Jak powiedział Montaigne: „Ludzie nie wierzą w nic tak mocno, jak w to, o czym wiedzą najmniej”. Z wiedzą historyczną, a raczej ignorancją, to samo. Większość ludzi jest fanatycznie przekonana o istnieniu starożytnej Hellady, starożytnego Rzymu, starożytnej Babilonii i starożytnej Rusi, i po prostu próbują zasugerować, że się mylą - zjedzą to gównem, srają i zdepczą w ziemię, aby inni nie „wkroczyli na to, co święte”. No dobra, to wciąż zrozumiałe - chomiki bronią mitu o „swojej” (uniwersalnej lub lokalnej) wielkiej przeszłości.
Ale nawet mnie trudno jest wytłumaczyć upór, z jakim zachowują głupi mit Wielkiego Imperium Mongołów, które rzekomo rozciągało się kiedyś od Dunaju i Okręgu Biegunowego po Indie i Kambodżę. No dobrze, tam, wbrew wszelkiemu rozsądkowi, świętujcie Dzień Zwycięstwa na polu Kulikowo, gdzie "nasze pisklęta zostały zdmuchnięte" (archeolodzy nie znaleźli nawet śladu bitwy na wskazanym polu - jest absolutnie zero znalezisk wskazujących na akcję militarną). Puten kazał angażować się w patriotyzm z mocą i siłą, być dumnym ze chwalebnych przodków, na to przeznaczono nawet pewien budżet. W tym wszystkim kluczowe jest słowo „budżet”. Ale jaki jest sens bronić bzdur o Mongołach, którzy zostali zdmuchnięci w przeciwnym kierunku? Nie ma to znaczenia nawet z punktu widzenia propagandy i praktycznych korzyści. Budżet na śpiew bohaterskich rycerzy stepowych,nikt nie da go naszym wspaniałym pra-pra-pradziadkom, którzy rzekomo zostali odcięci, a nasze praprababki użyły. Podobno powód jest tylko jeden - mongolski podbój świata jest tak mocno wpisany w światową mitologię historyczną, że wyrywają tę cegłę - runą cały mur. A budżet na patriotyzm został już przydzielony … Komu więc nasi ludzie dmuchali na polu Kulikowo, skoro nie było mongolskich najeźdźców? Co to jest teraz, czy wszyscy doktorzy nauk historycznych, którzy otrzymali stopnie naukowe za „naukowe” badanie „jarzma mongolsko-tatarskiego”, muszą zrezygnować z mandatu?gdyby nie było mongolskich najeźdźców? Cóż to jest teraz, czy wszyscy doktorzy nauk historycznych, którzy otrzymali stopnie naukowe za „naukowe” badanie „jarzma mongolsko-tatarskiego”, muszą zrezygnować z mandatu?gdyby nie było mongolskich najeźdźców? Cóż to jest teraz, czy wszyscy doktorzy nauk historycznych, którzy otrzymali stopnie naukowe za „naukowe” badanie „jarzma mongolsko-tatarskiego”, muszą zrezygnować z mandatu?
Tymczasem, aby zrozumieć kompletny idiotyzm delirium o podboju Mongołów, wystarczy sięgnąć do danych nawet tej historycznej „nauki”, która próbuje udowodnić coś przeciwnego. Właściwie to, co pozostawia Mongołów:
- Źródła pisane - 0 (zero), co nie jest zaskakujące, ponieważ Mongołowie otrzymali swoje pismo dopiero w XX wieku (wcześniej dostosowywano różne alfabety ludów bardziej kulturalnych). Jednak nawet w rosyjskich kronikach (nawet jeśli są zaśmiecone bardzo późnymi podróbkami), nie ma wzmianki o żadnym Mongołowie.
- Zabytki architektury - 0 (zero).
- Zapożyczenia językowe - 0 (zero): tak jak w języku rosyjskim nie ma ani jednego słowa mongolskiego, tak w mongolskim przed XX wiekiem nie było zapożyczeń z języka rosyjskiego.
- Zapożyczenia kulturowe i prawne - 0 (zero): ani w naszym codziennym życiu nie ma nic od koczowników zza Bajkału, ani też koczownicy nie pożyczali niczego od znacznie bardziej kulturalnych ludów, rzekomo podbitych przez nich do ubiegłego wieku.
- Ekonomiczne konsekwencje podboju świata - 0 (zero): koczownicy zrabowali dwie trzecie Eurazji, czy przynajmniej powinni przywieźć coś do domu? Niech nie biblioteki, ale przynajmniej kawałek złota wyrwany ze świątyń, które rzekomo zniszczyli … Ale nic nie ma.
Film promocyjny:
- Ślady numizmatyczne - 0 (zero): żadne monety mongolskie nie są znane światu.
- W branży zbrojeniowej - 0 (zero).
- W folklorze Mongołów nie ma nawet widmowych wspomnień z ich „wielkiej” przeszłości, o czym wszyscy Europejczycy, którzy mieli kontakt z tubylcami, zwracali uwagę począwszy od XVII wieku, kiedy fala rosyjskiej kolonizacji dotarła do Transbaikalii.
- Genetyka populacyjna nie znajduje najmniejszych śladów pobytu koczowników zza Bajkału w podbitej przez nich bezkresie Eurazji.
Ogólnie rzecz biorąc, wystarczy jeden ostatni argument, by raz na zawsze postawić w tej kwestii gruby punkt - podbój Mongołów to wynalazek. Pozwólcie, że wyjaśnię istotę metody. Markery genetyczne Y-DNA są przenoszone z chromosomem Y wyłącznie przez linię ojcowską (to znaczy od ojca do synów), a markery mtDNA są przekazywane przez linię matczyną do wszystkich dzieci. Ponieważ ludzie są nosicielami markerów Y-DNA, każda armia, nieważne jak mała, pozostawia na terytorium, przez które przeszła, Y-DNA, które w dużej populacji nie znika później i nie rozpuszcza się, ale jest przekazywane z ojca na syna niezmienione i są zawsze wykrywane z mniej lub bardziej szeroką próbką. Na przykład tylko jeden działacz seksualny Czyngis-chan powinien dziś mieć więcej niż 10 milionów bezpośrednich potomków:-))). To prawda, tylko jeśligdyby naprawdę istniał i miał tylu synów, ilu historyków „wie na pewno”. Ale mapa rozmieszczenia haplogrupy mongolskiej sugeruje, że ich ekspansja była dokładnie odwrotna. Wybuch w rejonie Morza Kaspijskiego to Kałmukowie, czyli ci sami Mongołowie, którzy przenieśli się tu w XVII wieku z Dzungarii (wybuch epidemii we wschodnim Kazachstanie), gdzie żyli Oiraci, zachodnia gałąź Mongołów.
Dlatego historycy, aby ocalić „honor munduru”, będą musieli pilnie skorygować swoją doktrynę i zadeklarować, że cała horda mongolska składała się wyłącznie z eunuchów i przez trzy stulecia ta reguła nie miała wyjątków. A potem co się dzieje: europejscy goście, którzy zaglądali do Rosji przez kilka miesięcy w 1812 roku, rozrzucili obficie swoje Y-DNA wzdłuż smoleńskiej drogi, a hordy Mongołów (i innych nomadów), którzy rzekomo używali naszych praprababek do prawie 300 lat, bez markerów genetycznych? W Indiach, na Kaukazie, w Iranie, Kambodży i Chinach sytuacja jest taka sama. Ale w Mongolii wręcz przeciwnie, ślady długiego pobytu Chińczyków w haplogrupach są odczytywane dość wyraźnie. Cóż, nasz też trochę tam „odziedziczył”.
Przyjrzyjmy się jednak bliżej wymienionym powyżej aspektom, aby uzyskać kompletność.
Pisemne artefakty
Mongołowie nie mieli własnego języka pisanego, co już całkowicie wyklucza możliwość ich państwowego istnienia. Każde państwo jest aparatem biurokratycznym, to praca biurokratyczna, są to dekrety, rozkazy, rozkazy i meldunki z miejscowości o ich wykonaniu pochodzące z góry. Każdy stan zbiera podatki, ale jak możesz prowadzić ewidencję bez ewidencji? Dlatego historycy pociągnąwszy wystarczająco mocno, wprowadzili w błąd co do „starego listu mongolskiego”, który, jak mówią, był, ale zatonął w wodzie. Z jakiegoś powodu sami Mongołowie nazywają „swój” starożytny system pisma Uygurzhin Bichig, czyli „literą ujgurską”, którym w istocie jest. Mongołowie nie są Ujgurami, a Ujgurowie nie są Mongołami, ich język należy do grupy tureckiej.
Czy jest wiele zabytków w „staro mongolskim języku”? Cóż, na pewno jeden - tak zwany kamień Czyngis (patrz zdjęcie), o którym pierwsza wiadomość pochodzi z 1818 r. Ma swoją nazwę… och, teraz będzie śmiesznie: bo tubylcy mieszkający w pobliżu zakładu Nerchinsk, w którym został znaleziony, nie są znane przez którego niejako powiedzieli Rosjanom, że na kamieniu wypisane jest słowo „Czyngis-chan”. Okazuje się, że miejscowi Buriaci, prawie powszechnie analfabeci i nie posiadali własnego języka pisanego aż do lat trzydziestych XX wieku, potrafili odczytać próbkę biczigów ujgurskich z 1204 r. (Historycy „znają” nawet rok powstania tego pisma), choć tylko jedno słowo - „Chingis- khan”. W przeciwnym razie sporządziliby pełne autentyczne tłumaczenie tekstu.
Musiałem zastanawiać się nad tłumaczeniem dokonanym przez naukowca. Ponieważ nikt na świecie nie mówi „starym językiem mongolskim”, wszyscy tłumaczyli, jak chcieli. Spróbuj to udowodnić. Niemiecki badacz Izaak Jakob Schmidt jako pierwszy przetłumaczył inskrypcję pod koniec lat 30. ubiegłego wieku: „Od Czyngis-chana, kiedy podbił lud Sartagola, powrócił i położył kres wrogości wszystkich ludów mongolskich z dawnych czasów, wszystkich trzystu trzydziestu pięciu żołnierzy na znak wygnania” …
Donji Banzarov, pierwszy Buriata, który otrzymał europejskie wykształcenie, podał zupełnie inną interpretację w 1851 roku: „Kiedy Czyngis-chan, po najeździe ludu Sartagul (Khorezmian), wrócił, a ludzie wszystkich pokoleń mongolskich zgromadzili się w Buga-Suchigai, wtedy Isunka (Yesungu) otrzymał w spadku trzystu trzydziestu pięciu wojowników z Hondogoru."
W 1927 r. Mongolski uczony IN Klyukin dokonał nowego tłumaczenia: „Kiedy Czinggis-chan, po powrocie z przejęcia władzy przez Sartagulów, wystawił wszystkie noyony ludu Mongołów na zawody strzeleckie, Isunke na trzystu trzydziestu pięciu sążniach odległości (wzroku) strzał z łuku”.
Co łączy te tłumaczenia? Tylko jedno: słowo „Czyngis-chan” i wzmianka o sartagul. Co do reszty, zupełna niezgoda: Schmidt pisze o końcu internecine feud; Banzarovowi, że Isunke otrzymał do użytku oddział 335 żołnierzy, a Klyukin czytał w kamieniu o sporcie w łucznictwie. Nawiasem mówiąc, z jakim kacem Banzanov ogłosił Sartagul Khorezmians? Nie mógł nie być nieświadomy istnienia Sartulów, buriackiej grupy etnicznej. To prawda, że pojawienie się Sartulów w Buriacji jest związane z XVIII wiekiem, kiedy to migrowali tutaj z okolic góry Sarata uula, czyli faktycznie w Mongolii. W związku z tym „kamień Dżyngis”, jeśli rzeczywiście wspomina o miejscowym plemieniu Sartulów, nie mógł pojawić się wcześniej. Z tego powodu Banzanov ogłosił, że Sartagulowie są mieszkańcami Khorezm i nikim innym. Z naukowego punktu widzenia, do cholery.
Wszystko to mówi o jednym: listu ujgurskiego, ogłoszonego jako „stary mongolski”, naukowcy nie mogą dziś czytać. Ale jeśli nie potrafią odczytać napisu, to jak mogą go sklasyfikować, a nawet datować na początek XIII wieku? Podobieństwo? No to przedstaw takie artefakty w ilości co najmniej dwóch lub trzystu! Kamień to kamień: został spartaczony wczoraj lub 800 lat temu - nie ma sposobu, aby go zainstalować. Nawiasem mówiąc, współcześni Mongołowie, nawet najbardziej zaawansowani specjaliści od „starego pisarstwa mongolskiego”, nie potrafią odczytać tego kamienia. W związku z tym pojawia się wersja, że „Kamień Jinggis” jest repliką XIX wieku. Dlaczego ktokolwiek miałby chcieć zrobić podróbkę, bazgrując abrokadabrę podobną do ujgurskiej? Cóż, Duc, Akademia Nauk idzie i odpięła się całkiem nieźle jak na tak wyjątkową wystawę. Biznes to biznes. I ktoś zrobił karierę na jego „naukowym studium”. To wszystko,co można powiedzieć o „starym piśmie mongolskim”.
Zabytki architektury
Ogólnie rzecz biorąc, dla nomadów sama koncepcja architektury jest nieznana z oczywistych powodów. Ale ponieważ historycy stworzyli Wielkie Imperium Mongolskie - największe ze wszystkich wielkich (równie fantastyczne Cesarstwo Rzymskie nie stało w pobliżu), musiała wymyślić stolicę, w przeciwnym razie w jakiś sposób nie świadczyło to o tym, że żyje największy zdobywca wszech czasów i narodów, Czyngis-chan w jurcie na cuchnących skórach, a swoje potrzeby zaspokaja siadając na otwartym polu. Powstała stolica Karakorum. Ale zostało tak sprytnie wymyślone, że to Karakorum było kakbe, ale gdzie nie jest znane. Dlatego bez wahania można fantazjować o jego wielkości:
Ale późniejsze pokolenia historyków poczuły się urażone: mówią, że nie jesteśmy też bękartami, a żeby otrzeć nosy naszym starszym towarzyszom, już teraz znajdziemy Karakorum. I znaleźli to. Nikolay Yadrintsev, który odkrył starożytną osadę w dolinie rzeki Orkhon, ogłosił ją Karakorum. Kara-korum dosłownie oznacza „czarne kamienie”. Niedaleko od osady znajdowało się pasmo górskie, któremu Europejczycy nadali oficjalną nazwę Karakorum. A ponieważ góry nazywane są Karakorum, osada nad rzeką Orkhon otrzymała tę samą nazwę. Oto takie przekonujące uzasadnienie! To prawda, że miejscowa ludność nigdy nie słyszała o żadnym Karakorum i nazwała pasmo górskie Muztag - Górami Lodowymi, ale „naukowcom” to wcale nie przeszkadzało.
Ale w Karakorum nie ma architektury. Są tylko nieszczęsne pozostałości ścian z gliny. Największe szczątki ogłoszono pałacem Ogedei, kagana imperium mongolskiego, syna Czyngis-chana. Ale problem polega na tym, że podczas szczegółowych wykopalisk POD pałacem Ogedei odkryto pozostałości buddyjskiej świątyni z XVII wieku, a ogólnie Karokorum to właściwie ruiny klasztoru buddyjskiego Erdeni-Zu.
Istnieją dwie znane stolice Złotej Ordy - Saray-Batu i Saray-Berke. Nawet ruiny nie przetrwały do dziś. Historycy również znaleźli winowajcę - Tamerlana, który przybył z Azji Środkowej i zniszczył te kwitnące i zaludnione miasta Wschodu. Obecnie archeolodzy w miejscu rzekomo wielkich stolic wielkiego imperium euroazjatyckiego prowadzą wykopaliska jedynie po pozostałościach chat z cegły i najbardziej prymitywnych sprzętów domowych. Mówią, że wszystko, co cenne, zostało splądrowane przez złego Tamerlana. A kamienie, jakby … poszły na budowę Astrachania. To prawda, od Astrachania do Saray-Batu, półtora kilometra, ale historycy wiedzą na pewno, że nawet kamienie po pogromie Timura zostały wykopane i wywiezione. Dlatego archeolodzy znajdują na terenie dawnej „stolicy” jedynie śmieci domowe, odłamki ceramiki i krzyże piersiowe. Co jest typowearcheolodzy nie znajdują w tych miejscach najmniejszych śladów obecności koczowników mongolskich. Jednak wcale im to nie przeszkadza. Skoro znaleziono tam ślady Greków, Rosjan, Włochów i innych, sprawa jest jasna: Mongołowie sprowadzili do stolicy rzemieślników z podbitych krajów. Czy ktoś wątpi, że Mongołowie podbili Włochy? Przeczytaj uważnie prace „naukowców” - historyków - mówi się, że Batu dotarło do wybrzeża Adriatyku i prawie do Wiednia. Gdzieś tam złapał Włochów. Gdzieś tam złapał Włochów. Gdzieś tam złapał Włochów.
A co przemawia za tym, że Saray-Berke, gdzie stolica Złotej Ordy przeniosła się z Saray-Batu, do centrum diecezji ortodoksyjnych w Sarsku i Podonsku, przemawia? To, zdaniem historyków, świadczy o fenomenalnej tolerancji religijnej mongolskich zdobywców. To prawda, że w tym przypadku nie jest jasne, dlaczego chanowie Złotej Ordy rzekomo torturowali kilku rosyjskich książąt, którzy nie chcieli wyrzec się wiary. Wielki książę Kijowa i Czernigowa Michaił Wsiewołodowicz został nawet kanonizowany za odmowę oddawania czci świętemu ogniu i został zabity za nieposłuszeństwo.
Na powyższym zdjęciu wykopaliska na terenie Saray-Batu (wieś Selitrennoe). Trudno sobie wyobrazić, że mamy przed sobą pozostałości pałacu chana, zbudowanego z cegieł adobe. Dziś w podobny sposób miejscowi budują chlewnie i szopy. Nawiasem mówiąc, rozmiar będzie mniej więcej odpowiadał temu, co wykopali archeolodzy. Nie znaleźli nic bardziej imponującego.
Zawodowi historycy i ich chomiki wściekle szturchają starożytnych kronikarzy, którzy rzekomo „wszystko widzieli na własne oczy” i opisali ich uczciwie. Podobno Ibn Battuta rzekomo napisał o Saraj w 1334 roku:
Jest jedna z dwóch rzeczy: albo dzieło Ibn Battuta jest w 100% fałszywe, albo miasto Saray wcale nie było miejscem, do którego przypisali go historycy. Nie ma innego wyjścia.
I tak wygląda dzisiaj druga stolica Złotej Ordy, Saray-Berke. Przy dobrej wyobraźni można sobie wyobrazić wspaniałe pałace, piękne świątynie, wysokie mury obronne i wieże. Najważniejsze, żeby nie próbować kopać w ziemi, wyniki wykopalisk bardzo Cię rozczarują. Lepiej wyobraź sobie dalej.
pieniądze
Jeśli istnieje imperium, musi istnieć „centrum emisji”. Nie możesz się bez tego obejść! Każdy afrykański bantustan, zaraz po ogłoszeniu niepodległości, przede wszystkim zaczyna drukować narodowe tugriki. Imperium jest po prostu zobowiązane do pokazania światu swojej monety, najlepiej z imionami swoich wspaniałych cesarzy, a nawet z ich portretami. Gdzie ma być mennica cesarska, jeśli nie w Karakorum? Ale archeolodzy, którzy przekopywali ziemię w górę iw dół, nie znaleźli po niej żadnych śladów. Ale znaleźli wiele chińskich srebrnych monet z XVII wieku.
Nie ma archeologicznych dowodów na istnienie imperialnego centrum w Mongolii, a zatem jako argument na rzecz całkowicie urojeniowej wersji, oficjalna nauka może zaoferować jedynie kazuistyczne interpretacje dzieł Rashida al-Dina. To prawda, że cytują to ostatnie bardzo wybiórczo. Na przykład po czterech latach wykopalisk w Orkhon historycy wolą nie pamiętać, że pisze on o chodzeniu dinarów i dirhamów w Karakorum. Guillaume de Rubruck donosi, że Mongołowie dużo wiedzieli o pieniądzach Rzymian, które przepełniły ich kosze budżetowe. Historycy również będą musieli teraz milczeć na ten temat. Należy również zapomnieć, że Plano Carpini wspomniał o tym, jak władca Bagdadu składał Mongołom hołd w rzymskich złotych solidach. Na stepach mongolskich nie znaleziono żadnych rzymskich monet. Krótko mówiąc, wszyscy starożytni świadkowie mylili się. Tylko współcześni historycy znają prawdę.
Zdjęcie przedstawia miedzianą monetę znalezioną w osadzie niedaleko wsi Selitrennoye w regionie Astrachań. Został ogłoszony Złotą Ordą tylko dlatego, że został znaleziony w miejscu, w którym historycy umieścili stolicę Złotej Ordy - Saray-Batu. W rzeczywistości przez te miejsca przebiegał stary szlak handlowy, a monety tutaj mogą być bardzo różne. Równie dobrze mógłby być uznany za perskiego, arabskiego, bizantyjskiego lub rosyjskiego. Na szczęście na tym kawałku miedzi nie ma czytelnych napisów, numerów ani emblematów. Jeśli chodzi o monety „mongolskie”, historycy jako taką deklarują każdą monetę, jeśli na przykład widnieje na niej wizerunek łuku (jest on uznawany za symbol potęgi mongolskiej) lub jeźdźca z mieczem. Ale monety z cebulą wybito, jak się uważa, w Bułgarii, a jeździec jest najbardziej rozpowszechnionym wizerunkiem na rosyjskich pieniądzach.
***
Niektóre chomiki, ratując szablon, który rozpaczliwie pękał w szwach przed zerwaniem, upewniły się, że bez wehikułu czasu nadal nie będziemy wiedzieć, jak było naprawdę 800 lat temu, i dlatego one, chomiki, mają pełne prawo wierzyć w tę historyczną poza tym, co lubią najbardziej. I jak tylko to, krzyczą histerycznie: ale udowodnij, co było nie tak. W rzeczywistości człowiek ma uniwersalny mechanizm poznania - umysł, który może zastąpić wehikuł czasu. To prawda, że chomiki nie wiedzą, jak używać umysłu (to znaczy myśleć), dlatego wykorzystują mosk głowy wyłącznie jako narzędzie do przechowywania informacji. To prawda, że wraz z rozwojem dysków zewnętrznych nie potrzebują do tego nawet mosk. Trochę - wszedłem do Wikipedii i skopiowałem i wkleiłem stamtąd kawałek tekstu.
Aby myśleć, trzeba opanować logikę, czyli sztukę wydawania spójnych sądów. Język logiki, nawet najbardziej elementarny, 90% naczelnych w zasadzie nie potrafi opanować. Aby nauczyć się języka chińskiego, proszę, ponieważ tutaj nie musisz używać niczego oprócz pamięci, w razie potrzeby możesz zapamiętać półtora tysiąca hieroglifów. A język logiki wymaga czegoś zupełnie innego - wysiłku umysłowego, dyscypliny intelektualnej. Przecież proces myślenia nie polega na zapamiętywaniu informacji, ale na ich krytycznym SORTOWANIU, w wyniku którego tablice informacji są układane w spójne łańcuchy (sądy), a „śmieci” informacji są eliminowane.
Jeśli wydam WYROK, to mogę go uzasadnić, czyli opisać całą drogę od wstępnych danych do zakończenia. Jednak przytłaczająca większość chomików nie operuje sądami, ale stereotypami wydobytymi z pamięci lub skopiowanymi i wklejonymi z Duropedii. Jak powiedział Swan, głupota nie jest brakiem umysłu, jest jej rodzajem. W ten sam sposób myślenie nielogiczne to także myślenie, chaotyczne, niesystematyczne, ale myślenie. Mówiąc sprytnie, ten typ myślenia jest generowany przez zatomizowaną świadomość.
Atomizacja świadomości jest formą degradacji psychicznej, przejawiającą się brakiem integralności myślenia, niemożnością wyciągania wniosków, gotowością do dostrzegania tylko wniosków narzuconych przez zewnętrzne źródła (autorytety). Osoba o zatomizowanej świadomości jest praktycznie bezbronna wobec manipulacji, ma hiper-sugestywność i jest podatna na masowe psychozy. Ogólnie jest to portret typowej współczesnej osoby.
Nie musisz iść daleko, aby zilustrować zatomizowaną świadomość, po prostu przeczytaj komentarze do tego postu lub do poprzedniego. Oto taki dialog:
Ja: - Koczownicy w zasadzie nie mogli zdobyć Chin (Rosji, Persji itp.), Ponieważ:
a) Gęstość zaludnienia ludów koczowniczych jest setki razy mniejsza niż gęstość ludów rolniczych, a zatem ich potencjał mobilizacyjny jest nieporównywalny;
b) Wojna nie jest rywalizacją między uzbrojonymi ludźmi, jest konfrontacją między systemami organizacji społeczeństwa, w której - przy wszystkich innych rzeczach równych - zwycięża system skuteczniejszy. Wśród koczowników forma organizacji społeczeństwa ma charakter plemienny, dlatego dzicy zdolni jedynie do formowania bandytów nie są w stanie konkurować ze społeczeństwem posiadającym armię zawodową (atrybut każdego państwa). Jest to tym bardziej oczywiste, że nie mogą one zrekompensować swojego jakościowego opóźnienia ilościowego (i nie mogą, patrz punkt „a”);
c) Państwo zapewnia przytłaczającą przewagę technologiczną nad bezpaństwowcami (nomadami), co w pełni przejawia się w sprawach wojskowych. Koczownicy nie mają odpowiednio metalurgii, nie mają broni stalowej, żadnych technicznych środków komunikacji, dowodzenia i kontroli. Nie mają też infrastruktury wojskowej - fortec, składów amunicji, punktów mobilizacji i rozmieszczenia wojsk, czyli baz operacyjnych i mocnych punktów do prowadzenia działań wojennych.
W konsekwencji Mongołowie nie mają nawet hipotetycznej szansy na uzyskanie przewagi liczebnej, organizacyjnej i technologicznej nad Chińczykami, dlatego twierdzenie o podboju wielu osiadłych i bardziej kulturalnych ludów południa przez małych dzikich Mongołów należy uznać za błędne, dopóki nie zostanie udowodnione coś przeciwnego.
Chomik: - Autorze, naucz materii, jeśli koczownicy Xiongnu zdołali podbić Chiny, to Mongołowie mogliby tym bardziej. Bugaga, połączyłeś się.
Czy w ocenach chomika jest logika? Jego wygląd jest obecny, ale w rzeczywistości tej logiki nie można nazwać nawet kobiecą, zgodnie z którą czerwony jest lepszy niż okrągły, ponieważ „dowód” chomika w ogóle nie zawiera żadnych sądów. Nie chodzi nawet o to, że istnienie Xiongnu, Hunów, Scytów, Khitanów i innych mitologicznych postaci nie jest bardziej wiarygodne niż istnienie elfów, hobbitów i orków, ale to na poziomie omawianej abstrakcji dla Xiongnu, Zhuzhen, mangurów i innych dzikusów, którzy rzekomo zdobyli Chiny, w których do tego czasu podobno istniała cywilizacja od kilku tysięcy lat, będą działać te same przeszkody nie do pokonania, co dla Mongołów. Moje argumenty można obalić tylko za pomocą logiki, bezsilne są tu bezsilne stwierdzenia odwołujące się do anonimowych „autorytetów”, autorów mitów o Xiongnu i Scytach.
Jednak abstrakcyjne wnioski, nawet jeśli są wewnętrznie spójne i bezbłędnie logiczne, mogą ostatecznie prowadzić do błędnych wniosków w wyniku nagromadzenia błędów. Aby tego uniknąć, stosuje się technikę dialektyczną, taką jak przejście od abstrakcji do konkretu. W naszym przypadku konieczne jest skorelowanie abstrakcyjnego wniosku, że średniowieczni Mongołowie nie posiadali technologii obróbki metali, a zatem nie mogli posiadać skutecznej broni wojskowej, z rzeczywistością, czyli z ustalonymi faktami. Rozważmy więc tę kwestię w oparciu o dane obiektywnej rzeczywistości.
A rzeczywistość jest taka: archeologia zbrojeniowa Mongolii (i sąsiednich stref stepowych) jest wyjątkowo uboga. Istnieją dwa rodzaje broni: bojowa i myśliwska. Istnieje również ceremonialna, ale w istocie nie jest to broń i dlatego nie będziemy jej rozważać. W przypadku broni myśliwskiej metal nie jest wymagany, groty strzał mogą być wykonane z kości, kamienia lub po prostu ostrzyć drewniany koniec, można pokonać rybę drewnianą włócznią, a nawet wbić duże zwierzęta w pułapki i zabić włóczniami, kamiennymi toporami i maczugami. Ale broń wojskowa Mongołów w opisywanej epoce powinna być jakościowo inna, to znaczy żelazo (stal), ponieważ aby walczyć z ludami własną produkcją metalurgiczną, trzeba przynajmniej mieć równe szanse. Chociaż doświadczenie pokazuje, że agresywną politykę można prowadzić tylko wtedy, gdyjeśli masz niezaprzeczalną przewagę w technologii wojskowej.
Ale na stepach Bajkału i innych okolicznych półpustyniach nie znajdujemy żadnej „zagubionej” broni w zauważalnych ilościach ani tego, co powszechnie nazywa się pochówkami wojskowymi. To mówi o jednym: koczownicy nie mieli wojowników, to znaczy tych, których handel był wojną. Tak, właściwie nie mogli, bo nie było takiej potrzeby. Opuszczone obszary stepowe były bronione przez pasterzy, a osiadłych sąsiadów nie można było zaatakować (nie w sensie drobnego napadu sytuacyjnego, ale w sensie opanowania terytorium). Dlaczego więc na ziemi będą ludzie, którzy wiedzą, jak walczyć zawodowo i mają nowoczesną broń? Kto ich wesprze iz jakiego powodu? Milczę już o tym, że w takiej sytuacji nie ma miejsca dla dowódców, którzy mają doświadczenie w kierowaniu dużymi formacjami wojskowymi.
Koczownicze pasterstwo jest tak prymitywną gospodarką, że nie pozwala na tworzenie nadwyżki produktu. Jest tylko jeden nadwyżkowy produkt dat - wyzysk, a koczownicy (jak Indianie na amerykańskich preriach, że nieńscy pasterze reniferów, że ci sami Mongołowie) nie znali takiego zjawiska jak wyzysk, bo było to niemożliwe ze względu na rodzinny i klanowy styl życia oraz z braku towaru. charakter produkcji. W końcu koczownik produkował prawie wyłącznie żywność, a żywność wyłącznie dla siebie. Cóż, powiedzmy, że bierzesz od niego dwa wiadra kumis - co z nim zrobić? Na stepie nie ma nikogo do sprzedania i nikt nie ma pieniędzy. Nie możesz sam wypić dwóch wiader, produkt się pogorszy. Z mięsem sytuacja jest taka sama - możesz podnieść pięć baranów, ale je zjeść - nie jeść. A kto ci to da?
Czy koczownik potrzebował żelaznych przedmiotów w życiu codziennym? Nie, całkiem dogadał się z kościanym nożem do rozbioru barana i kościaną igłą, aby uszyć sobie grubą odzież nitką ze zwierząt. Nie potrzebowali siodeł, nie musieli podkuwać koni na stepie, nie musieli też kosić siana na zimę. Trawa jest wysoka, a zimy nie są śnieżne, więc bydło wypasane jest przez cały rok. Do budowy jurty nie potrzebujesz gwoździ. Aby go podgrzać, nie trzeba przygotowywać drewna opałowego, dlatego nie potrzeba piły i siekiery, utopili się w łajnie, czyli w wysuszonym oborniku. Pachniał oczywiście, ale koczownicy przyzwyczaili się do tego.
Nic w naszym życiu nie pojawia się niepotrzebnie, a gdyby koczownicy w zasadzie nie potrzebowali żelaza, to metalurgia nie mogłaby powstać. Rolnicy mają inną sprawę. Początkowo rolnictwo prowadzono tylko na terenach zalewowych rzek, gdzie gleby są żyzne i nawożone osadami mułowymi. Nie ma potrzeby orania pól zalewowych, wystarczy je spulchnić drewnianą motyką, wydajność gleby jest wysoka. Ale wcześniej czy później wszystkie dostępne tereny zalewowe zostaną zajęte. Nomadzi po prostu idą coraz dalej w step. Jedzenie trawy oznacza, że możesz żyć. Jeśli nie znajdziesz trawy, bydło upadnie, umrzesz. A co ma zrobić rolnik, gdy ziemia się skończy? Musimy zagospodarować tereny w pobliżu równiny zalewowej, a tam jest las. Ale aby wyczyścić działkę orną z lasu, potrzebujesz żelaznego narzędzia.
Cóż, być może początkowo poradzili sobie z toporem z brązu, ale dostępne rezerwy brązu i cyny były tak niewielkie, że epoka brązu była w zasadzie tylko epizodem, etapem przejściowym od epoki kamienia do epoki żelaza. Dopiero wraz z rozwojem technologii pozyskiwania żelaza rozpoczęła się rolnicza rewolucja - rolnictwo typu slash-and-burn okazało się wielokrotnie bardziej efektywne niż uprawa pól zalewowych i, co najważniejsze, umożliwiło osiedlenie się daleko na północy, gdzie nie można obejść się bez żelaznego topora. Czy ktoś wątpi? Cóż, więc spróbuj ściąć drzewo tym kamiennym toporem (patrz zdjęcie). Aby zbudować dom, a przynajmniej ziemiankę, potrzeba więcej niż jednego z tych drzew. A na długą zimę potrzebne jest drewno opałowe, a nie chrust, które można podnieść rękami. To nie jest przesadaże to właśnie z żelaznym toporem zaczęła się nowoczesna cywilizacja technogeniczna, metalurgia od wieków wyznaczała główny wektor rozwoju człowieka i nawet dzisiaj, w dobie materiałów kompozytowych, tworzyw sztucznych i wszelkiego rodzaju nanopolimerów, nie możemy obejść się bez żelaza.
Nikt nie wie, gdzie i kiedy człowiek nauczył się robić żelazo (jest kilkanaście wersji o różnym stopniu przekonywania, ale nie ma „ogólnie przyjętej”), ale nikt nie twierdzi, że to rolnik uczył żelaza, a nie ksiądz, nie myśliwy, a tym bardziej, a nie hodowca bydła nomadów.
Czy Mongołowie mieli własną ceramikę? Nie. A ponieważ nie było ceramiki, nie mogło też być żelaza. Chomiki tłumaczą brak ceramiki tym, że - jak mówią - stepowi jej nie potrzebują, bo podczas wędrówki będzie bić. Dlatego zadowalali się skórzanymi bukłakami. Nie mogę sobie nawet wyobrazić głupiej hipotezy. Ceramiczna miska bije, spadając ze stołu na podłogę. Garnek może pęknąć od gorąca w piekarniku. Ale z jakiegoś powodu garncarze nie bali się wnosić swoich produktów na rynek trzęsącym się wózkiem po utwardzonej drodze. A na stepie nie było brukowanych dróg ani trzęsących się wozów. Dlaczego więc ceramika miałaby pękać, gdyby była przewożona na jucznych koniach w skórzanych pniach? Cóż, szepnij, przesuń to futrem baraniny, jeśli boisz się złamać.
Może koczownik nie potrzebuje ceramiki? Potrzeba jest po prostu tam. Pomyśl sam, w czym możesz ugotować pyszną młodą zupę z jagnięciny? Możesz smażyć i suszyć mięso, ale nie możesz gotować bez naczyń. Kotły i patelnie żeliwne pojawiły się w użyciu całkiem niedawno, a mianowicie wtedy, gdy przemysł metalurgiczny opanował technologię odlewania żelaza i tłoczenia z blachy stalowej. Wcześniej jedynym pojemnikiem dostępnym dla szerokich warstw do przyrządzania zupy był ceramiczny. Ale koczownicy stepowi nie mogli robić gliny, choćby dlatego, że ceramikę można spalać tylko w specjalnym piecu, a to wymaga drewna, nie można zrobić z łajnem. Dlatego używali skórzanych skór i wszelkiego rodzaju pojemników wykonanych z wnętrzności zwierzęcych nie ze względu na wygodę, ale dlatego, że nie było innych opcji. Mówiąc ogólnie,produkcja ceramiki jest możliwa tylko przy siedzącym trybie życia.
Tak, z biegiem czasu plemiona koczownicze zostały wciągnięte na orbitę ludów bardziej rozwiniętych, nawiązały z nimi stosunki handlowe, przyjęły współczesne osiągnięcia kulturowe, dlatego Mongołowie mieli również stacjonarne osady (dotarli do miast jednak dopiero w XX wieku), podział pracy, wyzysk duchowieństwo, arystokracja, rzemieślnicy, żeliwne kotły, żelazne noże, a nawet komputery. Ale podstawową kwestią w tym przypadku jest to, że sami nie zrobili kotłów i komputerów. Eskimosi używają dziś GPS, ale gdyby po stu lub tysiącach lat archeolodzy znaleźli nawigatora GPS w wiecznej zmarzlinie Grenlandii, dużym błędem z ich strony byłoby myślenie, że urządzenie to zostało wykonane przez miejscowych tubylców. Nawet jeśli znajdą tysiąc nawigatorów, nic nie powie. Trzeba poszukać zakładu do produkcji mikroelektroniki, ale na Grenlandii na pewno jej nie znajdą.
Tak więc, jeśli znajdziemy na stepach mongolskich sto lub tysiąc szabli i mieczy, w żaden sposób nie będzie to dowodem na to, że ludzie stepu byli zaawansowanymi metalurgami. Musimy szukać śladów produkcji metalurgicznej. A ich szukanie w strefie stepowej jest zupełnie bezużyteczne. Chociaż niektórzy czarujący idioci rechoczą coś o „maszerujących kuźniach mongolskich”, z jakiegoś powodu nawet oni nie mówią nic o maszerowaniu w wielkich piecach i koczowniczych kopalniach rudy z górnikami, którzy wędrują pod ziemią. Do produkcji stali potrzebna jest ruda żelaza, której nie ma na stepie, masa węgla drzewnego (źródło węgla), którego nie ma gdzie zabrać na łysej równinie, oraz stacjonarne piece do produkcji kricy, które zużywają dużo paliwa, którego źródła również nie znajdują się na stepie.
Technologie rozwijają się kolejno od prostych do złożonych, a jeśli Mongołowie nie mieli nawet produkcji ceramiki, to o jakiej metalurgii możemy mówić? Niemożliwe jest wynalezienie lokomotywy parowej przed wagonem, niemożliwe jest wytapianie metalu bez pieca do gliny. Nomadzi mogli korzystać z produktów metalurgii w taki sam sposób, jak Indianie używali broni, którą wymieniali z białymi. Nawiasem mówiąc, pomimo możliwości zdobycia broni, Indianie nigdy nie byli w stanie walczyć z bladymi twarzami, nawet z ogromną przewagą liczebną. Powody wskazałem na początku wpisu.
To prawda, że tu historycy zaczynają się przejmować wszelkiego rodzaju bzdurami na temat tego, że północni Mongołowie, którzy żyli w strefie leśno-stepowej, byli, jak mówią, doskonałymi metalurgami, a Czyngis-chan, jak się wydaje, sam był jednym z tych Mongołów-barjutdinów „załatanych” przez cywilizację, a zatem armia koczownicza nie miała problemów z bronią. Poczekaj minutę! Produkcja stali to produkcja komercyjna oparta na podziale pracy. Niektórzy wydobywają surowce, inni spalają węgiel, inni produkują kritza, a kowale wykuwają końcowy produkt konsumencki. Co więcej, tylko głupek odważyłby się stwierdzić, że kowala w wiejskiej kuźni nie obchodzi, co robić - pług, gwóźdź, podkowa czy miecz bojowy.
Broń została wykonana wyłącznie przez wysoko wykwalifikowanych rusznikarzy. Przecież ostrze bojowe było spawane - wewnątrz ostrza była stal miękka, która dobrze się naostrzyła, a po bokach była krucha, ale solidna stal. Technologia jest bardzo pracochłonna. Nie będę opowiadać, jak powstały adamaszkowe i damasceńskie ostrza, wszelkiego rodzaju japońskie miecze samurajskie, ci, którzy sobie życzą, mogą przeszukać temat. Ale myślę, że nikt nie ośmiela się argumentować, że ostrze bojowe, nawet dobre, było fantastycznie drogie i niewielu mogło sobie na to pozwolić. Utrzymanie armii zawodowej przed nastaniem i powszechna dystrybucja broni palnej było bardzo, bardzo kosztowne. I tylko wysoce produktywne ekonomicznie społeczeństwo, zapewniające wysoką nadwyżkę produktu, mogło pozwolić sobie na nowoczesną armię.
I tu dochodzimy do oczywistej sprzeczności: jeśli koczownicza hodowla bydła w zamkniętym cyklu gospodarczym nie daje w ogóle nadwyżki produktu, a produkcja metalurgiczna wymaga ustalonego stylu życia, wysoko rozwiniętej bazy technologicznej, którą mogą stworzyć tylko dziedziczni rzemieślnicy, podział pracy i rynek zbytu, to jaki jest związek tego wszystkiego? ma do nomadów? Oczywiście nie najmniejszy!
Jednak archeolodzy uparcie powtarzają o wielu znalezionych pozostałościach pieców metalurgicznych i opuszczonych kopalni rudy na terenie współczesnej Buriacji, a zwłaszcza Ałtaju. Nie kłóćmy się z nimi. Zastanówmy się, skąd pochodzą i dlaczego zostali porzuceni. Kiedy rosyjscy koloniści zaczęli rozwijać Ałtaj i Transbaikalia, nie spotkali tu ludzi z metalurgicznymi technologiami produkcji. To jest fakt. Historycy interpretują to tak, jakby Mongołowie, Buriaci, Oiraci, Ujgurowie i inni koczownicy, niegdyś niezrównani rusznikarze i wojownicy, do tego czasu „zapomnieli” o tajemnicach produkcji stali, zapomnieli o swojej wielkiej przeszłości, zapomnieli o języku pisanym, całkowicie zatracili swą wojowniczość i ogólnie: powrócił do dzikiego, niezwykle prymitywnego stanu. I ich miasta, wszelkiego rodzaju Karakorum i Sarai, do których spływały bogactwa z całego świata,uległy całkowitemu rozkładowi i tak niezawodnie zniknęły z powierzchni ziemi, że nadal nie można ich znaleźć. Widzisz, namiętność władców Eurazji wyschła. Wyjaśnienie jest dość urojeniowe, ale w tym przypadku nie jest dla nas ważne.
Ważne jest, aby zrozumieć, co zaczęli robić pierwsi rosyjscy osadnicy. Potrzebowali żelaza i wszystko wydawało się być w porządku z pasją. Dlatego zaczęli szukać rudy, wytwarzać kritsę w wilgotnych piecach i wykuwać przybory potrzebne w gospodarstwie domowym - sierpy, siekiery, noże, igły i tak dalej. Ale taka rzemieślnicza produkcja żelaza była krótkotrwała, gdy tylko cywilizacja na tutejszych dzikich ziemiach zapuściła korzenie, a fabryki górnicze Ałtaj dostarczyły przemysłowe żelazo, zniknęła potrzeba prymitywnych kopalni rudy i wielkich pieców, kuźnie zaczęły pracować nad półproduktem fabrycznym. Stąd pochodzą POZOSTAWIONE przedmioty rzemieślniczej produkcji żelaza w tych miejscach. Przyczyna nie leży wcale w dzikości Mongołów po ich podboju świata.
Teraz jest jasne, czym różni się osoba, która umie logicznie myśleć, od zawodowego historyka? Historyk wyciąga z półki opuchniętą książkę napisaną przez jakiegoś akademika, znajduje tam rozdział „Uzbrojenie wojownika mongolskiego”, patrzy na zdjęcia, na których rysowane są piękne szable, miecze, zbroje i „wszystko jest dla niego jasne”, nie ma co się męczyć. Dość wspomnieć, że przeczytał „fundamentalną pracę akademika takiego a takiego”, a otaczające go chomiki z szacunkiem otwierają usta. A myślący człowiek, stosując metodę przechodzenia od abstrakcji do konkretu (litery na papierze to abstrakcja), szuka DOWODU przypuszczenia, że Mongołowie PRODUKUJĄ broń (inaczej nie mogliby uzbroić własnej armii). Im bardziej szukasz takich dowodów, tym bardziej przekonujesz się, że jest odwrotnie.
Ale nawet zawodowi historycy, bez względu na to, jak głupi są, rozumieją, że Mongołowie nie mogliby nikogo pokonać bez broni, więc muszą być w coś uzbrojeni. A potem wpadli na pomysł, że Mongołowie robili wspaniałe łuki przeciwpancerne i strzelali z nich tak, że Robin Hood, w porównaniu z nimi, był tylko dzieckiem w krótkich spodenkach. Ale więcej o tym następnym razem. W międzyczasie ciesz się ekstrawagancją „logiki” chomika w komentarzach.
***
Nawet zawodowi historycy, bez względu na to, jak głupi są, rozumieją, że bez broni Mongołowie nie mogliby nikogo podbić, nie da się udowodnić, że mają metalurgię, ale trzeba ich w coś uzbroić. A potem wpadli na pomysł, że Mongołowie robili wspaniałe łuki przeciwpancerne i strzelali z nich tak, że Robin Hood, w porównaniu z nimi, był tylko dzieckiem w krótkich spodenkach.
Najzabawniejsze nie jest to, że Nefedov jest historykiem (to bractwo tradycyjnie ma najdziksze wyobrażenie o naukach przyrodniczych), ale że jest on także kandydatem nauk fizycznych i matematycznych. Cóż, jak bardzo trzeba degradować umysł, aby chłostać takie bzdury! Tak, jeśli łuk wystrzelony na 300 metrów i na taką odległość przebił jakąkolwiek (!!!) zbroję, to broń palna po prostu nie miała szans się narodzić. Amerykański karabin szturmowy M-16 ma efektywny zasięg ognia 450 metrów przy początkowej prędkości pocisku 830 metrów na sekundę. Co więcej, kula, choć leci kilometr, szybko traci swoją śmiertelność. Ale zasięg widzenia jest jeszcze mniejszy. W rzeczywistości, strzelanie do celu taśmowego z M-16 z mechanicznym celownikiem jest nieskuteczne przez ponad 150 metrów. Z odległości 300 metrów, nawet z potężnego karabinu, tylko bardzo doświadczony strzelec jest w stanie strzelać dokładnie bez celownika optycznego.
A naukowiec Nefedov snuje bzdury o tym, że mongolskie strzały nie tylko leciały celując na jedną trzecią kilometra (maksymalna odległość, na jaką mistrzowie-łucznicy strzelają na zawodach to 90 metrów), ale także przebijały każdą zbroję. Bredzić! Na przykład jest mało prawdopodobne, aby z potężnego łuku udało się przebić dobrą kolczugę nawet z bliskiej odległości. Aby pokonać żołnierza w kolczudze, użyto specjalnej strzały z igłą, która nie przebiła zbroi, ale z udanym zbiegiem okoliczności przeszła przez pierścienie.
W dodatku kretyn Nefedow zaprzecza samemu sobie i nawet tego nie zauważa: Mongołowie, według niego, utrzymywali technologie wytwarzania Saadaków w najściślejszej tajemnicy, ale jednocześnie Tatarzy byli uzbrojeni w mongolskich Saadaków (jak podbici przez nich „Bułgarzy”). Oznacza to, że ukryli sekret przed wszystkimi, ale powiedzieli Tatarom. Zaufaj, widzisz.
No dobra, po co spierać się o możliwości bojowe Saadaka, skoro można pojechać do Mongolii i przetestować tę broń w praktyce. Ups … Mongołowie (i generalnie absolutnie wszyscy koczownicy), jak się okazuje, nie mają pojęcia o jakichkolwiek wspaniałych łukach z trzech odmian drewna. Kiedy Europejczycy zapoznali się z życiem ludu Chalkha, mieli w rękach prymitywne łuki i strzały z kościaną końcówką lub tylko ostrym końcem, ale nie ma nawet ustnych legend o Saadakach. Archeolodzy również nie znaleźli żadnych „skomplikowanych maszyn do zabijania”, „pras” i „suszarek” do ich produkcji.
Przy całkowitym braku materialnych dowodów na istnienie mongolskich Saadaków, będziemy musieli obalić głupią tezę zawodowych historyków, że łuk był główną i prawie jedyną bronią Mongołów. Na papierze ich teza wygląda całkiem ładnie: mówią, że jeźdźcy mongolscy spadli na wroga i nie zbliżając się do niego, zasypali go chmurą strzał. Kiedy wróg próbował połączyć siły w walce wręcz, wykorzystując swoją super manewrowość, wycofali się, nadal zasypując wroga chmurą śmiercionośnych strzał, aż zadały mu katastrofalne obrażenia.
Czysty nonsens! Czy możesz sobie wyobrazić, że dzisiejsza armia poradzi sobie z jedną artylerią? Ale na papierze można to łatwo uzasadnić: haubica strzela z odległości 30 km, dlatego trzeba zmusić artylerię do ruchu, będzie strzelać do wroga z daleka, a gdy spróbuje się zbliżyć, wycofa się, kontynuując oranie placów, na których znajduje się przeciwnik. Artyleria przeciwpancerna może obsługiwać czołgi, artyleria przeciwlotnicza może obsługiwać lotnictwo. Niestety, w rzeczywistości taka wojna jest absolutnie niemożliwa.
Tak samo jest z mongolskimi łucznikami. Po pierwsze, żadna bitwa aż do XX wieku (kiedy pojawiło się lotnictwo wojskowe) nie obyła się bez walki w zwarciu, co więcej, nawet w dobie powszechnych karabinów maszynowych, o wyniku bitwy decydowano wręcz. Ataki bagnetowe były używane nawet podczas II wojny światowej. Okazuje się, że karabiny maszynowe, strzelające półtora kilometra z prędkością 1300 pocisków na minutę (w połączeniu z artylerią), nie były przeszkodą w zbliżeniu piechoty przeciwnych stron, a mongolscy łucznicy rzekomo zatrzymali nie tylko chronioną pancerzem piechotę, ale także ciężką kawalerię. Zawodowi historycy nie odpowiedzieli na takie pytanie: w jaki sposób Mongołowie szturmowali fortecę? Jak łatwo zrozumieć, w walce wręcz, która jest niezbędna podczas szturmu, łuk jest zupełnie bezużyteczny.
Łuk nie może być główną bronią ani piechoty, ani też kawalerii. I absolutnie nie można wyobrazić sobie armii, która opiera się tylko na łukach. Strzelać z wiatrem to jedno, ale jeśli wróg nadleciał od strony zawietrznej - poddać się czy co? Jeśli musisz wyrwać się z okrążenia - co robić? A co jeśli wróg ma kusze? Następnie natychmiast wiosła sushi. Poza tym łuk to bardzo kapryśna broń. Na zimno rozkłada się, a od wilgoci staje się bezużyteczny, choć tymczasowo. Po wysuszeniu traci również swoje właściwości, staje się kruchy, sznurek pęka. Wyobraź sobie zdjęcie: horda najechała Rosję w stu … nie, milionie łuczników. Ale potem zaczęły się deszcze i po trzech dniach cała horda była nieuzbrojona. Ponadto łuk bez strzał jest bezużyteczny, a strzały są zwykle spożywane. Podczas wycofywania się z pola walki nawet ich częściowe zebranie się nie powiedzie. W jaki sposób horda uzupełniła zapasy strzał (nawiasem mówiąc, w warunkach rzemieślniczych nie można zrobić strzały bojowej, strzały muszą być skalibrowane)? W końcu, jeśli łuk był jej główną bronią, potrzebnych było mnóstwo strzał. Oha, oha, w tej chwili znowu usłyszę o kuźniach polowych i koczowniczych wielkich piecach …
Wnioski z powyższego są następujące: obiektywne dowody na to, że koczownicy stepowi w XII wieku posiadali nowoczesną broń militarną - 0 (zero). Oczywiście w Ułan Bator, w muzeum historycznym, na ścianach wisi kilka zardzewiałych, krzywych szabli (a dokładniej pozostałości szabli), ale przewodnicy nie pokażą żadnych dowodów, że te szable są na przykład mongolskie, a nie chińskie i że należą do czasów podboju Eurazji przez Mongołów i nie zostali zabrani z miejsca bitew 1939 roku nad rzeką Chałchin-Gol. Spójrz, mówisz, „starożytny”? Cóż, przejdź się na wysypisko i zobacz, jak wyglądają tusze samochodów leżących na świeżym powietrzu przez 5-10 lat: żelazo gnije tak bardzo, że ciała są rozbijane ręcznie. Mój przyjaciel znalazł kiedyś pistolet mojego dziadka w szopie, więc lufa zwinęła się spiralnie, a wszystkie ruchome części zostały spieczone z rdzy w jedną całość. Biorąc pod uwagę, że dom miał mniej niż 50 lat, broń pozostawała w szopie nie dłużej. Tak więc pozostałości japońskiej szabli zrzuconej przez najeźdźców 70 lat temu, pozornie całkiem dzisiaj, zostaną przebite dla artefaktu z XII wieku.
Przy okazji, o randkach. Archeolodzy przekopali całe pole Kulikovo w górę iw dół. Jako dowód, że miała tu miejsce jedna z największych bitew w historii ludzkości, przedstawili kilka grotów włóczni i metalowych sprzączek. Powiedzmy, że są to prawdziwe znaleziska, a nie fałszerstwo, jak się to powszechnie stosuje. Tak więc sprzączki datowane są przez „naukowców” na XII-XVII wiek, a groty włóczni to ściśle XIV wiek, czyli czas bitwy pod Kulikowem. Okazuje się, że nie potrafią dokładnie datować klamry, ale czy mogą?
Nie, nie można OBIEKTYWNIE określić wieku żadnego znaleziska, KAŻDE datowanie jest subiektywne. Ogólnie rzecz biorąc, artefakty pochodzą z buldożera. Jeśli w przypadku materii organicznej profesjonalni historycy wciąż mogą wyrzucić coś na temat analizy węgla lub dendrochronologii, to metalowymi przedmiotami nie mogą ukryć się za listkiem figowym. Ale kawaleria była uzbrojona we włócznie w XX wieku. Na przykład jednostki kozackie. To prawda, włócznie nazywano lancami, ale nadal były wykonane z drewna, a na końcu był ten sam żelazny grot. Czym różni się od włóczni? A na Donie wierzchołek szczytu można znaleźć nie tylko na polu Kulikovo, ale ogólnie wszędzie i wszędzie.
Czy kilka grotów włóczni (włóczni) może służyć jako niepodważalny dowód na to, że słynna bitwa pod Kulikowem miała miejsce na polu Kulikowo? Oczywiście nie! Prawdopodobnie jest to tylko broń rzucona przez Turków podczas ucieczki. Albo zagubiony przez Kozaków. W każdym razie tych kilka znalezisk stanowi tak zwane podłoże archeologiczne. O tym, że doszło tutaj do bitwy może świadczyć tylko jeden CEL - masowy grób. W końcu trzeba przyznać, że utrata grobu, w którym znajdują się tysiące ciał, które można było pochować tylko na miejscu bitwy i nigdzie indziej, jest nierealna. Ale na polu Kulikovo nie ma zbiorowego grobu. Dlatego każde źródło pisane, które wskazuje na jakąś bitwę nad Donem, jest fałszywe. Nie ma znaczenia, czy autor celowo kłamie, czy szczerze się myli.
Ktoś spróbuje zapiszczeć, że kości, jak mówią, całkowicie zepsuły się przez 700 lat? Nie mów moim kapciom! Żelazo - tak, bardzo szybko gnije. Ale tkanka kostna zachowuje się nie tylko przez wieki, ale nawet dziesiątki tysięcy lat! Czy widziałeś kości dinozaurów w muzeach? Dokładnie! W pobliżu Tiumenu znajduje się kilka złogów … zębów rekina. Dawno, dawno temu trysnęło tu starożytne morze, w którym bawiły się rekiny. Rekiny zdechły, spadły na dno, zepsuły się, zamieniły w muł, a ich zęby, składające się z gęstej tkanki kostnej, były warstwowe i warstwowe. Morze zniknęło od dawna, a strumienie czasami zmywają zęby rekinów na brzegach.
Ale, jak mówią, jeśli fakty są sprzeczne z nonsensem zawodowych historyków, to tym gorzej dla faktów. Fakty są na ogół największymi wrogami historyków. Gdyby nie kopali Sarai-Batu i Karakorum, mogliby oszukać wszystko, co do wspaniałości tajemniczo zaginionych miast Imperium Mongolskiego. A teraz ich zadanie stało się niezwykle skomplikowane - trzeba jakoś wyjaśnić, dlaczego wyniki wykopalisk w żaden sposób nie odpowiadają ani ich bzdurom, ani starożytnym kronikom, na których opierają swój nonsens.
Tutaj dochodzimy do samych podstaw historii starożytnej - rzekomo starożytnych i bardzo prawdziwych źródeł pisanych - wszelkiego rodzaju kronik, kronik i sklepień na awersach. Historycy i ich chomiki zgodnie krzyczą, że nie da się sfałszować całej gamy starożytnych dokumentów. Dlaczego to niemożliwe? Wziął długopis, papier w dłonie i ułożył wszelkie bzdury dla twojego zdrowia. Jest to niemożliwe tylko wtedy, gdy zachowały się prawdziwe dokumenty epoki. A jeśli skomponujesz wirtualną historię jakiegoś rodzaju wirtualnych Mongołów, Chazarów, Połowców, Xiongnu czy Jurchens, możesz bezpiecznie przedstawić swoje dzieło jako oryginalne źródło. No cóż, lepiej oczywiście przedstawić go jako kopię „oryginału”, który do nas nie dotarł. Jeśli twoja fantazja jest JEDYNYM źródłem pisanym na ten temat, żadne ujawnienie ci nie zagrozi.
I jakie to ciekawe - starożytna historia wielu narodów opiera się zwykle na JEDYNYM dokumencie! Na przykład CAŁA starożytna historia Rosji oparta jest na „Opowieści o minionych latach”, która trafiła do dyspozycji historyków właśnie wtedy, gdy tworzyli historię starożytnej Rosji. Dlatego nawet tabela chronologiczna (!!!!!) została wklejona do PVL, która natychmiast została uznana za jedyną poprawną. Więc co, co jest wklejone? Spróbuj udowodnić, że to źle, jeśli nie masz innego dokumentu? W rzeczywistości, prawdę mówiąc, istnieje całe morze alternatywnych fantazji - od „Historii Rusi” i „Velesovaya Kniga” po prace Tatiszczowa i Fomenki z Nosowskim. Ale wszyscy się spóźnili, jedyna prawdziwa historia została już przed nimi napisana. I zdobądź zamówienie na esej o historii Rosji, Niemców nie wypuszczono z Europy,i antynormanista Łomonosow czy Tatiszczew, właściciel zbioru „nieznanych kronik”, które do nas nie dotarły - nasza przeszłość byłaby radykalnie inna.
Tak więc główna część informacji o podbojach mongolskich jest nam znana z pism Rashida ad-Din, które są bardzo podobne do opowieści Tolkiena. Ani legendarni zdobywcy, ani rzekomo podbili nic epokowego w tej sprawie nie pozostały ani w poezji, ani w prozie. Rosjanie na ogół nie wiedzieli do połowy XIX wieku, że zostali podbici przez niektórych Mongołów. Słowo formacja „mongolsko-tatarskie jarzmo” zostało po raz pierwszy użyte w 1817 r. Przez niemieckiego historyka Christiana Kruse (jego syn Friedrich wykładał wówczas historię na Uniwersytecie w Dorpacie, najwyraźniej rzucił w obronę wynalazek ojca), którego książka w połowie XIX wieku została przetłumaczona na język rosyjski i opublikowana w Petersburgu. Nikogo nadal nie krępuje „prymat” samego terminu „tatarsko-mongolski”, choć oznacza to coś w rodzaju turkmeńsko-fińskiego czy też arabsko-japońskiego.
Oczywiście w XVII wieku, wraz z początkiem przeciągających się rosyjsko-tureckich wyścigów o panowanie nad wybrzeżem Morza Czarnego, kapłani napisali wiele propagandowych broszur o złych Tatarach, ale nie ma tam nawet śladu jakichkolwiek Mongołów. Co więcej, wszystkie te źródła nie są HISTORYCZNE, to właśnie propaganda. Przecież lud Tatarów nie istniał, tak jak nie było ludzi Basurmanów. Nawet dzisiaj etnonim „Tatarzy” jest zbiorowy. Między Tatarami tureckimi, krymskimi (oturmanami) i syberyjskimi, prawdę mówiąc, nie ma wystarczająco dużo wspólnego. Do niedawna Tatarzy krymscy odmawiali uznania siebie za Tatarów, nazywając swój lud „kyrymly”. Do XX wieku Tatarzy byli ogólnie nazywani ludami górskimi i zakaukaskimi wyznającymi islam.
A 500 lat temu w oficjalnych dokumentach państwowych, o których nie wspomniano tylko Tatarzy - żołnierze, uciekinierzy, ochrzczeni i bezbożni, miejscy, posadskie, przedmieście, konno i pieszo, Riazań, Litwini, Smoleńsk, Tuła i Biełgorod … Więc wstydzę się zapytać, może dalej Czy Tuła i Smoleny trzymały jarzmo Rosji? Sytuacja z Tatarami syberyjskimi też nie jest łatwa. Ich obecne imię „sibertatarlar” jest aloetnonimem, czyli nazwą nadaną przez ich sąsiadów (w tym przypadku Rosjan). Wcześniej miejscowi nie mieli ani jednego imienia, tak jak nie było jednej społeczności tatarskiej, różne plemiona nazywały się Tobollik, Turaly, Boharly itp.
Dlatego dziś można się tylko domyślać, co oznaczało słowo Tatar - czy jest to przedstawiciel klasy wojskowej, czy osoba prowadząca kozacki styl życia. Kiedy czytamy o kawalerii kozackiej, nikt nie mówi, że takim ludem są Kozacy. Całkiem możliwe, że kawalerię tatarską należy rozumieć tak samo. Tyle, że kiedy w XVII wieku Tatarzy zostali podzieleni na „swoich”, którzy służyli carowi i bronili granic („ukraińskich”) ziem, i „obcych”, którzy napadli „ukrainę”, pierwsi stali się Kozakami, a drudzy Tatarami. Jeszcze na początku XX wieku nikt nie uważał za dziwne, że wielu obcokrajowców, na przykład Baszkirowie, zostało przydzielonych do majątku kozackiego. Ale powtarzam raz jeszcze, termin „Tatarzy” nie mógł być etnonimem, ponieważ wszystkie ludy nadały już swoje imiona: Tatarzy z Wołgi byli Bułgarów, Tatarzy krymscy byli Kypczakami,a stepowi koczownicy między rzekami Donem i Wołgą nazywali się Nogais. Gdzie tu wsadzisz Tatarów?
Jednak jesteśmy rozproszeni. Chodzi o wiarygodność starożytnych pism wszelkiego rodzaju Plano Karpiniego, Rashida-ad-Dinova i Guillaume'a Rubrukova. Istnieją dwie możliwości: albo są to dzieła oryginalne, albo późne podróbki, wydane jako dzieła starożytne. Gdyby historia była naprawdę nauką, prawdopodobieństwo fałszerstwa należałoby dokładnie zbadać. Ale nawet jeśli mówimy o autentycznych dziełach, a nawet ich datowanie jest prawidłowe, informacje podawane przez starożytnych autorów nie są wiarygodne. Jest takie nadziewane bzdury! Wszyscy wiedzą, że Marco Polo odwiedził Chiny i opisał swoją podróż, ale kto go przeczytał? Opisuje podróż do jakiegoś baśniowego kraju, fauny, geografii - to wszystko, delikatnie mówiąc, nie odpowiada temu, co wiemy o Chinach dzisiaj.
Naoczny świadek, jeśli chce opisać rzeczywistość, nie będzie nosił takich bzdur. A zupełnie inna sprawa, jeśli jakiś major, kręcąc się w tawernie wśród kupców na bazarze w Stambule, wysłuchał ich opowieści, a potem wrócił do domu, zapalił fajkę wodną i wyruszył w podróż. Wtedy wszystkie bzdury są zrozumiałe. A może argumentowałbyś, że węże morskie i syreny istniały w erze Polo?
Manuskrypty „starożytne” są uważane za autentyczne i wiarygodne, ale spróbuj znaleźć badania, które skupiłyby się na ich rzetelności i autentyczności. Nie ma żadnego z nich. A skoro tak nie jest, dlaczego miałbym się ich dziwić? Dlaczego miałbym traktować opowieści Rashida ad-Din, opublikowane po raz pierwszy (częściowo) po francusku w 1836 r. („Znalezione” krótko przed tym), o podboju świata przez Mongolię, jako opis rzeczywistości? W końcu to tylko bajki, tylko bajki nie o Babie Jadze, ale jak bajki o trzech muszkieterach lub wiersz o Wasilij Terkin.
Włącz ponownie logikę. Mongołowie mieli niezwykle prymitywną kulturę, ale podobno udało im się stworzyć taką machinę wojenną, taką broń, taką taktykę, że ani Persowie, ani Chińczycy, ani Rosjanie, ani europejscy rycerze nie mogli się oprzeć. W rezultacie wszystkie podbite ludy musiały przejąć od zdobywców bardziej zaawansowane technologie wojskowe niż od nich. Wydaje się jednak, że wszystko dzieje się na odwrót - zdobywcy uczą się od pokonanych i przyjmują ich technologie. Czy to możliwe? Ale w jaki sposób „niewyszkoleni” Mongołowie pokonali swoich przyszłych „nauczycieli”?
Podczas gdy niektórzy historycy grają piosenkę o fantastycznych mongolskich Saadakach, inni piszą, że Mongołowie byli uzbrojeni w łuki dwóch typów - chińskiego i perskiego (Bliskiego Wschodu). Pytanie brzmi, jak mogli podbić Chiny bez łuków? Zdecydowanie nie mogli ich wykonać, ponieważ chińskie łuki były lakierowane drewnem sumao. Dlaczego nigdzie kawalerzyści nie poruszali się na rzekomo superszybkich i super wytrzymałych koniach mongolskich (bugaga, te konie mają 110 cm w kłębie, prawie kucyki!), Które podobno nie potrzebowały paszy, bo sami karmili wyschniętą trawę spod śniegu? Dlaczego nikt nie próbował wprowadzić zaawansowanych czarterów mongolskich? Dlaczego nikt nie był w stanie skopiować mongolskiego sposobu przeprowadzania transkontynentalnych kampanii bez wózków?
Możesz zadać setki podobnych pytań, ale odpowiedź będzie jedna - mongolscy zdobywcy są fałszywi. W rzeczywistości nie istniały, aw Europie niewymiarowe konie mongolskie po raz pierwszy pojawiły się w 1945 roku w wozach Armii Czerwonej. Ale stwierdzenie, że historycy wymyślili wszystko, nie jest prawdą. Są na to zbyt głupi, więc zastosowano standardowy schemat - mitycznych Mongołów po prostu przypisywano temu, co istniało wśród ludów, które rzekomo podbili. Na przykład ten sam Saadaki. To tylko rosyjskie sideaki, tajemnica wykonania, której Mongołowie zdawali się pilnie strzec przed „podbitymi”. Zadbali o to, że sami zupełnie o nich zapomnieli, aw Rosji sideaki były bardzo rozpowszechnione, używano ich nawet w bitwie pod Borodino. Czytamy na przykład dziesiątą część Kolomna z 1577 roku:
Wystarczy kopać - a wszystkie gadatliwe „mongolskie” fantazje historyków rozpadną się w proch.