electroverse.net: Przez wiele lat w artykułach naukowych publikowanych na całym świecie argumentowano, że za obserwowane globalne ocieplenie odpowiada CO2 i inne domniemane gazy cieplarniane. W rzeczywistości jednak ci, którzy kontrolują agendę w czasopismach naukowych sami wybierają, które teorie podnieść na szczyt, aby opinia publiczna mogła je usłyszeć, a które obniżyć, gdzie pozna ich najwyżej kilkuset specjalistów.
I tak przypadkiem znaleziono jeden z tak bezcennych dokumentów, o którym nie wiedzą owce błąkające się po ulicach ze smartfonami. Wyniki ogromnego badania zostały opublikowane w czasopiśmie naukowym Environmental Pollution and Climate Change, ale nigdy nie zostały upublicznione.
Ponadto badanie prowadził profesor Niels-Axel Mörner, który kiedyś zajmował duże stanowiska w IPCC (Międzyrządowy Panel ds. Zmian Klimatu), ale opuścił ONZ ze skandalem: profesor zatrzasnął drzwi i powiedział, że nie ma problemu ze zmianami klimatu ani, ogólnie rzecz biorąc, nauka nie interesuje „ekspertów” w ONZ.
Profesor Moerner rozpoczyna swoje badania od wyjaśnienia owcom ulicznym: teoria stojąca za antropogeniczną hipotezą globalnego ocieplenia i modele klimatyczne używane przez ONZ została po raz pierwszy zaproponowana i opracowana w XIX wieku!
W tych żałosnych i prymitywnych eksperymentach w stylu steampunkowym mroczni i ignoranci z początku XIX wieku (!) Modelowali atmosferę, pompując powietrze do szklanego akwarium. Pierwszym, który to zrobił, był francuski matematyk Joseph Fourier, który napromieniował takie kolby światłem słonecznym, zmierzył temperaturę, a następnie doszedł do wniosku: powietrze wychwytuje promieniowanie słoneczne i nagrzewa się, powodując w akwarium swego rodzaju „efekt cieplarniany”. Ponad pół wieku później przodek Grety Thunberg, szwedzki naukowiec Svante Arrhenius, stworzył równanie do obliczenia temperatury Ziemi na podstawie CO2 w atmosferze. I na tym chwiejnym fundamencie zbudowana jest cała teoria „globalnego ocieplenia”.
Jednak w tym fundamencie są co najmniej dwie niestabilne cegły:
a) jeśli nie weźmie się pod uwagę teorii Płaskiej Ziemi, to atmosfera nie jest akwarium - ma kontakt z litosferą, wodą i przestrzenią, dlatego szczelna szklana bańka jest modelem bardzo wątpliwym;
b) Dwutlenek węgla przy średniej temperaturze ziemi, średnim stężeniu i średnim ciśnieniu jest tak przezroczysty, że można go zaniedbać pochłanianie przez atomy czegoś tam.
Film promocyjny:
Prawdziwymi mechanizmami kontrolującymi temperaturę planety są energia Słońca i ciśnienie atmosferyczne. Tak zwany „efekt cieplarniany” jest w rzeczywistości funkcją aktywności naszej gwiazdy macierzystej lub funkcją ciśnienia atmosferycznego, które z kolei jest określane przez siłę grawitacji, masę atmosfery lub inny czynnik. Stężenia „gazów cieplarnianych”, takich jak CO2, metan i para wodna, prawie nie mają wpływu na temperaturę.
Eksperymenty potwierdzające to zostały przeprowadzone zarówno na rzeczywistych modelach fizycznych, jak i na modelach zbudowanych w symulacjach komputerowych. Ponadto wszystkie uzyskane dynamiczne wykresy i krzywe zostały potwierdzone przez dane astronomiczne dotyczące planet z taką lub inną atmosferą.
„Nasza analiza ujawniła niemal zerową zależność między globalną średnią roczną temperaturą a ilością gazów cieplarnianych w atmosferach planet Układu Słonecznego. To niesamowity wynik z punktu widzenia obecnej teorii gazów cieplarnianych, która sugeruje, że atmosfera ogrzewa powierzchnię planety poprzez wychwytywanie promieniowania cieplnego przez niektóre gazy, które kontrolują optyczną głębokość atmosfery w podczerwieni”- pisze profesor Moerner.
Następnie artykuł przedstawia cztery możliwe wyjaśnienia tych obserwacji i stwierdza, że najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem byłoby to, że globalne ocieplenie jest spowodowane ciśnieniem powietrza, które profesor nazywa atmosferycznym „efektem cieplarnianym”. Z punktu widzenia fizyki gazów jest to coś w rodzaju kompresyjnego nagrzewania paliwa w silniku Diesla.
Komentarz redakcyjny
Jak widać z powtórki artykułu pana Moernera (w całości, jest on dostępny jako odniesienie w oryginalnym źródle) - dla każdej osoby, która jest mniej lub bardziej zorientowana w fizyce gazów, teoria „globalnego ocieplenia” jest po prostu idiotyzmem. Niemniej jednak ta teoria jest oficjalna w ONZ. Czemu? Czy idioci pracują w ONZ?
Jeśli mówimy w imieniu urzędników, to profesor ma oczywiście rację, ale światem rządzą siły, których mózgi są w porządku. Na przykład kiedyś podzielili kolonialne Indie tak, że ludzie w Kaszmirze nadal mordują się nawzajem, a siedlisko konfliktu tli się przez wiele dziesięcioleci, pozwalając komuś grać na sprzeczności. Cała planeta jest przecinana w ten sam sposób, co pozwala na gry i manipulacje w skali globalnej. Dlatego nie możemy powiedzieć, że ONZ jest rządzona przez głupców - wszystko jest w porządku z mózgiem lub mocą obliczeniową. Ale dlaczego więc, aby wyjaśnić globalne ocieplenie, ONZ ma trzymać się tak głupiej i dzikiej doktryny jak „gazy cieplarniane”?
Odpowiedź jest oczywista: prawdziwego powodu ocieplenia się owiec wędrujących po ulicach nie można powiedzieć, ponieważ prawdziwy powód jest ten sam - pojawienie się w Układzie Słonecznym nowego potężnego źródła promieniowania.
Z technicznego punktu widzenia można zaproponować inne przyczyny wzrostu ciśnienia atmosferycznego. Na przykład: z powodu syntezy termojądrowej w jądrze Ziemia rośnie w masie i objętości, wzrasta grawitacja, a zatem wzrasta również ciśnienie w atmosferze. Teoria jest dobra i logiczna, ale Ziemia rośnie bardzo powoli i od bardzo długiego czasu, podczas gdy globalne ocieplenie jest szybkie i zaczęło się niedawno.
Można również zaproponować teorię zmniejszenia objętości kopuły Płaskiej Ziemi lub wstrzyknięcia do niej dodatkowej porcji atmosfery. Niestety z takiej teorii wiele oczu może dostać się na czoło, więc nie rozważamy tego zbyt mocno - chociaż nie wykluczamy tego. Dlatego dziś najpilniejszą przyczyną wzrostu ciśnienia atmosferycznego jest pojawienie się nowej gwiazdy w Układzie Słonecznym. Kiedy pojawi się nie tylko w układzie, ale także na niebie - tutaj nie wiemy, ale śledzimy rozwój wydarzeń.
