Modna Polityka Izolacji Nigdy Nie Była Naukowo Uzasadniona - Alternatywny Widok

Modna Polityka Izolacji Nigdy Nie Była Naukowo Uzasadniona - Alternatywny Widok
Modna Polityka Izolacji Nigdy Nie Była Naukowo Uzasadniona - Alternatywny Widok

Wideo: Modna Polityka Izolacji Nigdy Nie Była Naukowo Uzasadniona - Alternatywny Widok

Wideo: Modna Polityka Izolacji Nigdy Nie Była Naukowo Uzasadniona - Alternatywny Widok
Wideo: PO CO NAM LUDZIE? 2024, Marzec
Anonim

Przymusowe zamknięcie gospodarki, któremu towarzyszą grzywny, aresztowania i cofanie zezwoleń na prowadzenie działalności, nie jest naturalną konsekwencją pandemii. Jest to wynik decyzji polityków, którzy zawiesili instytucje konstytucyjne oraz prawne uznanie podstawowych praw człowieka. Politycy ci narzucili nową formę centralnego planowania, opartą na bezpodstawnym zestawie teoretycznych idei kontrolowanego przez policję „dystansu społecznego”.

Zawieszenie praw obywatelskich i praworządności będzie miało poważne konsekwencje dla życia ludzkiego, takie jak samobójstwa, zgony spowodowane przedawkowaniem narkotyków i inne poważne problemy zdrowotne spowodowane bezrobociem, odmowa „selektywnej” opieki zdrowotnej i wykluczenie społeczne.

Jednak konsekwencje te nie są brane pod uwagę, ponieważ dziś uważa się, że rządy powinny decydować, czy ludzie mogą założyć własne firmy, czy wyjść z domów. Jak dotąd strategia radzenia sobie z zapaścią gospodarczą sprowadza się do rekordowych wydatków deficytowych, a następnie do monetyzacji długu poprzez drukowanie pieniędzy. Krótko mówiąc, politycy, biurokraci i ich zwolennicy uważają, że aby osiągnąć wspólny cel polityczny - powstrzymać rozprzestrzenianie się choroby - wolno im zniszczyć wszystkie inne cele, do których dążą ludzie.

Czy to podejście zadziałało? Jest coraz więcej dowodów na to, że nie.

Szwedzki lekarz chorób zakaźnych (i doradca Światowej Organizacji Zdrowia (WHO)) Johan Gieseke pisze dla The Lancet

W najlepszym przypadku blokady przenoszą chorobę w przyszłość; nie zmniejszają ogólnej śmiertelności. Giesek kontynuuje:

Brak dowodów na to, że blokady działają, musi być w jakiś sposób skorelowany z tym, co obserwujemy - zakłócenia gospodarcze mają poważne konsekwencje dla oczekiwanej długości życia.

Jednak w debacie publicznej entuzjaści blokady argumentują, że każde odchylenie od niej spowoduje ogólną śmiertelność znacznie przewyższającą te, w których następuje zamknięcie. Jednak jak dotąd nie ma na to dowodów.

W nowym badaniu zatytułowanym „Polityka blokowania w Europie Zachodniej nie ma widocznego wpływu na epidemię COVID-19”, autor Thomas Munier pisze: „Całkowita liczba zgonów, biorąc pod uwagę trendy sprzed blokady, nie wskazuje, że ta strategia uratowała -do życia w porównaniu z łagodniejszymi zasadami dystansowania się społecznego i higieny obowiązującymi przed zamknięciem”. Oznacza to, że „polityka całkowitego blokowania Francji, Włoch, Hiszpanii i Wielkiej Brytanii nie przyniosła oczekiwanych rezultatów w rozwoju epidemii COVID-19”. Dodatkowa analiza została opublikowana w Bloomberg 19 maja. Autor podsumowuje: „Dane pokazują, że względna dotkliwość środków powstrzymywania w kraju miała niewielki wpływ na jego przynależność do którejkolwiek z trzech grup wymienionych powyżej. Chociaż Niemcy miały łagodniejsze ograniczenia niż Włochy,znacznie skuteczniej powstrzymała wirusa”.

Nie chodzi tutaj o to, że dobrowolne „dystansowanie się społeczne” nie ma żadnego skutku. Powstaje raczej pytanie, czy „przymusowe zatrzymywanie w domu przez policję” działa na rzecz ograniczenia rozprzestrzeniania się chorób. Munier stwierdza, że tak nie jest.

W badaniu przeprowadzonym przez politologa Wilfreda Reilly'ego porównano zasady blokowania i liczbę zgonów z powodu COVID-19 w stanach USA. Reilly pisze:

Kolejne badanie dotyczące blokowania - znowu mówimy o przymusowym zamykaniu firm i nakazach pozostania w domu - to badanie przeprowadzone przez badacza Lymana Stone'a z American Enterprise Institute. Stone zauważa, że na obszarach, na których wprowadzono blokady, istniała już tendencja spadkowa śmiertelności, zanim blokada mogła przynieść rezultaty. Innymi słowy, zwolennicy blokowania wskazują na trendy, które obserwowano już przed nałożeniem ograniczeń na populację.

Stone pisze:

Doświadczenie w coraz większym stopniu sugeruje, że ci, którzy naprawdę chcą ograniczyć rozprzestrzenianie się choroby do osób najbardziej narażonych, powinni przyjąć bardziej ukierunkowane podejście. Zdecydowana większość - prawie 75 procent - zgonów z powodu COVID-19 występuje u pacjentów w wieku powyżej sześćdziesięciu pięciu lat. Spośród nich około 90 procent cierpi na choroby przewlekłe. Dlatego ograniczenie rozprzestrzeniania się COVID-19 jest najważniejsze wśród osób starszych, które są już podłączone do systemu opieki zdrowotnej. W Stanach Zjednoczonych i Europie ponad połowa zgonów z powodu COVID-19 ma miejsce w domach opieki i podobnych miejscach.

Właśnie dlatego Matt Ridley z The Spectator słusznie zauważa, że testowanie, a nie blokowanie, wydaje się być kluczowym czynnikiem ograniczającym liczbę zgonów z powodu COVID-19. W regionach, w których testy są powszechne, sytuacja wygląda lepiej:

Moglibyśmy porównać to z polityką gubernatora Andrew Cuomo z Nowego Jorku, który nakazał domom opieki przyjmowanie nowych pacjentów bez badań. Ta metoda prawie gwarantuje, że choroba rozprzestrzeni się szybko wśród osób, które są najbardziej narażone na śmierć.

Ten sam gubernator Cuomo uznał za stosowne nałożyć przymusową blokadę na całą populację Nowego Jorku, co doprowadziło do załamania gospodarczego i problemów zdrowotnych wielu pacjentów innych niż COVID-19, którzy zostali pozbawieni leczenia ratującego życie. Niestety, fetyszyści, tacy jak Cuomo, są uważani za mądrych mężów stanu, którzy „działają zdecydowanie”, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się choroby.

Tak wygląda reżim, w którym teraz żyjemy. Wielu uważa, że w imię prowadzenia modnej polityki o nieudowodnionej skuteczności, można znieść prawa człowieka, a miliony pogrążyć się w ubóstwie. Partia Lockdown wywróciła nawet fundamenty debaty politycznej do góry nogami. Jak wskazuje Stone:

Wraz ze spadkiem globalnej produkcji i wzrostem bezrobocia do poziomu Wielkiego Kryzysu rządy już szukają wyjścia. Już teraz obserwujemy, jak rządy szybko przechodzą w kierunku dobrowolnych, nieblokujących strategii dystansowania społecznego. Dzieje się tak, mimo że politycy i „eksperci” od chorób upierają się, że blokady powinny być przeprowadzane na czas nieokreślony, dopóki szczepionka nie będzie dostępna.

Im dłużej trwa destrukcja gospodarki, tym większe jest zagrożenie niepokojami społecznymi i głębokim kryzysem gospodarczym. Rzeczywistość polityczna jest taka, że obecna sytuacja nie może być stabilna bez zagrożenia dla rządzących reżimów. W artykule dotyczącym polityki zagranicznej zatytułowanym „Szwedzka strategia dotycząca koronawirusa wkrótce zostanie przyjęta na całym świecie” autorzy Nils Carlson, Charlotte Stern i Daniel B. Klein sugerują, że państwa będą zmuszone przyjąć model szwedzki:

Ryan McMacken, Mises Institute

Zalecane: