Nauka wyjaśniła, jak i dlaczego ludzki mózg nie akceptuje prawdy. Zrozumiane przez Elizabeth Colbert, autorkę The New Yorker.
W 1975 roku naukowcy ze Stanford zaprosili grupę studentów do udziału w badaniu dotyczącym samobójstw. Uczestnikom pokazano kilka notatek o samobójstwie. W każdej parze jedna notatka była fikcyjna, a druga była napisana przez prawdziwego samobójcę. Uczniowie zostali poproszeni o rozróżnienie pomiędzy autentycznymi i podrobionymi banknotami.
Niektórzy uczniowie odkryli w tym zadaniu genialne zdolności. Z dwudziestu pięciu par banknotów poprawnie zidentyfikowali prawdziwą dwadzieścia cztery razy. Inni okazywali całkowitą beznadziejność, identyfikując autentyczną notatkę tylko dziesięć razy.
Jak to często bywa w badaniach psychologicznych, wszystko to zostało zainscenizowane. Chociaż połowa notatek była rzeczywiście autentyczna, wyniki zgłoszone uczestnikom były fałszywe. Uczniowie, którym powiedziano, że prawie zawsze mają rację, w rzeczywistości nie udzielali o wiele więcej poprawnych odpowiedzi niż ci, którym ciągle wskazywano błędy.
W drugiej fazie śledztwa oszustwo zostało ujawnione. Uczniom powiedziano, że prawdziwym celem eksperymentu jest określenie ich reakcji na to, czy mają rację, czy nie. (Okazało się, że było to również oszustwo.) Na koniec poproszono uczestników o ocenę, ile notatek samobójczych faktycznie sklasyfikowali poprawnie i ile poprawnych odpowiedzi według ich opinii mógłby udzielić przeciętny student. W tym momencie wydarzyło się coś dziwnego. Uczniowie z grupy „dobrych wyników” byli przekonani, że poradzili sobie wystarczająco dobrze, znacznie lepiej niż przeciętny uczeń - mimo że właśnie powiedziano im, że nie ma powodu, aby w to wierzyć. I odwrotnie, osoby początkowo przydzielone do grupy o niskim wyniku czuły, że wypadły znacznie gorzej niż przeciętny uczeń, co było równie bezpodstawne.
„Raz powstałe wrażenia pozostają niezwykle stabilne” - sucho zauważają naukowcy.
Kilka lat później do podobnego badania zaangażowano nową grupę studentów Uniwersytetu Stanforda. Uczestnicy otrzymali wybór informacji o parze strażaków - biografia Franka K. i George'a H. Franków informowała między innymi, że ma córeczkę i uwielbia nurkować. George miał młodego syna i grał w golfa. Zawierał również odpowiedzi mężczyzn w teście ryzykowno-konserwatywnego wyboru. W jednej wersji danych Frank był odnoszącym sukcesy strażakiem, który sądząc po wynikach testów, prawie zawsze wybierał najbezpieczniejszą opcję. W innej wersji Frank również wolał najbezpieczniejszą opcję, ale uważano go za bezwartościowego strażaka, który wielokrotnie otrzymywał reprymendy od swoich przełożonych.
Ponownie w połowie badania powiedziano uczniom, że zostali wprowadzeni w błąd i że otrzymane informacje były całkowicie fałszywe. Następnie poproszono ich o opisanie własnych przekonań. Co ich zdaniem powinien mieć odnoszący sukcesy strażak? Uczniowie z pierwszej grupy uważali, że powinien unikać ryzyka. Uczniowie z drugiej grupy zdecydowali, że wręcz przeciwnie, musi podejmować ryzykowne decyzje.
Film promocyjny:
Nawet po tym, jak dowody „ich przekonania zostały całkowicie obalone, ludzie odmawiają ponownego ich rozważenia” - zauważają naukowcy. W tym przypadku odrzucenie było „szczególnie imponujące”, ponieważ surowe dane były niewystarczające, aby wyciągnąć ogólny wniosek.
Te badania są obecnie dobrze znane. Twierdzenie grupy naukowców, że w latach 70. ludzie nie potrafią rozsądnie myśleć, było szokujące. Nigdy więcej. Tysiące kolejnych eksperymentów potwierdziło (i doprecyzowało) ten wniosek. Każdy student może wykazać, że pozornie rozsądni ludzie często zachowują się w całkowicie irracjonalny sposób. Pozostaje jednak poważne pytanie: jak się tam dostaliśmy?
W nowej książce The Enigma of Reason, kognitywistycy Hugo Mercier i Dan Sperber próbowali odpowiedzieć na to pytanie. Zauważają, że umysł jest ewoluującą cechą, taką jak wyprostowana postawa lub trójkolorowe widzenie. Pochodzi z sawann Afryki i należy go postrzegać w tym kontekście.
Według naukowców największą przewagą ludzi nad innymi gatunkami jest nasza zdolność do współpracy. Jest trudny do zorganizowania i prawie równie trudny w utrzymaniu. Dla każdej osoby korzystanie z innej jest zawsze najlepszą czynnością. Nie jest nam dany powód, aby rozwiązywać abstrakcyjne problemy logiczne lub pomagać nam wyciągać wnioski z nieznanych nam danych; raczej służy rozwiązywaniu problemów, które pojawiają się podczas życia w zespole.
„Rozum to przystosowanie się do hipersocjalnej niszy, którą ludzkość sama sobie tworzy” - piszą Mercier i Sperber. Rozsądne tendencje, które wydają się dziwne, głupie lub po prostu głupie z „intelektualnego” punktu widzenia, wyglądają na bardzo zrównoważone, gdy spojrzymy na nich ze społecznego, „interakcjonistycznego” punktu widzenia.
Weź pod uwagę stronniczość potwierdzającą, skłonność osoby do akceptowania informacji, które potwierdzają jej przekonania i odrzucania informacji, które są im sprzeczne. Spośród wielu odkrytych form błędnego myślenia, ten jest najlepiej zbadany i poświęca mu mnóstwo badań. Jeden z najsłynniejszych eksperymentów został ponownie przeprowadzony w Stanford. Naukowcy zgromadzili grupę studentów, którzy mieli odmienne poglądy na temat kary śmierci. Połowa uczniów była za i uważała, że zapobiegła przestępczości; druga połowa była temu przeciwna, uważając, że nie ma to wpływu na wskaźnik przestępczości.
Studentów poproszono o przeanalizowanie dwóch badań. Jeden popierał argument, że kara śmierci odstrasza innych ludzi od przestępstw, a drugi kwestionował tę logikę. Studenci, którzy początkowo popierali karę śmierci, wysoko ocenili dane dotyczące ograniczeń, a drugie badanie nie było przekonujące. Studenci, którzy początkowo sprzeciwiali się karze śmierci, postąpili odwrotnie. Pod koniec eksperymentu uczestnicy zostali ponownie zapytani o ich opinie. Ci, którzy opowiadali się za karą śmierci, popierali ją jeszcze bardziej, a ci, którzy byli jej przeciwni, byli jeszcze bardziej wrogo nastawieni.
Mercier i Sperber wolą termin „stronniczość myside”. Wierzą, że ludzie nie ufają byle komu. W obliczu czyichś argumentów bardzo umiejętnie odnajdujemy ich słabości. A w stosunku do naszych jesteśmy ślepi.
Niedawny eksperyment przeprowadzony przez Merciera we współpracy z europejskimi kolegami wyraźnie pokazuje tę asymetrię. Uczestnicy musieli rozwiązać szereg prostych problemów logicznych. Następnie proszono ich o wyjaśnienie swoich odpowiedzi i dawano im możliwość ich zmiany, jeśli zauważyli błędy. Większość uczestników była zadowolona z początkowego wyboru, tylko mniej niż 15% zmieniło zdanie na drugim etapie.
W trzecim etapie uczestnikom pokazano jeden z tych problemów wraz z ich odpowiedzią i odpowiedzią innego uczestnika, który doszedł do innego wniosku. Po raz kolejny mogli zmienić swoje odpowiedzi. Zrobiono jednak pewien trik: odpowiedzi przedstawione tak, jakby udzielił im ktoś inny, w rzeczywistości były ich własnymi i na odwrót. Około połowa uczestników rozumiała, co się dzieje. Inni nagle stali się znacznie bardziej krytyczni. Prawie 60% odrzuciło odpowiedzi, z których wcześniej byli zadowoleni.
To nastawienie, według Merciera i Sperbera, odzwierciedla zadanie ewolucji umysłu - zapobiegania problemom z innymi członkami grupy. Żyjąc w niewielkich grupach łowców-zbieraczy nasi przodkowie troszczyli się przede wszystkim o swoją sytuację społeczną. Nie chcieli być tymi, którzy ryzykowali życie polując, podczas gdy inni wędrowali po jaskini. Niewiele było korzyści ze zdrowego rozsądku, ale wiele można było osiągnąć za pomocą rozstrzygających argumentów.
Między innymi nasi przodkowie nie musieli martwić się odstraszającym skutkiem kary śmierci i idealnymi cechami strażaków. Nie musieli też zajmować się sfabrykowanymi badaniami, fałszywymi wiadomościami ani Twitterem. Nic dziwnego, że dzisiaj rozum często nas zawodzi. Jak piszą Mercier i Sperber: „Jest to jeden z wielu przypadków, w których środowisko zmieniło się zbyt szybko dla doboru naturalnego”.
Profesor Brown University Stephen Sloman i profesor University of Colorado Philip Fernbach są również kognitywistami. Oni również uważają, że towarzyskość jest kluczem do funkcji, a może bardziej właściwie, dysfunkcji ludzkiego umysłu. Swoją książkę The Illusion of Knowledge: Why We Never Think Alone rozpoczynają od zbadania toalety.
W badaniu przeprowadzonym na Uniwersytecie Yale poproszono studentów, aby ocenili, jak rozumieją urządzenia codziennego użytku, w tym toalety, zamki błyskawiczne i zamki bębenkowe. Następnie poproszono ich o napisanie szczegółowego wyjaśnienia, krok po kroku, jak działają te urządzenia, i ponownej oceny własnego zrozumienia. Najwyraźniej w trakcie tego procesu uczniowie zdali sobie sprawę z własnej ignorancji, ponieważ ich poczucie własnej wartości spadło. (Okazuje się, że toalety są znacznie bardziej skomplikowane, niż się wydaje).
Broken i Fernbach prawie wszędzie widzą ten efekt, który nazywają „iluzją głębokiego uczenia się”. Ludziom wydaje się, że wiedzą o wiele więcej niż w rzeczywistości. Inni ludzie pozwalają nam w to wierzyć. W przypadku toalety ktoś ją zaprojektował tak, żebym bez problemu mógł nią zarządzać. To jest to, w czym ludzie celowali. Polegaliśmy na wzajemnej wiedzy, odkąd nauczyliśmy się razem polować - było to prawdopodobnie kluczowe wydarzenie w naszej ewolucyjnej historii. Tak dobrze ze sobą współpracujemy, mówią Sloman i Fernbach, że trudno powiedzieć, gdzie kończy się nasze własne rozumienie, a zaczyna czyjeś rozumienie.
„Jedną z konsekwencji naturalności, z jaką dzielimy się pracą umysłową”, piszą, „jest brak ostrej granicy między ideami i wiedzą jednej osoby a pozostałymi członkami grupy”.
Ta bezgraniczność lub, jeśli wolisz, zamieszanie, ma również znaczenie w tym, co uważamy za postęp. Ludzie, wymyślając nowe narzędzia do nowego stylu życia, jednocześnie tworzyli nowe królestwa ignorancji. Gdyby wszyscy nalegali na, powiedzmy, opanowanie zasad obróbki metalu przed wykonaniem noża, epoka brązu nie byłaby taką rewolucją.
Zdaniem Slomana i Fernbacha stwarza to poważne problemy polityczne. Jedną rzeczą jest korzystanie z toalety, nie wiedząc, jak ona działa, a inną jest popieranie (lub przeciwstawianie się) zakazowi imigracji, nie wiedząc, o czym mówisz. Sloman i Fernbach cytują badania z 2014 roku, krótko po aneksji Krymu przez Rosję. Respondentów zapytano, jak ich zdaniem powinny zareagować Stany Zjednoczone i czy potrafią zidentyfikować Ukrainę na mapie. Im gorzej respondenci wiedzieli o geografii, tym częściej opowiadali się za interwencją wojskową. (Uczestnicy mieli tak słabe wyobrażenie o tym, gdzie znajduje się Ukraina, że mediana założeń sięgała tysiąca osiemset mil - to przybliżona odległość z Kijowa do Madrytu).
Sloman i Fernbach przeprowadzili własną wersję „eksperymentu z toaletą”, zastępując sprzęt AGD polityką rządu. W badaniu z 2012 roku zapytali ludzi, czy potrzebują systemu jednego płatnika za opiekę zdrowotną, czy systemu płatności nauczycieli opartego na zasługach. Uczestnicy zostali poproszeni o ocenę swoich stanowisk w zależności od tego, jak mocno zgadzali się lub nie zgadzali z propozycjami. Następnie poproszono ich o wyjaśnienie - tak szczegółowo, jak to możliwe - konsekwencji wykonania każdej decyzji. W tym momencie większość ludzi zaczęła mieć problemy. Podczas ponownej oceny swoich poglądów uczestnicy mniej stanowczo zgadzali się lub nie zgadzali.
Broken i Fernbach widzą wynik jako migoczące światło na końcu tunelu. Jeśli my - lub nasi przyjaciele - spędzamy mniej czasu na głoszeniu i staramy się lepiej zrozumieć konsekwencje propozycji politycznych, zobaczymy, jak bardzo jesteśmy ignorantami i możemy złagodzić nasze poglądy. To, jak piszą, „może być jedyną formą myślenia, która zniszczy iluzję głębokiej wiedzy i zmieni ludzkie nastawienie życiowe”.
Istnieje pogląd, który postrzega naukę jako system korygujący naturalne skłonności ludzi. W dobrze zarządzanym laboratorium nie ma miejsca na osobiste uprzedzenia; wyniki muszą być odtwarzalne w innych laboratoriach przez badaczy, którzy nie mają powodu, aby je potwierdzać. I dlatego ten system okazał się tak skuteczny. W każdej chwili może ugrzęznąć w intrygach, ale w końcu metodologia zwycięży. Nauka idzie naprzód, nawet jeśli utkniemy w miejscu.
W odcinku Denial to the Grave: Why We Ignore the Facts That Will Save Us, psychiatra Jack Gorman i jego córka Sarah Gorman, pracownik służby zdrowia, badają lukę między tym, co mówi nauka, a naszymi przekonaniami. Odwołują się do trwałego przekonania, które jest nie tylko ewidentnie fałszywe, ale potencjalnie śmiertelne, że szczepionki są niebezpieczne. To, co jest niebezpieczne, to brak szczepień; dlatego powstały szczepionki. „Szczepienia są jednym z triumfów współczesnej medycyny” - piszą Gormanowie. Ale bez względu na to, jak wiele badań naukowych twierdzi, że szczepionki są bezpieczne i że nie ma związku między autyzmem a szczepionkami, użytkownicy antyszczepionek pozostają nieugięci. (Mogą nawet zadzwonić do swojego zwolennika - w jakiś sposób - Donalda Trumpa, który stwierdził, że chociaż jego syn Barron został zaszczepiony, to nie było zgodnie z planem.zalecane przez pediatrów.)
Gormanie argumentują również, że sposoby myślenia, które teraz wydają się być autodestrukcyjne, mogą w pewnym momencie być metodą adaptacji. Poświęcają również wiele stron „tendencyjności potwierdzającej”, która ich zdaniem ma składnik fizjologiczny. Cytują badania, które sugerują, że ludzie doświadczają prawdziwej przyjemności - przypływu dopaminy - podczas przetwarzania informacji wspierających ich przekonania. „Zawsze miło jest zgiąć naszą linię, nawet jeśli się mylimy” - mówią.
Gormanie nie tylko wymieniają ludzkie złudzenia; chcą je naprawić. Twierdzą, że musi istnieć jakiś sposób, aby przekonać ludzi o korzyściach wynikających ze szczepień dla dzieci i niebezpieczeństwach związanych z bronią. (Innym powszechnym, ale statystycznie bezpodstawnym przekonaniem, które próbują obalić, jest to, że posiadanie broni zapewnia ci bezpieczeństwo.) Ale tutaj napotykają te same problemy. Podanie dokładnych informacji nie wydaje się pomagać. Odwoływanie się do emocji może działać lepiej, ale jest sprzeczne z celem, jakim jest promowanie czystej nauki. „Problem pozostaje”, piszą na końcu swojej książki, „jak radzić sobie z trendami, które prowadzą do naukowych nieporozumień”.
The Riddle of Mind, The Illusion of Knowledge i Denial to the Grave zostały napisane przed listopadowymi wyborami. Jednak oczekiwali epoki Kellianne Conway i świtu „alternatywnych faktów”. Zwolennicy racjonalności mogą znaleźć rozwiązanie. Ale literatura nie jest jeszcze zachęcająca.