W świecie naukowym powszechnie przyjmuje się, że pierwsi ludzie na naszej planecie żyli w Afryce. Dowodem na to są skamieniałości odkryte podczas wykopalisk archeologicznych oraz wyniki badań genetycznych. Ale chińscy uczeni ostatnio przyjęli inny pogląd. Obalili oni teorię ewolucji, proponując w zamian inną hipotezę o pochodzeniu człowieka. Ale czy ich badania zasługują na szczególną uwagę naukowców, czy też wszystko to nie ma nic wspólnego z nauką?
Jak wiecie, istnieje kilka głównych hipotez dotyczących pochodzenia współczesnego człowieka. Pierwsza została zaoferowana w 1984 roku. Został nazwany multiregionalnym. Istota tej teorii polega na tym, że bezpośredni przodkowie człowieka - archontroperzy - pochodzili z Afryki i we wczesnym i środkowym plejstocenie osiedlali się w całej Eurazji. Wszystkie współczesne rasy ludzkości wywodzą się z odrębnych populacji: Murzynów, Kaukazów, Australoidów i Mongoloidów. Ponadto zwolennicy tej hipotezy argumentują, że erectus, neandertalczycy, denisowianie należą do tego samego gatunku - ludzi, reprezentujących jego odrębne formy. Wspólny przodek ludzi żył na planecie około 2,3-2,8 miliona lat temu.
Głównym argumentem na poparcie tej hipotezy są skamieniałości archantropa, erectusa i innych starożytnych ludzi. Szczątki znalezione w całej Eurazji, zdaniem zwolenników tej teorii, mogą wskazywać na regionalne powiązanie niektórych cech ludzkich. Mówiąc najprościej, współczesny człowiek pojawił się nie raz.
Jednocześnie pojawia się poważny problem, ponieważ hipoteza multiregionów zasadniczo zaprzecza wszelkim naukowym ideom rozwoju cywilizacji ludzkiej. Z jednej strony w teorii ewolucji istnieje takie pojęcie jak paralelizm, w którym różne gatunki zwierząt niezależnie od siebie nabierają wspólnych cech. Na przykład delfiny i rekiny mają płetwy i opływowe ciało. Ze względu na te cechy ci przedstawiciele świata wodnego są podobni, ale w żaden sposób nie mogą być bliskimi krewnymi. Inny przykład: u ssaków, kałamarnic i owadów oczy są tak różne z anatomicznego punktu widzenia, że nie można nawet przyznać, że istnieje wspólny organ. Z ludźmi wszystko jest zupełnie inne.
Obalić teorię multiregionalną i dane genetyczne. Po przeanalizowaniu ludzkiego mitochondrialnego DNA w 1987 roku, które jest dziedziczone tylko po matkach, stwierdzono, że wszyscy ludzie są potomkami jednej kobiety, która żyła około 200 tysięcy lat temu. Ta kobieta żyła wśród innych ludzi, ale tylko jej mitochondrialne DNA zostało odziedziczone przez wszystkich współczesnych ludzi, w tym Afrykanów, Australijczyków i Azjatów.
To odkrycie jest całkowicie niezgodne z hipotezą multiregionalną. Ludzie mieszkający na całej planecie pochodzą od jednego przodka, a nie od kilku. Co więcej, 200 tysięcy lat to znacznie mniej niż dwa miliony. Oczywiście nie pomaga to odpowiedzieć na pytanie, kiedy pojawili się ludzie: kobieta, która stała się przodkiem współczesnego mężczyzny, sama była mężczyzną, podobnie jak jej rodzice. Jednocześnie dzięki nowym danym naukowcy zaczęli mówić o tym, że druga hipoteza pochodzenia ludzkiego - afrykańska - jest prawdziwa.
Zgodnie z tą hipotezą pierwsza osoba, która pod względem anatomicznym przypominała człowieka współczesnego, pojawiła się w Afryce. Stamtąd pochodziły wszystkie gałęzie człowieka, w tym buszmeni i pigmeje. Jak zauważył Alexander Kozintsev, badacz z Muzeum Antropologii i Etnografii Rosyjskiej Akademii Nauk, w Afryce mogła powstać taka mini-wersja multiregionalności. Prawdopodobnie powstało tu wiele różnych grup, z których część dała początek człowiekowi. Jednocześnie dochodziło do kontaktów między przedstawicielami różnych gałęzi, co ostatecznie doprowadziło do ukształtowania się współczesnego człowieka jako jednego gatunku.
W wersji globalnej multiregionalność nie może zapewnić genetycznej jedności całego gatunku Homo sapiens. W przeciwnym razie zwolennicy tej hipotezy byliby zmuszeni założyć, że populacje starożytnych ludzi żyjących na różnych kontynentach w jakiś sposób kontaktowały się ze sobą. Nie ma jednak dowodów na takie kontakty międzykontynentalne w okresie plejstocenu.
Film promocyjny:
Homo sapiens opuścił Afrykę około 70-50 tysięcy lat temu. W trakcie osiedlania się na terytorium Eurazji stopniowo wypierał denisowian i neandertalczyków, okresowo krzyżując się z nimi. W przypadku gdyby współczesny człowiek wywodził się od neandertalczyków, jak twierdzą zwolennicy multiregionalizmu, wówczas ich mitochondrialne DNA praktycznie nie różniłoby się od ludzkiego. Ale rozszyfrowanie genomu neandertalczyków pokazało, że istnieje duża luka genetyczna między nimi a współczesnym człowiekiem.
Mimo to nadal trwają próby rehabilitacji tej hipotezy. Na przykład Shi Huang, chiński genetyk z Central Southern University, który jest zagorzałym przeciwnikiem darwinizmu, postanowił obalić dowody genetyczne.
Skrytykował technikę zegara molekularnego, która służy do szacowania odległości genetycznej między gatunkami. Jej istota polega na tym, że w procesie zmiany pokolenia w DNA określonego gatunku następuje kumulacja neutralnych mutacji, które nie mają wpływu na przetrwanie. Jest to niezwykle ważne, ponieważ szkodliwe mutacje są odrzucane, a korzystne zdarzają się bardzo rzadko. Pokrewne gatunki również gromadzą mutacje w tym samym tempie. Dlatego gatunki należące do tego samego rodzaju różnią się od siebie w równym stopniu, a różnic między gatunkami różnych rodzajów jest znacznie więcej.
Zegar molekularny jest zatem nie tylko narzędziem do określania relacji między gatunkami, ale także pomaga ustalić przybliżony czas oddzielenia jednego gatunku od drugiego. W tym przypadku słowo „około” jest słowem kluczowym. Dzieje się tak, ponieważ zegary molekularne, mimo całej swojej użyteczności, mają wiele wad. Głównym z nich jest tempo mutacji, które nie zawsze jest stałe. Wpływają na to pewne czynniki, które mogą przyspieszać lub spowalniać mutacje. Na przykład, możliwe jest pojawienie się nowych, powtórzonych sekwencji DNA, które są „gorącymi punktami” przypadkowych zmian. Ostatecznie gatunki, które są blisko spokrewnione ewolucyjnie, mogą znajdować się znacznie dalej w zegarze molekularnym niż gatunki, które nie są tak blisko spokrewnione. Zwolennicy multiregionalizmu często na to zwracają uwagęże mitochondrialne DNA różnych szympansów różni się bardziej niż DNA neandertalczyków i ludzi. Innymi słowy, przepaść genetyczna, która dzieli współczesnego człowieka od neandertalczyka, podobno nie ma znaczenia.
Chiński naukowiec poszedł dalej i podjął próbę udowodnienia, że ogólnie przyjęty mechanizm ewolucji nie działa. Aby wyjaśnić, dlaczego zegar molekularny zawodzi, zaproponował dość kontrowersyjną teorię, którą nazwał hipotezą maksymalnej różnorodności genetycznej. Zgodnie z tą teorią mutacje w genach są czynnikiem napędowym jedynie w mikroewolucji, czyli przyczyniają się do wystąpienia drobnych zmian na poziomie jednego gatunku. W przypadku makroewolucji, podczas której powstają nowe grupy organizmów, programy epigenetyczne stają się bardziej skomplikowane, a im bardziej są złożone, tym więcej mutacji może je zakłócić. Z tego powodu teoretyczna różnorodność genetyczna powinna zostać zmniejszona. Tak więc, argumentuje Shi Huang, w złożonych organizmach istnieje pewne ograniczenie liczby neutralnych mutacji. To pozwala wyjaśnić, dlaczego neandertalczycy i współcześni ludzie różnią się mniej niż różne typy szympansów.
Genetyk wykorzystał swoją dość wątpliwą hipotezę do zrewidowania teorii ewolucji. Dlatego Afrykanie są sobie bliżsi niż innym grupom ludzkości. Wniosek ten jest sprzeczny z afrykańską teorią - jeśli ludzie od samego początku mieszkali na kontynencie afrykańskim, to nic nie przeszkodziło, aby ich poszczególne linie gromadziły znaczną liczbę mutacji. Ponadto Huang próbował ustalić przybliżony czas, w którym nastąpiło oddzielenie głównych populacji ludzkich populacji żyjących w Eurazji - około dwa miliony lat temu. Data budzi duże wątpliwości w porównaniu z wiekiem kobiety - samotnego przodka (tzw. Mitochondrialna Ewa), ale jednocześnie dobrze wpisuje się w hipotezę multiregionalizmu.
Ponadto genetyk zasugerował, że były dwie migracje z Afryki: denisovans i erectus z neandertalskim przodkiem. Na tej podstawie naukowiec doszedł do wniosku, że współcześni Afrykanie są bliżej Denisowian niż reszta ludzkości. A mitochondrialna Ewa została przez niego przeniesiona do Azji Wschodniej.
Najciekawsze jest to, że wszystkie te wnioski opierają się na wykluczeniu neutralnych mutacji z analizy genetycznej. Jak wskazuje Huang, te mutacje zniekształcają prawdę z powodu programów epigenetycznych. Chiński genetyk poszedł jeszcze dalej i stworzył własną wersję zegara molekularnego, spowalniając go i uwzględniając jedynie zmiany w konserwatywnych, trudnych do zmiany sekwencjach DNA. W ten sposób po prostu wywrócił wszystko do góry nogami, niepotrzebnie wyrzucając znaczną ilość ważnych danych.
Nie wziął jednak pod uwagę, że mogą istnieć inne wyjaśnienia spowolnienia zegara molekularnego. W szczególności, zdaniem ewolucjonistów, może to wynikać z efektu czasu generacji. Ludzie żyją dłużej niż małpy, więc mutacje gromadzą się wolniej w organizmie człowieka.
Niemożliwe jest porównanie wskaźników mutacji między ludźmi i szympansami. Zegar molekularny można wykorzystać tylko na poziomie lokalnym do oszacowania czasu pojawienia się gatunków blisko spokrewnionych w rodzaju. W procesie ewolucji człowieka ogromne znaczenie ma różnica między ludźmi a neandertalczykami. Jeśli zegar molekularny zostanie zastosowany na większą skalę, pomyłki są nieuniknione. To dodatkowo podkreśla, jak ważne jest przestrzeganie granic stosowalności instrumentów naukowych.
Jeśli mówimy o samym naukowcu, to jego prace, w tym ta, w której po raz pierwszy objaśnia swoją teorię, nie były recenzowane przez ekspertów. Mimo wsparcia zwolenników multiregionalizmu, Shi Huang zmuszony jest zadowalać się bazami przedruków, do których może wgrywać projekty swoich prac, bez obawy o poważną krytykę ze strony ekspertów z dziedziny antropogenezy.
Niektórzy zachodni uczeni twierdzą, że chińskie badania nad pochodzeniem człowieka mają charakter polityczny. Chińscy naukowcy starają się udowodnić reszcie świata, że ludzkość powstała na terytorium ich państwa. Pomimo tego, że chińscy antropolodzy zaprzeczają takim założeniom, gorliwie bronią teorii pochodzenia azjatyckiego, twierdząc, że ma ona mocne dowody.
Należy zauważyć, że pewną konfrontację można prześledzić w innych branżach. W szczególności odsetek badań w Chinach potwierdzających korzyści płynące z medycyny chińskiej jest znacznie wyższy niż w pozostałej części świata (wszystkie wyniki kliniczne są krytykowane przez zwolenników medycyny opartej na faktach). Jeśli mówimy o hipotezach antropogenezy, to jest prawdopodobne, że w tym przypadku pewną rolę odegrała niechęć do człowieka z Pekinu, który był krewnym Pithecanthropusa i przez pewien czas był uważany za przodka mongoloidów. Jednak obecnie palma przeniosła się do Afryki.