Skąd Się Wziął Ten Mężczyzna? - Alternatywny Widok

Spisu treści:

Skąd Się Wziął Ten Mężczyzna? - Alternatywny Widok
Skąd Się Wziął Ten Mężczyzna? - Alternatywny Widok

Wideo: Skąd Się Wziął Ten Mężczyzna? - Alternatywny Widok

Wideo: Skąd Się Wziął Ten Mężczyzna? - Alternatywny Widok
Wideo: Porzuciła go, bo był biedny. Po kilku latach nie dowierzała, gdy dowiedziała się kim on teraz jest! 2024, Marzec
Anonim

Skąd się wzięliśmy i co dokładnie oznacza słowo „taki”? To pytania, na które stara się odpowiedzieć antropologia - złożona, rozgałęziona, drzewiasta dyscyplina, której Compulenta starała się nadać nieco bardziej konkretną formę, koncentrując się na antropogenezie (nie tylko fizycznej) i najbardziej ogólnych pracach opisujących coś fundamentalnego w człowieku. Reszta trafiła do działów „Psychologia”, „Neurobiologia”, „Socjologia”, „Historia” itd., Ale teraz nadszedł czas, aby ponownie przygotować mieszankę. A więc wszystkie najbardziej interesujące antropologicznie rzeczy, o których pisaliśmy, czytaliśmy i dyskutowaliśmy w 2012 roku.

Najpierw jak zwykle o najbardziej ogólnym trendzie i

W epoce „przed materializmem historycznym” nauka i filozofia interesowały się tym, co odróżniało go od świata przyrody w człowieku. XX-wieczny filozof Merab Mamardashvili podsumował ten tok myślenia w następujący sposób: „Moim zdaniem człowiek jest stworzeniem, które istnieje w takim stopniu, w jakim jest samo-stworzone za pomocą środków, które nie zostały podane w samej naturze. Innymi słowy, człowiek w tym człowieku, który jest w nim, nie jest istotą naturalną iw tym sensie nie pochodził od małpy. Człowiek nie powstał z niczego, co działa w przyrodzie w postaci jakiegoś mechanizmu, w tym mechanizmu ewolucji. Wyraźnie wyróżnia się na tle obiektów, które składają się na naturę i przestrzeń, przez to, co intuicyjnie nazywamy człowiekiem, a pochodzeniem tego nie można przypisać żadnym mechanizmom ani w świecie, ani w biologii, ani w samym człowieku. Powtarzam,człowiek jest bytem o tyle, o ile sam tworzy”.

Przewidując wściekłość naszych drogich czytelników-techników („Idealizm!”), Spieszymy się z tłumaczeniem tego stwierdzenia z języka filozoficznego na bardziej rosyjski: człowiek jest jedyną rzeczą w przyrodzie, która posiada świadomość, a świadomości nie można opisać ani fizyczną, biologiczną, ani psychologiczną. oprzyrządowanie. Wręcz przeciwnie, „prymitywny” język symboli (mit, sztuka) doskonale sobie z tym radzi. (Tyle że nie jest to łatwe do zrozumienia: wymaga zniszczenia i rozszyfrowania - innymi słowy, samo myślenie nie wystarczy, trzeba myśleć o myśleniu.) Nie chodzi o to, że tzw. Idealiści zakładali, że świadomość istnieje oddzielnie od osoby, ale o to, co powiedzieć o świadomości jako takiej. w bardzo wygodny sposób: jakby świadomość (Bóg, Jaźń, świat idei) była jakąś transcendentalną sferą, w którą zdaje się nurkować stare ludzkie „ja” i wyłania się nowe „ja”,to znaczy posiadanie pomysłu, myśli, zrozumienia (i, co jest ważne, rozpoznanie myśli lub idei jako takich).

W tym sensie mówiono wszystko o człowieku w starożytności (nie tak wielka tajemnica - człowiek). Ale problem zrozumienia tego, co zostało powiedziane, pozostaje. Ponadto symbole są często postrzegane dosłownie, to znaczy nie jako symbole, ale jako wskazania rzeczywistych przedmiotów i osób (ten sam Bóg). Cały czas musimy je rozszyfrować, wyjaśnić, a po drodze wymyślić i udoskonalić specjalny język, absolutnie niezrozumiały dla niewtajemniczonych - język filozofii, w którym te dwuznaczności są eliminowane. Poza tym między nami a znaczeniem symbolicznych i filozoficznych wypowiedzi z przeszłości zawsze jest bardzo gruby ekran - kultura. Na przykład wbijają w nas, jak mówią, Platon (Kartezjusz, Hegel) był idealistą, to znaczy głupcem, który wierzył w świat idei, podczas gdy dla każdego normalnego człowieka jest jasne, że taki świat nie istnieje i nie może być. A jeśli sam nie doświadczysz myślenia (żadna lektura ci tego nie gwarantuje), nie będziesz w stanie usunąć maski kulturowej nałożonej na Platona. Niektórzy dla tego doświadczenia sami stają się filozofami: weźmy na przykład Schopenhauera, który doskonale zdawał sobie sprawę, że nic nowego nie powie, wzywając w przedmowie do swojego głównego dzieła do przeczytania Kanta, a jeszcze lepiej - Platona, a jeszcze lepiej - Upaniszad.

Częściowo z powodu braku zrozumienia języka symboli i filozofii, częściowo z powodu zainteresowania poznaniem wszystkich aspektów rzeczywistości, rozróżnienie między ludzką a zwierzęcą (lub, w systemach religijnych, boską i ludzką, wyższą i upadłą) naturą człowieka zaczęło znikać z nauki (a częściowo z z filozofii). Człowiek zaczął być postrzegany jako szczególny, ale wciąż część świata zwierzęcego, aw ostatnich dziesięcioleciach (na tle sukcesów biologii i neurobiologii, psychologii i prymatologii) narosło przekonanie, że szczegółowy opis wszystkich procesów fizycznych zachodzących w organizmie człowieka (przede wszystkim w mózgu) uzyskamy psychikę i świadomość działające niezależnie od ciała. Powstał projekt przeniesienia osobowości człowieka do cyberprzestrzeni (należy zaznaczyć, że ten temat jest dyskutowany od bardzo dawna). Neurolodzy spierają się o lokalizację samoświadomości i wolnej woli w mózgu,i prymatolodzy - o osobowości szympansów, którzy nie nauczyli się oddzielać instynktu od myślenia. Wszystko to przypomina nadzieje naukowców z czasów Laplace'a, że po opisaniu każdej cząsteczki we Wszechświecie otrzymamy pełny obraz przeszłości i przyszłości. Jak pamiętacie, po jakimś czasie teoria ta została najbardziej brutalnie spieprzona przez mechanikę kwantową. Taka mechanika kwantowa już istnieje w naukach humanistycznych - to metafizyka. Ale dziś zwyczajowo się tego nie rozumie i wyśmiewa (jednocześnie nie można tego porzucić, a tu i ówdzie myśliciele zaczynają ożywić stare idee pod pozorem nowych systemów filozoficznych, takich jak egzystencjalizm, strukturalizm itp.). Jak pamiętacie, po jakimś czasie teoria ta została najbardziej brutalnie spieprzona przez mechanikę kwantową. Taka mechanika kwantowa już istnieje w naukach humanistycznych - to metafizyka. Ale dziś zwyczajowo się tego nie rozumie i wyśmiewa (jednocześnie nie można tego porzucić, a tu i ówdzie myśliciele zaczynają ożywić stare idee pod pozorem nowych systemów filozoficznych, takich jak egzystencjalizm, strukturalizm itp.). Jak pamiętacie, po jakimś czasie teoria ta została najbardziej brutalnie spieprzona przez mechanikę kwantową. Taka mechanika kwantowa już istnieje w naukach humanistycznych - to metafizyka. Ale dziś zwyczajowo się tego nie rozumie i wyśmiewa (jednocześnie nie można tego porzucić, a tu i ówdzie myśliciele zaczynają ożywić stare idee pod pozorem nowych systemów filozoficznych, takich jak egzystencjalizm, strukturalizm itp.).

Oczywiście w dużej mierze wszyscy jesteśmy zwierzętami i bardzo trudno jest rozróżnić, w jakim stopniu praca świadomości (ten filozoficzny termin w dużej mierze pokrywa się z psychologicznym terminem „psyche”, ale nie z psychologicznym terminem „świadomość”; nie mylić) jest spowodowana procesami neurofizjologicznymi, oraz w którym wręcz przeciwnie, ma na nie wpływ. Wydaje się, że dyscypliny psychofizjologiczne idą w tę samą (od strony „materialistycznej”), do której przed naszą erą dotarła metafizyka i wyrażona językiem nadprzyrodzonym. W tym miejscu warto zwrócić uwagę na niezwykle interesujące badania, które prowadzi Andrew Owen: on i jego koledzy starają się porozumieć z ludźmi, którzy są w stanie tzw. Wegetatywnym („roślinnym”). Eksperymenty wydają się wskazywać, że mózg takich ludzi zachowuje zdolność do procesów neurofizjologicznych,charakterystyczne dla świadomych (tutaj słowo „świadomość” jest używane w znaczeniu medycznym). Niestety nie ma sposobu, aby sprawdzić, czy ludzie roślin są naprawdę świadomi, czy też ich mózgi automatycznie reagują na bodźce zewnętrzne - w tym takie złożone, jak prośba o zapamiętanie bliskich czy wyobrażenie sobie gry w tenisa. Oczywiste jest, że aby wyjaśnić granice i stopień interakcji procesów neurofizjologicznych, umysłowych i umysłowych, konieczne jest aktywniejsze badanie osób, które śpią i są oczywiście nieprzytomne. Coś podobnego już zostało zrobione, bo zainteresowanie mózgiem nie zrodziło się wczoraj, ale wczoraj nie było takiego sprzętu jak dziś. Czy ludzie roślin naprawdę mają świadomość, czy też ich mózgi automatycznie reagują na bodźce zewnętrzne - w tym tak złożone, jak prośba o zapamiętanie krewnych lub wyobrażenie sobie gry w tenisa. Oczywiste jest, że aby wyjaśnić granice i stopień interakcji procesów neurofizjologicznych, umysłowych i umysłowych, konieczne jest aktywniejsze badanie osób, które śpią i są oczywiście nieprzytomne. Coś podobnego już zostało zrobione, bo zainteresowanie mózgiem nie zrodziło się wczoraj, ale wczoraj nie było takiego sprzętu jak dziś. Czy ludzie roślin naprawdę mają świadomość, czy też ich mózgi automatycznie reagują na bodźce zewnętrzne - w tym tak złożone, jak prośba o zapamiętanie krewnych lub wyobrażenie sobie gry w tenisa. Oczywiste jest, że aby wyjaśnić granice i stopień interakcji procesów neurofizjologicznych, umysłowych i umysłowych, konieczne jest aktywniejsze badanie osób, które śpią i są oczywiście nieprzytomne. Coś podobnego już zostało zrobione, bo zainteresowanie mózgiem nie zrodziło się wczoraj, ale wczoraj nie było takiego sprzętu jak dziś.procesy umysłowe i myślowe, konieczne jest bardziej aktywne badanie ludzi, którzy śpią i są oczywiście nieprzytomni. Coś podobnego już zostało zrobione, bo zainteresowanie mózgiem nie zrodziło się wczoraj, ale wczoraj nie było takiego sprzętu jak dziś.procesy umysłowe i myślowe, konieczne jest bardziej aktywne badanie ludzi, którzy śpią i są oczywiście nieprzytomni. Coś podobnego już zostało zrobione, bo zainteresowanie mózgiem nie zrodziło się wczoraj, ale wczoraj nie było takiego sprzętu jak dziś.

Film promocyjny:

Teraz przeprośmy Cyryla Stasewicza za zamieszanie w jego diecezji (ostrzegałem: antropologia to rozgałęziona sprawa) i przejdźmy do tabeli najciekawszych wiadomości roku 2012. Naukowcy próbowali udzielić odpowiedzi na prawie wszystkie pytania dotyczące tej dyscypliny. A więc w porządku chronologicznym.

Kiedy nasz przodek zszedł z drzewa?

Analiza zębów tajemniczego gatunku Australopithecus sediba, odkrytego cztery lata temu w jaskiniach Malapa na północny zachód od Johannesburga (RPA), wykazała, że ta dziwna istota, uważana przez niektórych za pośrednika między Australopithecus a człowiekiem (Homo), zjadała głównie liście, owoce, drewno i kora. Naukowcy byli bardzo zaskoczeni, ponieważ w tym czasie (około 2 miliony lat temu) wszystkie inne homininy opierały się na trawach afrykańskiej sawanny.

Należy zauważyć, że istnieje, podobnie jak żyrafa, Au. sediba nie został zmuszony: wokół są rozległe pastwiska. A te jednostki, posiadające przystosowanie do wspinania się po drzewach i chodzenia w pozycji wyprostowanej, wybrały życie w lesie. Szympansy robią to samo dzisiaj, aw starożytności - 4,4 miliona lat temu - podobny styl życia prowadził Ardipithecus ramidus.

Jaki jest wniosek z tego? Najwyraźniej Australopitekowie próbowali zająć wszystkie odpowiednie nisze ekologiczne, nie podejrzewając, że kilka milionów lat później zostanie im przypisana chęć zostania naszymi przodkami. Może Au. sediba (w żadnym wypadku nie wszyscy naukowcy są gotowi uznać zasadność rozdzielenia tych próbek na oddzielny gatunek) była gałęzią, która nie ma nic wspólnego z Homo.

Skąd się wziął ten mężczyzna?

Eksperci od czterdziestu lat podejrzewają, że prosta linia dziedziczenia od Homo habilis przez Homo erectus do Homo sapiens to nadmierne uproszczenie. W tym roku przedstawiono być może najbardziej solidny dowód, że prowadzi do nas kilka ścieżek ewolucyjnych. Analiza trzech próbek znalezionych w pobliżu jeziora Turkana (Kenia) wykazała, że 1,7-2 mln lat temu w Afryce Wschodniej co najmniej dwóch kolejnych przedstawicieli rodzaju Homo żyło obok Homo erectus.

Jedna z czaszek (KNM-ER 62000) ze stosunkowo dużą wnęką i długą, płaską twarzą jest uderzająco podobna do okazu 1470, który został odkryty na tym samym obszarze w 1972 roku i który po raz pierwszy pozwolił wyrazić ideę dużej liczby naszych przodków. Sądząc po nowym znalezisku, te funkcje nie są przypadkowe.

Neandertalczycy, Denisowianie … Ale ilu ich było?

I wyraźnie więcej gatunków Homo zamieszkiwało z Homo sapiens, niż sobie wyobrażaliśmy. Na południowym zachodzie Chin, w Jaskini Czerwonego Jelenia (lub po prostu w Jelenie), odkryto szczątki czterech osobników, które mogą okazać się przedstawicielami gatunku nieznanego nauce. Uderzające jest już to, że kości mają zaledwie 14,5-11,5 tys. Lat: do tej pory najmłodszy przedstawiciel rodzaju Homo, inny niż sapiens i znaleziony w kontynentalnej części Azji Wschodniej, miał 100 tys. Lat.

Naukowcy wskazują na mieszankę archaicznych, nowoczesnych i unikalnych cech: zaokrągloną czaszkę z wydatnymi łukami brwiowymi, płaską, ale krótką twarz z szerokim nosem i wystającymi szczękami, ale bez ludzkiego podbródka. Mózg jest dość umiarkowany, płaty czołowe wyglądają nowocześnie, a płaty ciemieniowe są prymitywne i małe. Ale zęby trzonowe są większe niż u ludzi.

Warto zauważyć, że podobną czaszkę znaleziono już w Chinach w 1979 roku. Czekamy teraz na pełnoprawną analizę antropologiczną i genetyczną, a także wyniki dalszych wykopalisk. Nawiasem mówiąc, niektórzy eksperci ostrzegali wcześniej, że gdy tylko zaczną kopać na całym świecie, od razu przekonamy się o żałosnej niekompletności naszego zrozumienia antropogenezy.

Zalecane: