Film Oliver's Castle jest nadal jednym z najbardziej znanych i popularnych klipów wideo, rzekomo przedstawiającym szczegółowo proces pojawiania się tajemniczych „kręgów zbożowych” …
Zapewne jeszcze długo można się domyślać, jak dokładnie skomplikowane piktogramy pojawiają się na polach, ale zgodnie z popularną wśród amatorów lub po prostu „znawcami anomalnych zjawisk” „ogólnie przyjętą wersją” - wszystkie kropki nad „i” zostały umieszczone przez słynny sensacyjny film, który powstał 11 sierpnia 1996 w mieście Oliver Castle (Wiltshire, Anglia).
Został on zaprezentowany w listopadzie tego samego roku w Finlandii uczestnikom Pierwszej Konferencji Eksploracji pozaziemskiej inteligencji i przyszłości ludzkości przez słynnego brytyjskiego badacza kręgów zbożowych Colina Andrewsa. Kamera wideo kamerzysty beznamiętnie rejestrowała lot nad polem trzech par świecących kul. Początkowo dwie kule poruszające się po złożonej trajektorii zdawały się zarysowywać kontury przyszłego „płótna”. Następnie ich manewr został powtórzony przez drugą parę piłek i dosłownie na naszych oczach (w ciągu 1,5-2 sekund) kłosy pszenicy posłusznie usiadły, tworząc doskonały piktogram. A potem, jak gdyby sprawdzając jakość wykonania, nad rysunkiem przeleciała trzecia para „piorunów kulowych”.
Taki rewelacyjny film nikogo nie pozostawił obojętnym. W analizę unikatowej taśmy wideo zaangażowani byli znani eksperci w dziedzinie montażu wideo i efektów specjalnych.
Konsultant NASA ds. Analizy fotografii wideo, ekspert ds. Analizy komputerowej Jim Dilettoso stwierdził:
Histeria trwa nawet po półtorej dekady, a niektórym szczególnie znanym „specjalistom” udaje się zacytować ten film jako główny wizualny argument potwierdzający, że „kręgi zbożowe” są tworzone przez tajemnicze SHONG.
Jak zapewne od razu się domyślacie, wszystko byłoby w ogólnie przyjętej wersji „prawie tak”, gdyby nie było - fałszerstwo na dużą skalę. Biorąc pod uwagę, że ten przypadek nie znajduje odzwierciedlenia w publikacjach rosyjskojęzycznych, jako brytyjski ufolog biegle władający językiem rosyjskim spróbuję to pominięcie, jak mówią, z pierwszej ręki zrekompensować. Rozgość się więc, teraz to wymyślimy …
Film promocyjny:
11 sierpnia 1996, 10:45; w Barge Inn w Alton Barnes, gdzie gromadzą się miłośnicy kręgów zbożowych (lokalna brytyjska nazwa dla miłośników kręgów zbożowych), zadzwonił telefon. Mężczyzna, który przedstawił się jako John Wailey, wezwał do pilnego wyśledzenia czołowych badaczy społeczności, Colina Andrewsa czy Petera Sorensena. Tajemniczy nieznajomy twierdził, że był dziś rano świadkiem niesamowitego anomalnego zjawiska, które miało miejsce w okolicy zamku Oliver. Według niego kilka świecących kul na naszych oczach w ciągu kilku sekund uformowało gigantyczny geoglif na polu przylegającym do terytorium zamku i było niesamowitym szczęściem, że nieświadomy świadek wyjątkowego zjawiska miał przy sobie kamerę wideo, za pomocą której udało mu się szczegółowo sfotografować cały proces powstawania „kręgów zbożowych”. To była tylko bomba! Na wieczór wyznaczono spotkanie z nieznajomym i zaczęło się bolesne oczekiwanie na sensacyjną strzelaninę.
Późnym wieczorem tego samego dnia wyjątkowy materiał został dostarczony do „Barki Inn”, który był naocznym świadkiem tego niesamowitego zjawiska. Obecni w pubie, kilku członków społeczności cereologów („Croppies”), mieli niepowtarzalną okazję obejrzeć materiał filmowy, choć… tylko przez wizjer kamery wideo Johna Waleya. Zachwyt badaczy nie miał granic!
Jak wspominał później niemiecki badacz i fotograf Ulrich Kox, odwiedzając poprzedniego dnia kolegów cereologów w Barge Inn, na pewno zobaczył tego człowieka w barze i dobitnie oświadczył, że pomimo złego pogoda, będzie monitorowała, a nawet zamierza spędzić noc tuż na polu w pobliżu zamku Oliver. Wszystko było więcej niż przekonujące, a niezrównany entuzjazm szczęśliwego Waileya przyniósł wyjątkowy rezultat. Oczywiście to była super sensacja!
Następnie rozpoczęły się bolesne negocjacje ze strony liderów cereologicznych, w osobie Colina Andrewsa, Petera Sorensena i dr Colette Dowell, w sprawie przekazania materiałów chronionych prawem autorskim do badań i późniejszego wykorzystania (jednak każdy z nich chciał materiał, który służył wyłącznie ich własnym interesom). Jednak tajemniczy nieznajomy bardzo niechętnie negocjował, a odnosząc się do faktu, że wyjeżdża na wycieczkę do Francji, umiejętnie naciągnął intrygę bolesnych oczekiwań. Niemniej jednak wytrwałość przyniosła oczekiwane rezultaty i wkrótce, w wyniku poufnych negocjacji, Peter Sorensen zdołał przekonać pana Whaleya do przekazania materiałów przynajmniej do zbadania, z kategorycznym warunkiem nieprzekazywania zdjęć firmom telewizyjnym i osobom trzecim. Przez kilka niesamowitych sztuczek,tym dwóm badaczom (Sorensen-Andrews) wciąż udało się zdobyć wstępną kopię sensacyjnego filmu.
Pomimo tego, że znacznie później Colin Andrews napisze, że już przy pierwszym studium filmu od razu poczuł rajd, a nawet rzekomo zauważył „powiązania montażowe”, ale … to on w listopadzie tego samego roku zaprezentuje ten film na kongresie w Finlandii, przez długi czas utrwalając to ogólnie nieskomplikowane fałszerstwo. O swoich „domysłach” nie powie jednak ani słowa ani tym razem, ani później na konferencji Ufological w Bristolu, która odbyła się 15 grudnia tego samego roku.
Tak czy inaczej, podsumowanie wyników badań filmu ukazało się dopiero w maju 1997 roku i jest dość oczywiste, że ujawnienie podróbki nie było już opłacalne dla Colina Andrewsa, bo to dzięki tej „sensacji” nagle stał się znany i sławny nie tylko do Wielkiej Brytanii.
Formalnie Andrews „delikatnie mówiąc” złożył szereg fałszywych oświadczeń co do autentyczności filmu i upierał się przy zdobywaniu argumentów przemawiających za jego sensacją (wspomniany raport z 1997 r. Drastycznie i potajemnie zostanie powtórzony w marcu 1999 r.).
Jednym z takich argumentów był wspomniany na początku artykułu konsultant NASA Jim Diletozzo (opowiem o nim osobno, trochę dalej).
Ekskluzywne, osobiste posiadanie wstępnej kopii filmu, surowe warunki nie rozpowszechniania i duże zainteresowanie, pogrążyły anglojęzyczną społeczność ufologiczną nie tylko w ostrych kontrowersjach, ale także w serii odkrywczych skandali. Doszło nawet do tego, że niektórzy uczestnicy imprezy ufologicznej złożyli szereg wdzięcznych oświadczeń, że to oni zrobili podróbkę, z pianką przy ustach, wskazując na siebie palcem, jako klient (na przykład historia z Matthew-Andrewsem i inne..). Na tym tle chciałbym poczynić ważną uwagę - do wiosny 1997 r. Nie przeprowadzono poważnych badań technicznych filmu, po prostu dlatego, że Andrews, mając jedyny egzemplarz filmu, o bardzo wątpliwej jakości, zaproponował zapoznanie się z nim tylko tym, których zdaniem mu się podoba. był interesujący lub opłacalny. Z tego powodu,wszyscy, którzy zostali w tyle, dyskutowali tylko o słowach tych, którzy widzieli ten film lub twierdzili, że widzieli.
Jednak w pomieszaniu sensacji i intrygi wszyscy zapomnieli o prawdziwym autorze sesji - Johnie Wheyleigh. Wkrótce szereg skandali związanych z filmem wciąż zmusił Andrewsa do radykalnego przemyślenia swojej osobistej strategii i nie jest już zainteresowany udowadnianiem autentyczności filmu, zatrudnia prywatnych detektywów, aby udowodnić coś przeciwnego (w kolejnych publikacjach będzie próbował ten moment nieco poruszyć może na początku całej tej historii, ale jest przebiegły..).
Wkrótce stało się jasne, że John Wheyleigh tak naprawdę nie istnieje, a jego prawdziwe nazwisko brzmiało John Wabe i pracował w studiu efektów specjalnych w Bristolu. Na tym w tajemniczy sposób kończą się szczegóły Andrewsa.
Logiczne jest założenie, że tajemniczy „naoczny świadek” (D. Weib) powinien był wcześnie rano z aparatem i statywem w pogotowiu mieć fizyczną zdolność do wędrowania po polach uprawnych w okolicy zamku Oliver, zdecydowała się „przeskanować” wszystkie studia montażowe w najbliższym stosunkowo dużym mieście Bath (Bath), gdzie, jak sądziła, mógłby działać teoretyczny Weib. Szybko stało się jasne, że pewien pan Weyb, czasem prywatnie, używa stacji graficznej firmy BDC Studio (w tamtych latach potężne komputery były rzadkością) w mieście o tej samej nazwie do tworzenia różnych efektów animacji. Dalej nić się rozciągnęła do Bristolu, do studia „First Cut”. Wkrótce dr Dowell znalazł pracę nieuchwytnego dowcipnisia. Następnym krokiem miała być jego publiczna ekspozycja. W tym celu zaplanowano wykorzystanie telewizji Nippon TV,a jednocześnie nakręć bardzo zabawną opowieść o historii tej „cereologicznej sensacji wideo”.
Udany nalot na Weibę miał miejsce 4 czerwca. Złapał sprytnego faceta tuż przy swoim miejscu pracy (pracował nad montażem, na stacji graficznej) i pomimo desperackiej próby ucieczki przed dziennikarzami telewizyjnymi, nadal został złapany na parkingu, gdzie zadano mu w czoło szereg niewygodnych pytań, odpowiadając, nie otworzył się specjalnie, przyznał się do autorstwa filmu, ale odmówił komentarza, powołując się na kondycję zawodnika Discovery Channel USA, który, jak się okazało, wykupił już wyłączne prawa do korzystania z filmu (!). Później, we współpracy z tym samym „Nippon TV”, Weyb nadal będzie tworzył tematyczną historię pod tytułem „Pokuta”.
W ślad za tym, jeden po drugim, zaczną się pojawiać wnioski tych, którzy przespali wszystkich, eksperci zaczną wyłaniać się od razu „oczywiste” oznaki montażu na kolejnych półklatkach ujęcia, ale także drobne przemieszczenia trajektorii „piłek” względem głównej sekwencji wideo, wynikające z niestabilność statywu. A potem, równie naturalnie, wymyślą prosty mechanizm „drżenia” podczas ręcznego fotografowania, podobnie jak inne, które już dziś stały się klasyczne - oznaki edycji cyfrowej. Jednak przyczyny tego nagłego wglądu opisałem już nieco wyżej.
W związku z tym osobno chciałbym wspomnieć o roli wspomnianego już eksperta Jima Dilettoso, który de facto stał się mimowolnym zakładnikiem intryg wokół filmu. W rzeczywistości jest bardzo prawdopodobne, że umiejętnie angażował się w kontrowersje, po prostu zniekształcając wypowiedziane przez siebie słowa. Badanie okoliczności „nieodpowiedzialnego” stwierdzenia „o autentyczności wideo z Oliverem Castle” przez wybitnego znawcę sprowadza się do tego, że aby zapoznać się z nagraniem, zaproponowano mu szybkie obejrzenie niskiej jakości kopii, w której na pierwszy rzut oka „nie dostrzegł oczywistych znaków podróbki”(jest to całkiem logiczne, biorąc pod uwagę niską jakość kopii), radząc zakupić oryginalną kopię wzorcową od właściciela i przesłać ją do USA w celu szczegółowej analizy.
Oczywiście ostatnia prośba Jima w tym kontekście nie jest cytowana, opierając się jedynie na jego wstępnych wnioskach dotyczących „braku oczywistej edycji”. W podobny sposób kilkunastu innych znanych ekspertów i inżynierów wideo z Anglii i Stanów Zjednoczonych zostało „złapanych” przez Andrewsa.
Reżyser i producent Dan Drasin skomentował proponowaną kopię filmu do recenzji: „Otrzymałem kasetę VHS z niesamowicie słabą jakością nagrywania,„ ziarnistą”i„ rozmytą”kopią, poza tym skopiowaną z systemu 50 Hz PAL na amerykański 60 Hz NTSC..”.
Jednak wracając do naszej historii, już wkrótce, na prośbę „Discovery Channel”, ujawnionego przez D. Weba, szczegółowo i wyraźnie pokażemy, jak dokładnie wykonano fałszerstwo, aw 2005 roku zostanie wydany film dokumentalny „National Geographic” (producenci: Timothy Dilworth & Dana Kemp) z serii „Czy to prawda?” (23. odcinek: Crop Circles), w którym sam Weib chętnie wyjawia sekret tworzenia swojej „sensacji”.
Mechanizm robienia podróbki jest skandalicznie prosty. Po wcześniejszym nakręceniu planu pola z „świeżym” piktogramem, trwającym kilka sekund (1: Ogólne zdjęcie), John udaje się do studia. Następnie wycina z planu ogólnego fragment „nietkniętego” pola i ustawia go wzdłuż linii pozostawionych przez maszyny rolnicze, zakrywając piktogram „łatą” (2: Zastosowanie). Pole tego, u góry uchwyconego obrazu, dodaje lot świecących kulek (3: Dodawanie efektów), których kulminacją jest stopniowe „znikanie” nałożonego fragmentu, pokrywającego już istniejący na polu piktogram (4: Kombinacja). Jednocześnie tworzy się złudzenie, że piktogram pojawia się dosłownie na naszych oczach.
Przykład sekwencji aplikacji.
Jednak co się tyczy okoliczności strzelaniny i organizacji „imprezy”, nieświadomie powstała znaczna rozbieżność, której nie spotkałem z anglojęzycznymi badaczami, a przypuszczam, że po prostu nie wzięli jej pod uwagę. Jej istota sprowadza się do tego, że jak już wspomniałem, Weibe był widziany późnym wieczorem w pubie Barge Inn, gdzie złożył pamiętne oświadczenie o swoim pragnieniu spędzenia nocy na polu w pobliżu zamku Oliver. Jednak to wyrównanie zakłada dwie opcje. Pierwszy - piktogram został wykonany przez rolników tej nocy, a Web, jak twierdzi w swojej „oficjalnej wersji”, natknął się na niego wcześnie rano i czując twórczą inspirację, wykonał ogólne ujęcie, po czym udał się do swojego studia. Następnie w ciągu zaledwie kilku godzin, po nakręceniu fałszywego wideo, wieczorem tego samego dnia, przedstawił fałszywy film do oceny pierwszych widzów. Nie brzmi źle, alewcale tak nie jest…
Ważny szczegół, telefon do Barge Inn ze szczegółami strzelaniny, zadzwonił rano, dlatego o 10:45 Weib miał już kopię podróbki, która została całkowicie ukończona i ponownie nakręcona z monitora montażowego, która „trochę nie pasuje” w czasie, i przemawia za zupełnie innym założeniem …
Nie jest jasne, dlaczego wybitni eksperci w ogóle nie zwrócili uwagi na kilka kluczowych szczegółów technicznych. Właściwie i po tym wszystkim, i trzeba było zacząć sprawdzać okoliczności, w jakich dokonano nagrania. Zwróć na to uwagę od razu, przynajmniej jeden badacz - a oszustwo zostanie ujawnione już na początkowym etapie.
Zwróć uwagę na ogólny plan strzelania. Operator znajdujący się na szczycie pośrodku wału „Oliver Castle” oraz z nasypu sfilmował ogólny plan pola z gotowym piktogramem. A teraz trochę zabawnej astronomii. Zwróć uwagę na wskazane kierunki, skąd słońce powinno świecić o wschodzie i zachodzie słońca …
- Azymut podejścia: 290 (około 20:00)
- Azymut wschodu słońca: 65 (o 6:00, opublikowane przez Weib)
Dlatego teraz zwróć uwagę na kierunek cieni (wskazany na rysunku) na krawędzi ułożonych w stos elementów ikon. Nie mylisz się - cień naprawdę pada w kierunkach południowo-wschodnich, a nie odwrotnie, jak powinno pochodzić z "oficjalnej wersji" pana Weiba, dlatego nie można było strzelać rano, bo kadry pokazują, że słońce faktycznie było o zachodzie słońca w zachodniej części nieba.
W konsekwencji inna wersja sugeruje, że Weibe miał nie mniej tajemniczych wspólników, którzy robili piktogram wieczorem, o zachodzie słońca. Oczywiście następnego dnia nie byłoby możliwe oddanie ogólnego strzału (piktogram byłby już znaleziony przez patrole "croppies"), a skoro zgodnie z "oficjalną wersją" strzelanina odbyła się o 6 rano (słońce powinno być na wschodzie i generalnie zamknięte przez zamek wał).
Moim zdaniem wydarzenia potoczyły się następująco: w nocy przed ok. 20:00 sfilmując ogólny plan pola z fałszywym piktogramem wykonanym już przez jego wspólników, Sieciarz spokojnie udał się do Barge Inn (z Oliver Castle do Barge Inn, 25 minut drogi), gdzie zwraca na siebie uwagę oświadczając, że zamierza spędzić noc na polu, po czym udaje się prosto do domu do Bath (godzina jazdy). A rano zaczyna montować wideo, a gdy tylko idea przyszłej sensacji nabrała określonego schematu technicznego, dzwoni do Barge Inn, opowiada „jak było” i umawia się na wieczór. Wtedy już wiesz. Jeśli moje przypuszczenia są słuszne, to nie tylko genialna prowokacja, ale też dobry biznes!
W związku z tym, za kulisami, pozostawało niejasne, ale prawie oczywiste powiązanie Weiba ze słynnym fałszerzem Robem Irvingiem, tym, który sfałszował materiał filmowy UFO dla Fortean Times i który również mieszka w mieście Bath. Wielu brytyjskich badaczy skłania się ku temu, że odnoszącemu sukcesy biznesmenowi, oprócz zarobienia dobrych pieniędzy na nadawcach telewizyjnych, dzięki wypożyczeniu wideo w ramach tej prowokacji, udało się również podbić kampanię reklamową firmy Mcan Erickson, która produkuje profesjonalną optykę fotograficzną. Nawiasem mówiąc, udział tej firmy w tworzeniu fałszywych kręgów zbożowych jest tematem osobnej rozmowy. Nieznani byli również wspólnicy, którzy wykonali fałszywy piktogram dla Weiba. Z mojego doświadczenia wynika, że powinno to być 6-8 osób i przy użyciu standardowych mechanicznych metod układania,piktogram takiego obszaru i złożoności można wykonać w około 2-2,5 godziny …