Często myślimy o wyborze i jego trudnościach, gdy znajdujemy się w ślepej uliczce lub wyborze między dwoma złami. Chociaż tak naprawdę każdy wybór jest pytaniem, na które nikt nie odpowie, poza samą rzeczywistością, a także jest to zakład, co wcale nie jest faktem, że zagra. Wybór to złożona kategoria, jej nadmierne uproszczenia obarczone są poważnymi, jeśli nie śmiertelnymi, błędami. Jednak znalezienie właściwego sposobu wyrażenia tego nie jest wcale trywialnym zadaniem.
Wydaje mi się, że ważne jest, aby nie popaść w banalną spryt, mówią, wolny wybór to tautologia, a jeśli jest wybór, to jest oczywiście wolny. Nasz język wykazuje większą mądrość, odzwierciedlając złożoność zagadnienia w takich zwrotach jak „wolny wybór”, „dobrowolny wybór”, „trudny wybór”, „wymuszony wybór”, „brak alternatywnego wyboru”, „właściwy wybór” itp. Wybór może być różny, dlatego konieczne jest określenie samego modelu wyboru, z jego poziomem zerowym.
Moim zdaniem paradygmatem wyboru nie jest paradoks Buridana (jego słynny osioł z dwoma samotnymi naręczami siana), tj. wybór między równymi szansami lub między niejasnymi opcjami. W prawdziwym życiu nie ma absolutnych tożsamości, a proste wybory (gdy w ogóle nie ma to znaczenia - herbata czy kawa?) Nie są postrzegane jako wybory. Dlatego problem wyboru najlepiej widać właśnie w skrajnym nastawieniu. Według trafnej uwagi filozofa Ižka, paradoks wyboru najlepiej widać w miłości - do ukochanej, do rodziców, do Ojczyzny.
Jaki jest paradoks? Z jednej strony nie ma tu wolności: nie wybiera się ani miłości, ani rodziców. Dlatego znajduję się w sytuacji Adama z anegdoty, w której Bóg przyprowadza do niego Ewę i mówi „wybierz żonę”. Obiekt jest jednostkowy, wyjątkowy, ale w rzeczywistości przypadkowy. Oczywiście, jeśli mogę wybierać, to nie jestem pochwycony przez uczucie, nie włączony w związek - dlatego nie ma miłości.
Z drugiej strony miłość jest nie do pomyślenia w postaci zewnętrznego przymusu: nie można kochać na polecenie. Dlatego okazuje się, że przedmiot miłości nie jest tak przypadkowy, jest w tym coś głęboko osobistego w tym, dlaczego to kocham. Innymi słowy, w moim stosunku do przedmiotu miłości zwykle wydaje mi się, że realizuję swoją całkowitą wolność. Inaczej nie dzieje się: praktycznie nie ma miłości bez egoistycznej nuty „tylko ja mogłem zobaczyć rzeczywistość (dobroć, piękno, wielkość itd.) W przedmiocie mojej miłości”.
Dlatego paradoks miłości polega na swobodnym wyborze tego, co już zostało wybrane dla mnie, ale wybrane przez coś we mnie (moje fantazje, moja osobista historia). To jest właśnie paradygmat wyboru, m.in. a wybór pojawia się tylko z perspektywy czasu. Sytuacja podjęcia decyzji „tu i teraz” okazuje się najczęściej nie momentem wyboru, a raczej jej wyjaśnieniem lub odreagowaniem. Osoby skłonne do refleksji szczególnie dobrze zauważają ten moment: w sytuacji, gdy trzeba coś zdecydować, głównym zadaniem nie jest racjonalne rozważenie alternatyw, ale zrozumienie, do której opcji już skłaniasz się lub nawet akceptujesz posiadany już wybór preferencji.
Wybór wymuszony to także wybór, pod pewnymi względami bardziej etyczny. Niemożność wyboru godnej opcji jest żywym wyzwaniem, aby zatrzymać temat w sobie. Czasami trzeba iść do naruszenia ogólnie przyjętej moralności, aby postąpić właściwie. Kompulsja pochodząca od Innego staje się czasem niepowtarzalną okazją do otwarcia oczu na siebie. Właściwie w każdym wyborze jest element przymusu: ponieważ wybór powstaje jako rama narzucona rzeczywistości, zawsze ogranicza. Wybór między dobrym a bardzo dobrym jest tak samo bez znaczenia, jak wybór między dobrem a złem.
Bardzo często „dobre” jest „nie własne”, tj. pewna ogólna opinia (o dobrym, pożytecznym, przyjemnym), która nie może uwzględniać specyfiki indywidualnego pragnienia. Dlatego Jacques Lacan powiedział, że najlepszym wyborem jest często „postawienie na najgorsze”, czyli wybór tego, co jest uważane za najbardziej niewłaściwe z punktu widzenia „każdego”.
Film promocyjny:
Ostatecznie nie zawsze wiemy, czego chcemy. Wybór to nie tylko okazja, ale także pokusa. Tam, gdzie dokładnie wiemy, jakie jest nasze pragnienie, nie ma wyboru, sama rama (ta lub inna) staje się zbędna. Sam wybór wyboru jest zawsze gestem etycznym podmiotu, nie tylko chętnego, ale i dążącego do poznania jego pragnienia.
Dlatego mówiąc o wyborze, należy mówić nie tylko i nie tyle o trudności wyboru, ale o jego złożoności (złożoności). Niestety, psychologowie i egzystencjaliści przesłonili kwestię wyboru swoimi heroicznymi tyradami na temat trudności wyboru życia. Jest to interesujące tylko jako pierwszy krok przygotowawczy, wyjaśniający, że wybór jest równie trudny, jak nieunikniony. Ale przy poważniejszej analizie cała ta retoryka okazuje się banałem w duchu „życie jest trudne”. I, niestety, wielu na tym się kończy.
Pojęcie wyboru jako złożoności (czyli wewnętrznej złożoności urządzenia) pozwala uciec od iluzji prostoty - mówią, że wybór należy do wszystkich ludzi, to ich własność. Próby nadania osobie wolności wyboru jako jakiejś niezbywalnej własności nie wydają mi się produktywne: to jak naciąganie na niego tylnej nogi. Obecność wyboru jest bardziej stwierdzeniem konsekwencji niż wskazaniem źródła zjawiska.
Należy zwrócić uwagę na samo sformułowanie problemu: nawet w stwierdzeniu, że wyboru nie dokonuje osoba, ale jakiś obiektywny mechanizm, idea wyboru jest obecna. Chociaż nie znamy przyczyny, rekonstruujemy retrospektywnie warunki przed aktem. Wybór jest jedną z podstaw takiej rekonstrukcji. To czysto ludzki gest: gest przywłaszczenia sobie tego, co jest dla mnie istotne. Logika jest tutaj taka sama, jak przy formowaniu podmiotu: dzieje się „we mnie”, co oznacza, że jest „ja” (zresztą wcześniej nie było „ja”). Można sformułować swego rodzaju paradoks: człowiek decyduje się „mieć wybór”, nawet jeśli nie ma do tego żadnych przesłanek. Wybór to konstruktywna iluzja, która wspiera temat, jego ja.
Rzeczywista zawartość tego frameworka to złożona i prawdopodobnie niezhierarchizowana złożoność, tj. złożona sieć interakcji różnych czynników. Można powiedzieć, że wpływają na nie wszystkie lub wiele czynników, ale nie wiadomo, który z nich decyduje - a zatem prowadzi do działania. Co więcej, ta właśnie niepewność jest gwarancją, jeśli nie wolności człowieka, to przynajmniej jego wyjątkowej zdolności do bycia identycznym z samym sobą. Rzeczywiście, w rzeczywistości człowiek różni się od biomaszyny tym, że może zaskoczyć się swoją decyzją i działaniem, może sobie zaprzeczyć. Awaria lub awaria nie anuluje człowieka (czyniąc go na przykład zwierzęciem), ale wręcz przeciwnie, tworzy go.
Ponadto złożoność wyboru polega na tym, że często jest on rekurencyjny. Mówiąc najprościej, osoba może nie tylko podjąć decyzję o czymś, ale jednocześnie podjąć decyzję o tej decyzji. Klasyczny przykład: zadanie polega na podzieleniu zestawu identycznych obiektów na dwie grupy według pewnego kryterium (ocena każdego). Zwykle ludzie ze świadomością nie tylko głupio sortują te przedmioty, ale także wątpią, gdzie umieścić ten lub inny przedmiot. Nawiasem mówiąc, wbrew intuicyjnym oczekiwaniom, problem z sortowaniem przedmiotów zwykle nie jest równomiernie rozłożony. A eksperyment w praktyce daje wynik zbliżony do złotego podziału (1,618 …).
W rzeczywistości ta zdolność samoświadomości sprawia, że prawie każdy wybór jest potencjalnie nieskończony (ponieważ rekursja może bez końca budować nowe poziomy zrozumienia). Ostatecznym wyborem jest przerwanie rekurencji, które następuje z powodu innych czynników (wola, wpływ zewnętrzny itp.). Filozoficznie jest często opisywany następująco: wybór to nie tylko urzeczywistnienie jednej możliwości, ale także zapominanie o nieskończonej liczbie innych możliwości.
Nie mogę nie zauważyć, że taka percepcja jest charakterystyczna dla neurotyka. Neurotyk często ma skłonność do trzymania się jednego z wyborów, przez co tkwiąc w przeszłości nadal traci życiowe możliwości, niczego nie wybierając (w końcu życie toczy się dalej i oferuje nowe wybory). Aby naprawdę poważnie podchodzić do wyborów, musisz zaufać swoim pierwszym impulsom, a nie kalkulować wszystkie konsekwencje. Późniejsza racjonalizacja może równie dobrze oznaczać autocenzurę.
Wolę jednak postrzegać ten wybór jako złożoną kombinację iluzji (często konstruktywnych) i ukrytych powodów. Nie czyni to życia łatwiejszym i łatwiejszym, ale pozwala zarówno utożsamiać się z wyborem, jak i być z nim w stanie się z nim utożsamiać. To drugie jest nie mniej ważne, ponieważ lojalność wobec wyboru nie zawsze jest lojalnością wobec wybranej ścieżki.