Bilderberg Club - garstka pasożytów społecznych
Klub Bilderberg nie jest mitycznym centrum „globalnej konspiracji”, ale rzeczywistym i ważnym elementem pasożytniczego systemu globalnego zarządzania narzuconego krajom i narodom naszej planety przez pasożytów społecznych …
Elitarny monopol jako kwintesencja globalnego kapitalizmu.
Na północnym brzegu Jeziora Genewskiego, w szwajcarskim mieście Montreux, które przeszło do historii jako miejsce podpisania Konwencji Montreux o statusie Cieśnin Czarnomorskich (1936), dobiega końca 67. doroczne spotkanie Klubu Bilderberg. Bierze w nim udział 130 przedstawicieli wielkiego biznesu, polityki, mediów, think tanków, NATO i szeregu innych struktur z 23 krajów Ameryki Północnej i Europy.
Co to jest Bilderberg?
"Teoretycy spisku", robiąc przerażające oczy, w odpowiedzi na to pytanie, opowiedzą o światowym spisku "masońskim", iluminatach i innych szokujących dowcipach, które nie mają żadnego szczególnego związku z rzeczywistością, ponieważ masoneria jest w tym przypadku tylko zasadą organizacyjną i "wypełniaczem" personelu … A funkcjonalność jest wykorzystywana zupełnie inaczej - ponadmasońska, ponadnarodowa, poza kompetencjami zwykłych tzw. Wielkich Lóż, których system zbudowany jest na zasadzie „jeden kraj - jedna loża”. „Iluminaci” od dawna przekształcają się w nieregularną lożę „Wielkiego Wschodu” i nie istnieją w swojej pierwotnej formie.
W przeciwieństwie do „teoretyków spiskowych”, „statystycy” z nudą wymieniają dobrze znane fakty z historii klubu (lub grupy) Bilderberg. Utworzony w 1954 roku w Osterbek w Holandii, spotyka się co roku w tajemnicy, media nie mają wstępu na spotkania, z wyjątkiem zaproszonych „szefów” informacyjnych, skład uczestników rekrutowany jest z puli około 450 osób; to, kto konkretnie z nich jest przyciągany, zależy od omawianych kwestii itp. „Encyklopedyści” mogą przypominać sobie wewnętrzną strukturę. Oprócz tego „najszerszego grona” 450 członków istnieje „wąskie grono” 35 osób - Komitet Sterujący i „bardzo wąskie” - kilkanaście ściśle tajnych nazwisk Komitetu Doradczego. To ważna informacja, wrócimy do niej później.
Film promocyjny:
Tymczasem zauważamy, że ani pierwsza, ani druga, ani trzecia nie wskazują na miejsce Bilderberga w systemie instytucji globalnych i rolę, jaką to miejsce jest mu przypisane. I to wyjaśnia wszystkie szokujące „analityczne” wędrówki w dziczy między rzeczywistością a fikcją. Zacznijmy od tego.
Kiedy w wyniku Wielkiej Rewolucji Październikowej upadł plan pierwszej globalizacji, kierowany przez „rząd światowy” reprezentowany przez Ligę Narodów, konceptualne centra na Zachodzie musiały zrewidować swoją strategię. Innym czynnikiem była transformacja Stanów Zjednoczonych w wyniku I wojny światowej w głównego wierzyciela światowego, u którego zadłużone były wszystkie inne zwycięskie mocarstwa, w tym Wielka Brytania. W tych warunkach świta prezydenta Woodrowa Wilsona, w której pułkownik Edward House, blisko związany z klanem Rothschildów, odegrał kluczową rolę, osiągnęła bifurkację władzy konceptualnej w świecie anglosaskim. W ten sposób londyński Chatham House (brytyjski, a następnie Królewski Instytut Stosunków Międzynarodowych) został powiązany z Washington Council on Foreign Relations - CMO (Council on Foreign Relations). KIMO powstało na bazie Towarzystwa Okrągłego Stołu (OCS), założonego w 1891 roku przez założyciela kolonii południowoafrykańskich Cecila Rhodesa. Zaangażowali się w to następcy Rhodesa Alfred Milner i Arnold Toynbee, brytyjscy ministrowie spraw zagranicznych Edward Gray i Arthur Balfour, a także Nathaniel Rothschild, wnuk założyciela brytyjskiej gałęzi tej żydowskiej dynastii, który jako pierwszy z niej awansował do arystokracji i wprowadzony do Domu Pana. W latach 1909-1911 wokół OKS utworzył się zewnętrzny „szeroki” krąg - Okrągły Stół (KS), nazwany na cześć czasopisma o tej samej nazwie, wydawanego za pieniądze brytyjskich Rotszyldów. Wraz z utworzeniem w 1913 roku Systemu Rezerwy Federalnej (FRS), w którym Rotszyldowie brali udział wraz z amerykańskim „naftowym” klanem Rockefellerów, Stany Zjednoczone były również pod całkowitą kontrolą oligarchiczną. To było po tym, jak nie wstąpili do Ligi Narodów,House nalegał na podwójne centrum i utworzenie wspólnej organizacji rynków, osiągając to z jednej strony przy udziale Trybunału Konstytucyjnego, az drugiej przy udziale personelu amerykańskiego i krzyżowego finansowania obu ośrodków przez oba klany oligarchiczne. Opierając się na American Geographic Society, House utworzył dochodzenie, któremu Wilson powierzył planowanie strategiczne, odrębne od bieżących kwestii polityki zagranicznej, które pozostawił Departamentowi Stanu. To właśnie „dochodzenie” posłużyło za podstawę CFR, a jego związek z Chatham House został ustanowiony poprzez ścisłą współpracę House'a z brytyjskim wywiadem rezydującym w Waszyngtonie, Williamem Wisemanem. Wszystkie te działania zostały zakończone w latach 1919-1921.z amerykańskim personelem i finansowaniem krzyżowym obu ośrodków przez oba klany oligarchiczne. Opierając się na American Geographic Society, House utworzył dochodzenie, któremu Wilson powierzył planowanie strategiczne, odrębne od bieżących kwestii polityki zagranicznej, które pozostawił Departamentowi Stanu. To właśnie „dochodzenie” posłużyło za podstawę CFR, a jego związek z Chatham House został ustanowiony poprzez ścisłą współpracę House'a z brytyjskim wywiadem rezydującym w Waszyngtonie, Williamem Wisemanem. Wszystkie te działania zostały zakończone w latach 1919-1921.z amerykańskim personelem i finansowaniem krzyżowym obu ośrodków przez oba klany oligarchiczne. Opierając się na American Geographic Society, House utworzył dochodzenie, któremu Wilson powierzył planowanie strategiczne, odrębne od bieżących kwestii polityki zagranicznej, które pozostawił Departamentowi Stanu. To właśnie „dochodzenie” posłużyło za podstawę CFR, a jego związek z Chatham House został ustanowiony poprzez ścisłą współpracę House'a z brytyjskim wywiadem rezydującym w Waszyngtonie, Williamem Wisemanem. Wszystkie te działania zostały zakończone w latach 1919-1921.oddzielił się od bieżących spraw polityki zagranicznej, które pozostawił Departamentowi Stanu. To właśnie „dochodzenie” posłużyło za podstawę CFR, a jego związek z Chatham House został ustanowiony poprzez ścisłą współpracę House'a z brytyjskim wywiadem rezydującym w Waszyngtonie, Williamem Wisemanem. Wszystkie te działania zostały zakończone w latach 1919-1921.oddzielił się od bieżących spraw polityki zagranicznej, które pozostawił Departamentowi Stanu. To właśnie „dochodzenie” posłużyło za podstawę CFR, a jego związek z Chatham House został ustanowiony poprzez ścisłą współpracę House'a z brytyjskim wywiadem rezydującym w Waszyngtonie, Williamem Wisemanem. Wszystkie te działania zostały zakończone w latach 1919-1921.
Innymi słowy, Chatham House - CMO to grupa elit anglosaskich, stworzona właśnie w celu oddzielenia planowania strategicznego od bieżącej polityki, które Wilson, za sugestią House'a, przypisał funkcjom CMO. I to właśnie ta elitarna więź stoi za wszystkimi wydarzeniami, które miały miejsce w ciągu dwudziestu lat między dwiema wojnami światowymi, w tym Wielkim Kryzysem, odrodzeniem nazistowskich Niemiec Weimarskich i wybuchem nowego konfliktu światowego. Ale kiedy zakończył się transformacją Związku Radzieckiego w supermocarstwo i podziałem Europy na Zachód i Wschód, stało się jasne, że zimna wojna była długa i daleka od wielokrotnych prób globalizacji. A elity anglosaskie stanęły przed koniecznością zarówno kontrolowania elit zachodnioeuropejskich, jak i zaangażowania ich w ich dalszą antyradziecką strategię. Wtedy to pojawił się projekt „celi” Chatham House - SMO w Europie Zachodniej, którym stał się Bilderberg.
Oznacza to, że Bilderberg Club (grupa) jest kontynentalno-europejską kontynuacją Chatham House i CMO, skierowaną przeciwko ZSRR, aw obecnych warunkach - przeciwko Federacji Rosyjskiej. Jego początkiem był sojusz wyznawców nazizmu w elitach zachodnich i zachodnich trockistów w osobie, odpowiednio, księcia Bernharda z Holandii, dziadka obecnego monarchy Willema-Aleksandra II, który pojawił się na tym spotkaniu, i jednego z ideologów NATO, polskiego rusofoba Josepha Rettingera.
W ich korespondencji przedstawiono podstawową koncepcję Bilderberga, którą będziemy przytaczać mimo objętości, bo jest tego warta. Tak więc „Anglosasi jako rasa mają zastąpić niektóre rasy, inne zasymilować się i tak dalej, aż cała ludzkość zostanie poddana anglosasonom” - pisze J. Rettinger do księcia Bernharda. - Ale przede wszystkim konieczne jest zapanowanie nad sercem globu - Rosją. Bez tego światowa dominacja Anglosasów jest nieosiągalna. Aby przejąć Rosję … konieczne jest wypracowanie strategii, zgodnie z którą Stany Zjednoczone i ich sojusznicy muszą jak anakonda wycisnąć Rosję ze wszystkich stron: od zachodu - Niemiec i Wielkiej Brytanii, od wschodu - Japonii. W kierunku południowym konieczne jest stworzenie pro-anglosaskiego państwa wasalnego, które rozciągając się między Morzem Kaspijskim, Czarnym, Śródziemnym,Morze Czerwone i Zatoka Perska zamknęłyby szczelnie ujście, którym Rosja nadal łatwo dociera do Oceanu Indyjskiego. … Biorąc pod uwagę problem z pozycji geostrategicznych, należy stwierdzić, że głównym i naturalnym wrogiem Anglosasów na drodze do światowej hegemonii jest naród rosyjski. Przestrzegając praw natury, w niekontrolowany sposób dąży do Południa. Dlatego konieczne jest natychmiastowe rozpoczęcie opanowania całego pasa Azji Południowej między 30 a 40 stopni C. sh. a stamtąd stopniowo wypychać naród rosyjski z powrotem na północ. Ponieważ zgodnie ze wszystkimi prawami natury, wraz z ustaniem wzrostu, upadkiem i powolnym umieraniem, naród rosyjski, ściśle uwięziony na swoich północnych szerokościach geograficznych, nie uniknie swego losu…”. Nie ma nic do dodania. W dodatku „nieistniejące pro-anglosaskie państwo” w „południowym podbrzuszu” ZSRR-Rosja to nic innego,jako międzynarodowy kalifat terrorystyczny. Żadnego „spisku”, czysta geopolityka, a dokładniej geostrategia.
W latach 70., po Bilderbergu, pojawiła się Komisja Trójstronna, która rozszerzyła wpływy tego sojuszu na elitę Japonii, przez którą w 2000 roku przeszła ekspansja w regionie Azji i Pacyfiku (APR). Przykład: kanałami zacieśniania więzi brytyjsko-japońskich rozpoczęła się inwazja protestantów na Chiny, dla której odskocznią była Korea Południowa. Komisja Trójstronna została utworzona przez Zbigniewa Brzezińskiego, który został jej pierwszym dyrektorem. Prezydentem zarówno Bilderberga, jak i Trilaterali był dyrektor finansowy David Rockefeller, który jako jeden z pięciu braci trzeciego pokolenia dynastii odpowiadał za biznes bankowy, ale jednocześnie „nosił ogony” w wielkiej polityce po swoim pechowym bracie Nelsonie, gubernatorze Nowego Jorku, a następnie wiceprezydencie USA pod rządami Geralda Forda.
Równolegle z tymi procesami postępowała budowa nowych instytucji z zakresu polityki publicznej. Wraz z Komisją Trójstronną wyłoniła się „Grupa Siedmiu” - „Wielka Siódemka”, która stała się jej „ustnikiem”. Na przełomie wieków, wraz z transformacją japońskiej grupy Trilaterali w grupę Azji i Pacyfiku, wyłoniła się G20. Pracując jako członek szefów banków centralnych i resortów finansów, w 2008 roku, wraz z wybuchem światowego kryzysu finansowego, awansował do rangi szczytów szefów państw i rządów. I wtedy stopniowo zaczęli przyklejać etykietę „światowego rządu gospodarczego”. Udział w grupie G20 MFW i Banku Światowego, które wraz z Bazylejskim Bankiem Rozrachunków Międzynarodowych (BIS) i ośrodkami emisji walut rezerwowych tworzą strukturę „zbiorowego światowego Banku Centralnego”,jasno wskazywało na chęć lalkarzy do stworzenia pełnoprawnej struktury globalnego zarządzania, o której obecnie coraz częściej się mówi. Udział tego samego MFW i Banku Światowego w strukturach ONZ wskazuje na chęć lalkarzy do powrotu do tej międzynarodowej organizacji roli centrum globalnego zarządzania, czemu Liga Narodów nie odniosła sukcesu i tak powstała w latach 1944-1945. Zapobiegają temu jednak zbudowane wówczas przez stronę sowiecką mechanizmy ochronne, z których najważniejsze to stałe członkostwo naszego kraju w Radzie Bezpieczeństwa i prawo weta. Udział tego samego MFW i Banku Światowego w strukturach ONZ wskazuje na chęć lalkarzy do powrotu do tej międzynarodowej organizacji roli centrum globalnego zarządzania, czemu Liga Narodów nie odniosła sukcesu i tak powstała w latach 1944-1945. Zapobiegają temu jednak zbudowane wówczas przez stronę sowiecką mechanizmy ochronne, z których najważniejsze to stałe członkostwo naszego kraju w Radzie Bezpieczeństwa i prawo weta. Udział tego samego MFW i Banku Światowego w strukturach ONZ wskazuje na chęć lalkarzy do powrotu do tej międzynarodowej organizacji roli centrum globalnego zarządzania, czemu Liga Narodów nie odniosła sukcesu i tak powstała w latach 1944-1945. Zapobiegają temu jednak zbudowane wówczas przez stronę sowiecką mechanizmy ochronne, z których najważniejsze to stałe członkostwo naszego kraju w Radzie Bezpieczeństwa i prawo weta.
Innymi słowy, Bilderberg nie jest mitologicznym centrum „światowej konspiracji”, ale ważnym elementem systemu globalnego zarządzania narzuconego krajom i narodom, który jest koncepcyjnym przewodnikiem po zjednoczeniu elit północnoamerykańskich z europejskimi. Organizatorzy tego systemu ograniczają się słowami do ekonomii, ale czynami rozszerzają go na sferę społeczno-polityczną, a także geopolitykę. Odbywa się to za pomocą koncepcji „zrównoważonego rozwoju”, wprowadzonej do międzynarodowego dyskursu politycznego na tle i po rozpadzie ZSRR, ale to już inny temat.
Kilka faktów charakteryzujących obecne spotkanie w Montreux:
- reprezentacja krajowa: USA, Wielka Brytania i Kanada - łącznie poniżej 50 uczestników; pozostali to Europejczycy (Francja - 9, Holandia - 7, Niemcy - 6, Szwajcaria i Turcja - po 5, pozostali mniej); z republik poradzieckich - jeden premier Estonii Juri Ratas. Organizacje międzynarodowe - NATO, UNESCO, OECD i Światowe Forum Ekonomiczne w Davos (WEF);
- największa reprezentacja w dużym biznesie - firmy międzynarodowe, banki i korporacje inwestycyjne; za nim znajdują się fundacje i think tanki; potem - politycy, głównie władzy wykonawczej, potem szefowie mediów, są przedstawiciele środowiska wywiadowczego i szefowie związków zawodowych;
- „czołowych” osobistości, bezprecedensowej reprezentacji Holandii - króla Willema-Aleksandra i premiera Marka Rutte; oprócz nich oraz wspomniany premier Estonii, prezydent Szwajcarii Uli Maurer; wśród „zasiedziałych” jest także szef Banku Anglii Mark Carney (zauważ, że Fed nie jest reprezentowany), sekretarz generalny NATO Jens Stoltenberg oraz doradca i zięć Donalda Trumpa Jareda Kushnera z „byłego” - Henry Kissinger, James Baker, Jose Manuel Barroso, David Petraeus;
- jest wiele czołowych korporacji i banków, nazwijmy więc te „najlepsze”: Goldman Sachs, HSBC, Santander, AXA (od przewodniczącego jej Komitetu Sterującego Henry de Castries), Lazard, Total, Daimler, giganci IT Google i Microsoft;
- kluczowe media: Axel Springer, Economist, NBC, Bloomberg, Washington Post, Financial Times;
- „think tanki”: wszystkie najważniejsze, praktycznie bez wyjątku, przynajmniej z USA i Wielkiej Brytanii.
Dlaczego takie holenderskie biuro jest bardziej niemieckie? Ponieważ Holandia była brytyjskim przyczółkiem na kontynencie od czasu przystąpienia do Londynu pod koniec XVII wieku przez Holendrów o żydowskich korzeniach dynastii Orańców-Nassau (Wilhelm III Orański), którą reprezentuje obecny król i jego przodek Bernhard. Ta reprezentacja jest dowodem wyłączności wpływów anglosaskich w Bilderbergu i na całym Zachodzie, którego reprezentuje elitę.
Król Willem-Alexander i Elżbieta II.
Ogólnie rzecz biorąc, cały łańcuch elitarnych instytucji cieni - od Chatham House i CMO (elity anglosaskie) do Bilderberga (elity anglosaskie i europejskie) i Komisji Trójstronnej (te same + elity + Japonia i APR) - to system koncepcyjnego zarządzania przyszłym systemem trzech „Bloki świata”. Odpowiednio: zachodnia (Ameryka Północna i Południowa), środkowa (Europa, Azja Zachodnia i Afryka) i wschodnia (APR). Miejsce Rosji w tym systemie jest nadal przedmiotem dyskusji. Jeden punkt widzenia jest taki, że europejska część naszego kraju powinna znaleźć się w bloku centralnym, a azjatycka - w bloku wschodnim (projekt „Europa od Atlantyku po Ural”); druga zachowuje jedność naszego kraju, ale całkowicie przekształca go w peryferie bloku centralnego (projekt „Europa od Lizbony do Władywostoku”). Dlatego żaden z tych projektów nie jest nie do przyjęcia dla Rosji, a uczestnictwo w tych instytucjach światowego zarządzania w tle nie ma sensu, ponieważ jest to de facto zgoda na kapitulację. Trzeba przyznać, że na poziomie urzędników taki udział prawie nie zanotowano, ale na spotkania Bilderberga i Trilaterali przyciągnięto oligarchów, a także osoby ze środowisk liberalnych i związanych z nimi przedstawicieli „think tanków”. Nazwijmy te imiona, ponieważ „kraj musi znać swoich bohaterów”: Aleksiej Mordaszow, Anatolij Czubais, Grigorij Jawlinski, Lilia Szewcowa, Dmitrij Trenin, Aleksiej Kudrin, Igor Jurgens, Władimir Mau, Michaił Kasjanow i szereg innych postaci tej samej klasy. A Dmitrij Miedwiediew, gdy był prezydentem Rosji, był znany z „korzyści” w CMO i dla ukrycia tego faktu przed opinią publiczną,Rosyjskie kanały telewizyjne zdezorientowały wtedy nawet widzów, wypaczając nazwę tego konceptualnego centrum.
I jeszcze jeden ważny punkt. Na przestrzeni lat powyższy łańcuch instytucji wypracował praktykę, w której coroczne posiedzenie Komisji Trójstronnej odbywa się wiosną - w marcu-kwietniu, a następnie na przełomie maja i czerwca odbywa się szczyt G7, po którym na początku czerwca zbiera się Bilderberg. Ten porządek został naruszony w tym roku. Szczyt Bilderberg jest pierwszym z tej serii. Następnie, w połowie czerwca, z dwu- lub trzymiesięcznym opóźnieniem w stosunku do zwykłej, Trójstronna zbierze się w Paryżu. A szczyt G7 odbędzie się we francuskim mieście Biaritz, w południowo-zachodniej części kraju, generalnie dopiero pod koniec sierpnia. Ponadto z końca roku na koniec czerwca przełożony został szczyt G20, który w tym roku odbędzie się w Osace w Japonii. I są wszelkie powody, by podejrzewać, że to „pomieszanie kart” nie jest przypadkowe,ale odzwierciedla pewne wydarzenia i procesy. Które?
Z pewną pewnością będzie to możliwe dopiero po szczycie Komisji Trójstronnej w Paryżu, kiedy zostanie opublikowany jej program. Wtedy będzie można porównać to z tematami obecnego Bilderberga, a także nadchodzącej G7, której tematy dyskusji są już znane. Z doświadczeń minionych lat nie będzie wątpliwości, że będą zbiegi okoliczności, ale ważne są nie tylko tematy, ale i stawianie pytań. Nie będzie tekstów wystąpień, zarówno raportów, jak i dyskusji - „reguła Chatham House” w akcji. Wszystko jest klasyfikowane za „większą szczerość”, ale w rzeczywistości ze względu na anonimowość uczestników.
Temat spotkania w Montreux jest tutaj. Pamiętaj, że cyberzagrożenia są na ostatnim miejscu. I widać wyraźnie, że oskarżenia wobec Rosji i Chin w tej sprawie są przykrywką do niepokoju i działań wobec spraw z pierwszej połowy listy - utrzymania „ładu strategicznego” korzystnego dla Zachodu, kontroli nad Europą i Wielką Brytanią (temat Brexitu), „zrównoważonego rozwoju” oraz oczywiście, że kapitalizm ma przyszłość. W przeciwieństwie do epigonów liberalnej „piątej kolumny” w Rosji, którzy sugerują, że rzekomo „nie ma alternatywy” dla kapitalistycznej globalizacji, prawdziwi właściciele tego projektu są bardzo zaniepokojeni tą przyszłością. I nie ukrywają, że za główne zagrożenie uważają Chiny i Rosję.
Porównajmy to z agendą przyszłego szczytu G7 - tutaj. Łatwo zauważyć, że wszystko do siebie pasuje: globalizacja to „porządek strategiczny”. „Nierówność płci, różnorodność biologiczna, ochrona oceanów” to kwestie „zrównoważonego rozwoju”. Problemy „cyfryzacji”, które nękają „siódemkę” agendy Bilderberg, odzwierciedlają te same „cyberzagrożenia” i temat „sieci społecznościowych”, które otwarcie wzywają do użycia ich jako „broni”, oczywiście wywrotowej. Aby uzupełnić tę zagadkę, pozostaje jeszcze poczekać na porządek obrad Komisji Trójstronnej, która zazwyczaj publikuje bezpośrednich uczestników dyskusji - moderatorów i prelegentów. Jak tylko się tu pojawi, obiecuję Czytelnikom, że wrócimy do tego tematu.
I na koniec - o intrygującym „najwyższym” organie Bilderberga, o którym wspominał Komitet Doradczy. Kto to jest? Nie da się udzielić rzetelnej odpowiedzi na to pytanie - wystarczy wiedzieć, a „przecieków” na ten temat nie ma, jak w składzie akcjonariuszy Fed, czy w analitycznych „wyliczeniach”, jak w akcjonariuszach Banku Anglii. Ale to nie wyklucza hipotez. Po wieloletniej pracy z instytutami globalnego rządzenia i obronie pracy doktorskiej na ten temat Wasz skromny sługa doszedł do wniosku, że metodologiczne ujęcia tego zagadnienia zawarte są w opracowaniu specjalistów ze Szwajcarskiego Federalnego Instytutu Technologii (SHIPT), przeprowadzonym w latach 2011-2013. Po przeanalizowaniu struktury kapitału własnego i powiązań biznesowych 43 tysięcy największych banków i korporacji międzynarodowych (TNK) na całym świecie,badacze zidentyfikowali „szeroki rdzeń” tych powiązań, obejmujący 1318 banków i ponadnarodowych korporacji. Następnie zidentyfikowali w nim „wąski rdzeń” tych, którzy decydują o losach świata, liczący 147 banków i korporacji w nim ściśle powiązanych ze sobą. Kontynuując swoją pracę, Szwajcarzy - oddajmy hołd nie tylko profesjonalizmowi, ale i obywatelskiej odwadze - trafili do „super wąskiego” centrum tego trzonu, składającego się z 10-12 firm zarządzających aktywami, którymi zarządzają za dziesiątki bilionów autor tych wierszy nazywa „inwestorami ogółem”. Oto przykładowa lista: Barclays, Grupa Kapitałowa, FMR (Fidelity Management Research), AXA, State Street, JP Morgan Chase, Legal & General, Vanguard Group, UBS AG, BlackRock, Bank of America Merrill Lynch, Bank of New York Mellon Corporation …który kontroluje losy świata, licząc w nim 147 banków i korporacji, ściśle ze sobą splecionych. Kontynuując swoją pracę, Szwajcarzy - oddajmy hołd nie tylko profesjonalizmowi, ale i obywatelskiej odwadze - trafili do „super wąskiego” centrum tego trzonu, składającego się z 10-12 firm zarządzających aktywami, którymi zarządzają za dziesiątki bilionów autor tych wierszy nazywa „inwestorami ogółem”. Oto przykładowa lista: Barclays, Grupa Kapitałowa, FMR (Fidelity Management Research), AXA, State Street, JP Morgan Chase, Legal & General, Vanguard Group, UBS AG, BlackRock, Bank of America Merrill Lynch, Bank of New York Mellon Corporation …który kontroluje losy świata, licząc w nim 147 banków i korporacji, ściśle ze sobą splecionych. Kontynuując swoją pracę, Szwajcarzy - oddajmy hołd nie tylko ich profesjonalizmowi, ale także obywatelskiej odwadze - trafili do „super wąskiego” centrum tego trzonu, składającego się z 10-12 firm zarządzających aktywami, którymi zarządzają za dziesiątki bilionów (!) Dolarów, a które autor tych wierszy nazywa „inwestorami ogółem”. Oto przykładowa lista: Barclays, Grupa Kapitałowa, FMR (Fidelity Management Research), AXA, State Street, JP Morgan Chase, Legal & General, Vanguard Group, UBS AG, BlackRock, Bank of America Merrill Lynch, Bank of New York Mellon Corporation …ale i obywatelskiej odwagi - weszliśmy do „super wąskiego” centrum tego trzonu, składającego się z 10-12 spółek zarządzających aktywami, którymi zarządzają za dziesiątki bilionów (!) dolarów, a które autor tych linii nazywa „inwestorami totalnymi”. Oto przykładowa lista: Barclays, Grupa Kapitałowa, FMR (Fidelity Management Research), AXA, State Street, JP Morgan Chase, Legal & General, Vanguard Group, UBS AG, BlackRock, Bank of America Merrill Lynch, Bank of New York Mellon Corporation …ale i obywatelskiej odwagi - weszliśmy do „super wąskiego” centrum tego trzonu, składającego się z 10-12 spółek zarządzających aktywami, którymi zarządzają za dziesiątki bilionów (!) dolarów, a które autor tych linii nazywa „inwestorami totalnymi”. Oto przykładowa lista: Barclays, Grupa Kapitałowa, FMR (Fidelity Management Research), AXA, State Street, JP Morgan Chase, Legal & General, Vanguard Group, UBS AG, BlackRock, Bank of America Merrill Lynch, Bank of New York Mellon Corporation …Vanguard Group, UBS AG, BlackRock, Bank of America Merrill Lynch, Bank of New York Mellon Corporation. Vanguard Group, UBS AG, BlackRock, Bank of America Merrill Lynch, Bank of New York Mellon Corporation.
Największym posiadaczem aktywów jest BlackRock z udziałem około 7 bilionów dolarów; w ramach wzajemnej własności udziałów eksperci spośród „inwestorów ogółem” wyróżniają grupę Vanguard, która jest ściśle związana z CIA. Wracając do Komitetu Doradczego Bilderberga, należy zauważyć, że jego „dziesiątka” zasadniczo powtarza dwanaście wyprowadzonych przez SHIPT, pomniejszone o dwóch nie-anglosaskich uczestników - AXA i UBS. Czy to oznacza, że Komitet Doradczy składa się z ostatecznych beneficjentów „inwestorów całkowitych”, oczywiście ukrytych przed oczami manekinów domniemanych „właścicieli” w odpowiednich rejestrach? Przynajmniej nie jest to wykluczone.
Ale coś innego jest absolutnie niepodważalne: cała tak zwana „konkurencyjna gospodarka rynkowa” jest jawną fikcją. A piłką w kapitalizmie rządzi skrajny i cyniczny monopol, nawet nie przez osoby prawne, ale przez jednostki udające „środowisko konkurencyjne”. W tym właśnie interesie funkcjonuje system globalnych instytucji rządzących, którego częścią jest Bilderberg, który zebrał się w Montreux. Bardziej zasadne byłoby nazwanie tego systemu „globalnym feudalizmem”, ale to zupełnie inna historia.
Autor: Vladimir Pavlenko