Każdy, kto studiował w szkole lub na uniwersytecie, wie, że czasami nie da się czegoś zrozumieć: pomimo tego, że nauczyciel wydaje się być dobrze zorientowany w temacie, wszystkie jego próby wyjaśnienia czegoś prowadzą do niczego.
Na szczęście takie sytuacje nie są regułą (inaczej nigdy byśmy się nie dowiedzieli), a raczej wyjątkiem, który często jest spowodowany błędem poznawczym zwanym „przekleństwem wiedzy”.
Zjawisko to (w języku angielskim nazywane raczej mistycznym „przekleństwem wiedzy”) oznacza sytuację, w której nadawca wierzy (najczęściej błędnie), że słuchacz posiada wszystkie informacje niezbędne do zrozumienia. Dlaczego dokładnie klątwa? Bo osoba posiadająca informację, pod wpływem tego wypaczenia, skazuje się na niezrozumienie - zarówno ze strony innych ludzi, jak iw odniesieniu do samej sytuacji komunikacyjnej. W rzeczywistości okazuje się swego rodzaju błędne koło: słuchacz nie rozumie, co nadawca stara się mu wytłumaczyć, natomiast dla mówcy informacje, które próbuje przekazać, mogą być strasznie elementarne i logiczne, dlatego on z kolei nie rozumie dlaczego słuchacz tego nie rozumie.
Zjawisko to zostało po raz pierwszy opisane pod koniec lat 80. przez amerykańskich ekonomistów Colina Camerera, George'a Loewensteina i Martina Webera. Oni, opierając się na pracach poświęconych kolejnemu zniekształceniu poznawczemu - błędowi z perspektywy czasu (nasi czytelnicy bardzo lubią o tym pamiętać, gdy chcą pokazać, że efekty pracy nie są tak oczywiste, jak mogłoby się wydawać - dzięki nim), opisali sytuację rynkową, w której bardziej poinformowany uczestnik nie może łatwo przewidzieć zachowania mniej poinformowanego uczestnika. Z tego powodu bardziej kompetentny jest często przegrany: wierzy, że jego kontrahent będzie działał zgodnie z dostępnymi mu informacjami. Ale tutaj pojawia się „przekleństwo wiedzy”: kontrahent niekoniecznie ma taką samą ilość informacjidlatego jego decyzje nie są tak łatwe do przewidzenia.
Najsłynniejszy eksperyment demonstrujący „przekleństwo wiedzy” przeprowadziła studentka Uniwersytetu Stanforda, Elizabeth Newton w 1990 roku, przygotowując swoją rozprawę (niestety niepublikowaną). Uczestnicy jej eksperymentu zostali podzieleni na dwie grupy: pierwsza waliła w stół, wybijając rytm prostej melodii, a druga słuchała tego stukania. Pierwsza grupa została poproszona o zagranie czegoś bardzo prostego (na przykład piosenkę „Old McDonald had a farm”), a członkowie drugiej grupy próbowali odgadnąć te melodie. Przed rozpoczęciem eksperymentu pukacze zostali również zapytani, ile piosenek według nich odgadną słuchacze. Większość uważała, że co najmniej połowa wykonanych „kompozycji” powinna być odgadnięta. W rzeczywistości słuchacze odgadli tylko 2,5 procent wszystkich utworów.
Newton (podobnie jak wszyscy inni badacze zajmujący się „przekleństwem wiedzy”) w szczególności pokazał, że wiedząc coś, bardzo trudno sobie wyobrazić, że ktoś może nie mieć tych informacji. Odbijana na stole „melodia” brzmi dość podobnie do oryginału dla wykonawcy (np. Ze względu na to, że powtarza rytm w głowie), ale dla słuchacza może to nie być takie oczywiste. Oczywiście większość sprawy sprowadza się do wykonania: znając coś bardzo dobrze i będąc pod przekleństwem wiedzy, nie martwimy się zbytnio o to, jak wyraźnie przedstawiamy informacje słuchaczom - głównie dlatego, że wydaje się nam to oczywiste.
Nasza niezdolność do uświadomienia sobie, że inni ludzie mogą nie znać lub nie rozumieć informacji, które wydają nam się elementarne, wyrasta z naruszeń teorii umysłu - modelu reprezentacji mentalnych odpowiedzialnych za budowanie i przetwarzanie sądów o sobie i o sobie. inni ludzie. Tendencja do „przeklinania wiedzy” wiąże się z naruszeniem indywidualnej zdolności do empatii.
W rezultacie nasza zdolność do bezpośredniego wyjaśniania zależy od naszej zdolności postrzegania stanu innej osoby. Okazuje się, że osoba „przeklina” nie tyle samą swoją wiedzę (najprawdopodobniej spotkałeś w życiu ludzi, którzy potrafili Ci coś wytłumaczyć, żebyś to zrozumiał), ale niemożność uświadomienia sobie, że rozmówca może inaczej myśleć, a mówiąc precyzyjnie, nie wiedzieć czegoś, co on sam wie.
Film promocyjny:
Autor: Elizaveta Ivtushok