Odkrycie powszechnej grawitacji przyniosło nie tylko jaśniejsze zrozumienie świata jako takiego, ale pociągnęło za sobą lawinę wynalazków. Ludzkość zaczęła nie tylko lepiej rozumieć otaczający ją świat, ale także wykorzystywać jego zrozumienie.
Początek XX wieku jest również postrzegany przez wielu jako pojawienie się wielu nowych, dosłownie rewolucyjnych idei, które zmieniły nasze rozumienie świata nie mniej niż kiedyś teoria powszechnej grawitacji. Ale gdzie jest przepływ wynalazków opartych na zrozumieniu teorii względności, na zrozumieniu fizyki kwantowej? Tak, oczywiście, w literaturze science fiction teoria względności była bardzo szeroko stosowana. Ale to nie jest nauka ani technologia. A co z implikacjami fizyki kwantowej? Czy zaczęliśmy lepiej rozumieć świat, chemię? Co prowadzi nas do stwierdzenia, że dwa atomy są połączone dwiema wspólnymi orbitami? Zastąpić tylko jedną niezrozumiałą terminologię inną, jeszcze bardziej niezrozumiałą?
Wielu współczesnych natychmiast zaatakowało teorię względności. Trudno znaleźć osobę z tamtych czasów o nazwisku, która nie mówiłaby o niej z nieufnością lub pogardą [1]. Ale czy w poważnym czasopiśmie można wymienić choćby jeden artykuł, który obaliłby teorię względności? Oczywiście wielu pamięta tytuł książki „Stu autorów przeciwko Einsteinowi”. To znaczy miał dość przeciwników, ale nawet wtedy mogliby zostać opublikowani tylko w książce o małym nakładzie, a może nawet na jego własny koszt?
Dość powszechnie wiadomo, że później teorii względności broniła Akademia Nauk, że jej przeciwnicy trafiali do szpitala psychiatrycznego. Ale czyż „dzieła” Einsteina od samego początku nie były dziełami, których trzeba było bronić przed atakiem „obcych”? Czy nie były to „dzieła”, które od samego początku były interwencją, dziełem mającym na celu potwierdzenie niezwykłego talentu, a nawet geniuszu pewnej warstwy ludzi, którzy zawsze dążyli do monopolu na „własnej” dziedzinie działania i nie pozwalali na to „outsiderom”? To, co sprawia, że bardzo młody „naukowiec” może opublikować w jednym numerze czasopisma, podając się za bardziej kompetentnego, trzy prace naraz. Być może już to chciało podkreślić jego „ogromny talent”. Wszystko będzie dobrze,gdyby wszystkie trzy prace nie były tak przeciętne. Największą uwagę zwróciła wówczas „teoria względności” [2] i od niej zaczniemy.
1. Zgodnie z zasadą skupienia matematycznego. (Einstein jako magik matematyk)
Sztuczki opierają się na oszukiwaniu ludzi w oczekiwaniu, że to oszustwo nie zostanie natychmiast zauważone. Są nieszkodliwe, ponieważ mag nawet nie zakłada, że zostanie mu bezwarunkowo uwierzony. Jedyną kalkulacją jest to, że istota jego sztuczki nie zostanie natychmiast ujawniona. Sztuczka to rodzaj rozrywki, nic więcej.
Bardzo trudno jest zrozumieć, czy Einstein uważał się za maga. Możliwe, że wierzył w swój geniusz i absolutnie nie posiadał daru samokrytyki. W końcu nawet swojego najlepszego wówczas przyjaciela próbował umieścić, bez wsparcia Akademii Nauk, w szpitalu psychiatrycznym - za krytykę jego artykułu. To zamiast sprawdzania po raz setny, czy jest błąd. Nie wiadomo, czy przynajmniej raz sprawdził swój artykuł po jego publikacji. Ale jak wiesz, znalezienie własnego błędu jest znacznie trudniejsze.
Film promocyjny:
Wadą krytyków Einsteina jest to, że zwykle obalają wnioski z „teorii względności” zamiast szukać błędu w samej pracy, co jest o wiele łatwiejsze. Już raz wykonałem tę pracę [3], ale tym razem zdecydowałem się zabrać do pracy - Z drugiej strony Einstein. W takim przypadku nie musisz w ogóle zajmować się matematyką. Błędy Einsteina nie są oczywiście matematyczne, ale logiczne.
Co to jest „matematyczna sztuczka”? Podam przykład, który jest mi znany ze szkoły, chociaż cytowany przeze mnie tekst jest może nieco inny [4].
Zagubiony rubel
Trzech podróżników zawędrowało do karczmy, dobrze się zjadło i zapłaciło gospodyni 30 rubli. i poszedł dalej. Jakiś czas po ich wyjeździe gospodyni odkryła, że za dużo zabrała podróżnikom. Będąc uczciwą kobietą, zatrzymała dla siebie 25 rubli i 5 rubli. dał chłopcu i powiedział mu, żeby dogonił podróżnych i dał im pieniądze. Chłopiec pobiegł szybko i wkrótce dogonił podróżnych. Jak powinni podzielić 5 rubli. dla trzech osób? Wzięli po 1 rublu i 2 ruble. pozostawiony chłopcu za jego szybkość.
Tak więc początkowo zapłacili 10 rubli za obiad, ale po 1 rublu za każdy. otrzymali z powrotem, dlatego zapłacili: 9 × 3 = 27 rubli. Tak 2 ruble. pozostał z chłopcem: 27 + 2 = 29. Ale na początku było to 30 rubli? Gdzie poszedł 1 rubel?
Nie szukaj, gdzie poszedł rubel, szukaj, na czym się skupia, jak próbują cię oszukać. Rzecz w tym, że jesteś zmuszony rozwiązać nieistniejący problem. Podróżni płacili tylko 27 rubli. Z tych 27 rubli. gospodyni wzięła sobie 25 rubli. i 2 ruble. pozostał z chłopcem. To wszystko. Próbują cię przekonać, że zapłacili 27 rubli. a jeszcze dwóch zostało z chłopcem. To jest właśnie ta sztuczka, „skręcanie”, skierowanie cię na złą ścieżkę. Czy Einstein zrobił to samo?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, niestety nie mamy innego wyjścia, jak przeczytać jego „dzieło”. W oryginale [2] zajmuje ono strony od 891 do 921, ale będziemy musieli przeczytać tylko pierwsze 11.
Na końcu strony 1 (891) mówi, że zamierza wprowadzić założenie, że prędkość światła w próżni nie zależy od prędkości źródła światła (obecnie mówi się, że prędkość światła we wszystkich układach odniesienia jest stała, ta sama). Jednocześnie zapewnia, że założenie to tylko wydaje się nielogiczne. Najwyraźniej rozumie, że tylko przy tym jednym założeniu można go uznać za szaleńca. My ze swojej strony możemy zauważyć, że jest to zwykłe stwierdzenie przygotowawcze maga, który obiecuje na przykład przejść przez ścianę. Wiemy, że to niemożliwe. W pewnym sensie mówi nam jednocześnie: „I odkrywasz, gdzie (jak) cię nadymam”. I „przechodzi” przez ścianę, ale oczywiście nie przed nami, ale za ścianką działową, na której wyraźnie widać jego cień. Wydaje nam się, że jego cień znika w ścianie. Więc on sam!
Jeśli chcemy zrozumieć tę sztuczkę, musimy zrozumieć, jak rzuca „cień na płot” w taki sposób, że wydaje nam się, że jego cień znika w ścianie.
Idziemy dalej za Einsteinem.
Na stronie 2 (892) zauważamy nieskromność Einsteina, wiarę w siebie, która wyraża się w fakcie, że swoją hipotezę (założenie) nazywa on już teorią w zdaniu: „Opracowywana teoria jest oparta …” Zazwyczaj założenie nazywane jest teorią tylko wtedy, gdy jest już bardzo wiele uważane za prawdziwe.
Na stronie 4 (894) nazywa prędkość światła V stosunkiem dwóch odległości od A do B do czasu przejścia światła z A do B iz powrotem. Mówi, że z doświadczenia ta wartość V jest uniwersalną stałą. Ale jednocześnie nie cytuje żadnego odniesienia do żadnego źródła, które również uważa prędkość światła za uniwersalną stałą. Ze swojej strony zauważamy, że nigdzie nie mówi, że do powrotu światła z B do A w punkcie B potrzebne jest urządzenie, na przykład lustro. Oczywiście jesteśmy bardzo wybredni, ale musimy zwracać uwagę na każdy drobiazg, ponieważ podejrzewamy maga w Einsteinie i chcemy ujawnić jego sekret. Ten sekret może i powinien być w czymś nieistotnym, niezauważalnym.
Na stronie 6 (896), w paragrafie 3, mówi, że długość obiektu mierzona od ustalonego układu odniesienia do poruszającego się (za pomocą promieni świetlnych przemieszczających się od początku pręta do jego końca iz powrotem) różni się od długości tego obiektu w stacjonarny układ odniesienia. Tylko z niewoli zauważamy, że bardziej poprawne byłoby stwierdzenie, że wydaje mu się, że ta długość jest inna. Oczywiście nie ma on prawa twierdzić, że ta długość jest naprawdę inna, ponieważ nie przedstawił żadnych argumentów na poparcie tego.
Na tej samej stronie na samym dole i na początku następnej określa czas trwania odstępów czasu, w których światło przechodzi do końca obiektu iz powrotem. Czyniąc to, określa prędkość sygnału (prędkość wiązki światła), korzystając z najczęstszych reguł dodawania prędkości (V - v) i (V + v). (Wielkie v oznacza tutaj prędkość ruchu poruszającego się układu współrzędnych lub prędkość obiektu, którego długość jest mierzona). Nigdzie nie mówi, że ta reguła ulegnie dalszej zmianie i dlatego wynik będzie podlegał swoistej iteracyjnej zmianie. Wydaje się, że on sam nie został jeszcze przesiąknięty wiarą w słuszność swojej teorii względności.
Na stronach 8-10 (898-900) Einstein jest zaangażowany w obliczanie zgodności wielkości w ruchomym i stacjonarnym układzie współrzędnych, a ruch promienia światła tam iz powrotem jest stale używany do pomiaru odległości. W naturalny sposób uzyskuje pożądaną transformację współrzędnych. Jednocześnie używa notacji x, y, z, t dla stałego układu współrzędnych i dla ruchomego.
Już tutaj otrzymuje „słynne” wyrażenia, że w układzie ruchomym długość pręta wzdłuż osi ξ jest mniejsza niż długość wzdłuż osi x, a czas τ jest mniejszy niż czas t. Ale oczywiście tylko przypuszczenie.
Punkt kulminacyjny znajduje się na stronie 11 (901). Einstein nagle zwraca się do zupełnie innego procesu. On mówi:
W chwili inwazji fizyki XX wieku ze wspólnego źródła obu układów wysyłana jest w tym momencie fala sferyczna (impuls światła), rozchodząca się w nieruchomym układzie z prędkością V. Dla każdego punktu tej fali równość
x² + y² + z² = V²t²
Przekształcamy tę równość za pomocą otrzymanej transformacji współrzędnych (na stronach 8-10) i po prostych obliczeniach otrzymujemy:
Fala ta jest zatem i rozpatrywana w ruchomym układzie współrzędnych falą kulistą propagującą się z prędkością V. Dowodzi to, że nasze założenie nie jest nielogiczne.
Einstein rozumie przez to, że udowodnił swoje założenie, że prędkość światła w próżni nie zależy od prędkości źródła światła. Innymi słowy, uważa, że udowodniono, że prędkość światła we wszystkich układach odniesienia jest stała, taka sama.
A co myślimy? Uważamy, że znaleźliśmy miejsce, w którym nasz „magik” szarpnął się, próbował zmusić nas do przejścia do zupełnie innego problemu. Einstein popełnił dwa błędy na raz.
Po pierwsze, rozważając falę kulistą rozchodzącą się z prędkością V (z prędkością światła), opuścił proces pomiaru długości z poruszającą się tam iz powrotem wiązką światła. Tutaj oczywiście porusza się promień, ale wyraźnie nie ma promienia cofającego się po odbiciu. Ponadto wcześniej wysyłano zawsze jedną wiązkę i tylko w jednym kierunku. Teraz jednak nieskończenie wiele promieni jest wysyłanych jednocześnie we wszystkich kierunkach. Sam proces odbicia jest teraz wyraźnie niemożliwy, ponieważ nie można przymocować lustra do końca wiązki światła. A o jakim procesie odbicia możemy mówić, skoro lustro oczywiście musiało poruszać się razem z promieniem światła!
Po drugie, Einstein, być może sam o tym nie wiedząc, znalazł się w procesie nie z dwoma, ale z trzema układami współrzędnych. Stały system pozostaje ten sam. W jednym z ruchomych, odpowiadającym wcześniej rozważanemu układowi ruchomemu, prędkość punktów sferycznej powierzchni fali (prędkość punktów światła) w rzucie na oś x zawsze będzie dodatnia, tak jak to było u niego na stronach 8-10. W nim, zgodnie z jego obliczeniami, oś równoległa do osi x została zmniejszona. „Oś" czasu również się skurczyła. Ale ten układ odniesienia przekształcił się teraz w „półukład" ograniczony dodatnimi wartościami osi ξ. Jego wyników nie można przenieść do obszaru ujemnych wartości ξ, ponieważ tam rzut prędkości światła na oś ξ zmienia znak. Co więcej, nie ma nawet przedmiotu pomiaru, a po prostu nie ma nic do zmierzenia.
W obszarze ujemnych wartości ξ istnieje wyraźnie inny ruchomy „pół-układ”, w którym prędkość punktów sferycznej powierzchni fali w rzucie na oś ξ jest zawsze ujemna, chociaż ta „pół-rama” odniesienia porusza się w tym samym kierunku co pierwsza. Jeżeli obiekt pomiaru (pręt) zostanie wprowadzony do tej „półramki" odniesienia, to wyniki obliczeń będą zupełnie inne. W tej „półramce" odniesienia według jego obliczeń odcinki równoległe do osi x będą musiały się wydłużyć. Należy również wydłużyć „oś” czasu.
Tych dwóch ruchomych „półukładów” odniesienia nie można oczywiście uważać za jeden ruchomy: mają one różne transformacje osi równoległych do osi x oraz różne transformacje osi czasu.
W rezultacie z każdego z tych powodów musimy stwierdzić, że Einstein nie wypełnił swojego zadania. Nie mógł udowodnić, że prędkość światła we wszystkich układach odniesienia jest taka sama. Nie ma sensu dalej czytać jego artykułu.
Oczywiście naiwnością byłoby oczekiwać, że za pomocą przekształceń współrzędnych lub innych operacji matematycznych, zaczynając od zera, można uzyskać nowe prawo natury. Ale niektórzy autorzy twierdzą, że Einstein postawił sobie dokładnie takie cele. Na to mogą liczyć tylko mistycy wierzący w magię słów lub liczb. Einstein nie wydaje się rozumieć, że matematyka jest tylko narzędziem. Nie możesz zrobić lalki za pomocą samych narzędzi. Lalka jest zawsze wykonana z drewna, plastiku lub tkaniny. Dlatego, aby go stworzyć, potrzebujesz nie tylko narzędzi, ale także materiału.
My, oczywiście, nigdy się nie dowiemy, czy Einstein naprawdę grał rolę „magika” w tym artykule, czy też naprawdę się mylił.
2. Kim był Einstein: fizyk czy matematyk?
Einstein, jak mówią, należy do następującego wyrażenia [5]: „Matematyka jest jedyną nowoczesną metodą, która pozwala prowadzić się za nos”. „Artykuł o teorii względności Einsteina jest dość skomplikowany. w ten sposób potwierdził zdanie, które sam powiedział.
Spójrzmy jednak na znacznie prostszy artykuł Einsteina [6], w którym podobno „elegancko” rozwiązał problem efektu fotoelektrycznego, który praktycznie nie ma matematyki, ai to tylko na poziomie arytmetyki.
Jak wiecie, Planck w 1900 roku doszedł do wniosku, że ogrzane ciała emitują energię (światło) w porcjach, a wielkość części wypromieniowanej energii Inwazja fizyki XX wieku jest proporcjonalna do częstotliwości promieniowania Inwazja fizyki XX wieku.
Jaki „wniosek” wyciągnął z tego Einstein? Uznał, że ta część jest cząstką! Na jakiej podstawie? Nie daje podstaw.
Ponadto, korzystając z faktu, że według Plancka ta część energii ma częstotliwość, nazwał ją również falą!
- Fala ?! Część energii Plancka mogłaby być falą lub nawet układem fal. Ale Einstein właśnie nazwał tę część cząstką? Czy cząstka może być falą?
- Powiedzmy tylko: Einstein nie miał innego wyboru. Ta część energii, zgodnie z jego planem, miała wybić elektron z powierzchni metalu. Co więcej, musiała przekazać mu całą dostępną energię. Dlatego nie miał innego wyboru, jak nazwać tę część cząstką. A ponieważ według Plancka miała ona częstotliwość, a ponadto energia wybitego elektronu zależy również od częstotliwości światła, było rzeczą naturalną przyjąć, że ta cząstka musiała mieć częstotliwość. To jest całkowicie logiczne! A jeśli cząstka ma częstotliwość, to powinna wyglądać jak fala.
- Tak, ale na jakiej podstawie ?!
- Z matematyki! Najprostsze równanie zachowania energii w zderzeniu „cząstki” z elektronem pozwoliło „wdzięcznie” rozwiązać problem efektu fotoelektrycznego, ale tylko wtedy, gdy „cząstka” ma częstotliwość, a jej energia jest proporcjonalna do częstotliwości.
- Tak, ale z matematycznego punktu widzenia to niemożliwe. Kiedy zderzają się dwie cząstki, należy wziąć pod uwagę nie tylko zachowanie energii, ale także zachowanie pędu. I tutaj to nie działa.
- Cóż, wiesz, już znajdujesz błąd! Ktoś wpadł na pomysł (heuristischer Gesichtspunkt - przypuszczenie. Patrz tytuł artykułu Einsteina [6]). Domyślił się, że część energii należy nazwać cząstką, poświęcił się nauce i nazwał tę cząstkę również falą. Dlaczego więc nie zaniedbuje również jakiegoś prawa zachowania pędu? Wiesz, jak mówią kawalerzyści - kula boi się śmiałków, bagnet nie wytrzymuje śmiałości!
- Tak, tak, jeśli problemy naukowe zostaną rozwiązane na tym poziomie, to oczywiście. I powiedz mi, proszę, czy mówisz o tym samym Einsteinie, który był wielkim fizykiem, czy o jakimś jeźdźcu Einsteinie?
Gdyby Einstein był z natury fizykiem lub przynajmniej znał wystarczająco fizykę, wiedziałby, że fala składa się z ogromnej liczby cząstek. Przykładem może być fala morska lub fala dźwiękowa. Te cząstki są ze sobą w pewien sposób połączone, oddziałują na siebie. Przed Einsteinem nikt nie odważyłby się nazwać cząstki falą, przynajmniej fizyk by się nie odważył. Z punktu widzenia matematyka również taki krok nie był możliwy. Matematyk powinien znać równanie falowe, równanie falowe. A matematyk wie, że został napisany z jakiegoś powodu, z sufitu, ale w oparciu o badanie fal. Matematyk, który przynajmniej z grubsza pamięta, jak wygląda równanie falowe, wie, że zawiera ono pochodne zarówno w odniesieniu do czasu, jak i współrzędnych, dlatego w przypadku fali nie możemy mówić o pojedynczej cząstce. Czy doszliśmy do wnioskuże nie możemy uważać Einsteina za matematyka o wystarczającej wiedzy?
Bez względu na to, jak podejdziemy do tego problemu, ani wystarczająco kompetentny fizyk, ani dostatecznie kompetentny matematyk nie mogą sobie pozwolić na nazwanie cząstki falą. A kto może? Niepiśmienny poszukiwacz przygód.
- A za to „dzieło” otrzymał Nagrodę Nobla ?!
- Cóż, to zdecydowanie nie jest problem fizyki.
Ale to nie komitet Nobla powinien nas w ogóle zaskoczyć, ale fakt, że jego „teoria względności” jest krytykowana przez wszystkich bez wyjątku, ale prawie nikt nie dotyka jego „pracy” nad efektem fotograficznym. Jest to o wiele bardziej oczywista bzdura niż jego szczególna teoria względności.
- Może chodzi o to, że rozwiązanie problemu efektu fotoelektrycznego nie zmienia naszych poglądów na przyrodę?
- Och, jak to się zmienia! Właśnie do tego teraz się zwrócimy.
3. Czy istnieją podstawy fizyki kwantowej?
Naturalnie musimy teraz zapytać: a co z fizyką kwantową? W końcu wszystko to opiera się na fakcie, że (Plancka) porcje światła są podobno cząstkami. Tylko te cząstki nazywano tam kwantami. A jego protoplastą nie jest Einstein, ale Niels Bohr.
W książce [7] powiedziano już, że kwant Nielsa Bohra jest nieco inny niż kwant Einsteina. Bohr wchłania tylko wybrane kwanty, z dość określoną energią, Einstein - wszystko. Jak wyjaśnia się tę selektywność kwantów Bohra, jak się okazuje, nigdzie nie jest powiedziane. Ale Einsteina i Bohra łączy jedno - obaj zaniedbali prawo zachowania pędu. I oba w żaden sposób tego nie wyjaśniają. We wszystkich innych gałęziach fizyki przestrzeganie prawa zachowania pędu jest obowiązkowe. Ale w artykule o efekcie fotoelektrycznym i mechanice kwantowej - nie. Czemu? Nie mógłbyś o tym porozmawiać? Następnie powiem: to wielka tajemnica nie tylko Einsteina i Bohra, ale także wszystkich oficjalnych podręczników. Nie mówi się o tym ani słowa.
Oczywiście ze względu na to, że fala cząstek nie może istnieć, cała fizyka kwantowa również nie może być uzasadniona.
Ale co w takim razie ze wszystkimi osiągnięciami fizyki kwantowej? W końcu są bezdyskusyjne! Podstawy fizyki kwantowej położył w pewnym sensie Rutherford, który zasugerował, że atomy składają się z jądra i elektronów krążących wokół jądra. Podstawowa możliwość tego jest nadal kwestionowana ze względów energetycznych, ponieważ elektron poruszający się po orbicie musi nieustannie promieniować energią, a zatem wkrótce spadnie na jądro. Nie jest to jednak jedyna sprzeczność z praktyką, do której prowadzi teoria kwantowa. Powiedziałbym tak: wymień przynajmniej jedno osiągnięcie fizyki kwantowej, którego nie da się wyjaśnić w inny sposób. W książce [8] pokazano, że widma gazów, a także emisja energii w porcjach, można wyjaśnić w najbardziej typowy sposób, bez uciekania się do kazuistyki kwantowej. (A książki o fizyce krzyczą od prawie stu latże te fakty można wyjaśnić tylko przy pomocy teorii Bohra!). Ponadto możliwość wyjaśnienia jakichkolwiek zjawisk jakąkolwiek teorią wcale nie świadczy o słuszności tej teorii. Przed Kopernikiem astronomowie byli w stanie obliczyć momenty zaćmień Słońca i Księżyca z dużą dokładnością przez wiele następnych lat, niemniej jednak, jak się później okazało, posługiwali się całkowicie błędną teorią. Jedno jest niezmienne: jeśli nie ma kwantów, to teoria mechaniki kwantowej lub fizyki nie może być poprawna, nawet jeśli niektóre z jej wniosków poprawnie odzwierciedlają rzeczywistość.jak się później okazało, posługiwali się całkowicie błędną teorią. Jedno jest niezmienne: jeśli nie ma kwantów, to teoria mechaniki kwantowej lub fizyki nie może być poprawna, nawet jeśli niektóre z jej wniosków poprawnie odzwierciedlają rzeczywistość.jak się później okazało, posługiwali się całkowicie błędną teorią. Jedno jest niezmienne: jeśli nie ma kwantów, to teoria mechaniki kwantowej lub fizyki nie może być poprawna, nawet jeśli niektóre z jej wniosków poprawnie odzwierciedlają rzeczywistość.
Ale fizyka kwantowa ma niewiele wspólnego z rzeczywistością. W mechanice kwantowej naruszane jest nie tylko prawo zachowania pędu, ale także prawo przyczyny i skutku. W praktyce w życiu codziennym przyczyna i skutek są zawsze ze sobą powiązane. Uważa się, że jeśli nie znamy przyczyny, nie rozumiemy zjawiska. Zaniedbanie przyczynowości doprowadziło do akceptacji bezpośrednich cudów: w „fizyce kwantowej” stało się powszechne, gdy coś nagle wyłania się z próżni (z niczego), a następnie ponownie w niej znika.
Tu zatonąła kwantowa „fizyka”. Czy to nie zmiana poglądów na przyrodę? Wszystko to dzięki wprowadzeniu do fizyki cząstki światła, która jest jednocześnie falą. Nie można targować się z sumieniem i prawdą. Małe odchylenie od prawdy z czasem zmienia się w ogromne. Zniekształcenie pojęcia czy nazwy może pociągać za sobą konieczność zupełnie innego spojrzenia na naturę, a to wszystko prędzej czy później prowadzi do kryzysu społeczeństwa lub nauki [9].
Ale wracając do kwestii mechaniki „kwantowej” czy fizyki.
Co powinniśmy zrobić z transformacją cząstek elementarnych? W końcu prawie wszystko tam opiera się na materializacji fotonów, a fotony to te same cząsteczki światła, kwanty.
Tutaj już zbliżamy się nie tylko do błędów, które mogły być niezamierzone, ale do celowego oszustwa. W części siódmej książki [7], zatytułowanej „Secrets of Light”, znajduje się wiele udokumentowanych przykładów oszustwa w dziedzinie „materializacji fotonów”. A jednym z nich jest absolutnie niezaprzeczalne umyślne oszustwo.
To pierwsze zdjęcie „śladu pozytonów”, za które Anderson otrzymał Nagrodę Nobla. Spójrz na to zdjęcie.
Zdjęcie zostało przesłane przez autora do dr. K. Khaidarova. z Kazachstanu. W opisie zdjęcia wskazano na jego wady:
„To prawdopodobnie pierwszy wykryty ślad pozytonów. Trajektoria biegnie od góry do dołu. Nie dość, że nie ma śladu elektronu, który powinien narodzić się równocześnie z pozytonem (jest więcej niż wystarczająco miejsca na jego trajektorię), to wydaje się, że sama trajektoria odeszła kiedyś od samej ściany. Pomiędzy granicą obrazu a widocznym początkiem trajektorii znajdują się dwie wydłużone plamy, jaśniejsze od otaczającego tła. Czy to ślad po sprzątaniu? Trajektoria na początku była zbyt prosta, czego nie spodobał się przyszły laureat Nagrody Nobla? Czy potem w ogóle możesz uwierzyć w to zdjęcie?”
Być może K. Khaidarov ma lepsze oczy, a może bardziej powiększył zdjęcie, sprawdzając to znalezisko. Oto fragment jego listu:
Wątek. 625 a. Bahn eines Positrons. Nach ANDERSON Positron trail. Według Andersona. (Na podstawie książki [10])
„To, co wykopałeś, jest po prostu śmiertelne! To już prawdziwa inwazja oszustów na fizykę eksperymentalną. Nawiasem mówiąc, na obrazku, na którym mówisz o sprzątaniu (dwa długie miejsca), na drugim końcu są jeszcze dwa takie same miejsca. Pokazują, że trajektoria zmienia się w drugą stronę!”
Jeśli powiększysz zdjęcie i przyjrzysz się bliżej, zobaczysz, na co zwrócił uwagę K. Khaidarov. Część trajektorii usunięta przez to wymazanie na dole obrazu sprawiła, że zdjęcie, wydawałoby się, jeszcze bardziej nieodpowiednie do otrzymania Nagrody Nobla. Oszustwo stało się bardziej niż oczywiste! Ale nie, zdjęcie „przeszło”. W tym względzie chciałbym zwrócić uwagę nie tylko na „skrupulatność” Komitetu Nobla, który nie zauważył (lub nie chciał zauważyć?) Fałszerstwa w postaci skasowania dokumentu będącego podstawą do otrzymania Nagrody Nobla. Jeszcze bardziej zaskakująca jest bezczelność osoby, która wysłała do komitetu noblowskiego zdjęcie z wyraźnie widocznymi śladami podróbki. Przecież tam na oryginale ślady wymazania powinny być jeszcze bardziej zauważalne niż na zdjęciu z książki?
- W porządku, Misha, wyślij! Kupiliśmy wszystkich, których potrzebowaliśmy!
Zdjęcie, za które młody Anderson otrzymał w 1932 roku Nagrodę Nobla, znajduje się w książce [10]. Pospiesz się, aby obejrzeć to zdjęcie w bibliotekach! Ta książka nie została jeszcze zniszczona!
4. Big Bang ?
Weźmy inną „teorię” wprowadzoną do fizyki na początku XX w. Jest to teoria „wielkiego wybuchu”. Bardzo ciekawa teoria dla każdego, kto nie jest zorientowany w fizyce lub nie chce się nad tym zastanawiać. Uwierzmy temu w momencie, gdy cała materia została podobno zebrana w jednym punkcie lub nawet w jednej „czarnej dziurze”. „Czarna dziura” jest tak nazywana, ponieważ nawet promień światła nie może z niej uciec. Pytanie brzmi: w jaki sposób iz jakiego powodu może nastąpić eksplozja „czarnej dziury”? Każdy fizyk rozumie, że jest to niemożliwe, ponieważ w tym celu należałoby wnieść do niej (do jej centrum?) Więcej energii, niż zgromadziła w swoim ciała przez cały czas jego istnienia. Ale nikt otwarcie nie wyraża tej idei. Idea niemożliwości „wielkiego wybuchu” jest implicite wyrażona w podręczniku [11] w następującym zdaniu:"Jeśli na początku cała materia była skoncentrowana w jednym punkcie, to konieczne jest, aby prędkość początkowa vo = ∞, aby materia mogła pokonać tę ogromną siłę grawitacji." Możliwe jest doprowadzenie prędkości dowolnej cząstki do nieskończoności (∞) tylko za pomocą cudu.
Byłoby wówczas naturalne powiedzenie: „To dowodzi, że„ wielki wybuch”nigdy się nie wydarzył”. Ale autor podręcznika nie wyciąga tego ostatniego logicznego wniosku.
Jeśli nie ma „wielkiego wybuchu”, to nie ma wielkiej teorii. Nie będzie nagrody Nobla, a tym samym nie będzie żadnego dowodu, że jej autor należy do najmądrzejszych ludzi na ziemi.
5. Dlaczego należy wychwalać te teorie?
Napisałem ten krótki artykuł tylko dlatego, że w jednym z czasopism przeczytałem skrócony przedruk rozdziału 16 „Żydowskie talenty” z książki Shafarevicha [12]. W obliczu oczywistych absurdów zwróciłem się do oryginału i ponownie przejrzałem ten rozdział. Powód absurdów stał się jasny. Na swoim terenie eksperci mniej lub bardziej trafnie oceniają działalność Żydów, ale jeśli chodzi o obszar zagraniczny, zaczynają na nowo powtarzać to, co wiedzą z mediów. Uderzającym tego przykładem jest następująca wypowiedź Shafarevicha:
„Wydaje mi się, że wyjaśnia to wygląd„ malowania ikon”stworzony przez Einsteina, chociaż był on niewątpliwie jednym z najbardziej utalentowanych fizyków swojego pokolenia. Jego niestrudzone 15-letnie badanie teorii względności miało (wraz z pracami innych autorów) ogromne znaczenie dla powstania tej teorii (zwłaszcza po śmierci Poincarégo). Napisał też inne prace fizyczne, na przykład o efekcie fotoelektrycznym, za które w 1929 roku otrzymał Nagrodę Nobla."
Bardzo spodobał mi się fragment notatek Sviridova Shafarevicha. Oto kilka cytatów:
„Związek Kompozytorów (z nieproporcjonalną liczbą Żydów) już dawno przestał być organizacją zajmującą się twórczością. … Stało się pożywką dla zwykłych kompozytorów. … naukowo upokarzają kulturę narodową, … To są ludzie doświadczeni i zręczni, ale ich doświadczenie i umiejętności nie służą dobru, ale szkodzą naszej kulturze."
Kilka linijek po tym fragmencie znajdują się słowa samego Shafarevicha: „Ale nie ma powodu, by zakładać, że taka sytuacja miała miejsce tylko w muzyce”. Myśl, która mówi, że Shafarevich wyraźnie rozważa problem żydostwa bez różowych okularów?
Niestety nie. Po tych rozsądnych słowach, po kilku stronach możesz przeczytać:
„… Żydzi po epoce emancypacji (XIX i XX w.) Brali udział w działalności kulturalnej wielu krajów, razem z przedstawicielami rdzennych (jak mówią tytułowych) ludów. Na przykład w rozwoju niemieckiej literatury i muzyki, wspólnej europejskiej fizyce i matematyce, światowych finansach itp."
To zdanie wyraźnie mówi o pozytywnym wpływie Żydów.
Pozytywne ?!
Jeśli chodzi o „działalność kulturalną”, to chciałbym powiedzieć: „Drogi Shafarevich! Powróć jeszcze raz do fragmentu notatek Sviridova! Jeśli mówiłeś tam o ich negatywnym wpływie na kulturę rosyjską, to dlaczego ich wpływ na kulturę europejską miałby być pozytywny? ? Gdzie jest dowód?
Ten artykuł jest w pewnym stopniu poświęcony wpływowi Żydów na „wspólną europejską fizykę”, ponieważ dla czytelników nie jest oczywiście tajemnicą, że autorami wszystkich wspomnianych powyżej „teorii” są Żydzi. Jeśli czytelnik zajrzy do wspomnianej już części 7 książki [7], a także uważnie i krytycznie przeczyta rozdział 16 z książki Shafarevicha, to najprawdopodobniej dojdzie do wniosku, że oni także „przekształciły wspólną europejską fizykę” w XX wieku. do podajnika”. Co więcej, jak powiedział Sviridov „nie dla dobra, ale ze szkodą dla fizyki”. Te same źródła pozwalają zrozumieć, dlaczego wielu uważa, że Żydzi są przeciętnie mądrzejsi od innych, a także wyjaśniają, dlaczego wśród Żydów jest tak wielu laureatów Nagrody Nobla.
Oczywiście nie jestem wcale ekspertem w dziedzinie „finansów światowych”. prawo do drukowania pieniędzy praktycznie w niekontrolowany sposób. Na Zachodzie nazywa się to kreieren - tworzyć (pieniądz). I aby to „prawo” nie zostało im odebrane (co podobno chciał Hitler), rozpętano więcej niż jedną wojnę.
Być może, aby wzmocnić to „prawo”, prawie wszystkim krajom nie wolno angażować się w badania nad Holokaustem, a także mówić prawdę (a właściwie nic) o mniejszościach narodowych i religijnych oraz oczywiście o różnych imigrantach (najwyraźniej wszyscy to rozumieją) że to naprawdę ogromny wkład w kulturę wszystkich krajów. Ale ta kultura nazywana jest kulturą kneblowania. W skrócie - dyktatura i samowoli) Ta ostatnia, według prognoz amerykańskich służb wywiadowczych, wkrótce doprowadzi do wojny domowej w całej Europie.
Nie ma wątpliwości, że wielu rozumie bezzasadność opisanych powyżej „teorii”. Nie posunęły nauki do przodu, ale prawdopodobnie zwolniły i bardzo mocno. Ale teorie te niemal codziennie wznoszą się w przestworza w mediach. znaczenie: piszą też o odkryciu energii jądrowej, promieni rentgenowskich, lasera, ale piszą stosunkowo rzadko i piszą biznesowo, bez propagandy.
Prawdopodobnie przyczyna tej nielogiczności kryje się w następującym pragnieniu: próbują zainspirować świat myślą, że potrzebują Żydów. Najwyraźniej to samo pragnienie wyjaśnia absurdy tekstu Shafarevicha. Oto jeszcze kilka jego zwrotów z ostatniego rozdziału książki:
Proces „globalizacji” spowodowany jest głębokimi przyczynami historycznymi związanymi z przeszłością ludów Europy Zachodniej. Ale dla szybkiego ukończenia i skutecznego utrzymania nowo powstającej potęgi, niezbędny jest „enzym”, który daje „żydostwo”.
Co więcej, Żydzi będą przydatni Rosji właśnie dlatego, że tak bardzo różnią się od innych narodów.
Te zwroty w książce są nieprawidłowe. I nie da się ich usprawiedliwić. Świat mógłby z łatwością obejść się bez żadnego z ludzi na Ziemi. Różnicy między Żydami a innymi narodami Rosji w żaden sposób nie można nazwać pozytywną. Potrzeba ich dla Rosji lub w najlepszym przypadku dla całego świata jest kwestią kontrowersyjną. Ale cytowane słowa Shafarevicha są dobrze wyjaśnione w książce Eustace Mullinsa „Biologiczny Żyd”.
Literatura:
1. V. Boyarintsev. Anti-Einstein - główny mit XX wieku, Iz-vo Yauza, Moskwa, 2005.
2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Lipsk, 1905
3. J. Kern, O fizycznej ważności niektórych idei w fizyce i kosmologii
4. Zagadki logiczne
5. L. E. Fedulaev, Obliczmy prędkość grawitacji - na palcach, Zh-l "Wynalazek" nr 12/2008
6. A. Einstein, Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichtes betreffenden heuristischen Gesichts-punkt, Annalen der Physik, Band 17, S. 132–148, Verlag von Johann Ambrosius Barth, Lipsk, 1905
7. Johann Kern, Odkrywanie odwiecznych tajemnic przyrody. Wydawnictwo Politechniki. University, St. Petersburg, 2010.
8. Johann Kern, Enträtselung der ewigen Naturgeheimnisse, ISBN 978-3-9811754-0-0, Verlag Alfabet, Stuttgart 2007.
9. F. Winterberg, Świat Einsteina a kryzys fizyki współczesnej. Referat wygłoszony na konferencji "Fizyczne interpretacje teorii względności - IX", 3-6 września 2004, Imperial College, Londyn
10. WH Westphal, Physik, 25./26. Auflage, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg, 1970, s. 624
11. H. Vogel, Gerthsen Physik, Springer, Berlin Heidelberg 1995, S. 870
12. I. R. Shafarevich. Tajemnica sprzed trzech tysięcy lat. Historia Żydów z perspektywy współczesnej Rosji - Psków, 2002.
13. Żyd biologiczny. Eustace Mullinsh
Autor: Johann Kern, Stuttgart. 14 czerwca 2011
Opublikowano za zgodą autora. Wszelkie publikacje są możliwe tylko za zgodą autora. W przypadku pytań dotyczących publikacji prosimy o kontakt z [email protected]