Część 1. Przejdź do naukowych teorii spiskowych.
Część 2. Czy z powrotem do czystego makiawelizmu?
Część 3. Od Clausewitza do Stirlitza.
Podczas gdy elita polityczna działa na zewnątrz z zagrożeniami (i pokusami jako drugą stroną), w kraju polega nie tylko na wojsku, instytucjach finansowych i służbach specjalnych, ale także na apolitycznej „środkowej” części „polityki” - produkcji, handlu, egzekwowaniu prawa. W różnych krajach, w różnych epokach czy momentach kryzysu, równowaga tych podstawowych zasobów jest różna, podobnie jak bilans środków politycznych i bazujących na nich deficytów - zagrożeń z zewnątrz lub zagrożeń z zewnątrz.
Wewnętrzna równowaga polityczna sił zależy przede wszystkim od kontekstu polityki zagranicznej. Jeśli na poziomie globalnym narasta militaryzm i wzajemne zagrożenia militarne, to w każdym z krajów dominują elity militarno-polityczne. Militaryści wszystkich krajów, zagrażając sobie nawzajem, jednoczą się w ten sposób i pomagają zagrozić innym skrzydłom elity politycznej w każdym kraju. Zewnętrzne zagrożenie wojną jest również narzędziem walki politycznej w kraju. Bankierzy (lub ich odpowiednicy, jak sekretarze partyjni w ZSRR) zawsze mogą zostać wywłaszczeni ze względu na zagrożenie militarne, a służby specjalne można zmobilizować i podporządkować dowódcy wojskowemu, jak to uczynił np. Na początku 1941 r. Stalin. Jednak już przed wdrożeniem tego środka sama jego możliwość dotyka konkurentów politycznych, prowokując początkowo sojusz służb specjalnych i sekretarzy partyjnych przeciwko generałom,jak w 1937 r., a następnie, ze względu na rosnące zagrożenie zewnętrzne, do rozłamu, czystek i ponownego podporządkowania przedwojennej władzy.
Tak więc nie tylko w polityce zagranicznej, ale także w elicie politycznej przedmiotem działań jest równowaga wzajemnych zagrożeń - intryg, inscenizacji i innych metod politycznych rozgrywek. Jednak dla niepolitycznej części „polis” i dla mas, wszystkie te gry wzajemnego osłabienia, ponownego podporządkowania, a nawet częściowej destrukcji muszą być uzasadnione zrozumiałą ideologią jako konieczną walką ze złem. Dlatego też próba liberalnych rosyjskich finansistów w latach 1915-17, aby wykorzystać zagrożenie militarne i zdławić imperialną elitę militarystyczną, zakończyła się powszechnym upadkiem. Podczas gdy bolszewicka ideologia ucisku finansistów udzieliła militarystom politycznego poparcia w sojuszu z nowo wybranymi „sekretarzami partii”.
Przejdźmy od historycznych klasyków do współczesnych przykładów. Na przykład, dlaczego Trump miałby rozpoczynać „wojny handlowe” ze swoimi najbliższymi sojusznikami? A co to za irracjonalny handel polityczny? Kiedy zgoda tych samych Europejczyków na zero ceł, na którą nalegał sam Trump, zostaje natychmiast odrzucona jako niewystarczająca. Zamiast naprawiać osiągnięty sukces, wymagania są sublimowane, tak jakby to nie wynik był ważny, ale sam proces. Działania Trumpa wydają się chaotyczne i irracjonalne, gdy ocenia się je na podstawie konwencjonalnych apolitycznych standardów, a nawet politycznych standardów elit pozafinansowych.
Jeśli przeanalizujemy pracę Trumpa pod kątem zagrożeń jako narzędzia politycznego, to wszystko wygląda znacznie bardziej racjonalnie. Po pierwsze, wybór prezydenta USA spośród dwóch najbardziej „odmrożonych” i zdecydowanych pretendentów sam w sobie służy zwiększeniu zagrożeń dla graczy zewnętrznych. Gdyby postać Trumpa lub tej samej suki Hillary w ogóle nie odpowiadała elicie, zwłaszcza finansowej, nie mogliby nawet uczestniczyć w prawyborach. Problem w tym, że system dolara, piramida zadłużenia, budzi coraz większe wątpliwości wśród partnerów finansowych i handlowych. Parafrazując żart dowcipny, nie dają jeszcze dolara w twarz za dolara, ale nie biorą dolara w twarz bez groźby.
Film promocyjny:
Oczywiście demonstracja tego groźby zamachu bombowego lub zastąpienia silnego ciosu odbywa się na członkach społeczności światowej, którzy są najmniej wartościowi dla elit zachodnich, takich jak Syria, Jemen czy ta sama używana. Pokusa posiadaczy aktywów denominowanych w dolarach nie tylko do zrzucania, ale także do kwestionowania przeszacowanych szacunków amerykańskich papierów wartościowych lub kontraktów zbrojeniowych - została ogólnie pokonana. Ponownie, wielcy posiadacze długu w USA sami nie są zainteresowani niekontrolowanym spadkiem cen aktywów. Trump odnosi więc sukcesy w pracy dla finansistów ze wszystkich krajów, zjednoczonych groźbą tej jesieni. Co jednak w zamian otrzymuje sam Trump i krajowa część elity USA? Oprócz przekleństw i groźby impeachmentu, ma na celu między innymi utrzymanie Trumpa w określonych ramach globalistycznej polityki.
Jeśli Trump, podobnie jak ten sam Einrend Atlant, uchroni globalistyczny „firmament” przed gwałtownym załamaniem, to głównymi beneficjentami jego polityki są ci sami „bankierzy-piraci”, którzy początkowo postawili na Hillary. Nawet teraz śpią i widzą, jak mogliby zastąpić Trumpa swoim poplecznikiem. Są to bankierzy-właściciele i beneficjenci „prasy drukarskiej” FRS i jednocześnie MFW, oligopol agencji ratingowych i firm audytorskich. Podstawą ich dawnej i wciąż utrzymującej się władzy finansowej i politycznej była zawsze groźba udzielenia lub nieudzielenia relatywnie tanich dużych pieniędzy na kredyt. To jest generalnie podstawa władzy bankowej - aby podzielić nie tylko klientów prywatnych, ale także państwo na godne i niegodne pożyczki po niskich lub przynajmniej średnich stopach. Wszystko inne jest ruiną lub zaangażowaniem w niewolę kredytową w celu pełnej konkurencji rynkowej.
Sankcje motywowane politycznie i „wojny handlowe” Trumpa - z jednej strony nie podważają całkowicie podstaw władzy finansistów z MFW i Fed. Przenosi się jednak kwestia kredytów dolarowych, ratingów czy innych ocen pożyczkobiorców - po drugie, po kwestii barier handlowych dla jednych i sankcji dla innych. W ten sposób utrzymuje się akceptowalną równowagę między globalistami i nacjonalistami, przynajmniej w republikańskiej części establishmentu. Sankcje i groźby wojen handlowych są nadal potrzebne dla dyscypliny w szeregach finansistów wszystkich innych krajów (a także sekretarzy partii chińskich). Ale te same zagrożenia są potrzebne dla powrotu przemysłu i miejsc pracy w Stanach Zjednoczonych oraz dla promocji drogich towarów i broni na rynki zagraniczne, które są dalekie od metod nierynkowych.
Nawiasem mówiąc, to właśnie ten moment zróżnicowania poprzedniej, przed Trumpa ery, kiedy finansiści całkowicie dogadali się z własnymi „rynkowymi” metodami wpływu politycznego. Jedynie „niewidzialna ręka rynku” w osobie analityków GoldmanSachs i agencji ratingowych, samych audytorów „sądowych” firm audytorskich oceniała, dzieliła i zdominowała rynek finansowy. Tymczasem dziś irracjonalność „wojen handlowych” Trumpa obejmuje ich uzasadnienie interesami „bezpieczeństwa narodowego”. Czy to import samochodów osobowych ?! Ale to znaczy przede wszystkim, że to nie Ministerstwo Finansów, które jest blisko obu skrzydeł bankierów, ale Rada Bezpieczeństwa Narodowego, czyli elita służb specjalnych, odpowiada za realizację „wojen handlowych”.
Wcześniej finansiści „piraci” polegali w dużej mierze na podległych im militarystach, zdolnych do blokowania handlu z nieposłusznymi krajami. Jednak poza finansjalizacją korporacji obronnych i wspólnym cięciem budżetów wojskowych z bankierami, degradacją jakości kompleksu wojskowo-przemysłowego i armii, to militarystyczne wsparcie bankierów - „piratów” zostało osłabione przez rozbudowę lub odbudowę sił zbrojnych w Chinach, Rosji i Iranie oraz reorientację Turcji. Wszystko to, oczywiście, przy podejrzanej pomocy rywalizującego skrzydła bankierów-kantorów z siedzibą w Londynie. Ponieważ w przeciwnym razie nieuniknione ujednolicenie kursów walut ściśle powiązanych z dolarem przez bankierów - „piratów” pozbawiło „kantorów” samych fundamentów ich finansowej potęgi.
Między innymi „wojny handlowe” z najbliższymi partnerami, takimi jak Chiny, Europa, a nawet Kanada - pozwalają na ustalanie i kontrolowane podnoszenie cen na kluczowe towary - nie tylko metale. Wcześniej ten zaszczytny obowiązek w ramach podziału pracy między dwoma skrzydłami finansistów należał do „kantorów”. I w tym przypadku także „wojny handlowe” nie podważają bardzo starych instrumentów finansowych siły „kantorów”, ale uzależniają ich od politycznej pozycji „kontroli finansowej” jako nowej arbitrażowej gałęzi finansistów, opierającej się na elicie służb specjalnych. Ten sam mechanizm, który jest bardzo ważny, pozwoli na kontrolowany spadek wartości dolara w stosunku do dóbr płynnych. I to jest być może główne średniookresowe zadanie całej globalnej elity - zapobieganie deflacji lub hiperinflacji, rozsądne opuszczenie piramidy zadłużenia za 15-20 lat.
Mechanizm sankcji finansowych wobec Rosji, Iranu, Turcji, aw przyszłości prawdopodobnie także Chin, Indii, wszystkich krajów BRICS, „kantorów” w sektorze finansowym skrzydła Prolondon, może pomóc w szybszym rozwiązaniu tego głównego zadania. To wypycha jedno po drugim, ale zgrabnie i stopniowo, ważne kraje z dolarowego obwodu władzy bankierów - „piratów”, uniemożliwiając przywrócenie pełnej władzy i utrwalając na długi czas rozłam między dwoma skrzydłami elity finansowej, co oznacza konieczność arbitrażowej funkcji „kontroli finansowej”.
Już teraz Europejczycy zaczęli, idąc za Rosją i Chinami, planować powstanie kolejnego, wydzielonego z systemu dolarowego odpowiednika SWIFT, do prowadzenia operacji z Iranem i innymi krajami objętymi sankcjami finansowymi. Następnym krokiem mogłoby być faktyczne rozwidlenie systemu dolarowego i samego dolara na dwie części - „wewnętrzną”, której rozliczenia przechodzą przez rachunki korespondencyjne w bankach amerykańskich, oraz „zewnętrzną”, usankcjonowaną, ale jednocześnie „kryptowalutową”, na której rozliczenia są realizowane z dyskontem poprzez dla centrum rozliczeniowego BRICS lub SCO. Oczywiście anglosascy kantorzy nie mogą powstrzymać się od stworzenia bram przemytniczych w celu wymiany dolara zewnętrznego na dolara wewnętrznego.
Tak więc irracjonalność „wojen handlowych” Trumpa ma swoją własną polityczną logikę tworzenia nowych zagrożeń, które dewaluują instrumenty władzy konkurentów.
Kontynuacja: Część 5. Zagrożenie dla wszystkich zagrożeń.