Michael Hudson jest wybitnym amerykańskim ekonomistą, a wcześniej czołowym analitykiem z Wall Street. Znany jest z krytyki polityki pożyczkowej: jego zdaniem realny sektor gospodarki cierpi z powodu konieczności przekazywania ogromnych kwot pożyczkodawcom. Takie poglądy wywołały niechęć Hudsona do przedstawicieli dominujących szkół ekonomicznych, którzy domagają się korzyści płynących z kredytowania gospodarki.
Główne media usilnie unikają pytania, co stoi za pozornie szaloną eliminacją generała IRGC Qasema Suleimaniego na początku roku. Prawda jest taka, że to, co się wydarzyło, nie było chwilowym kaprysem Donalda Trumpa, ale konsekwencją ugruntowanej od dawna doktryny amerykańskiej polityki zagranicznej. Zabójstwo irańskiego generała było rzeczywiście aktem niewypowiedzianej wojny i pogwałceniem prawa międzynarodowego, ale doskonale wpisuje się w długoterminową amerykańską strategię, wyraźnie popartą przez Senat USA podczas zeszłorocznej debaty budżetowej Pentagonu.
Zabójstwo to miało poszerzyć amerykańską obecność w Iraku, umożliwiając Stanom Zjednoczonym lepszą kontrolę nad zasobami ropy w regionie oraz wesprzeć saudyjskie formacje wahhabickie (Al-Kaida, ISIS, Al-Nusra i inne oddziały tej amerykańskiej Legii Cudzoziemskiej) jako gwarancję kontroli nad ropą na Bliskim Wschodzie i stabilności. Dolar amerykański. Fakt ten jest kluczem do zrozumienia, dlaczego konflikt rozwija się zamiast naturalnie wygasać.
Byłem obecny przy dyskusjach na temat tej strategii polityki zagranicznej w momencie jej powstania pół wieku temu. Następnie pracowałem w Hudson Institute i uczestniczyłem w spotkaniach w Białym Domu, spotykałem się z generałami w ośrodkach badawczych i dyplomatami w ONZ. Zostałem zatrudniony jako specjalista ds. Bilansu płatniczego z doświadczeniem w Chase Manhattan Bank, firmie audytorskiej Arthur Andersen, w przemyśle naftowym i kompleksie wojskowo-przemysłowym. To właśnie przemysł naftowy i wydatki wojskowe były dwoma z trzech głównych kierunków myślenia w ówczesnej amerykańskiej polityce zagranicznej i dyplomacji (trzeci to poszukiwanie sposobu na opłacenie wojny w demokracji i odrzucenie poboru spowodowanego wojną w Wietnamie).
Media i liderzy opinii odwrócili uwagę wszystkich od tej strategii, wstrzykując punkt widzenia, że to, co się wydarzyło, było inicjatywą Trumpa, który miał nadzieję odwrócić w ten sposób uwagę od historii impeachmentu, który starał się wesprzeć Izrael w walce o przestrzeń życiową lub po prostu uległ typowym neokonserwatywny irański syndrom nienawiści.
Pomiar bilansu płatniczego
Przez długi czas istotną pozycją deficytu amerykańskiego bilansu płatniczego były koszty obecności wojskowej za granicą. Ten deficyt, który rozpoczął się podczas wojny koreańskiej i poszerzył w Wietnamie, spowodował wstrząs Nixona w 1971 r., Czyli odrzucenie kursu dolara do złota. Zadaniem analityków wojskowych było wtedy, jak utrzymać wsparcie sojuszników i operatywność ośmiuset baz USA bez osłabiania potęgi finansowej Ameryki.
Film promocyjny:
Rozwiązaniem było zastąpienie złota papierami wartościowymi amerykańskiego Skarbu Państwa jako podstawą rezerw zagranicznych banków centralnych, które po 1971 r. Nie miały innego wyjścia, jak tylko kupować wspomniane papiery za posiadane złoto. Tym samym koszty obecności wojskowej za granicą nie uderzyły w dolara, a nawet nie zmusiły Skarbu Państwa i Fed do podniesienia stóp procentowych w nadziei przyciągnięcia zagranicznych nabywców papierów wartościowych. W rzeczywistości amerykańska obecność wojskowa za granicą zapewniła przepływ pieniędzy do amerykańskiej gospodarki i pokryła deficyt krajowy.
Arabia Saudyjska i kilku innych członków OPEC z Bliskiego Wschodu szybko stało się gwarantem siły dolara. Po czterokrotnym wzroście ceny ropy w tych krajach (w odpowiedzi na czterokrotny wzrost cen zbóż w Ameryce, która była wówczas podstawą amerykańskiego bilansu handlowego), banki amerykańskie zostały zalane masą depozytów zagranicznych, z których pieniądze były pożyczane krajom trzeciego świata, co spowodowało w falę złych kredytów. Efektem tej fali było ogłoszenie upadłości Meksyku w 1972 roku i załamanie się systemu pożyczkowego krajów trzeciego świata, co doprowadziło do ich uzależnienia od Stanów Zjednoczonych za pośrednictwem MFW i Banku Światowego.
Jakby tego było mało, setki miliardów dolarów, których Arabia Saudyjska nie odkłada w postaci aktywów dolarowych, wydaje się na zakup amerykańskiej broni. To z kolei uzależnia ich od amerykańskich dostaw części zamiennych do tego sprzętu i jego utrzymania, a Ameryka pozwala im odciąć te dostawy, unieruchamiając wojska saudyjskie w przypadku najmniejszego nieposłuszeństwa.
Tym samym status dolara jako światowej waluty rezerwowej stał się kamieniem węgielnym amerykańskiego budżetu wojskowego. Inne kraje nie muszą płacić bezpośrednio Pentagonowi - po prostu inwestują w amerykańskie papiery skarbowe.
Obawy przed alternatywnymi szlakami były głównym powodem amerykańskiej kampanii przeciwko Libii, która utrzymywała swoje rezerwy w złocie i aktywnie nawoływała inne kraje afrykańskie do zrzucenia jarzma „dyplomacji dolarowej”. Hillary i Obama zaatakowali, zabrali setki miliardów dolarów w złocie (i nikt nadal nie ma pojęcia, dokąd to poszło), zniszczyli rząd libijski, zniszczyli publiczny system edukacji, infrastrukturę publiczną i każdy nieneoliberalny ruch polityczny.
Ogromne zagrożenie dla ustalonego porządku rzeczy tkwi w płaszczyźnie „dolaryzacji”, gdyż stopniowo Chiny, Rosja i inne kraje próbują wyrwać się z kręgu przetwarzania dolara. Bez funkcji dolara jako paliwa do globalnych oszczędności i bez generowania długu przez Pentagon, który napędzałby wartość amerykańskich papierów skarbowych, Stany Zjednoczone będą tak samo ograniczone militarnie i dyplomatycznie, jak przed szokiem Nixona.
Taka jest strategia, którą Stany Zjednoczone podążały w Syrii i Iraku. Iran zagroził jego realizacji i przewoźnikom amerykańskiej dyplomacji naftowej.
Przemysł naftowy jako podstawa amerykańskiego bilansu płatniczego i polityki zagranicznej
Bilans handlowy jest wspierany przez nadwyżkę ropy naftowej i produktów rolno-przemysłowych. Ropa w tym przypadku jest najważniejsza, ponieważ jest importowana przez amerykańskie firmy prawie bez wartości bilansu płatniczego (a płatności rozliczane są w biurach koncernów naftowych jako zyski i pensje dla pracowników), a zyski amerykańskich firm naftowych sprzedających ropę za granicą wracają do Stanów Zjednoczonych poprzez centra przybrzeżne, głównie Liberia i Panama. Jak wspomniano powyżej, kraje OPEC są zmuszone do utrzymywania swoich rezerw w amerykańskich papierach wartościowych, dokumentach pożyczkowych i udziałach, ale nie poprzez zakup amerykańskich firm naftowych. Wreszcie kraje OPEC są klientami strefy dolara.
Wysiłki Stanów Zjednoczonych mające na celu utrzymanie kontroli nad tymi obszarami wyjaśniają ich sprzeciw wobec wszelkich posunięć obcych rządów, zmierzających do odwrócenia procesu globalnego ocieplenia wywołanego przez człowieka i ekstremalnych zjawisk pogodowych, spowodowanych uzależnieniem świata od sprzedaży ropy w USA. Takie kroki ze strony krajów europejskich czy innych są postrzegane przez Amerykę jako próby zmniejszenia uzależnienia od sprzedaży amerykańskiej ropy, a tym samym jako zagrożenie dla zdolności USA do wykorzystywania ropy jako instrumentu nacisku, co sprawia, że są one dla nich wrogie.
Ropa jest również kluczem do zrozumienia odrzucenia przez Amerykę Nord Stream jako narzędzia eksportu rosyjskiej energii. Stany Zjednoczone chcą widzieć w energetyce swój monopol narodowy, w wyniku czego jedyną drogą do sukcesu jest droga Arabii Saudyjskiej. Ta ścieżka zakłada wysyłanie nadwyżek produkcji do Stanów Zjednoczonych, ale nie kierowanie ich na rozwój własnej gospodarki i polityki zagranicznej. Kontrola przepływów ropy oznacza również kontrolę nad niezmiennie wysokim tempem globalnego ocieplenia - jest to wrodzona cecha amerykańskiej strategii globalnej.
Jak „demokratyczny” kraj może sponsorować międzynarodowy terroryzm i wojny
Wojna w Wietnamie pokazała, że współczesna demokracja nie może prowadzić poważnych konfliktów z armią poborową. Rząd, który domaga się powszechnego poboru, zostanie pozbawiony władzy w drodze głosowania, a bez napływu nowych żołnierzy każda inwazja jest skazana na niepowodzenie.
Z tego wynika tylko dwie strategie, które demokratyczny kraj może zastosować, aby osiągnąć sukces militarny. Pierwsza to finansowanie Sił Powietrznych, zdolnych do zbombardowania każdego przeciwnika. Drugi to utworzenie własnej Legii Cudzoziemskiej, składającej się z najemników i żołnierzy wspieranego reżimu.
Po raz kolejny Arabia Saudyjska odgrywa tu kluczową rolę, mając kontrolę nad wahabickimi sunnitami, zamienioną w dżihadystów, gotowych wysadzić, zbombardować, zabić i zniszczyć każdego, kto zadeklaruje wroga „islamu” (ten eufemizm oznacza Arabię Saudyjską pod auspicjami USA). Prawda jest taka, że religia nie ma z tym nic wspólnego - nie słyszałem o jednym ataku ISIS lub podobnych wahabitów na cele izraelskie. Ameryka potrzebuje saudyjskich funduszy i dostaw dla wahabickich szaleńców. Oprócz swojej roli w zapewnianiu amerykańskiego bilansu płatniczego opisanego powyżej, Arabia Saudyjska wspiera amerykańską Legię Cudzoziemską - ISIS, al-Kaidę i al-Nusrę - w ludziach. Terroryzm stał się „demokratycznym” reżimem w amerykańskiej polityce wojskowej.
Co sprawia, że wojny naftowe w Ameryce są „demokratyczne”? To, że są to jedyne wojny, w których demokracja może brać bezpośredni udział, to zespół nalotów poprzedzających inwazję armii wściekłych terrorystów, maskujących fakt, że żadna demokracja nie może mieć w naszych czasach armii poborowej. W ten sposób terroryzm stał się „demokratycznym” sposobem prowadzenia wojny.
Czym jest „demokracja” z punktu widzenia korzyści Ameryki? We współczesnym słownictwie orwellowskim oznacza poparcie dla amerykańskiej polityki zagranicznej. Boliwia i Honduras stały się „demokracjami” bezpośrednio po przewrotach, podobnie jak Brazylia. Chile, pod rządami Pinocheta, kierowało się zasadami Chicago School of Economics i było „demokracją” z wolnym rynkiem. Podobnie Iran był za szacha i Rosja za Jelcyna, ale tylko do wyboru Putina, tak jak Chiny były „demokracją” przed przybyciem przewodniczącego Xi.
Według tego samego słownika przeciwieństwem słowa demokracja jest terroryzm. To słowo odnosi się do polityki każdego kraju, który chce walczyć o swoją niezależność od amerykańskiego neoliberalizmu, ale nie obejmuje amerykańskich armii zastępczych.
Rola Iranu jako wroga Stanów Zjednoczonych
Co stoi na przeszkodzie procesowi „dolaryzacji” i rozprzestrzenianiu się strategii wojskowo-naftowej? Oczywiście Rosja i Chiny od dawna uważane są za wrogów strategicznych ze względu na ich niezależne metody prowadzenia polityki wewnętrznej i zagranicznej, ale zaraz za nimi na liście znajduje się Iran, który od prawie siedemdziesięciu lat znajduje się pod bronią amerykańską.
Nienawiść Ameryki do Iranu wynika z prób kontrolowania jego przemysłu naftowego, eksportu i zysków. Jego korzenie sięgają 1953 roku, kiedy Mohammad Mossadegh został obalony z powodu chęci kontrolowania anglo-perskich zasobów ropy. Zamach stanu, zaaranżowany przez CIA i MI6, zastąpił go plastycznym szachem, który ustanowił państwo policyjne, aby stłumić wszelkie oznaki niezależności Iranu od Stanów Zjednoczonych. Jedynym miejscem wolnym od całkowitej inwigilacji były meczety, co sprawiło, że rewolucja islamska była naturalnym sposobem usunięcia szacha i przywrócenia suwerenności Iranu.
Amerykanie pogodzili się z niezależnością OPEC od ropy naftowej w 1974 roku, ale przyczyny ich niechęci do Iranu były religijne i demograficzne. Wsparcie Iranu dla szyitów w innych krajach i pomoc biednym poprzez quasi-socjalistyczną politykę zamiast neoliberalizmu uczyniło Iran rywalem dla Arabii Saudyjskiej, ich sunnickiego sekciarstwa i roli bazy Amerykańskiej Legii Cudzoziemskiej.
Po pierwsze, generał Soleimani udaremnił Amerykanom swoją walkę z ISIS, kontrolowanym z Waszyngtonu, próbując zniszczyć Syrię i reżim Assada, zastępując go szeregiem przywódców zgodnych z USA, w pełni zgodnych ze starą brytyjską zasadą „dziel i rządź”. Od czasu do czasu Soleimani współpracował z armią amerykańską w walce z jednostkami ISIS, które „wykraczały poza” instrukcje Waszyngtonu. Wszystko wskazuje jednak na to, że w Iraku próbował negocjować z władzami lokalnymi w celu ustalenia kontroli nad polami naftowymi, którymi tak się przechwalał Trump.
Na początku 2018 roku Trump zażądał od Iraku zapłacenia za amerykańskie „ocalenie ich demokracji”, czyli zbombardowanie pozostałości gospodarki Saddama. Płatność miała być w formie oleju. Niedawno, w 2019 roku, Trump zapytał, dlaczego nie wziąć po prostu irackiej ropy. Gigantyczny region naftowy stał się trofeum dla Busha i Cheneya w ich wojnie naftowej po 11 września. „To było dość zwyczajne i przyziemne spotkanie”, mówi źródło dla Axios, aż na sam koniec Trump uśmiechnął się i zapytał: „Co zrobimy z ropą?”
Pomysł Trumpa, że Ameryka powinna otrzymać jakąś rekompensatę po zniszczeniu gospodarek irackiej i syryjskiej, w pełni odzwierciedla kierunek amerykańskiej polityki zagranicznej.
Pod koniec października 2019 r. New York Times doniósł: „W ciągu ostatnich kilku dni Trump dostrzegł w syryjskich rezerwach ropy nowy powód do rozmieszczenia setek dodatkowych żołnierzy w kraju rozdartym wojną. Powiedział, że Stany Zjednoczone „utrzymują” pola naftowe w chaosie północno-wschodniej części kraju i zasugerował, że przejęcie złóż ropy naftowej uzasadnia rozszerzenie amerykańskiej obecności wojskowej w Syrii. „Zabraliśmy ich i bezpiecznie ich pilnujemy” - powiedział Trump podczas przemówienia w Białym Domu poświęconego eliminacji szefa ISIS al-Baghdadi. Urzędnik CIA przypomniał dziennikarzowi, który zapytał, że przejęcie kontroli nad irackimi polami naftowymi jest jedną z obietnic kampanii Trumpa.
Żądza ropy wyjaśnia inwazję na Irak w 2003 roku, a teraz Trump pyta, dlaczego po prostu nie wziąć tej ropy. Wyjaśnia to również wojnę Obamy-Hillary z Libią - nie tylko z powodu samej ropy, ale także z powodu chęci Libijczyków do inwestowania w rezerwy złota innych krajów, a nie do przelania nadwyżki na amerykańskie papiery skarbowe. I oczywiście ze względu na podążanie drogą świeckiego państwa socjalistycznego.
To wyjaśnia również, dlaczego neokonserwatyści tak bardzo bali się Solejmaniego i jego chęci odzyskania kontroli nad irackimi polami naftowymi oraz odparcia ataków terrorystów wspieranych przez Stany Zjednoczone i Arabię Saudyjską na Irak. Wszystko to sprawiło, że zabójstwo Soleimaniego stało się sprawą pilną.
Amerykańscy politycy zdyskredytowali się, mówiąc o tym, jak straszną osobą był zamordowany Sulejmani. W ten sposób Elizabeth Warren przypomniała o zaangażowaniu generała w zabójstwa amerykańskich żołnierzy i planowanie irackich planów obronnych wzniesionych w celu obrony przed amerykańską inwazją ropy. Warren po prostu powtórzył amerykańskie media opisujące ogrom Soleimaniego, odwracając uwagę od strategicznych powodów, dla których został zabity w tej chwili.
Środki zaradcze przeciwko dyplomacji dolarowej, ropie naftowej i globalnemu ociepleniu
Ta strategia polityki zagranicznej będzie obowiązywać, dopóki kraje docelowe jej nie porzucą. Jeśli Europa i szereg innych regionów tego nie zrobi, poniosą konsekwencje w postaci napływu uchodźców, terroryzmu, globalnego ocieplenia i anomalii pogodowych.
Rosja i Chiny już teraz znajdują się na czele procesu dolaryzacji jako głównego środka utrzymywania bilansu płatniczego poza ramami amerykańskiej dyplomacji wojskowej. Ale wszyscy już debatują, jaka powinna być odpowiedź Iranu.
Wyjaśnienie - a raczej odwrócenie uwagi - krążące w amerykańskich mediach mówiło o nieuchronności ataku terrorystycznego na Stany Zjednoczone. Burmistrz Nowego Jorku De Blasio rozmieścił funkcjonariuszy policji w najbardziej oczywistych punktach miasta, aby wyjaśnić, jak poważne jest zagrożenie irańskim terroryzmem - tak jakby to Persowie, a nie Saudyjczycy, zorganizowali ataki z 11 września i jakby Persowie kiedykolwiek w ogóle walczyli ze Stanami Zjednoczonymi. Media i gadające głowy z telewizji zalały przestrzeń medialną obawami przed islamskim terroryzmem, a nadawcy telewizyjni przewidzieli przyszłe lokalizacje możliwych ataków.
Przesłanie było takie, że zamach na generała Soleimaniego był dla Amerykanów aktem obrony. Jak powiedział Donald Trump i wielu urzędników wojskowych, generał był odpowiedzialny za zabójstwa Amerykanów i zaplanował bezprecedensowy atak na Stany Zjednoczone, który zabiłby wielu niewinnych Amerykanów. Przekaz ten był wyrazem pozycji Ameryki w świecie - bezbronnej, bezbronnej i potrzebującej działań obronnych w postaci działań ofensywnych.
Ale jaki jest cel Iranu? Rzeczywiście, podważa to amerykańską strategię naftowo-dolarową, wypierając amerykańskie wojska z Bliskiego Wschodu i jego regionów roponośnych. Tak się złożyło, że zabójstwo Soleimaniego przyniosło skutek odwrotny do oczekiwań prezydenta Trumpa. Już 5 stycznia parlament iracki wydał dokument nakazujący amerykańskim siłom zbrojnym opuszczenie kraju. Generał Soleimani był gościem w Iraku, a nie najeźdźcą, czego nie można powiedzieć o amerykańskiej armii. Jeśli Stany Zjednoczone opuszczą Irak, Trump i neokonserwatyści stracą kontrolę nad iracką ropą i możliwość interwencji we wspólnej irańsko-iracko-syryjsko-libańskiej osi obronnej.
Za Irakiem wyłania się Arabia Saudyjska, która stała się cytadelą absolutnego zła, źródłem wahabizmu i legionów amerykańskich terrorystów najemnych, którzy stali się przyczyną amerykańskiej kontroli nad Bliskim Wschodem i exodusu milionów jego mieszkańców z ich rodzinnych krajów do Turcji i Europy.
Idealnym rezultatem obecnego porządku rzeczy byłoby zniszczenie źródła potęgi Arabii Saudyjskiej, które leży pod powierzchnią pól naftowych. Saudyjczycy zostali mocno dotknięci przez proste bomby jemeńskie, więc jeśli Iran naprawdę chce zagrozić amerykańskim neokonserwatystom, powinien rozpocząć pełny strajk przeciwko wydobywającym ropę obszarom Arabii Saudyjskiej i jej sojuszniczym szejkom. Położy to kres wsparciu Arabii Saudyjskiej dla wahhabizmu i dolara.
Takie działanie niewątpliwie powinno być zsynchronizowane z wezwaniem Palestyńczyków i innych cudzoziemców w strukturach saudyjskich do usunięcia monarchii i pozbycia się jej popleczników.
Następnie Arabia Saudyjska, Iran i inni zwolennicy zerwania z neoliberalną i neokonserwatywną polityką USA powinni zacząć wywierać presję na Europę, przekonując ją do opuszczenia NATO, które jest narzędziem wszczepiania dyplomacji dolarowej i naftowej. Pomoże to uniknąć zmian klimatycznych i konfrontacji militarnej, która wciąga Europę w amerykański wir.
Wreszcie, co robią antywojenni Amerykanie, aby zapobiec neokonserwatywnym próbom zniszczenia jakiejkolwiek części świata, która sprzeciwia się amerykańskiej neoliberalnej autokracji? Odpowiedź jest rozczarowująca - nic. Impulsywne oskarżenia Trumpa skierowane pod adresem Warrena, Sandersa i Buttidjicha zignorowały fakt, że działania Trumpa wpisały się w zaplanowaną strategię - wytyczenia linii na piasku, która potwierdza, że Ameryka jest rzeczywiście GOTOWA do walki z Iranem, aby nadal zachować kontrolę nad Bliskim Wschodem. i systemy bankowe krajów OPEC. Ameryka nie zawaha się bronić swoich legionów ISIS, jakby jakiekolwiek zagrożenie dla prowadzonej przez nich polityki było bezpośrednim zagrożeniem dla Stanów Zjednoczonych.
Rozumiem przesłanie nowych wezwań do oskarżenia Donalda Trumpa, ale musicie zrozumieć, że jest to oczywista ślepa uliczka. Po pierwsze dlatego, że te wezwania zbyt wyraźnie pochodzą tylko od Partii Demokratycznej, a po drugie, samo oskarżenie, że zabójstwo Solejmaniego było nadużyciem władzy prezydenckiej, jest fałszywe.
Kongres zatwierdził zabójstwo i ponosi taką samą winę za czyn, jak za zatwierdzenie budżetu Pentagonu i wykreślenie z ustawy National Defense Authorization Act (NDAA) z 2019 r. Poprawkę zaproponowaną przez Sandersa, Yudalla i Khannę i oddzielnie zawierała zakaz Pentagon do operacji wojskowych przeciwko Iranowi i jego przywódcom. Kiedy ustawa z tą nowelizacją trafiła do Senatu, Pentagon i Biały Dom (czyli ogół przedstawicieli kompleksu wojskowo-przemysłowego i neokonserwatystów) zniosły to ograniczenie. Był to sygnał, że Biały Dom rzeczywiście przygotowywał się do rozpoczęcia wojny z Iranem i zabicia jego przywódców. Kongres nie miał odwagi bronić nowelizacji w obliczu debaty publicznej.
Za tym wszystkim stoi inspirowany przez Arabię Saudyjską atak z 11 września, który odebrał Kongresowi wyłączne uprawnienia do finansowania wojen. Jest to zezwolenie na użycie sił zbrojnych z 2002 r., Rzekomo przeznaczone do walki z al-Kaidą, ale w rzeczywistości stało się to pierwszym krokiem w długoterminowym wsparciu Stanów Zjednoczonych przez tę samą grupę, która zorganizowała atak.
Pytanie brzmi, jak sprawić, by światowi politycy - amerykańscy, europejscy, azjatyccy - dostrzegli, że amerykańskie podejście “ wszystko albo nic ” zagraża światu tylko nowymi wojnami, falami uchodźców, przerwaniem dostaw ropy z cieśniny Ormuz, globalnym ociepleniem i narzuceniem neoliberalnego kultu dolara wszystkie kraje. Wskaźnikiem tego, jak niewielka jest siła ONZ, jest to, że żaden kraj nie woła o nowy proces norymberski, żaden kraj nie grozi opuszczeniem NATO i żaden kraj nie ośmiela się utrzymywać rezerw w czymkolwiek innym niż dolary trafiające do budżetu wojskowego USA.
Przetłumaczone przez Ilya Titov