Jak myślisz, ile kosztuje zwykły metalowy rygiel w Pentagonie? Cóż, w kategorii „zamówienia wojskowe”? Załóżmy, że umowa o grosza Odpowiedź będzie niższa, ale na razie …
W międzyczasie dwa ostatnie doniesienia z prasy amerykańskiej.
Pierwszy. Korporacja „Northrop Grumman Corp.” otrzyma do 13 miliardów dolarów do 2025 r. na prace badawczo-rozwojowe mające na celu stworzenie pocisku, który zastąpi przestarzałą międzykontynentalną międzykontynentalną rakietę balistyczną Minuteman III. Kwota ta będzie rozłożona na raty do 2025 roku. Następnie na ukończenie fazy badawczej potrzebne będzie kolejne 7,3 miliarda dolarów. A od 2026 roku Stany Zjednoczone wydadzą kolejne 61 miliardów dolarów na zakup nowych międzykontynentalnych balonów międzykontynentalnych. Pierwszy pocisk może zostać dostarczony dopiero … w 2029 roku. To od Bloomberga.
Łączne wydatki - 80 miliardów dolarów plus. A „wystartuje” lub „nie wystartuje” stanie się jasne dopiero po dziesięciu latach …
Druga wiadomość. Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych zapowiedziała, że zamierza wyposażyć uniwersalne okręty podwodne klasy Virginia w pociski z hipersonicznymi szybowcami C-HGB. W roku fiskalnym 2021 1 miliard dolarów zostanie wydany na sam rozwój i badania. Koszty produkcji nie zostały jeszcze oszacowane …
Ale rzeczywiste ceny, po jakich Pentagon kupował towary na swoje potrzeby, zostały oszacowane i opublikowane.
Dziś ta historia zamienia się w sagę o poszukiwaniach kilku bilionów dolarów, które - jak udowodniono - zniknęły bez śladu w annałach księgowości Pentagonu. Ale potem, w połowie lat 80., korupcja w amerykańskim departamencie obrony dopiero zaczynała triumfować i coś wyciekło do otwartej prasy. Teraz Amerykanie z nostalgią wspominają, jak w latach pięćdziesiątych XX wieku „w imię wzmocnienia bezpieczeństwa i obrony kraju” sprawili, że sprzęt wojskowy „wypełnił zbytnio plan” oszczędzania środków publicznych. Nie tak jak teraz …
Film promocyjny:
Znikły biliony dolarów
A teraz, zgodnie z ostatnimi danymi z Potomaku, biliony nieudokumentowanych dolarów zaginęły w rejonie Pentagonu, które patriotyczni kongresmeni i senatorowie przyznawali rok po bramkach swoim obrońcom. A ci, zdając sobie sprawę z tego, że „nie ma przed kim bronić Wielkiej Ameryki”, bezpiecznie rozdali carskie dary Kongresu na nieznane dotąd - wszyscy szukają - adresy i… kieszenie.
Trump jest zły. Pentagon ma audyt. I kilka bilionów „odpłynęło” nieodwołalnie. Anthony Carpaccio z Bloomberga powiedział, że Departament Obrony zarobił „35 bilionów dolarów korekt księgowych w 2019 roku”. Ponadto, jak już pisze Finance. Yanoo, „Todd Harrison z Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych mówi, że ta liczba 35 bilionów oznacza„ wielokrotne, potrójne i poczwórne zliczenia tych samych pieniędzy, które zostały przelane między kontami”w Pentagonie. Wskazuje to na uporczywy brak wewnętrznej kontroli finansowej w Pentagonie, przez co niezmiernie trudno jest prawidłowo rozliczyć wydatki w największym budżecie rządowym. Przedstawiciel Jackie Speyer powiedział, że Pentagon „stosuje korekty księgowe, tak jak wykonawca zamalowuje pleśń”. To znaczy,pieniądze były przesyłane między kontami, aby zmylić audytorów i ukryć dane dotyczące skradzionych funduszy z budżetu Pentagonu.
Dużo się o tym pisze, ale zapowiedzi kosztu konkretnych towarów, za które Pentagon dokonuje zakupów, nie słyszano w ostatnich latach. Można przypuszczać, że stało się to ściśle tajne. Tym ciekawiej jest zapoznać się z otwartymi danymi na ten temat, które nagle pojawiły się w sieci.
Los Angeles Times z jakiegoś powodu - nie tak często bywa, zwykle podaje się skany materiałów z lat ubiegłych - na swojej stronie zamieścił artykuł z 1986 roku. Podaje ceny, jakie Pentagon płacił za całkiem zwyczajne zakupy. I można się tylko zastanawiać, jak w 2020 roku na stronie, która z definicji nie istniała w 1986 roku (internet wtedy nie istniał), nagle ukazuje się ten artykuł z ówczesnego dziennika „Los Angeles Times”. Zaprawdę, rękopisy się nie palą!
Tylko 37 dolarów za … śrubkę
Jack Smith pisze 30 lipca 1986 r.: „37 śrubek, ekspres do kawy 7 622 dolarów, deski sedesowe za 640 dolarów; dostawcy dla naszego wojska po prostu nie zostaną wyprzedani "- 37 dolarów trybików, 7 622 dolarów ekspres do kawy, 640 dolarów sedesów - te materiały nie zostaną odsprzedane dla naszego wojska."
Czytamy Jacka Smitha: „Jako obywatel, który zawsze płacił podatki uczciwie i bez skargi, czasami wpadam w depresję, kiedy czytam w gazecie o korporacji, która zawyżyła ceny dla rządu, i pomagam im to zapłacić. Oczywiście większość naszych podatków idzie na broń, a my w znaczący sposób przyczyniamy się do nabycia przez rząd jakiejkolwiek broni.
Być może przeczytałeś w gazecie, że Litton Industries i dwóch jego byłych dyrektorów jest oskarżonych o oszukańcze zamówienia rządowe na kontrakty wojskowe o wartości 6,3 miliona dolarów. Według prawnika firma „celowo zawyżyła ceny” o około 45 kontrakty od 1975 do 1984 roku. Zastanawiasz się, czy wszystkie nasze bronie są przereklamowane?
Pamiętasz, kiedy dowiedzieliśmy się, że rząd zapłacił 640 dolarów za plastikowe toalety do samolotów wojskowych? Wtedy powstał wygodny dla każdego podatnika katalog Pentagonu, w którym opisano „liczne próbki sprzętu wojskowego”, które autorzy ChristopherCerf i HenryBeard określają jako „zwykłe produkty po nietypowych cenach”.
Na przykład książka wymienia „młot z rozwidlonym ogonem” sprzedany Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych za jedyne… 435 dolarów. Ale możesz go kupić w dowolnym sklepie ze sprzętem za 10 USD!
Na tym tle cena „McDonnell Douglas” jest stosunkowo rozsądna - tylko 37 dolarów za… śrubkę. Wydaje się, że pod każdym względem jest to zwykła śruba, ale Pentagon zapewnia: „Faktem jest, że ta droga śruba po prostu nie może się zgubić! Ile razy miałeś trybik, który zjechał z pulpitu i zniknął?” Bez żartów - to jest cytat.
Dodajmy, że ta książka nosi tytuł „Katalog Pentagonu: zwykłe produkty w nadzwyczajnych cenach” i mimo starego wydania nadal można ją kupić na Amazonie. Oto okładka:
W tym miejscu przerywamy cytowanie artykułu z Los Angeles Times i przedstawiamy ceny zakupu Pentagonu cytowane w tej książce:
Śruba - 37 USD
Hammer - 437 dolarów
Śrubokręt - 285 $
Pralka - 387 USD
Klucz - 469 USD
Latarka - 214 $
Ruletka - 437 $
Klucz nastawny - 2228 USD
Szczypce - 748 USD
Popielniczka - 659 $
Plastikowa deska sedesowa - 640 USD
Ekspres do kawy - 7622 USD
Aluminiowa drabina - 74.165 $
Wszystkie ceny dotyczą jednej sztuki!
A teraz spróbujmy przeliczyć te dane w powiązaniu z inflacją - od 1986 do 2019 roku, aby zrozumieć, ile kosztują te „śruby” i „nakrętki” dla Pentagonu w cenach bieżących. Są takie formuły. Oto jeden z nich - „Kalkulatory inflacji w USA. Obliczanie stopy inflacji dla dowolnego okresu :
Te tabele pokazują, że inflacja w USA od sierpnia 1986 do grudnia 2019 roku jest oficjalnie szacowana na 140 procent.
„Na polu bitwy nie ma centrów handlowych”
Teraz wracamy do cytowania artykułu w LA Times, gdzie znajdziemy uzasadnienie dla tak wysokich cen za to, co się kupuje - naprawdę grosza! - produkty. Logika jest żelazna: „To będzie żenujące, jeśli jakiś ważny element wyposażenia zepsuje się z powodu małej części zamiennej, która kosztuje tylko kilka centów… Z pewnością nie chcemy ryzykować naszych samolotów, wyposażając je w tanie orzechy”. A motywacja jest jeszcze silniejsza: wysoki koszt przedmiotu wynika z gwarancji, że jeśli potrzebne są części, „na polu bitwy nie ma centrów handlowych”.
Autorzy książki Christopher Surf i Henry Byrd zwracają uwagę, że byli oburzeni kosztem tych „dostaw wojennych”, dopóki nie zrozumieli, jak działa cena za „wojnę”. I piszą z kpiną: wystarczy zrozumieć, że „wojskowa pinezka” za 10 centów nie jest jak zwykła pinezka, która kosztuje 2 centy w sklepie z narzędziami na rogu. To zrozumienie powinno uspokoić każdego żołnierza, „gdy siedzi na sedesie za 640 dolarów”.
Oto historia. Prawie anegdotyczne. Ale jest jeszcze kilka, które wcale nie są śmieszne, jeśli chodzi o amerykańskie siły bezpieczeństwa i ich zamiłowanie do pieniędzy.
Od zamachu bombowego w Lockerbie do 11 września korupcja jest wszędzie
Eksplozja samolotu Pan American 103 nad szkockim miastem Lockerbie w 1988 roku, według późniejszych doniesień, mogła wynikać z faktu, że niektórzy Amerykanie chcieli „zatrzeć ślady” swoich nieestetycznych spraw finansowych na Bliskim Wschodzie. W tej katastrofie zginęli członkowie amerykańskiej komisji, która badała te sprawy. Na przykład tacy autorzy jak Ludwig de Brackeler czy Pierre Cavendish pisali o tym szczegółowo:
„Major McKee był starszym oficerem oddelegowanym do Agencji Wywiadu Obronnego. McKee był jednym z kilku oficerów wywiadu USA zabitych w ataku na samolot Pan Am Flight 103.
Teoria, że do ataku na grupę wybrano lot 103, jest wspierana przez dwóch niezależnych ekspertów wywiadu. Gene Wheaton, emerytowany oficer wywiadu wojskowego, który służył 17 lat na Bliskim Wschodzie, mówi: „Kilku moich starych przyjaciół z Pentagonu uważa, że lot Pan Am Flight 103 został przeprowadzony w celu zabicia zespołu McKee. Zbadali sprawę wzięcia zakładników, ale kazano im zbadać inną wersję, ponieważ fakt ten ujawnił niefortunne naruszenie systemu bezpieczeństwa”.
Jest to tak poprawne politycznie - „naruszenie bezpieczeństwa” - nazywają korupcyjną składową tego, co się wydarzyło. Po znalezieniu końca w Bejrucie, a konkretnie - wśród amerykańskich funkcjonariuszy bezpieczeństwa, grupa McKee pilnie poleciała do Waszyngtonu, ale… nie udało się.
Inny ekspert Tom Dalielle mówi: „Policjant, mój przyjaciel, przyszedł do mnie i powiedział, że bardzo się martwi, że na miejscu straszliwej katastrofy w Lockerbie było zbyt wielu Amerykanów, którzy przeszukiwali i badali wrak samolotu, prawdopodobnie niszcząc ważne dowody”. …
W końcu Amerykanie obwinili Libijczyków o zamach bombowy i nikt nie przejmował się ich własną korupcją w Stanach Zjednoczonych. Cicho?
Druga historia związana z pieniędzmi wojskowymi miała miejsce 11 września 2001 roku, kiedy Boeingi przyleciały do Twin Towers w Nowym Jorku. Tak, Pentagon też został trafiony. Jak powiedziano Amerykanom i wszystkim innym na świecie, samolot Boeinga uderzył w departament wojskowy.
Spójrzmy jednak na zdjęcie wykonane tego samego dnia. Ani sam Boeing, ani gruz po zawalonym kadłubie, ani szczątki pasażerów, ani bagaż od słowa - absolutnie!
A dziura w budynku pokazuje wszystko, co ci się podoba, tylko nie ślady skrzydeł samolotu, ale raczej ślad … rakiety. Albo nawet z powodu wewnętrznej eksplozji.
Spójrzmy na stosunek faktycznej wielkości Boeinga, który według amerykańskich służb wywiadowczych "wysadził" Pentagon 11 września 2001 r., Oraz faktyczne uszkodzenia budynku Departamentu Obrony USA:
A teraz słynny amerykański portal Veteranstoday publikuje takie rewelacje: „Część Pentagonu z 11 września była osobnym wydarzeniem… To była niesamowicie cyniczna eliminacja księgowych Pentagonu, którzy byliby w stanie zbadać los zaginionych 2,3 biliona dolarów… Generał Myer … zwołał zebranie audytu, a potem się nie pojawił."
Tłumaczenie: „Część 11 września związana z Pentagonem była szczególna… Była to niesamowicie cyniczna eliminacja działu księgowości Pentagonu, który byłby w stanie ustalić los brakującego 2,3 bln dolarów… Generał Mayer zwołał zebranie audytorów, ale potem się nie pojawił”. …
To właśnie ten sektor budynku Pentagonu, w którym zwołano spotkanie, został uderzony zaledwie kilka minut później. Brak słów …
Pentagon „toczy niszczycielskie wojny ekspedycyjne za oceanem bez prawdziwej strategii i kontroli”
A teraz najnowsze dowody korupcji w Pentagonie można zobaczyć w informacjach, że Pentagon nie był w stanie zgłosić 8,5 biliona dolarów. A ostatnio w amerykańskich mediach jest wiele takich historii. Nie będziemy więc zanudzać nimi czytelnika.
Dodajmy na tropie jedną bardzo ciekawą obserwację, dlaczego w cykl takich przypadków korupcji wpadła organizacja państwowa, której głównym zadaniem jest ochrona kraju, że szkody mierzy się już nie miliardami, a nie dziesiątkami, a nawet setkami miliardów, ale bilionami dolarów.
Zmartwieni Amerykanie szukają powodów i do pewnego stopnia zostali już po omacku. Niedawno opublikował książkę profesora Tima Bakkena z West Point „Koszt lojalności: nieuczciwość, pycha i porażka w armii USA” - „Koszt lojalności: nieuczciwość, arogancja i porażka w armii USA”, gdzie analizuje przyczyny tych„ chorób”. Tam w szczególności stawia następującą diagnozę:
„Wojsko, jako instytucja państwa, stało się tak izolowane, tak izolowane, tak autorytarne, że nie mogą już dłużej skutecznie działać. Sama natura tej „bestii” polega na tym, że jest w stanie gwałtownie rosnąć pod względem wielkości i misji. Ale teraz toczy niszczycielskie wojny ekspedycyjne za granicą, mając niewielką lub żadną prawdziwą strategię lub kontrolę. Jego ogromne budżety są źródłem korporacyjnego usprawiedliwienia i korupcji”.
Jeszcze raz: Pentagon „prowadzi niszczycielskie wojny ekspedycyjne za granicą bez prawdziwej strategii i kontroli”.
Armia amerykańska, która wykonuje rozkazy amerykańskich polityków, a czasami sama tworzy warunki do tych rozkazów, aby otrzymać ogromne budżety „na cięcia”, zdaniem profesora z czołowej amerykańskiej akademii wojskowej, nie ma „prawdziwej strategii”. Więc o co - poza cięciem budżetów - walczą? Słusznie w Rosji mówią: „Komu - wojna i komu - ojczyzna matki”.
Tim Bakken podkreśla: „Wojsko i armia stały się dla wielu Amerykanów niemal religią, a ich poczynaniom nie można kwestionować, a jeśli to zrobimy (spieramy się), zarzuca się nam, że jesteśmy niepatriotyczni … W końcu oto dowód ich porażki - w wojnach w Korei. Wietnam, Afganistan i Irak. Generałowie nie wiedzą, jak wygrać te wojny, i nie mają odwagi powiedzieć Amerykanom, że nie możemy wygrać."
A teraz - o korupcji w armii amerykańskiej. Bakken twierdzi, że „słaby program szkolenia oficerów nie zachęca do kreatywnego myślenia i nie kwestionuje status quo”. Oficerowie są podatni na korupcję - i jest to powszechne w korpusie oficerskim. „Jeśli społeczeństwo obywatelskie nie podejmie działań w celu zreformowania wojskowej instytucji państwa, wszyscy pozostaniemy na łasce jej niepowodzenia” - podkreśla Tim Bakken.
… Oczywiście siły armii amerykańskiej nie można lekceważyć. Ale też nie sposób nie zauważyć, że upodabnia się nieco do Wielkiego i Strasznego Goodwina, bohatera baśni „Czarnoksiężnik ze Szmaragdowego Miasta”. Pamiętajcie, jak Goodwin nakazał wszystkim mieszkańcom miasta nosić zielone okulary, aby nikt nie zauważył - szmaragdy nie są prawdziwe.
A Pentagon - pomimo całej swojej historycznej potęgi - w ostatnich dziesięcioleciach przede wszystkim, jak powiedzieli wcześniej, „demonstrował wojskowe mięśnie”. Zademonstruj coś, co demonstruje, ale za tym kryje się „cicha” praca nad rozwojem wciąż rosnących środków wojskowych, na które Ameryka patrzy przez - nie, nie zielone - różowe okulary. Cóż, bezpośrednio: „I wyrzucili czapki w powietrze …”
Co więcej, jedno z ulubionych powiedzeń amerykańskich kaprali brzmi tak: „Nigdy nie obiecaliśmy wam różanego ogrodu!”. - "Nigdy nie obiecaliśmy ci ogrodu różanego!"