Anglosasi, Czyli Jeden Z Wariantów Faszyzmu - Alternatywny Widok

Anglosasi, Czyli Jeden Z Wariantów Faszyzmu - Alternatywny Widok
Anglosasi, Czyli Jeden Z Wariantów Faszyzmu - Alternatywny Widok

Wideo: Anglosasi, Czyli Jeden Z Wariantów Faszyzmu - Alternatywny Widok

Wideo: Anglosasi, Czyli Jeden Z Wariantów Faszyzmu - Alternatywny Widok
Wideo: KONIEC rządów PiS JEST BLISKO? Zandberg UJAWNIA: Wycofają się z PODKULONYM OGONEM 2024, Marzec
Anonim

Współcześni Anglosasi są przyzwyczajeni do tego, że mówi się o nich tylko sepleniącym tonem: są wychwalani, podziwiani, ich język jest uważany za międzynarodowy … Nawet ci, którzy ich nienawidzą i boją się ich, mówią o nich, skłaniając im w myślach głowy w pełnym szacunku ukłonie. Nie zaprzeczając, że Anglosasi są fenomenalnym fenomenem, proponuję czytelnikom nieco inne spojrzenie na rodzimych użytkowników języka angielskiego, mentalność angielską i typ rasowy, do którego należy większość z tych ludzi. Ludzi, których ja, autor tych wierszy, uważam za jeden z najstarszych pierwotnie faszystowskich narodów na świecie.

Dziś dużo mówią o faszyzmie i ze znajomością sprawy: mówią, że to są faszyści, ale to wcale nie są faszyści, ale żarliwi bojownicy o słuszną sprawę, bliską naszym sercom.

Uważam, że istnieją tylko trzy kryteria faszyzmu:

1) Publiczne oświadczenie jakiejś grupy etnicznej, że ta właśnie grupa ma jakieś wyłączne prawa, których nie uznaje dla żadnej innej grupy etnicznej. Po prostu jest to bezczelna deklaracja własnej wyższości.

2) Prawdziwa, a nie fikcyjna władza: intelektualna, ekonomiczna, militarna. Jaka jest wartość dumnej deklaracji własnej wyższości, jeśli nie jest ona niczym poparta?

3) Długotrwałe (na przestrzeni wielu pokoleń, a nawet stuleci!) Skuteczne funkcjonowanie takiego właśnie systemu poglądów i takiego właśnie systemu działań.

I to wszystko. Nie potrzeba więcej punktów. Ani kolor skóry nosicieli tej ideologii, ani system symboli (sztandary, emblematy, ubiór), ani projekt muzyczny czy werbalny nie mają żadnego znaczenia. Wszystko jest zepchnięte na bok przed wielkością tych trzech punktów.

A więc: Anglosasi w pełni pasują do tych trzech punktów.

Film promocyjny:

Być może ktoś inny spośród mieszkańców globu ma te same trzy cechy i mogę nawet wymienić grupy etniczne, które się do nich należą.

Po pierwsze, są to czciciele Starego Testamentu i nauki Mojżesza o tym, jak zniewalać narody. Są idealnymi faszystami.

Po drugie, to wielki naród chiński - starożytny, potężny i bezwzględny; tam, gdzie mieszkają Chińczycy, nikt inny nie przeżyje. Chińczycy konsumują każdego.

Po trzecie, to wielka cywilizacja japońska - potężna, przebiegła i okrutna.

Być może arabską wersję faszyzmu lub turecką można by dodać do tej listy, ale teraz nie stawiam sobie takiego celu - zagłębić się we wszystkie te szczegóły i proponuję wrócić do tematu tego artykułu, który jest poświęcony Anglosasom.

A więc w którym momencie Anglosasi mieli wyraźne pragnienie faszystowskiej ideologii?

V wiek naszej ery jest niejako oficjalną i dobrze znaną datą narodzin angielskiego faszyzmu. Myślę jednak, że taki zwrot w umysłach przodków tego ludu nastąpił jeszcze wcześniej, bo trzeba było się do niego gruntownie przygotować, a takie przygotowanie nie mogło nastąpić w jeden dzień, musiało mieć swoją długą historię.

Wszyscy wiedzą, że Rzymianie sprawowali władzę nad wyspą Wielkiej Brytanii do V wieku naszej ery. A potem dobrowolnie (z przyczyn wewnętrznych) go opuścił. A potem na wyspę napłynęły plemiona Anglów, Sasów i Jutów.

Pytanie brzmi: dlaczego wlali? Dlaczego nie mieszkali w Europie Środkowej, gdzie mieszkali wcześniej? Dlaczego zostawili po sobie ogromne puste obszary w Europie kontynentalnej? Dlaczego musiałeś porzucić ich domy - wioski, pola, lasy, rzeki? Ale wyspa Wielkiej Brytanii wcale nie była opuszczona, a Celtowie już tam mieszkali! Dlaczego więc Anglowie i Sasi porzucili wszystko na świecie (mimo że nikt nie gonił ich w szyję) i rzucili się na wyspę, którą ktoś od dawna okupował?

Odpowiedzi będzie kilka.

Podczas gdy rzymscy legioniści przebywali na wyspie, plemiona germańskie bały się ich i nie odważyły się tam szturchać. Otrzymaliby potężną odmowę i doskonale to rozumieli. Niemcy byli silni, ale powstrzymał ich strach przed wyższymi siłami. Niemcy szanowali siłę.

Ale Rzymianie z własnych powodów opuścili wyspę, a dla plemion germańskich oznaczało to, że droga do niej była otwarta. Wyspę można okupować i, z wygodą osiedlenia się na niej, wypływać stamtąd do Europy i reszty świata, pozostając jednocześnie niewrażliwym na obce armie. To była bardzo mądra i przyszłościowa uwaga.

Ale dlaczego obcy nie bali się mieszkających tam Celtów?

Ponieważ wiedzieli z wcześniejszych wieloletnich doświadczeń: Celtowie to ci, których można pokonać. Celtowie mają mniej organizacji i mniej spójności. Celtowie mają skłonność do wewnętrznych podziałów; jest mniej Celtów niż Niemców; Celtowie są gorszymi wojownikami niż Niemcy.

Na przykład. Celtowie to typowi Indoeuropejczycy, najbliżsi językowi krewni plemion Italic, z których na znanym już etapie historycznym wyróżniali się Łacinnicy - założyciele Cesarstwa Rzymskiego. Przez długi czas Celtowie nie byli gorszą władzą i spójnością w stosunku do Niemców, aw sensie intelektualnym nawet ich znacznie przewyższali, ale przenosząc się z kontynentu na wyspy, spotykali tam imigrantów z Morza Śródziemnego - ludzi pochodzenia nieindoeuropejskiego o cechach rasowych nie charakterystycznych dla reszty Indoeuropejczyków. Zgodnie z terminologią G. F. K. Gunther to tak zwana rasa „zachodnia” lub „śródziemnomorska”. Dzisiejsi Hiszpanie, Portugalczycy, Południowi Włosi i mieszkańcy Afryki Północnej mają cechy tego samego typu rasowego. W tym samym miejscu, na Wyspach Brytyjskich,od czasów starożytnych żyły plemiona o zupełnie nieznanym pochodzeniu - językowym i rasowym. Po zmieszaniu się z ludźmi tych ras, Celtowie w dużej mierze stracili swoją dawną władzę i stali się bardziej bezbronni. Tylko kilku z nich (głównie północni Szkoci) zachowało swoją dawną nordycką tożsamość rasową.

Na tę lukę liczyli nowi kosmici - Angles, Saxons i Jutowie, którzy sami w czasie inwazji na wyspę prawie całkowicie należeli do nordyckiego typu rasowego.

Przyznajmy. Ale dlaczego trzeba było na zawsze opuścić kraj, z którego nikt ich nie wygnał?

A potem, że na dawnych ziemiach Niemcy nieustannie musieli mieć do czynienia z plemionami nordyckimi, równymi pod względem władzy i organizacji - z tymi samymi Niemcami czy Słowianami. I nie wszystkim się to podobało; Chciałem poradzić sobie z tymi, którzy byli oczywiście słabsi i gorzej chronieni, aby jak najszybciej i skuteczniej ich zniewolić. To znaczy: pasożytować na nich, a także na mieszkańcach kontynentalnej Europy, na których można by dokonać udanych nalotów.

To ostatnie jest najważniejszym i najbardziej nikczemnym sensem przesiedlenia Anglików, Sasów i Jutów na wyspę Wielkiej Brytanii!

Wśród plemion germańskich Europy Środkowej selekcja odbywała się na podstawie skłonności do pasożytnictwa. Zdarzyło się to już wcześniej u Niemców, kiedy z ich całkowitej masy wylał się jeden wariant, uderzający jedną cechą: Frankowie zadziwiają i wciąż zadziwiają swoim niezwykłym zdrowiem psychicznym i ciężką pracą; wandale - nieokiełznane okrucieństwo. Należy jednak zauważyć, że wszystkie gwałtowne warianty Niemców z pewnością zginęły z powodu głupoty i nieumiarkowanej wojowniczości nosicieli takiej mentalności. Tego samego nie można powiedzieć o Anglach, Sasach i Jutach. Te przetrwały - i bardzo dużo! Byli bowiem nie tylko okrutni, ale także bardzo sprytni i przebiegli.

Inną cechą charakterystyczną jest również to, że przez cały czas historii Europy po narodzinach Chrystusa jest to praktycznie JEDYNY przypadek, kiedy Europejczycy tak traktowali innych Europejczyków. Mogą mi się sprzeciwić, że byli żądni krwi Polacy, którzy dopuszczali się zbrodni na Ukraińcach; na okupowanych terenach byli Niemcy, ale to nie ta sama skala. Anglosasi mówią o wielu stuleciach!

Sytuacja z zajęciem ziemi i wielowiekowymi torturami miejscowej ludności - tak było w Europie tylko wśród Arabów, którzy czasowo zajęli Półwysep Iberyjski, wśród Mongołów w Rosji i Turków na Bałkanach. Ale we wszystkich tych trzech odcinkach obcy nie byli pochodzenia indoeuropejskiego. Coś jak kosmici. W każdym razie nie trwało to tak długo, jak na Wyspach Brytyjskich.

Inne wyjaśnienia: Anglowie i Sasi to plemiona południowo-germańskie, Jutowie to plemię północno-germańskie (skandynawskie), z którego wywodzą się obecni Duńczycy. Angles ruszył na wyspę - prawie z pełną siłą. Utah i Saxons - tylko częściowo. Od Sasów przybyli dzisiejsi Niemcy. Współcześni Estończycy nadal nazywają Niemców Saksonami, a Niemcy krajem Saksonów (saksa, Saksamaa). Niewykluczone, że wśród pędzących na wyspę plemion była też niewielka część Słowian. Całkiem malutki. Współczesny angielski zawiera słowa pochodzenia starożytnych Słowian. Ze wszystkich ludów germańskich Fryzyjczycy mieszkający na wyspach należących do Niemiec i Holandii są obecnie najbliżej Brytyjczyków. Fryzyjczycy mówią kilkoma dialektami (4-6), wśród których żaden nie udaje głównego. W rzeczywistości jest to kilka języków. I są najbardziej podobne do angielskiego. Dokładniej - na staroangielski.

Tak rozwinął się naród angielski. Jego początki opierały się na idei, że można najpierw zniewolić kogoś słabszego (bo ich naturalne tchórzostwo nie pozwalało na kontakt z silniejszymi!), A potem dobrze żyć kosztem zniewolonych ludzi.

Jak ta idea była wdrażana przez następne piętnaście wieków, jest dobrze znana. Wszystkie te stulecia były ciągłym biciem ludów celtyckich, które trwa do dziś. Celtowie okazali się nie tak plastycznym materiałem, jak oczekiwano, ale ogólnie plan się powiódł: przy pomocy ciągłych wojen, przy pomocy środków ekonomicznych i politycznych, przy pomocy sztucznego głodu, przy pomocy religijnych instrumentów wpływu, udało się ostatecznie złamać wszystkie te ludy. …

Jako fakt dokonany widzimy, że Irlandczycy i Szkoci prawie całkowicie zapomnieli o swoich językach i przeszli na język swoich ciemiężców. To samo można powiedzieć o Walijczyku, choć w mniejszym stopniu. Niektóre ludy celtyckie zniknęły bez śladu. Fakt, że kosmici zdobywcy padli na głowę samych Brytyjczyków w X i XI wieku, nie zmienia niczego w historii tego ludu. Okazało się, że Normanowie są zlepieni z tego samego materiału co Anglosasi, i ostatecznie zniknęli w masie Brytyjczyków, tylko zwiększając ich skłonność do podbojów i arogancji.

W dziwny sposób Anglicy nie lubili katolicyzmu, który nakładał na nich nadmierne ograniczenia moralne. Zawsze chcieli żyć dla własnej przyjemności i jak najmniej nakładać na siebie trudne obowiązki. Dlatego stworzyli wersję chrześcijaństwa, która zbliżyła ich do wyznawców judaizmu. Zamiłowanie do luksusu i zysku, ujęte w religijne usprawiedliwienia, jest specyficzną cechą angielskiej hipokryzji.

Brytyjczycy wykazali uderzające podobieństwo do wspomnianych już Chińczyków. I tutaj musisz zrobić małą językową dygresję i porozmawiać o specjalnych właściwościach języka chińskiego.

Faktem jest, że Chińczycy są bardzo, bardzo racjonalni. Podobnie jak Brytyjczycy, dla których ta cecha jest jedną z najważniejszych. Tak więc w języku chińskim nie ma nic zbędnego: przypadki, deklinacje, koniugacje, czasy, liczby, stopnie porównania. Chińskie słowa nie są klasyfikowane według rdzenia, sufiksu, końcówek ani przedrostków. W ogóle nic nie udostępniają. W rzeczywistości Chińczycy nie znają części mowy. Niektórzy lingwiści uważają, że Chińczycy czasami różnią się rzeczownikiem i przymiotnikiem, ale ta opinia może być dyskutowana.

Chińskie słowo to jedyna sylaba. Na początku tej sylaby nie może znajdować się więcej niż jedna spółgłoska, w środku jedna samogłoska lub dyftong, a na końcu albo nic, albo jedna z dwóch dopuszczalnych spółgłosek. Pojęcia „sylaby”, „słowa” i „rdzenia” w języku chińskim całkowicie się pokrywają. Zwykły Chińczyk nie jest w stanie wymówić obcego słowa (czyjegoś zagranicznego nazwiska lub nazwy obcego miasta), jeśli składa się ono z sylab, które nie istnieją w języku chińskim. Na przykład mogą powiedzieć „Lenin”, mogą mieć obie te sylaby (LE i NIN), ale nie są w stanie powiedzieć „Sztokholm” lub „Bratysława” bez zniekształcenia tych słów nie do poznania. Akcent w języku chińskim przypada na każdą sylabę z osobna, stąd niezwykle specyficzne cechy chińskiej poezji i muzyki chińskiej. Mogą mi się sprzeciwićże w języku chińskim istnieją konstrukcje dwusylabowe, które sprawiają wrażenie dwusylabowego słowa. Słowo „Pekin” nie jest jednym słowem składającym się z dwóch sylab, w rzeczywistości są to dwa słowa ze znaczeniami „północna” i „stolica”, które zapisujemy razem, aby nie oszukać nas w osobliwościach języka chińskiego. Łatwiej jest nam zapisać chińskie wyrażenie rosyjskimi literami. Z akcentem, Chińczycy też nie są tak prości, jak, powiedzmy, rosyjski, gdzie są tylko dwa pojęcia: sylaba akcentowana i nieakcentowana. Ale to wszystko nie neguje tego, co powiedziałem o tym języku: jest to język, który wyraża super-proste myśli w super-prosty sposób. Kiedyś Indoeuropejczycy mieli dokładnie to samo myślenie językowe, ale było to wiele, wiele tysięcy lat temu, na długo przed pojawieniem się egipskich piramid. Od tego czasu myślenie Indoeuropejczyków zmieniło się nie do poznania i teraz nie są już w stanie tak myśleć.

Kąty, Sasi i Juty - były to ludy typowo indoeuropejskie, w których językach obecne były wszystkie cechy charakterystyczne dla Indoeuropejczyków: przypadki, liczby, czasy, przyrostki, zakończenia i inne rzeczy, które z punktu widzenia Chińczyków wydają się zwykłym szaleństwem. Zadaniem Chińczyków jest jak najszybsze przedstawienie pomysłu, jak najkrótsze i jak najprostsze. Chińczyk to człowiek czynu. Nie interesują go emocje i szczegóły, ważny jest dla niego tylko efekt końcowy: zaludnienie Ziemi jak największą liczbą stworzeń własnego gatunku, które trzeba urodzić i nakarmić. I nie ma czasu na żarty, a nie na rozmowy. Powielanie to nie żart, jest bardzo poważny.

Tak więc w czasie, gdy Anglosasi mieszkali na swojej wyspie, dokonywali takich operacji swoim językiem, że potem zaczął on zbliżać się w swojej strukturze do chińskiego w miarę możliwości.

Współczesny angielski jest najbardziej nieindoeuropejskim językiem w swojej strukturze, chyba że liczyć oczywiście ormiański, co ma bardzo dobre powody do takiej odmienności z innymi językami indoeuropejskimi. Język angielski stracił większość przypadku i innych zakończeń, słowa w nim zostały uproszczone i wiele z nich mieści się tylko w jednej sylabie - jak w języku chińskim. Z tego powodu powstała ogromna liczba zbiegów okoliczności, które wcześniej nie istniały: napisz - prawda, oko - ja, nie - wiem, główna - grzywa. Homonimia zawsze była haniebnym zjawiskiem w każdym języku. To nie przypadek, że wśród starożytnych Indoeuropejczyków było to ogólnie zabronione - we wczesnym języku indoeuropejskim nie było ani jednej homonimicznej pary opisanej przez Nikołaja Dmitriewicza Andriejewa (1920-1997)! We współczesnym języku rosyjskim słowa takie jak cebula (broń) i cebula (warzywo),klucz (narzędzie) i klucz (sprężyna) są bardzo nieliczne. Rosjanie, podobnie jak większość innych Indoeuropejczyków, nie lubią homonimów. A Brytyjczycy są co do nich dość spokojni. Podobnie jak Chińczycy, gdzie to zjawisko (co jest prawdą, to prawda) rozwija się wielokrotnie silniej niż wśród Brytyjczyków.

Wiele form gramatycznych, które były w staroangielskim, teraz zniknęło bez śladu. W rzeczywistości Brytyjczycy całkowicie pokonali wszystko, co otrzymali w prezencie od swoich wielkich indoeuropejskich przodków. A celem tego bicia był triumf racjonalizmu. W tym sensie jeszcze nie dogonili języka chińskiego, ale nie ulega wątpliwości, że ruch zmierza w tym kierunku.

Hemingway, przez prostotę swojej duszy, próbował przywrócić zaginiony przypadek i zakończenia czasowników do języka angielskiego. W powieści For Whom the Bell Tolls postanowił ożywić to wszystko wysiłkiem swojej woli, a nawet zaczął używać dawno zapomnianego angielskiego zaimka ty w znaczeniu „ty”. Nie trzeba dodawać, że nikt nie poparł jego inicjatywy!

Brytyjczycy uwielbiają twierdzić, że są bezpośrednimi spadkobiercami starożytnej cywilizacji rzymskiej. O tym, dlaczego to kłamstwo, opowiem tylko z punktu widzenia językoznawstwa. W języku angielskim jest wiele słów pochodzenia łacińskiego. Ale sposobu, w jaki są wymawiane w języku angielskim, nie można wytłumaczyć nadmiernym racjonalizmem. To tylko kpina z Wielkiej Łaciny. Rzeczywiście, angielskie słowo nation i łacińskie natio są zapisywane bardzo podobnie. Ale jak się je wymawia? W angielskiej wersji łacińskiego słowa pozostaje tylko pierwsza spółgłoska, a wszystko inne znika i zostaje zastąpione czymś, co nie ma nic wspólnego z łaciną. Podobnie: angielskie słowo przyszłość i łacińskie słowo futurum. Przykłady można by kontynuować. Anglicy mają w swoim języku słowa, które twierdzą, że są łacińskie lub greckie, ale tak naprawdę nimi nie jest. To są nowe słowa, inny dźwięk. Niezdolność Brytyjczyków do traktowania słów obcego pochodzenia z jakimkolwiek szacunkiem sprawia, że lud ten jest bardzo bliski Chińczykom. Co więcej, Chińczycy okazują znacznie więcej przyzwoitości. Przedstawiają obce słowo za pomocą hieroglifów i wymawiają je najlepiej, jak potrafią. Jednocześnie Chińczycy nie narzucają się krewnym i ideologicznym spadkobiercom tych cudzoziemców, jakby jednocześnie mówiąc: ale my sami jesteśmy coś warci i bez krewnych. Jednocześnie Chińczycy nie narzucają się tym cudzoziemcom jako krewni i ideologiczni spadkobiercy, jakby mówili jednocześnie: ale my sami jesteśmy coś warci bez krewnych. Jednocześnie Chińczycy nie narzucają się tym cudzoziemcom jako krewni i ideologiczni spadkobiercy, jakby mówili jednocześnie: ale my sami jesteśmy coś warci bez krewnych.

Nawiasem mówiąc, o hieroglifach: pisać łacińskie litery, które w ogóle nie są czytelne, lub zamiast nich czyta się coś zupełnie innego, to znaczy - po prostu narysuj. Hieroglif jest rysowany, a ktoś inny patrzy na niego i pamięta, co powinien oznaczać ten wzór. Hieroglif nie zawiera żadnych cech fonetycznych, tylko swoim wyglądem przypomina, że osoba, która narysowała ten konwencjonalny znak, chciała wyrazić. Z tego powodu te same hieroglify o tym samym znaczeniu występują w trzech zupełnie różnych i niepowiązanych ze sobą językach - chińskim, japońskim i koreańskim. Chińczyk, Japończyk czy Koreańczyk patrzą na ten obrazek, pamiętają, co on oznacza i dzięki temu otrzymują te same informacje, ponadto w każdym z tych języków słowo to wymawia się zupełnie inaczej. To samo dotyczy angielskiego: litery są rysowane w taki sposób, że przypominają niektóre słowa z innych języków. Te słowa są zrozumiałe dla Niemca, Francuza, Włocha, ale wymawia się je zupełnie inaczej, bo dla Anglika litery nie są tak naprawdę potrzebne. Potrzebuje tylko prawidłowego rysunku. Jeśli litery dodają się do słowa „Manchester”, ale przyjmuje się, że faktycznie jest napisane „Liverpool”, Anglik spokojnie przeczyta: „Liverpool”! W rzeczywistości Brytyjczycy redukują literalne pismo do hieroglifów, ponownie porównując Chińczyków, a nie starożytnych Rzymian i Greków, którzy pisali tak, jak słyszeli!Potrzebuje tylko prawidłowego rysunku. Jeśli litery dodają się do słowa „Manchester”, ale przyjmuje się, że faktycznie jest napisane „Liverpool”, Anglik spokojnie przeczyta: „Liverpool”! W rzeczywistości Brytyjczycy redukują literalne pismo do hieroglifów, ponownie porównując Chińczyków, a nie starożytnych Rzymian i Greków, którzy pisali tak, jak słyszeli!Potrzebuje tylko prawidłowego rysunku. Jeśli litery dodają się do słowa „Manchester”, ale przyjmuje się, że faktycznie jest napisane „Liverpool”, Anglik spokojnie przeczyta: „Liverpool”! W rzeczywistości Brytyjczycy redukują literalne pismo do hieroglifów, ponownie porównując Chińczyków, a nie starożytnych Rzymian i Greków, którzy pisali tak, jak słyszeli!

Dlatego próbuję sobie wyobrazić, że jestem Anglikiem piszącym słowo „wiedział”. Co powinienem czuć robiąc to? Napisałem więc literę „k”, która w ogóle nie jest wymawiana w tym słowie. Dlaczego to zrobiłem? Istnieje rozsądne wyjaśnienie: aby nie mylić tego słowa z innym, mianowicie „nowy”; niech te dwa słowa - znane i nowe - różnią się nawet na papierze, jeśli w rzeczywistości zaczęły brzmieć tak samo. Następnie z czystym sumieniem piszę literę „n” - jedyną, która faktycznie brzmi w tym słowie. Następnie piszę samogłoskę „e” zamiast spółgłoski „j”, która tak naprawdę tutaj brzmi. Następnie piszę spółgłoskę „w”, chociaż musiałbym reprezentować długą samogłoskę „u”. Wreszcie napisałem to słowo w całości. Narysowałem hieroglif zamiast pomnika literalnego pisma. Dlaczego to zrobiłem? Co przez to udowodniłem? Fakt, że pielęgnuję pamięć o moich przodkachkto napisał to słowo tak, jak je teraz przedstawiłem? Ale w rzeczywistości nie wymawiam tego w ten sposób i dlatego nie zachowałem dziedzictwa moich przodków …

Nawet jeśli uznamy jakiś mistyczny element tego rytuału, to nawet wtedy jest to jakieś bardzo formalne wyjaśnienie miłości i oddania przodkom. Formalne i nieszczere. Nawet podstępne. Robi się to z oczekiwaniem, że duchy przodków, obserwując obecne pokolenia z ich odległych miejsc, nic nie rozumieją, a tych przodków można oszukać …

I wtedy pojawia się podejrzenie: może Brytyjczycy komunikują się z Bogiem w ten sam sposób - mówią mu jedno, ale robią coś innego? W oczekiwaniu, że Bóg niczego nie rozumie i daje się oszukać.

Sytuacja, w której pisze się jedną rzecz i mówi coś zupełnie innego, jest prawdziwym oszustwem. To absolutnie niemoralne! Tacy ludzie są zdolni do głoszenia jednej rzeczy i zrobienia czegoś zupełnie innego; napiszą prawo lub konstytucję, a potem sami ich nie zastosują. Oszukiwanie, oszukiwanie jest częścią mentalności tych ludzi.

Istnieją podobieństwa z Japończykami, ale nie językowe.

Po pierwsze, zarówno Japończycy, jak i Brytyjczycy są ludami wyspiarskimi, co dało im niezwykłą przewagę nad ludami kontynentalnymi.

Po drugie, zarówno Japończycy, jak i Brytyjczycy przybyli na swoje wyspy, kiedy byli już zamieszkani. Wielka Brytania przez Celtów i archipelag japoński przez Ainu. Mówiłem już o tym, jak Brytyjczycy traktują i nadal traktują Celtów. Ale o Ainu to specjalny temat.

Nie wiadomo dokładnie, gdzie Japończycy przybyli na te wyspy, bez względu na to, co mówią. Istnieje opinia, że na początku nie było to jedno plemię, ale dwa różne (jedno - syberyjskie, a drugie - jakiś tropikalny), które połączyły się i utworzyły nową narodowość. W każdym razie nie było jeszcze możliwe ustalenie związku języka japońskiego z jakimkolwiek innym językiem na Ziemi. Japoński nie ma nic wspólnego z chińskim czy koreańskim. To jest zupełnie wyjątkowy język.

Ajnowie, którzy mieszkali na archipelagu przed przybyciem Japończyków, również mają szczególne pochodzenie. Jeśli można przynajmniej powiedzieć z całą pewnością, że są to mongoloidy o Japończykach, to w tym sensie o Ajnach nie można nic powiedzieć. Ich tożsamość rasowa, podobnie jak ich język, jest tajemnicą spowitą mrokiem.

Początkowo wojowniczy Ajnowie zaciekle stawiali opór obcym, a Japończycy z wielkim trudem przenieśli się z południa na północ. Ale później ten opór osłabł, a Ajnowie zostali prawie całkowicie zniszczeni.

Główna lekcja moralna, jaką Japończycy wyciągnęli z brutalnej eksterminacji rdzennych mieszkańców ich archipelagu: niszczyć słabszych nie jest wstydem. I jeszcze jedno: można to powtórzyć w przyszłości z innymi narodami. Już przy pierwszym zderzeniu z Rosjanami, którzy przedarli się przez wiele tysięcy kilometrów od ich głównego siedliska, siedzący tryb życia Japończycy doszli do wniosku: to tylko rodzaj Ajnów, z którego można wyciąć równie bezlitośnie i bezkarnie, jak moralnie złamani tubylcy z archipelagu japońskiego. Podstawą tego porównania były cechy rasowe Rosjan, którzy podobnie jak Ajnowie mają brody i wąsy na twarzach, które nie są tak charakterystyczne dla Mongołów. Nie będę mówił o tym, jak dalej rozwinęły się stosunki między Rosjanami i Japończykami, bo moim tematem są Brytyjczycy. I tu należy nakreślić paralelę między stosunkiem Japończyków do Ajnów a postawą Brytyjczyków wobec Celtów.

Tak więc Brytyjczycy podczas pobytu na wyspie nauczyli się cennej lekcji moralnej: eksterminacja słabszych jest konieczna i możliwa. I to nie jest wstyd.

Dzięki tej wiedzy przenieśli się na bezkres Ziemi, gdy rozwój przemysłu stoczniowego i innych technologii pozwolił im na to. Nie będę mówić o tym, jak rozszerzyło się Imperium Brytyjskie i kto do niego wszedł. I tak wszyscy to wiedzą.

Ale tylko nieliczni wiedzą, że tylko raz Brytyjczycy napotkali na podbitej ziemi niezwykle silny opór, który wprawił ich w zdumienie. Ktoś powie, że byli Chińczykami lub Afgańczykami, ale ja o nich nie mówię. Kiedy duże narody lub kraje o przewadze geograficznej stawiają opór obcym, nie jest to takie interesujące. O wiele ciekawiej jest, gdy ci, którzy, jak się wydaje, nie mają szans na wygraną, stawiają opór.

Okazało się, że takimi ludźmi byli Polinezyjczycy nowozelandzcy, których zwykle nazywa się słowem "Maorysi". Niektórzy Polinezyjczycy mają bardzo zauważalne cechy rasy kaukaskiej, do których dotarli znikąd i najwyraźniej w czasach starożytnych. W ich językach jest wiele słów pochodzenia starożytnego indoeuropejskiego, ale jest całkiem oczywiste, że nie są to słowa indoeuropejskie. Europejscy nawigatorzy, kiedy zobaczyli pierwszych Polinezyjczyków, ze zdumieniem zauważyli, że wielu miało niebieskie oczy i rude włosy. To samo dotyczy Maorysów. Na zewnątrz wyglądali jak Europejczycy, pomalowani egzotycznymi tatuażami.

I ci dzikusy nagle okazali się nieoczekiwanie godnymi i szlachetnymi przeciwnikami. Kiedy Brytyjczycy przetrwali oblężenie swoich fortów przez Maorysów, ze zdziwieniem zauważyli, że oblężnicy podłożyli w nocy trochę jedzenia. W moralności Maorysów głodzenie kogoś uważano za niemożliwe. Co, oczywiście, wydawało się zaskakujące dla Brytyjczyków, którzy z powodzeniem wykorzystali masowy sztuczny głód jako broń przeciwko Irlandczykom, a także innym narodom.

Ale - kontynuujmy!

Australijscy aborygeni nie mogli się oprzeć i zostali prawie całkowicie wytępieni.

Indianie amerykańscy stawiali opór najlepiej, jak mogli. Ale zostały one usunięte, gdy stało się jasne, że są bezużyteczne. Z jakiegoś nieznanego powodu Indianie amerykańscy są całkowicie niezdolni do niewolniczej pracy. W niewoli po prostu umierają, ale nie chcą pracować w łańcuchach i nie mogą. To jest ich własność.

Po drodze okazało się, że czarni żyjący w Afryce są całkiem zdolni do pracy w łańcuchach. To wtedy czarni z Afryki zostali przetransportowani na kontynent amerykański, a Indianie zostali zabici jako niepotrzebni.

Najważniejsze w tej historii jest to, że Brytyjczycy działali w oparciu o wyjątkowe dla Europejczyków doświadczenie zdobyte na ich wyspie zwanej Wielką Brytanią. Jeśli potrafisz bezkarnie zniszczyć i zniewolić Celtów, możesz zrobić to samo z innymi ludami, niezależnie od koloru skóry.

Z czarnymi jakoś jakoś ustatkowali się z Indianami - mniej więcej też. Ale doświadczenie pozostało. A nawet uzupełnione.

A teraz absolutnie biali ludzie - Burowie (lub Afrykanowie), mieszkający w południowej Afryce, są uważani przez Brytyjczyków tylko za odmianę Celtów, Murzynów, Indian czy australijskich aborygenów. I tak: Burowie są bielszymi ludźmi niż sami Brytyjczycy. Wszyscy są całkowicie niebieskimi blondynami, w przeciwieństwie do Brytyjczyków, wśród których często spotyka się czarnowłosy. Wszyscy wiedzą, jak Brytyjczycy popełnili okrucieństwa wobec Burów. Narzucili na nich miejscowych Murzynów i w sojuszu z nimi wytępili ich europejską cywilizację.

O Jugosławii - każdy, kto ma sumienie, od dawna wszystko zrozumiał. Nie wiemy i nie chcemy wiedzieć, gdzie jest ten kraj i co nam tak źle zrobił, ale musimy go zbombardować - to motto zwykłego amerykańskiego drania.

Wszyscy od dawna wiedzą o czułej miłości Anglosasów do czeczeńskich terrorystów i innych muzułmańskich fanatyków … Mimo to Anglosasi są bardzo inteligentnymi ludźmi, ale dlaczego są tak zaskoczeni, gdy ktoś miażdży ich drapacze chmur lub wysadza coś w centrum Londynu? Rodzaj naiwności: tylko my mamy prawo robić nieprzyjemne rzeczy innym, ale kto dał nam to prawo? W końcu jesteśmy najlepsi i najbardziej poprawni!

Przytłaczająca większość dzisiejszych Amerykanów całkiem szczerze myśli, że ich styl życia jest jedyny słuszny, a wszyscy, którzy żyją inaczej, są w błędzie. A jeśli się mylą, można ich nauczyć. Dla własnej korzyści.

Anglosasi zawsze mieli szczególne upodobanie do spisków, umyślnych dezinformacji, podżegania, morderstw zza rogu i wszelkiego rodzaju zdrad. Nie mam na myśli jednostek, ale politykę państwową Anglii i Stanów Zjednoczonych. Jest to bardzo stary zwyczaj i jest uważany przez Anglosasów za coś świętego, jako część cennej anglosaskiej mentalności. Zwrócił na to uwagę Jonathan Swift: jeśli chcesz wygrać sprawę w sądzie, to musisz jakoś zasugerować sędziemu, że jesteś oszustem i łajdakiem, a twój przeciwnik to uczciwy człowiek, a wtedy sędzia na pewno będzie po twojej stronie. Nie jest moim zadaniem wyliczenie, kto i jak został zdradzony, kto został sztucznie przeciwstawiony komu lub kogo wrobili Anglosasi. A temat jest zbyt imponujący na osobny artykuł. Turcy, Krym, pisarz Griboyedov, Pearl Harbor,poddanie się na śmierć naszym Kozakom w Jugosławii po drugiej wojnie światowej, wola Allena Dullesa wobec przyszłych amerykańskich potomków, zabójstwo prezydenta Kennedy'ego, tajna pomoc muzułmańskim fanatykom - nie można wszystkiego wymienić.

Zrobili to ze swoimi czarnymi: przywieźli ich z Afryki w łańcuchach, zbudowali dobrobyt na ich pracy, a następnie wyzwolili. A teraz, kiedy biali i czarni Amerykanie mają swego rodzaju wzajemną niezręczność co do tego, kto jest komu i co jest winien, amerykańscy Anglosasi po raz kolejny pokazują swoje najgorsze cechy. Sprawiają, że wszyscy biali ludzie na Ziemi płacą za swoje grzechy. Miłość do czarnych, szukanie z nimi łaski, nieodzowne współżycie z nimi, obowiązkowa wspólna edukacja dzieci - białych i czarnych, a potem nieodzowne mieszanie rasy białej z czarną - to warunek niezbędny nie tylko dla wszystkich białych Amerykanów, ale w ogóle dla wszystkich białych. Glob. Dla nich od dawna zadecydowali o tym ci sami Anglosasi i bez wiedzy samych białych ludzi.

Na przykład Rosjanin, którego przodkowie nigdy nie korzystali z pracy czarnych niewolników - dlaczego miałby czuć się niezręcznie przed czarnymi? Za co powinien zapłacić? Ale za pomocą przekupionych mediów narzuca mu się poczucie odpowiedzialności.

Dlaczego przed pałacem króla Szwecji, w ramach gwardii honorowej, wśród jasnowłosych Szwedów można zobaczyć Murzyna w szwedzkim mundurze? Bo to rozkaz zza oceanu, a król Szwecji nie odważy się go nie wykonać. Wszyscy biali mają obowiązek wyrażać swoją miłość do czarnych …

Zastępują i zdradzają nie tylko obcych, ale także swoich. Słynny Scott (co w tłumaczeniu znaczy - Szkot!) A jego drużyna zginęła podczas szturmu na Biegun Południowy, nie dlatego, że był tchórzem lub brakowało mu umiejętności, ale dlatego, że został wrobiony. Mała Norwegia znalazła fundusze na przygotowanie wyprawy swojego Amundsena, ale potężne Imperium Brytyjskie, które nie ceni tak naprawdę pięknych wyczynów, nie. Rezultat: Amundsen jako pierwszy dotarł do bieguna południowego i wrócił do domu cały i zdrowy. Scott dotarł jako drugi na biegunie południowym i wkrótce potem zmarł z powodu słabo finansowanej ekspedycji. I co? Brytyjczycy deklarują potem, że jako pierwsi odkryli Biegun Południowy, a angielscy uczniowie czytają te informacje w swoich podręcznikach!

Nie bohaterem, ale łajdakiem, którego Anglosasi darzą wielkim szacunkiem. Dopóki rozumieli, że Scott jest bohaterem, krzywdzili go najlepiej, jak potrafili, a gdy tylko Scott umarł i okazało się, że można skorzystać z jego śmierci, robią z niego łajdaka i oszusta, choć oczywiście nie można go za to winić …

Ulubionym zajęciem Anglosasów jest przypisywanie sobie wynalazków naukowych i technicznych, które zostały dokonane wcześniej przez inne ludy - bardziej od nich utalentowane. To samo dotyczy wyczynów militarnych, politycznych i kulturowych. Przypisywać sobie czyjąś chwałę i całkowicie szczerze wierzyć, że skradziona chwała należy do nich, jest integralną częścią anglosaskiej mentalności.

Dokładnie to obserwujemy oceniając skutki drugiej wojny światowej. Oficjalna wersja Anglosasów: tylko oni w niej walczyli, a honor zwycięstwa należy tylko do nich. Anglosasi nie lubią dokonywać prawdziwych wyczynów, znacznie łatwiej jest im fałszować historię. Rzeczywiście, jest to znacznie łatwiejsze. Rozumowanie typowych handlarzy i oszustów.

Kiedy anglosasom opłaca się przeciwstawić się Czeczenom, z pewnością będą mieli filmy, w których bohaterscy spadochroniarze pskowscy walczą z czeczeńskimi bandytami dziesiątki razy lepszymi od nich. I prawie wszyscy umierają. Ale wśród tych bohaterów z pewnością znajdzie się murzyn amerykański, na czele wszystkich podległych mu Amerykanów, z których jeden na pewno będzie Żydem, a drugi homoseksualistą. W ten sam sposób opowiedzą o bohaterskiej obronie ucha Mount Donkey: amerykańscy czarni z białymi podwładnymi otrzymali sprytne rozkazy z Waszyngtonu, a Rosjanie walczyli pod ich przywództwem.

O dziwo, Anglosasom nigdy nie dano wielu form sztuki. Nie było wśród nich ani jednego kompozytora na poziomie Beethovena czy Czajkowskiego, ani jednego artysty na poziomie Durera, Rembrandta czy Botticellego. Nigdy też nie mieli nic choćby choćby podobnego do Dostojewskiego, Turgieniewa czy Tołstoja. Chociaż wśród pisarzy mieli bardzo duże talenty - jednak bardzo, bardzo specyficzne, co wiąże się ze specyfiką języka angielskiego, który nie nadaje się do wypowiedzi artystycznej. Charakterystyczne jest, że wielu wielkich pisarzy amerykańskich przeżyło najgorszą egzystencję za życia i zmarło w całkowitym zapomnieniu. Gdyby Amerykanie nie zostali poproszeni z zewnątrz, że Edgar Poe, Herman Melville, O'Henry czy, powiedzmy, Jack London to wielcy ludzie, sami nigdy by o tym nie pomyśleli. Z drugiej strony,Anglik Dickens jest producentem literatury masowej dla przeciętnego konsumenta, a ta pani, która pisze całe tomy o Harrym Potterze, jest tym, co sprawia, że Anglosasi cieszą się ogromnym powodzeniem i są bardzo dobrze opłacani nawet za życia autorów.

Charakterystyczne jest to, że wiele znanych angielskich postaci literackich miało szkockie (celtyckie!) Korzenie. A jednak nie umniejsza to talentów samych Anglików. Od czasu do czasu z tego ludu powstają wielcy ludzie - zwłaszcza w tych dziedzinach, w których chodzi o naukę i technologię: genialny językoznawca z XVIII-wiecznego Monboddo, wyśmiewany przez Brytyjczyków za życia, a nawet po śmierci; Fenimore Cooper, za życia przeklęty za antyamerykanizm; Charles Darwin (również wyśmiewany!); HG Wells, Ernst Rutherford i wielu innych to ozdoby narodu anglosaskiego. Szczególnie chciałbym wspomnieć o znanych podróżnikach: Slokam, Fawcett, tym samym Scottie, Chichesterze, a to dopiero ostatnie sto lat! A ile było ich jeszcze wcześniej?

Wśród Anglosasów są uczciwi dziennikarze, nieprzekupni policjanci i sędziowie, prawdziwi myśliciele na poziomie europejskim. Mam nadzieję, że ci ludzie nadal będą mieli coś do powiedzenia.

Uderzające jest to, jak uporczywie anglosascy mężczyźni starają się poślubić Rosjanki. Można to wytłumaczyć w następujący sposób: przeklęci handlarze chcą kupować dobre towary, to wszystko. Chętnie przyznam, że jest to częściowo prawda. Ale to zjawisko można wytłumaczyć zupełnie inaczej: Anglosasi czują, że czegoś im brakuje iw ten sposób chcą ulepszyć swoją rasę. Z jakiegoś powodu są Anglicy, którzy szanują Rosję, przechodzą na prawosławie lub przenoszą się do życia na rosyjskim buszu. Leskow pisał też o jednym takim … Nikt nie jest zdziwiony, gdy Niemcy tak zachowują się, gdy Francuz zakłada balet rosyjski, a Duńczyk pisze dla Rosjan słownik objaśniający swój język, ale kiedy aroganccy Anglicy są przyjaźni i zainteresowani czymś rosyjskim - to jest coś niesamowitego!.. Więc,nie wszystkie są takie same.

Podsumowując, chciałbym porozmawiać o typie rasowym współczesnych Anglosasów. Oczywiście wśród Brytyjczyków, Anglo-Kanadyjczyków, Anglo-Amerykanów, Anglo-Australijczyków i Anglo-Nowozelandczyków istnieją różne typy - prawie wszystkie takie same jak w pozostałej części Europy. Anglosasi mogą być dynarskimi, alpejskimi, fałszywymi, nordyckimi i wschodnio-bałtyckimi. Mogą to być brunetki, blondynki i rude. Jednak jedna cecha jest bardzo typowa dla większości Anglosasów. To zauważalnie widoczna domieszka rasy śródziemnomorskiej. W pozostałej części Europy ten typ rasy jest powszechny wśród Hiszpanów, Portugalczyków, południowych Włochów i niektórych innych ludów południowych. A także dla Żydów europejskich, którzy otrzymali bardzo silną domieszkę hiszpańską podczas słynnego pobytu w tym kraju. Ale we wszystkich tych przypadkach z regułyniewymiarowe brunetki o specyficznych rysach twarzy. Dla Anglosasów są to wysokie brunetki i blondynki ze wszystkimi przejściami między nimi, ale z tymi samymi rysami twarzy. Jest to wynikiem zmieszania rasy śródziemnomorskiej z nordyckimi. Praktycznie nie ma takiej opcji w całej Europie.

Wąskie, wydłużone twarze, nie rozszerzające się w górę, jak ma to miejsce w przypadku większości innych Europejczyków. I dokładnie ten sam kark - bardzo wąski i wysoki. To właśnie ten charakterystyczny kształt mają ogolone plecy amerykańskich żołnierzy, po którym można ich bezbłędnie rozpoznać. Niestety, obecnie stają się one symbolem panowania anglosaskiego na całym świecie.

Autor: latynoska