Część 2
Dlaczego ateiści i sceptycy chcą zniszczyć wiarę?
W długiej historii chrześcijaństwa nie było ani jednego cudu, któremu ateiści i sceptycy nie próbowaliby zaprzeczyć. Wszelkie środki były i są używane w tej walce. Dlatego nawet św. Jan Chryzostom wspomina o tych, którzy zaprzeczali cudowi Zmartwychwstania: „I zobaczcie, jakie są śmieszne ich zamiary! Na pamięć, mówią, jak pochlebca, wciąż żyje w mowie: przez trzy dni będzie vostanu. Ale jeśli On był oszustem i na próżno się chełpił, to dlaczego się boisz, biegasz i tak się denerwujesz? Mówią, że boimy się, aby uczniowie nie ukradli i nie oszukali motłochu. Ale już zostało udowodnione, że tak się nie stało. A jednak złośliwość jest uparta i bezwstydna - wkracza także w szalony czyn”(Interpretation of St. Matthew the Evangelist. Conversation LXXXIX, 2).
Święty Kuvuklia po zejściu Świętego Ognia
Od dwóch tysięcy lat niewierzący nie osłabiają swojego uporu w walce z chrześcijaństwem. Może pojawić się pytanie: dlaczego niektórzy ludzie zamiast robić coś pozytywnego, poświęcają tyle czasu i wysiłku, aby obalić fakty, w które nie wierzą i które osobiście nie mają z nimi nic wspólnego? Dlaczego jest dla nich tak ważne i ważne, aby zniszczyć czyjąś wiarę? Dlaczego niektórzy ludzie uważają narzucanie i szerzenie niewiary za swój zawód? Do niedawna byli profesorowie nadzwyczajni, a nawet profesorowie „ateizmu naukowego”.
W Karcie "Związku Wojujących Ateistów" artykuł 1 został sformułowany w następujący sposób: "Związek Wojujących Ateistów jest dobrowolną proletariacką organizacją publiczną, której celem jest zjednoczenie szerokich mas ludu pracującego ZSRR w celu aktywnej, systematycznej i konsekwentnej walki z religią we wszystkich jej formach i formach jako hamulec dla budownictwa socjalistycznego i rewolucja kulturalna ".
Teraz nie ma „budownictwa socjalistycznego”. Co w oczach współczesnych wojowniczych sceptyków powstrzymuje wiarę chrześcijańską milionów ludzi?
Film promocyjny:
Przyczyna leży w demonicznej naturze ateizmu i, ogólnie rzecz biorąc, w upartym niedowierzaniu i sceptycyzmie. Dopiero w różnych epokach przejawia się na różne sposoby. W czasach sowieckiego ateizmu głównym źródłem była duma, która doprowadziła do ateistycznego zastąpienia chrześcijaństwa ideologią „ziemskiego raju”, a teraz głównym powodem masowego ateizmu jest pasja i pożądanie, którym oddaje się większość ludzi. „Niewiara pochodzi z okrutnego życia i próżności” (św. Jan Chryzostom).
Podejrzenia i spekulacje zamiast dowodów
Sceptycy całkowicie lekceważą zasady i metody opracowywane przez stulecia w celu ustalenia prawdy i wniosków. Mam na myśli logikę, naukę i prawoznawstwo.
Logika formułuje zasady dowodzenia i uzasadniania twierdzeń i wniosków. Przy konstruowaniu jakichkolwiek wniosków przesłanki muszą być prawdziwe. A wnioski należy wyciągać tylko wtedy, gdy odpowiadają one prawu racji dostatecznej, wprowadzonemu przez matematyka i filozofa G. Leibniza. Zgodnie z tym prawem „dla prawdziwości jakiejkolwiek myśli muszą istnieć wystarczające podstawy, to znaczy wniosek musi być uzasadniony na podstawie sądów, których prawdziwość została już udowodniona”. Sceptycy nie tylko nie wierzą w cud zstąpienia Świętego Ognia, ale aktywnie próbują realizować ideę, że co roku od wielu stuleci popełnia się fałszerstwo i oszustwo. Jak to udowodnią?
Ponieważ sceptycy często posługują się pojęciami „świadek”, „zeznania”, ważne jest, aby zwrócić się do takiej dyscypliny jak prawo, ponieważ wielowiekowa światowa praktyka prawnicza wypracowała jasne kryteria, które dokładnie określają, kto może być sądzony w charakterze świadka. We wszystkich systemach prawnych, a nawet w zwyczajowym użyciu, świadkiem jest osoba, która była osobiście obecna na danym wydarzeniu, czyli naoczny świadek.
Pseudo-dowód. Sceptycy używają jako „dowodów” ludzi, którzy zupełnie nie są zaangażowani w opisywane wydarzenie. Cytują więc na przykład wypowiedzi Ibn-al-Kalanisi (+ 1162), al-Jaubari (+ 1242), Mujir ad-din (+ c. 1496).
Ibn-al-Kalanisi:
„Kiedy są [w kościele] w Wielkanoc, wieszają lampy w ołtarzu i układają sztuczkę, aby ogień mógł do nich dotrzeć przez olej z balsamu i jego akcesoriów, a jego właściwością jest pojawienie się ognia w połączeniu z olejem jaśminowym. Ma jasne światło i wspaniały połysk. Udaje im się przeciągnąć rozciągnięty żelazny drut między sąsiednimi lampami, niczym nić, nieustannie przechodząc od jednej do drugiej, i natrzeć go olejem balsamowym, ukrywając go przed wzrokiem, aż nić przejdzie do wszystkich lamp. Kiedy się modlą i nadejdzie czas zstąpienia, otwierają się drzwi ołtarza i wierzą, że jest kołyska Iza [Jezusa], niech będzie pokój dla Niego i stamtąd wstąpił do nieba. Wchodzą i zapalają wiele świec, a budynek nagrzewa się od oddechu tłumów. Ktoś stojący i próbuje doprowadzić ogień do nici,on [ogień] chwyta go i przechodzi przez wszystkie lampy od jednej do drugiej, aż zapali wszystko. Ktokolwiek na to spojrzy, myśli, że ogień spadł z nieba i zapalono lampy."
Al-Jawbari:
„Ale faktem jest, że ta lampa jest najwspanialszą sztuczką aranżowaną przez pierwsze pokolenia; Wytłumaczę ci to i zdradzę sekret. Faktem jest, że na szczycie kopuły znajduje się żelazne pudełko połączone z łańcuchem, na którym jest zawieszone. Jest ufortyfikowany w samym sklepieniu kopuły i nikt nie może go zobaczyć oprócz tego mnicha. Na tym łańcuchu znajduje się pudełko z pustką w środku. A kiedy nadchodzi sobotnia noc światła, mnich podchodzi do skrzyni i wlewa do niej siarkę jak „sunbusek”, a pod nią jest ogień liczony do godziny, kiedy potrzebuje zejścia światła. Smaruje łańcuch olejem z balsamu, a gdy nadejdzie czas, ogień zapala kompozycję na styku łańcucha z dołączonym pudełkiem. Olejek balsamowy zbiera się w tym miejscu i zaczyna spływać wzdłuż łańcucha, schodząc do lampy. Ogień dotyka knota lampy i był nasycony olejem balsamowym,i zapala go”.
Sceptycy wzięli te fragmenty z pracy orientalistki I. Yu. Krachkovsky ("Święty Ogień" na podstawie historii al-Biruniego i innych pisarzy muzułmańskich z X - XIII wieku // Christian East. Pg., 1915. T. 3. Wydanie 3). Pożyczając te wypowiedzi, albo nie przeczytali, albo zignorowali komentarz Kraczkowskiego do nich.
„Z powyższego przeglądu można łatwo dostrzec, jak muzułmańskie historie o cudzie świętego ognia różnią się od chrześcijańskich. Wszystkie z nich są przedstawione z całkiem zrozumiałą zwięzłością, czasem sprowadzoną do prostej wzmianki (al-Jahiz, „Ali-al-Kherevi); nie wszystkie opierają się na osobistych obserwacjach. Jedynym wyjątkiem jest Ibn-al-Jawzi i źródło al-Biruni; na razie odkładamy analizę ostatniej wiadomości. Przekaz z trzeciej ręki wyjaśnia czasami zbyt oczywiste błędy, takie jak data w al-Mas'udi czy przesłanie Ibn al-Kalanisi o opinii chrześcijan na temat miejsca urodzenia i wniebowstąpienia Jezusa Chrystusa. Merytoryczna strona tych historii sprowadza się do bardzo niewiele: z nich wynika tylko, że w każdym momencie, do którego odnoszą się wymienieni autorzy,cud zdarzał się co roku i był zjawiskiem znanym i powszechnym. Opis samego cudu i całego obrzędu jest dostępny tylko w Ibn al-Jawzi. Wszystkie inne elementy innych przekazów należy przypisać nie tyle faktowi, co legendarnej historii. Na jeden z nich niewątpliwie wpływ ma literackie ujęcie fabuły. To opowieść o rozmowie między dostojnikiem a mnichem na temat faktycznego podbudowy cudu. Jej historyczną podstawą jest być może próba zrozumienia zniszczenia jerozolimskiej świątyni przez al-Hakima i jego ewentualnej rozmowy z jednym z powierników, cytowanych przez Ibn-al-Kalanisiego i al-Haririego. Wszystkie kolejne wersje, w których zamiast al-Hakim pojawia się jakiś władca (Jakut = al-Qazvini) lub al-Melik al-Mu'azzam (al-Jaubari), lub wreszcieSam Salahaddin (Ibn-al-Jawzi), a zamiast osoby przybliżonej - mnich (al-Jawbari), kapłan (Jakut = al-Qazwini) i sam patriarcha (Ibn-al-Jawzi).
Drugim wspólnym elementem jest próba wyjaśnienia cudu. Wyjaśnienie to częściowo pochodzi od samego autora (al-Jawbari, Ibn-al-Jawzi, Mujir ad-din), częściowo jest osadzone w opowieści o rozmowie władcy z duchownym (Ibn al-Kalanisi, Jakut). Sama różnorodność tych wyjaśnień i ich sprzeczny charakter wskazuje, że również tutaj trudno szukać podstaw faktograficznych. U Ibn-al-Kalanisi i Mujir-ad-din wyjaśnienie to sprowadza się do podpalenia nici, która łączy wszystkie lampy; bliżej współczesnej rzeczywistości jest jedna lampa, która pojawia się w Jakucku i al-Jaubari. Według pierwszego po prostu się zapala; zgodnie z drugim, knot jest zapalany przez złożone, ukryte urządzenie z siarką, obliczone na znany okres. Ten ostatni ma również wewnętrzną sprzeczność w swojej historii: na początku mówi, że wszyscy chrześcijanie mają coś w rodzaju spisku dotyczącego wyimaginowanego cudu;z końca opowieści okazuje się, że jedyny mnich z tajemnicą swojego znaku, który urządza urządzenie”.
Filtracja materiałów. Cytując kilka wypowiedzi autorów muzułmańskich, których historie, według I. B. Kraczkowskiego, są sprzeczne i nie mają „podstaw faktycznych”, sceptycy celowo pomijają w milczeniu przesłanie słynnego uczonego z Khorezm Abu Reikhan Muhammada ibn Ahmed al-Biruni (973-1048), który przytacza historię człowieka, który był obecny przy zejściu ze Świętego Ognia. Sam Al-Biruni w pełni mu ufa i wraz z narratorem rozpoznaje ten wielki cud: „Wokół skał znajdują się chóry, na których ustawiają się muzułmanie, chrześcijanie i wszyscy, którzy przychodzą tego dnia na miejsce grobu, kłaniają się Bogu i modlą się do Niego od południa do wieczora … Przybywają muazin z meczetu katedralnego, imam i emir miasta. Siedzą przy trumnie, przynoszą lampy, które stawiają na trumnie; i jest zamknięty. Chrześcijanie przedtem gaszą swoje lampy i lampy i pozostają tacy,dopóki nie zobaczą, że czysty biały ogień zapali lampę. Stąd zapalają się lampy w katedralnym meczecie i kościołach, a następnie piszą do stolicy kalifatu o czasie zejścia pożaru. Szybkością zejścia i bliskością południa wnioskują o żniwach w tym roku, o opóźnieniu do wieczora i odległości (od południa) - o nieurodzaju.
Ten narrator powiedział mi również, że jeden z władców położył miedź zamiast knota, aby się nie zapalił i wszystko to byłoby zdenerwowane. Ale potem, gdy ogień opadł, miedź się zapaliła. Zejście tego ognia w mijający dzień nie zasługuje jeszcze na zaskoczenie, ale jego wygląd bez widocznej materii jest o wiele bardziej niesamowity. Nie można w to wątpić, ponieważ istnieje opowieść (satysfakcjonująca) o wszystkich warunkach prawdy o kościele w jednej z wiosek w Egipcie”.
Ten opis, pochodzący nie od chrześcijanina, ale od muzułmanina, który nie jest zainteresowany komponowaniem czegokolwiek na korzyść chrześcijaństwa, wystarczy, aby wszystkie próby sceptyków były bezwartościowe. Co jest najważniejsze w tej historii?
1. Muezin głównego meczetu, imam i emir miasta przychodzą do świątyni chrześcijańskiej i przynoszą lampy. W jakim celu? Aby uzyskać czysty biały ogień. Jeśli chrześcijanie otrzymaliby ogień z płonącej lampy lub za pomocą „zapalniczki”, to dlaczego zapalają z tego ognia lampy w głównym meczecie?
2. Al-Biruni pisze bezpośrednio o zstąpieniu ognia.
3. Następnie piszą do stolicy Kalifatu o czasie zstąpienia ognia. Po co? Muzułmanie widzą w tym znak: zgodnie z szybkością opadania ognia „podsumowują tegoroczne żniwa”.
4. Al-Biruni pisze o jeszcze jednym cudzie: „zstąpił ogień, zapaliła się także miedź”.
Należy zadać proste pytanie: gdyby tak nie było, to dlaczego muzułmanin miałby to wymyślać i wychowywać chrześcijaństwo?
Więc sceptycy filtrują materiał. To filtrowanie źródeł jest zabronione przez metodologię nauki. Społeczność naukowa poczyniła i czyni wiele wysiłków, aby chronić dziedzinę nauki przed różnymi podróbkami. Jedna klauzula, która ma na celu zwalczanie różnych rodzajów oszustw intelektualnych, jest sformułowana w następujący sposób: „Ignoruj dane, które znacznie różnią się od pozostałych, bez powiadomienia”. To właśnie robią sceptycy.
Cud zstąpienia Świętego Ognia jest faktem. W przeciwieństwie do całkowitego braku uzasadnienia twierdzeń sceptyków, cud zstąpienia Świętego Ognia jest faktem obserwowanym corocznie. Każdego roku kilka tysięcy osób obecnych w Kościele Grobu Świętego widzi: Patriarcha wkroczył do Kuvuklii, która została sprawdzona i zapieczętowana, z wiązką świec, których ubrania zostały specjalnie zbadane. Wyszedł z niej z płonącą pochodnią 33 świec. To jest fakt. Według słów starożytnych rzymskich sędziów contra factum non est argumentum (nie ma na to żadnego dowodu). W odpowiedzi na to sceptycy mają tylko podejrzenia i spekulacje. Ekstremalna sztuczność zarzutów sceptyków jest oczywista, jeśli weźmiemy pod uwagę, że przedstawiciele innych wyznań chrześcijańskich uczestniczą w badaniu Cuvuklii, w jej pieczętowaniu i corocznej inspekcji patriarchy.
Ojciec Mitrofan (Papaioannou), który przez 57 lat był strażnikiem kaplicy Grobu Świętego, przekazał takie szczegóły archimandrytowi Savva (Achilleos). „Między godziną 10 a 11 w Wielką Sobotę odbywa się ścisła kontrola. Specjalnie upoważnione osoby wchodzą do Cuvuklia Grobu Świętego, nad którym wiszą 43 złote lampy w formie złotej kurtyny, palą się tam w dzień iw nocy: 13 z nich należy do prawosławnych, 13 do katolików, 13 do Ormian i 4 do Koptów. Te lampy, niczym świetliste niebiańskie szeregi, przyćmiewają Grób Chrystusa. Tylko specjalnie upoważnione osoby wchodzą do grobu życiodajnego, aby zgasić wszystkie 43 lampy w ostatniej chwili, zanim wejdzie do niego patriarcha. W dniu zstąpienia Świętego Ognia został ustalony najsurowszy porządek, który jest tu ściśle przestrzegany od wieków. W tym dniu z pewnością obecni będą przedstawiciele innych religii i wszystko obserwować: katolicy, Ormianie i Koptowie, wraz z nimi prawosławny komisarz wkracza do Kuvuklii. Ich obecność ma tylko jeden cel - upewnić się, że jakaś lampa lub przedmiot, z którego można by było rozpalić ognisko, nie zostanie przypadkowo lub celowo zapalony, a także, czy jakaś osoba się tam nie ukrywa. Cuvuklia jest sprawdzana trzy razy. Po zgaszeniu wszystkich lamp i świec delegaci opuszczają Kuvuklia. Kościół Życiodajnego Grobu Pańskiego pogrąża się w całkowitej ciemności. Dokładnie o godzinie 11 rano w Wielką Sobotę wykonywany jest zabieg zapieczętowania Grobu. W tym czasie wosk, na którym wcześniej wykonano 40 liturgii, powinien być gotowy, to znaczy stopiony wcześniej, aby zapieczętować wejście do Kuvuklii. Następnie dwie ogromne białe wstążki, skrzyżowane w poprzek, zakrywają drzwi wejścia do Kuvuklia, końce tych wstążek trzepoczą, zdobiąc wejście do Kuvuklii. Na podwójne drzwi ze wszystkich czterech stron nakłada się wystarczającą ilość wosku, aw miejscu krzyżowania się wstążek nakłada się największą część wosku, a wejście do Kuvuklii jest zapieczętowane oficjalną pieczęcią Patriarchatu. Procedura ta przypomina beznadziejną próbę żydowskich arcykapłanów i faryzeuszy, którzy chcieli zapieczętować pieczęcią Grób Władcy Życia, aby Jego uczniowie nie ukradli Jego ciała. I udając się do rzymskiego hegemona Poncjusza Piłata, aby uzyskać na to prawne pozwolenie, powiedzieli: „Panie! przypomnieliśmy sobie, że zwodziciel, jeszcze żyjąc, powiedział: „Po trzech dniach zmartwychwstanę…” I rzekł do nich Piłat: „Macie straż; idź na straży, jak wiesz. Poszli i postawili straż przy grobie i położyli pieczęć na kamieniu (Mat. 27: 63-66). Po zapieczętowaniu drzwi Grobowca, dokładnie o godzinie 11 rano w Wielką Sobotę, wokół Cuvuklia rozpoczyna się procesja krzyżowa. Jest trzykrotnie pomijany. Uroczystej procesji krzyżowej towarzyszy śpiew psalmów, całą świątynię czyta się cudownymi świętymi hymnami bizantyjskimi. Boskie dźwięki świętych pieśni są słyszalne w całej świątyni. Patriarcha wraz ze wszystkimi biskupami, ubranymi w złote sakkos, omija Kuvuklia w towarzystwie całego świętego duchowieństwa. Na czele procesji stoją subdiakoni ze świecznikami i sześcioskrzydłymi ripidami w dłoniach, przedstawiając uczciwy krzyż Pana. Ta uroczysta procesja bizantyjska przenosi pielgrzyma w inne sfery życia. Wszyscy ludzie, którzy tu przyjeżdżają i modlą się, na chwilę stają się obywatelami Nieba. Po trzykrotnej procesji z krzyżem wokół Kuvukliya patriarcha staje przed jej wejściem, w tym czasie poddawany jest najstaranniejszej kontroli w obecności upoważnionych przedstawicieli wyznań heterodoksyjnych, urzędników i całego ludu wierzącego. Ta kontrola ma na celu wyeliminowanie wszelkich podejrzeń co do możliwości obecności obiektu, z którego mógłby rozpalić ogień, wchodząc samotnie do Kuvuklii. Po tej procedurze patriarcha wchodzi do Kuvuklia tylko w jednym podreżniku, epitrachili i omoforze biskupim. I dokładnie o 12 w południe wstążki są przecinane, a pieczęć jest usuwana z wejścia do Kuvuklia”(Savva Achilleos, archimandrite. I saw the Holy Fire. Ateny, 2002).urzędnicy i wszyscy wierzący. Ta kontrola ma na celu wyeliminowanie wszelkich podejrzeń co do możliwości obecności obiektu, z którego mógłby rozpalić ogień, wchodząc samotnie do Kuvuklii. Po tej procedurze patriarcha wchodzi do Kuvuklia tylko w jednym podreżniku, epitrachili i omoforze biskupim. I dokładnie o 12 w południe wstążki są przecinane, a pieczęć jest usuwana z wejścia do Kuvuklia”(Savva Achilleos, archimandrite. I saw the Holy Fire. Ateny, 2002).urzędnicy i wszyscy wierzący. Ta kontrola ma na celu wyeliminowanie wszelkich podejrzeń co do możliwości obecności obiektu, z którego mógłby rozpalić ogień, wchodząc samotnie do Kuvuklii. Po tej procedurze patriarcha wchodzi do Kuvuklia tylko w jednym podreżniku, epitrachili i omoforze biskupim. I dokładnie o 12 w południe wstążki są przecinane, a pieczęć jest usuwana z wejścia do Kuvuklia”(Savva Achilleos, archimandrite. I saw the Holy Fire. Ateny, 2002). I dokładnie o 12 w południe wstążki są przecinane, a pieczęć jest usuwana z wejścia do Kuvuklia”(Savva Achilleos, archimandrite. I saw the Holy Fire. Ateny, 2002). I dokładnie o 12 w południe wstążki są przecinane, a pieczęć jest usuwana z wejścia do Kuvuklia”(Savva Achilleos, archimandrite. I saw the Holy Fire. Ateny, 2002).
Przepraszam za tak długi cytat. Podniosłem to, ponieważ sceptycy próbują przekonać swoich czytelników, że to tylko imitacja kontroli. Ateiści świadomie ignorują fakt, że istniejący zwyczaj kontrolowania wszelkich czynności związanych ze zdobyciem ognia (sprawdzenie kaplicy, nadruk na drzwiach, straż, a także oględziny patriarchy) narodził się w samym środku zaciekłej walki z chrześcijaństwem ze strony muzułmanów, którzy od VII do początku XX wieku (z wyjątkiem XII wieku) panował w Jerozolimie. Władze tureckie chciały zdyskredytować to zjawisko i podjęły wszelkie środki, aby nie dopuścić do zapalenia się ognia, gdyż ten cud był świadectwem boskości chrześcijaństwa. Sceptycy chytrze milczą na temat tego, że Turcy, którzy zajęli Palestynę w 1517 roku, co roku uciekali się do przeszukań Kuvukliya i Patriarchy nie dla „przedstawienia”,jak niektórzy niewierni obrażają.
Co powstrzymało władców islamskich przed ujawnieniem chrześcijan i tym samym pozbawieniem ich imponujących dowodów prawdziwości ich wiary?
Oto, co pisze rosyjski pielgrzym z XVII wieku: „I jak zbliżając się do Wielkanocy Chrystusa, na piętach w Wielki Tydzień i w pobliżu Nieszporów, na rozkaz Pasheva, Turków Bożego miłosierdzia, ten wielki kościół jest świętością świętości i zmartwychwstania Chrystusa, a metropolita i arcybiskup i starsi i ludzie wszystkich stopni, wierząc w Chrystusa, śluby i miejscową ludność, Greków i Arapsów, weszli do kościoła i rozpoczęli Nieszpory Petit. A kiedy czas świątecznych Nieszporów był już gotowy, metropolita przyszedł do kaplicy, w której znajdował się Święty Grobowiec. W tym czasie boczna kaplica została zapieczętowana, a ogień ugaszony; a Turcy przeszukują metropolitę wszystkiego, żeby nie miał krzesiwa, krzemienia, krzesiwa, siarki, ale ta boczna kaplica była dla niego ostemplowana. A metropolita przy tej kaplicy przy drzwiach spogląda na Deisus, bezpośrednio na wschód, i spogląda w niebo, gdzie pęknięty jest mak, i ze wzruszeniem i łzami chwali Boga, czekając na Boże miłosierdzie;ale modlił się przez dwie godziny. A gdy wybiła godzina jedenasta i nad makiem tego wielkiego kościoła z nieba rozlegnie się trzykrotny piorun i Grecy i Araps zaczęli głośno mówić: agios, agios, agios, ale naszym zdaniem: święty, święty, święty jest Pan zastępów i zaczynają być chrzczeni. Z tym samym grzmotem przyleciały trzy szare gołębie i trzy gołębie usiadły na łamiącym się maku: jeden od wschodu, drugi od południa, a trzeci od zachodu. Metropolita przeżegnał się i poszedł do tej bocznej kaplicy, a tam było dużo czasu; a starszy, stojąc przed kaplicą przy drzwiach i często patrząc na tę kaplicę, otwiera i zamyka ją. Następnie nad grobem Pańskim najpierw zapalił lampę niebiański ogień, a gdy tylko metropolita opuścił starą kaplicę, wyjął w obie ręce dwie wiązki świec i stanął na wysokim miejscu, gdzie jest przygotowane dla niego miejsce,i wszyscy chrześcijanie z metropolity zapalili własne światła, a Turcy, zgodnie z tym samym, zapalili swoje światła; ale ten niebiański ogień jest gliną, a nie ziemskim ogniem”(Życie i wędrówka do Jerozolimy i Egiptu Wasilija Jakowlewicza Gagary z Kazania (1634–1637) // Kolekcja prawosławna palestyńska. Petersburg, 1891. Wydanie 33, s. 33–34).
Czy basza, wraz ze swoimi janczarami, przez 400 lat byli tak bezsilni, by powstrzymać ten zwyczaj, jeśli to oszustwo?
Błogosławiony ogień schodzi corocznie przez ponad 1000 lat. Weźmy za początek tego cudu przesłanie zachodniego mnicha Bernarda (ok. 865 lub 870), które wyraźnie nawiązuje do cudu łaskawości Świętego Ognia. „W Wielką Sobotę, w wigilię Wielkanocy, podczas porannego nabożeństwa w kościele Grobu Świętego, zgodnie ze śpiewem„ Kyrie, eleison”(„ Panie, zmiłuj się”) anioł schodzi i zapala lampy wiszące nad Grobem Świętym. Patriarcha przekazuje ten ogień biskupowi, a na koniec do wszystkich ludzi, aby każdy mógł rozpalić ten ogień w swoim domu. Obecny patriarcha nazywa się Teodozjusz (863–879), został wezwany do tego miejsca ze względu na swoją pobożność”(cytat za: Dmitrievsky AA Łaska świętego ognia na życiodajnym grobie Pana w Wielka Sobota, SPb., 1908. S. VI).
Od Teodozjusza do obecnego Teofila w Jerozolimie było 72 patriarchów. W latach 1931-1935 i 2000-2001 Stolica Jerozolimska była wdową. Błogosławiony ogień został przyjęty przez metropolitów. Doprawdy, przez jedenaście i pół wieku ani jeden z 72 prymasów Kościoła i kilku metropolitów nie został powstrzymany przez sumienie chrześcijańskie od ciężkiego grzechu oszukania wielu wierzących. Do tego należy dodać, że ormiański kapłan jest co roku obecny w Kuvuklia wraz z prawosławnym patriarchą. Wspomniany już strażnik kaplicy, ks. Mitrofan, mówi: „Wtedy na własne oczy zobaczyłem, jak Cuvuklia została zapieczętowana woskiem, stojąca tuż obok drzwi Grobu. Po uroczystej procesji krzyżowej, dokładnie o godzinie 12 w południe, drzwi Cuvuklii otworzyły się szeroko, wszystkie wstążki i pieczęcie zostały usunięte, a patriarcha wszedł do pierwszej. Jako obserwator był śledzony przez przedstawiciela Kościoła ormiańskiego, który ma przywilej prymatu. Jego zadaniem jest uważne monitorowanie każdego ruchu patriarchy. Zwykle nie może wejść do drugiej części Kuvuklii, gdzie znajduje się Życiodajny Grobowiec Pana, obserwując jedynie z kaplicy Anioła poczynania naszego patriarchy."
Sceptycy nawet nie myślą o moralnych konsekwencjach swojej działalności. Aby bronić swojej „prawości”, sceptycy muszą oczerniać wszystkich patriarchów Kościoła jerozolimskiego przez 1000 lat, oskarżając ich o kłamstwo, chciwość i tchórzostwo.
Co sceptycy przeciwstawiają się faktowi cudu?
Kilka wypowiedzi osób, które nie były naocznymi świadkami.
1. Oto cytat z listu arcybiskupa Meletiusa (Smotritsky'ego) z Połocka do patriarchy Konstantynopola Cyryla Łukasza: „Przypuszczam, że kiedyś zapytałem was, dlaczego wasz zastępca Meletiusz, pisząc przeciwko nowemu kalendarzowi rzymskiemu i próbując udowodnić wyższość starego nad nowym, prowadzi do potwierdzenie jego opinii o różnych cudach, nie wykluczając tych, które się już nie powtarzają, ale w ogóle nie wspomina o tym słynnym corocznym cudzie Jerozolimy? Na to pytanie w [waszym] kapłaństwie odpowiedzieli mi w obecności dwóch waszych dostojników domowych - protossinkella hieromona Leonty'ego i archidiakona patriarchy Aleksandrii, że gdyby ten cud naprawdę wydarzył się w naszych czasach, to wszyscy Turcy od dawna uwierzyliby w [Jezusa] Chrystusa … Patriarcha Jerozolimy, ten, który przyjmuje ten ogień, zareagował jeszcze ostrzej.przetrzymuje i rozdziela wśród ludzi. Dlatego godne ubolewania jest stwierdzenie, że nasi prawosławni współwyznawcy, jeśli chodzi o ten cudowny ogień, który kiedyś naprawdę się pojawił, a teraz, z powodu naszych grzechów, przestał się pojawiać, wolą być w tym samym czasie z heretykami, takimi jak eutychianie, dioskoryci i jakobici, niż z katolikami, którzy nie są przyznał się z wielkim szacunkiem, zwłaszcza na widok tego, co w owym czasie heretycy Abisyńczycy robili przy grobie”(Ivinsky Pavel. Literatura wschodniosłowiańska w Wielkim Księstwie Litewskim. Wilno, 1998. S. 111-112).którzy nie dopuszczają tego cudu, bo mają wielki szacunek, zwłaszcza gdy widzą, co robią heretycy Abisyńczycy przy grobie w tym czasie”(Ivinsky Pavel. Literatura wschodniosłowiańska w Wielkim Księstwie Litewskim. Wilno 1998, s. 111–112).którzy nie pozwalają na ten cud, ponieważ okazują wielki szacunek, zwłaszcza gdy widzą, co heretycy Abisyńczycy robią w tym czasie przy grobie”(Ivinsky Pavel. Literatura wschodniosłowiańska w Wielkim Księstwie Litewskim. Wilno, 1998. s. 111–112)
Zaskakujące jest, że sceptycy cytują ten cytat. Najwyraźniej sceptycy nie przeczytali dokładnie tego cytatu i nie zauważyli, że cytat jest przeciwko sceptykom, ponieważ Meletius (Smotrytsky) rozpoznaje cud Świętego Ognia, mówi tylko, że ogień przestał przechodzić za grzechy: „Co do tego cudownego ognia, który kiedyś naprawdę się pojawił, i teraz, z powodu naszych grzechów, przestał się pojawiać."
Po drugie, patriarcha Cyryl Lukaris nigdy nie otrzymał ognia i dlatego jego oświadczenie nie jest żadnym dowodem. Możesz więc odwołać się do dowolnej hierarchii.
Po trzecie, sceptycy celowo milczą na temat osobowości i przekonań religijnych arcybiskupa Melety (Smotritsky). Metropolita Makarii (Bułhakow) w swojej Historii Kościoła rosyjskiego ocenia go następująco: „Nie miał mocnych przekonań religijnych, które zależały niemal przede wszystkim od jego wychowania. Jego własne wychowanie religijne odbywało się pod trzema wpływami: pod wpływem prawosławia w dzieciństwie, pod wpływem ścisłego latynizmu w młodości oraz pod wpływem idei protestanckich, kiedy już przekraczał granice młodości. Najpotężniejszy był wpływ drugi, ponieważ miał miejsce w tym okresie życia Melecjusza, kiedy siły myśli zostały w nim obudzone i wzmocnione; kontynuował podczas pobytu w wileńskiej Akademii Jezuitów i był wykonywany przez takich mistrzów swojego rzemiosła, jak jezuici. Dlatego nie jest to zaskakującejeśli Meletius nie był mocny w swojej wierze i wahał się najpierw na jedną stronę, potem na drugą, w zależności od okoliczności, aż w końcu całkowicie poddał się łacinie. Sprawa Smotritsky'ego wzbudziła żywy udział w Rzymie. Wiadomość o przyjęciu przez niego związku była wielka radością. Sam papież Urban VIII zaszczycił go listem (datowanym 7 października 1628 r.), W którym witając go apelem od schizmy do Kościoła katolickiego, wyraził pragnienie, aby spróbował nawrócić innych schizmatyków. Wszystkie prace Smotritsky'ego, poczynając od Apologii, napisane w obronie zjednoczenia i latynizmu przed prawosławiem, wzbudziły nieumiarkowane pochwały wśród katolików. Wielu, w tym kardynałowie, pisało do niego listy, nazywając go najbardziej uczonym i polskim Cyceronem. Sam Papież życzył sobie, aby te prace zostały przetłumaczone na łacinę - Meletius przetłumaczył swoje kompozycje i wysłał je Papieżowi, a Papież polecił umieścić rękopis Melecjusza w wybranej przez siebie bibliotece apostolskiej na zamku Świętego Anioła”(Historia Kościoła Rosyjskiego. T. 5, rozdz. 1, rozdz. 4).
Meletius (Smotritsky) pisze: „Patriarcha Jerozolimy mówił o tym jeszcze ostrzej”. W latach 1608-1644 Teofanes III był patriarchą Jerozolimy. Ten szanowany patriarcha matki wszystkich Kościołów chrześcijańskich przez 37 lat otrzymał Święty Ogień. Jeśli przyjmiemy słowa Meletiusa, okaże się, że przez cały ten czas był hipokrytą. Dlaczego, w takiej zasadzie, powinniśmy bardziej ufać osobie, która zdradziła prawosławie, niż uczciwemu duchownemu, który dzielnie walczył i potrafił zachować prawa cerkwi w Kościele Grobu Świętego, Betlejem i Grocie Narodzenia. Władca Palestyny, Mohammed Pasza, aresztował Teofanesa za jego wytrwałość i omal go nie stracił.
2. Sądząc po liczbie odniesień i replikacji, sceptycy przywiązują największą wagę do wpisu Archimandryty Porfiry (Uspieński; przyszły biskup) w jego dzienniku „Księga mojego życia”. Cytuje historię biskupa Dionizego z Filadelfii. Po przeczytaniu okazuje się, że metropolita Misail powiedział biskupowi Dionizemu, że rozpala ogień z lampy. Biskup Dionizy opowiedział o tym Archimandrytowi Porfirowi. Ojciec Porfiry zapisał to w swoim dzienniku. Można by przypomnieć najważniejszą zasadę rzymskiego prawa: testis unus, testis nullus (jeden świadek nie jest świadkiem), ale chodzi o to, że w tym przypadku nie mamy ani jednego świadka, bo Archimandrite Porfiry, który nam to powiedział, nie jest świadkiem. Z punktu widzenia prawa, dla sędziego, który musiałby orzekać o jakimś fakcie,takie wskazanie miałoby wartość zerową. Z punktu widzenia logiki, jak wspomniano powyżej, rażąco narusza się tu prawo racji dostatecznej. Użyłem słowa „niegrzeczny”, ponieważ na podstawie dwukrotnie zapośredniczonego stwierdzenia wyciągnięto uniwersalny wniosek, że wiernych oszukiwał nie tylko metropolita Misail, ale także wszyscy patriarchowie i ich zastępcy przez ponad 1000 lat. Logika to precyzyjna dyscyplina. Sztywno formułuje wymóg dowodu: „o czym nie można mówić, o tym należy milczeć” (L. Wittgenstein Logical-Philosophical Treatise. 7).ale także przez wszystkich patriarchów i ich zastępców od ponad 1000 lat. Logika to precyzyjna dyscyplina. Sztywno formułuje wymóg dowodu: „o czym nie można mówić, o tym należy milczeć” (L. Wittgenstein Logical-Philosophical Treatise. 7).ale także przez wszystkich patriarchów i ich zastępców od ponad 1000 lat. Logika to precyzyjna dyscyplina. Sztywno formułuje wymóg dowodu: „o czym nie można mówić, o tym należy milczeć” (L. Wittgenstein Logical-Philosophical Treatise. 7).
Dla tych, którzy są zaznajomieni z biografią biskupa Porfiry (Wniebowzięcie), zapis Świętego Ognia, który cytują sceptycy, nie budzi zaufania. Biskup Porfiry znany jest jako człowiek, który próbował obalić inne cuda i tradycje przyjęte przez Kościół. W przedmowie do książki „Pośmiertne audycje mnicha Nil the mirrh-streaming Athos” (St. Petersburg, 1912) czytamy: „Przez długi czas wielotomowe dzieła Archimandryta były publikowane i szeroko rozpowszechniane w całej Rosji. Porfiry o Athosie. W tych obszernych, grubych książkach zmarły biskup Porfiry (którego nie zapamiętał w następnym świecie) krok po kroku wyśmiewa i zaprzecza za pomocą dowodów naukowych prawie każdą atońską legendę o konkretnym cudzie, okazuje bardzo mało szacunku dla atońskich świątyń, wyśmiewa atonitę. ich wyczyny itp.; te książki w Rosji można znaleźć w każdej duchowej bibliotece,w wielu kościołach są też na Atosie w bibliotekach klasztornych. Jednym słowem, księgi biskupa Porfiry, najwyraźniej bardzo zdolne do podważenia szacunku dla Świętej Góry, są szeroko rozpowszechnione w całej Rosji; Czy miało to jednak wpływ na stosunek prawosławnej Rosji do Atosa, na wielkość wpłat pieniężnych na Atos ?! - Ani trochę! Święta Góra Athos znajduje się pod specjalną ochroną Królowej Nieba. Sama Matka Boża, Królowa nieba i ziemi, troszczy się o Atosa. "Sama Matka Boża, Królowa nieba i ziemi, troszczy się o Atosa. "Sama Matka Boża, Królowa nieba i ziemi, troszczy się o Atosa."
Biskup Porfiry (Uspienski) ostro wypowiedział się na temat Kodeksu Synajskiego (rękopisy Biblii z IV wieku), który jest skarbem Kościoła. Był przeciwny używaniu przez Kościół tego najcenniejszego rękopisu. Słynny badacz starożytności i podróżnik Abraham Norow wydał specjalną książkę „W obronie manuskryptu synajskiego przed atakami ks. Archimandrite Porfiry Uspensky”(St. Petersburg, 1863). Pisze: „Po opublikowaniu Biblii Synajskiej poinformowano mnie o drukowanej książce ks. Broszura Archimandrite Porfiry zatytułowana: „Opinia o rękopisie z Synaju, zawierająca niepełny Stary Testament i cały Nowy Testament z listem św. Apostoł Barnaba i Księga Hermy Archimandryty Porfiry Uspieńskiego. Spieszyłem się, aby go zdobyć, mając nadzieję, że wykorzystam ks. Archimandrite, który przez długi czas mieszkał na Wschodzie,znany z podróży na Synaj, który jako pierwszy wskazał na ten kod i częściowo go opisał; ale byłem zdumiony i głęboko zasmucony, widząc, że ks. Archimandrite to nic innego jak najbardziej zjadliwy artykuł skierowany przede wszystkim do osobowości G. Tischendorfa, nie wytrzymujący najmniejszej naukowej krytyki, który nigdy nie powinien był wypłynąć spod pióra duchownego. Z ogromnym żalem biorę pióro; ale czynię to swoim obowiązkiem; bo moim celem nie jest analiza osobowości. Archimandryt z G. Tischendorfem i ochrona świętego pomnika, wyrwanego z ognia Omara, przechowywanego przez tak wiele stuleci na Górze Synaj; który był w rękach św. Ojcowie i pustelnicy, którzy zostawili na nim ślady czytania, a teraz zbezcześcili, zdradzili ekskomunikę Kościoła tylko za to, jak wynika z pracy ks. Archimandrite, że G. Tischendorf nie rozpoznał go jako pierwszego, który otworzył go w klasztorze Synaj. To kpina ze strony człowieka odzianego w kapłaństwo, który mówi, że jego opinia „jest owocem swobodnej krytyki biblijnej i pierwszym owocem opartym na naszej literaturze teologicznej”, i że „nikt po jej przeczytaniu nie powie później, że duchowieństwo rosyjskie w moim rozumieniu Biblii nie ma nasion do siewu, nie ma młocarni, która oddzielałaby plewy od pszenicy. Mówię, że ta profanacja może wywrzeć głębokie wrażenie na tych, którzy nie są zaznajomieni z językiem greckim i nie będą mieli w swoich rękach tej publikacji, która nie jest dostępna dla wszystkich i jest drukowana w niewielkiej liczbie egzemplarzy. Moglibyśmy napisać obszerny artykuł obalający wszystkie plotki o. archimandryt, bo jego opinia stanowi szerokie pole do krytyki;ale to wymaga czasu i pośpiesznie uspokoiliśmy tych, którzy miłują słowo Boże, odnośnie ataków ks. Archimandrite Porfiry na jednym z najstarszych zabytków Pisma Świętego”.
Avraam Sergeevich Norov
Wreszcie to przesłanie biskupa Porfiry o metropolicie Misail zostało całkowicie obalone przez pisarza i podróżnika Abrahama Siergiejewicza Norowa, który w przeciwieństwie do biskupa Porfiry był naocznym świadkiem przyjęcia świętego ognia. W 1835 r. Wybrał się do Jerozolimy, był w kaplicy iz kaplicy Anioła obserwował poczynania metropolity Misaila, który przyjął pożar: „W ten sposób dotarliśmy do kaplicy Grobu Pańskiego pośród cudownego widowiska poruszonych lub zwisających ze wszystkich arkad i gzymsów ludzi. Tylko jeden z greckich biskupów, biskup ormiański (który niedawno otrzymał do tego prawo), rosyjski konsul z Jaffy i my, trzej podróżnicy, weszliśmy do kaplicy Grobu Świętego za metropolitą. Drzwi zamknęły się za nami. Nigdy nie gasnące lampy nad Grobem Bożym zostały już zgaszone, tylko słabe oświetlenie docierało do nas z kościoła przez boczne otwory kaplicy. Ta chwila jest uroczysta: podniecenie w świątyni ustąpiło; wszystkie oczekiwania zostały spełnione. Staliśmy w kaplicy Anioła, zanim kamień odsunął się od jamy; tylko metropolita wszedł do szopki Świętego Grobu. Powiedziałem już, że wejście nie ma drzwi. Widziałem, jak starzejący się metropolita kłaniając się przed niskim wejściem, wszedł do szopki i ukląkł przed Grobem Pańskim, przed którym nic nie stało i który był zupełnie nagi. W niecałą minutę ciemność rozjaśniła się światłem - i Metropolita wyszedł do nas z płonącym bukietem świec”(Podróż do Ziemi Świętej 1835. Moskwa, 2008. Rozdz. XIII).kłaniając się przed niskim wejściem, wszedł do jaskini i uklęknął przed świętym Grobem, przed którym nic nie stało i który był zupełnie nagi. W niecałą minutę ciemność rozjaśniła się światłem - i Metropolita wyszedł do nas z płonącym bukietem świec”(Podróż do Ziemi Świętej 1835. Moskwa, 2008. Rozdz. XIII).kłaniając się przed niskim wejściem, wszedł do jaskini i uklęknął przed świętym Grobem, przed którym nic nie stało i który był zupełnie nagi. W niecałą minutę ciemność rozjaśniła się światłem - i Metropolita wyszedł do nas z płonącym bukietem świec”(Podróż do Ziemi Świętej 1835. Moskwa, 2008. Rozdz. XIII).
3. Sceptycy uciekają się do innego pseudo-dowodu. Nawiązują do „opata klasztoru Świętych Archaniołów (Ormiański Kościół Apostolski), Hieromonka Ghevonda Hovhannisyana, który przez dziewięć lat był obecny na uroczystości i osobiście zna tych kapłanów Ormiańskiego Kościoła Apostolskiego, którzy weszli do wnętrza Kuvuklii”. Dziwny i logicznie bezradny argument w odniesieniu do anonimowych „kapłanów AAC”.
To cały arsenał. Ani jednego bezpośredniego dowodu od 1000 lat!
Część 2