Machu Picchu
Mówiąc o megality, przeciętny człowiek od razu wyobraża sobie gigantyczne bloki, starannie obrobione, ciasno dopasowane do siebie, tak aby nie były spięte zaprawą, a najczęściej na tle wysokich skalistych szczytów. To wynik sugestii, dla której oczywiście człowiek powinien oczywiście posługiwać się środkami masowego przekazu.
Na samo słowo „megalith” większość z nas wyobraża sobie dokładnie obraz peruwiańskiego Machu Picchu. Pozwól, że ci przypomnę:
Pomimo tego, że sami peruwiańscy aborygeni twierdzą, że ich przodkowie tego nie zbudowali, historycy nadal narzucają światu ideę dokonań „wielkich starożytnych Inków” i wybitnych Pachacuteków.
Ale na pierwszy rzut oka pojawiają się niejasne wątpliwości co do prawdziwości oficjalnych informacji o tym obiekcie. Po pierwsze, Inkowie naprawdę nie mogli stworzyć czegoś takiego, choćby dlatego, że nie wiedzieli nic o stali przed pojawieniem się białych. A bez stalowego narzędzia wszelkie założenia dotyczące metod konstrukcyjnych nigdy nie wychodzą poza bajeczne.
Po drugie… Cóż to za miasto! W mieście mieszkają ludzie, a zatem powinno ono posiadać wszystkie istotne elementy infrastruktury, takie jak:
- mieszkania dla ludzi, Film promocyjny:
- miejsca trzymania bydła i drobiu, - miejsca składowania zaopatrzenia, - warsztaty rzemieślnicze (garncarstwo, skóra, tkactwo, kowalstwo itp.)
- a warsztaty znowu mają mieć magazyny i magazyny do przechowywania i przetwarzania surowców, - miasta nie można sobie wyobrazić bez salonów fryzjerskich, sklepów, targowisk, łaźni i … Przepraszam, latryny;
- muszą istnieć miejsca kultu i co najmniej jedno miejsce publiczne, tj. miejsce na walne zgromadzenia, rytuały, uroczystości i przedstawienia.
To tylko niekompletna lista fragmentów urbanizacji, bez których miasta nie można uznać za miasto. Ale osada wymaga wielu zasobów: wody pitnej, paliwa, farm do uprawy żywności, ziemi do wypasu itp.
Po zrozumieniu tych informacji każdy rozsądny człowiek z łatwością dojdzie do nieuniknionego wniosku, że przynajmniej nie mamy do czynienia z miastem, ale wioską. Ale myśląc dalej w tym samym duchu, nie można nie rozwodzić się nad myślą, że jeśli ludzie tu byli, to nigdy nie żyli na stałe.
Machu Picchu „osiąga” maksimum do jakiejś przyczółka twierdzy, miejsca produkcji lub miejsca kultu. A takie miejsca nigdy nie zabrały człowiekowi tyle energii i zasobów, ile było konieczne do jego prawdziwego urodzenia. Znaczy co?
Oznacza to, że żadna z istniejących wersji pochodzenia i wykorzystania kompleksu w górach Peru nie jest spójna. Ponadto szybkie spojrzenie na poszczególne elementy budynków pozwala stwierdzić, że prezentowane nam obiekty powstały w różnym czasie, w różny sposób iz nierównymi szansami.
Zdecydowana większość budynków została wzniesiona w naszych czasach przy użyciu prymitywnych technologii, przy całkowitym braku zrozumienia tego, co robią budowniczowie. Bezwstydnie ciągnęli małe, nieobrobione kamienie, kładli je na zaprawie glinianej i zachęcali turystów, by uwierzyli, że to starożytne budowle. Nie trzeba jednak być wysoko wykwalifikowanym specjalistą, żeby zrozumieć prostą rzecz: przed nami kilka fragmentów prawdziwie megalitycznej kultury, której bez interwencji współczesnych budowniczych nie można by nazwać nie tylko miastem, ale i „świątynią” czy „obserwatorium”.
Porównaj obiekty uchwycone na poniższych zdjęciach:
Większość znanych mi ekspertów, którzy osobiście odwiedzili Machu Picchu, wyraża głębokie rozczarowanie tym, co zobaczyli. W kilku słowach ich opinia jest następująca: „Jechałem, aby zobaczyć starożytne megality, a oni pokazali mi żałosny„ remake”. Zwykłe oszustwo, atrakcja turystyczna dla niezbyt wykształconych, wyniosłych młodych dam."
Można się zgodzić z tym punktem widzenia, można się spierać, ale moim zdaniem jedno jest bezdyskusyjne: kamieniołom, w którym wydobywa się andezyt i granit, również służył do produkcji czegoś na miejscu. A te skały były surowcem dla tej „rośliny”. Coś z nich zostało wyprodukowane.
Niesprawiedliwe byłoby omijanie takich obiektów jak „Dom Inków”, na przykład:
Czasami nazywana jest „Fontanną Inków”, ale nie esencją. Dla każdego jest jasne, że jest to coś technologicznego, związanego raczej z produkcją niż strukturą gospodarstwa domowego. Jeszcze mniej powszechne są informacje o takich obiektach jak na poniższym zdjęciu:
Nie jest to jedyny tego rodzaju obiekt w Ameryce Południowej i Środkowej. W Sacsayhuaman jest coś podobnego:
Ogólnie rzecz biorąc, prawie wszystkie obiekty, które nauka zwykle przypisuje kulturze mezoamerykańskiej, mają jedną charakterystyczną cechę wszystkich:
Są jak nowoczesne kamieniołomy, które zostały przekształcone w parki rozrywki dla gapiów. Choquequirao stoi samotnie, gdzie nie ma w ogóle nic poza tarasami i budynkami wyłożonymi szorstkimi głazami. Jednak w tym regionie są naprawdę niesamowite artefakty. Ale jest o nich bardzo mało informacji. Nawet zdjęcia w wystarczającej rozdzielczości są bardzo problematyczne do znalezienia w Internecie. Przemówienie, w tym meksykańskie El - Fuerte w stanie Sinaloa.
Dziennikarze na całym świecie trąbią o Cuzco, Palenque i prawie nic o tym nie wiadomo:
El Fuerte
Bez względu na to, jakie to smutne, musimy przyznać największe prawdopodobieństwo wersji, że w rzeczywistości większość znanych budowli megalitycznych nie ma nic wspólnego ze starożytnością.
Pojawiły się nie w okresie istnienia ludzi „prymitywnych”, a nawet przed ich pojawieniem się, jak większość z nas bardzo by chciała, ale już w stosunkowo niedawnym czasie, gdy poziom technologii obróbki kamienia i produkcji betonu geopolimerowego osiągnął szczyt doskonałości, czyli … już w XIX i XX wieku. Jednak nauka sztucznie je „postarzała” i traktuje jako starożytność.
Prawdopodobnie większość naukowców szczerze się myli, ale nie ma wątpliwości, że jeśli moje założenie jest słuszne, to jest wielu świadomych kłamiących, wypełniających rozkaz polityków i różnego rodzaju kupców, gotowych inwestować w imię przyszłych zysków uzyskanych z handlu „starociami”. To niezmienne prawo rynku: jeśli istnieje zapotrzebowanie na tajemniczą historię i starożytne artefakty, to z pewnością pojawi się podaż.
Stonehenge
Więcej niż o Machu Picchu, Teotihuacan i Puma Punku (nad jeziorem Titicaca) kręcą i piszą być może tylko o tak zwanym „Stonehenge” w Wielkiej Brytanii. Cóż … Jedyne imperium na świecie pod względem statusu ma po prostu mieć główny kompleks megalityczny planety Ziemia.
Jednak większość już doskonale zdaje sobie sprawę, że te megality… W ogóle nie megality… Tak wygląda rekonstrukcja tego słynnego „obserwatorium”, kiedy wciąż wyglądało jak zwykły stos kamieni.
Stonehenge. Rekonstrukcja autorstwa Williama Stukeleya.
Właściwie to właśnie tam badania megalityczne rozpoczęły się w XIX wieku, kiedy to Anglik Algernon Herbert po raz pierwszy opisał ogromne kamienie rozrzucone na wzgórzu w Wiltshire (około 130 km na południowy zachód od Londynu (Anglia)). To w tym traktacie termin „ megality”.
Nikt nie wie, jacy byli, zanim znaleźli ich współcześni Brytyjczycy. Oprócz krokodyli skompilowanych przez Herberta, próbowano zobrazować, jak te kamienie mogły wyglądać wcześniej, i to właśnie te fantastyczne obrazy są dziś przedstawiane jako autentyczne, niemal fotograficznie dokładne schematy.
Rycina datowana na 1575 przez brytyjskich uczonych.
Znowu: to może być szorstka rekonstrukcja, założenie o tym, jak teoretycznie mogłyby wyglądać megality Stonehenge przed zniszczeniem. Ale nikt nie może powiedzieć z całą pewnością, że kamienie były dokładnie w tej samej kolejności, w jakiej je przedstawił artysta. Ponadto nikt nie może ręczyć za to, że obraz powstał właśnie pod koniec XVI wieku, a nie XVIII, a tym bardziej - na początku XIX wieku.
Jaka jest opinia tzw. „Brytyjskich naukowców”, myślę, że nie ma szczególnej potrzeby wyjaśniania. Jakie są na przykład ich wypowiedzi, takie jak:
Mówiliśmy już o istniejących metodach datowania i jest dla nas całkiem oczywiste, że żadna metoda radiowęglowa (poprawnie mówiąc - radiometryczna) nie ma zastosowania do minerałów i skał, ponieważ nie są one zdolne do akumulacji izotopów, zgodnie z szybkością rozpadu, której datowanie jest wykonywane. Do dziś na świecie nie opracowano żadnych metod, które byłyby odpowiednie do ustalenia wiarygodnego wieku próbek nienależących do dzikich zwierząt (pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego).
Ale to rażący absurd. Wraz z tym istnieją mniej znaczące fakty, które również powinny były umieścić historię kompleksu Wiltshire w wielu roboczych wersjach, ale mimo to od dawna są postrzegane przez społeczność światową jako dogmaty i niezmienną prawdę naukową.
Do takich faktów zaliczam lingwistyczny składnik problemu Stonehenge. Zwróć uwagę na różnicę w pisowni samego słowa:
- Stonehenge, - Ukamienowanie i wreszcie -
- Stanhengues, co brzmi jak STANHING
Kilka grup lingwistów i filologów w Wielkiej Brytanii walczyło na śmierć i życie od dziesięcioleci, aby udowodnić własną wersję pochodzenia i znaczenia tego słowa. I tylko dla naszego ludu jest jasne, że korzeń „stan” ma korzenie wyłącznie słowiańskie. Stan to nie tylko parking, ale Stanica (akcent na pierwszej sylabie) to osada, w której znajduje się sztandar wojskowy, który w dawnych czasach nosił nazwę Stan. Sygnały nazywano sztandarami oddziałów wchodzących w skład armii, stąd czasownik trąbić, który dosłownie oznaczał „faluj sygnał”.
Oczywiste jest, że próby wyprowadzenia etymologii wielu rosyjskich słów z łaciny zawodzą całkowicie, chyba że zajmuje się tym tradycyjna nauka. Tymczasem wszystko to można znaleźć w słownikach XIX wieku, wydawanych po rosyjsku i spokojnie przechowywanych w bibliotekach i kasach muzeów.
Dlatego za najbardziej prawdopodobną wersję pochodzenia słowa „stanching” można uznać tę, zgodnie z którą „stan” jest osadą, a „hing” zastępuje rosyjskie słowo „książę”, które w językach zachodnioeuropejskich zostało przekształcone w „konung”, a później na „król” (Król). Te. dosłownie „krępowanie” może oznaczać „obóz książęcy”, „forteca króla” lub tym podobne.
Ale to nie ma znaczenia. Najważniejsze jest dla nas możliwość uświadomienia sobie faktu fałszerstwa, celowego zastępowania pojęć przez historyków, dzięki czemu nas dosłownie zaślepili, nie dali możliwości wniknięcia w istotę rzeczy, a ślepo wierzyli w historie, które są uważane za dane naukowe.
Jednak o jakiej nauce możemy mówić, skoro do tej pory nikt nie pomyślał nawet o wyjaśnieniu celu słynnego cromlecha. Oto kilka wersji, które najbardziej rezonują w duszach i umysłach amatorów, którzy ufnie akceptują idee „naukowców”:
- pogańska świątynia służąca do wykonywania rytuałów religijnych.
- Obserwatorium Starożytnych Rolników.
- Krematorium do spalania ciał zmarłych.
- Portal do poruszania się w czasie i przestrzeni.
- Platforma startowa latających spodków.
Są jeszcze bardziej egzotyczne wersje, bardziej absurdalne, ale które, jak sądzę, mają prawo istnieć, dopóki jedna z pozostałych nie zostanie przekonująco udowodniona. Moim zdaniem budowę Stonehenge należy rozpatrywać w połączeniu ze wszystkimi innymi konstrukcjami architektury promieniowej, które istnieją na półkuli północnej. Żywymi tego przykładami są osady scytyjskie należące do kultury Trypolisu i tych samych Arkaimów.
Czymkolwiek Stonehenge był wcześniej, ma co najmniej jedną wspólną cechę z innymi megalityami: składa się z gigantycznych kamieni. Ale w przeciwieństwie na przykład do Gornaya Shoria, której nikt obecnie nie budował, Stonehenge w naszych czasach było budowane dosłownie od zera, przy użyciu konstrukcji żelbetowych, tynku i sprzętu budowlanego.
Oczywiście nie mamy prawa mówić, że Stonehenge wcześniej nie istniało, a powstało dopiero w 1958 roku. Ani trochę. Oczywiste jest, że nawet kamienie mają właściwości starzenia i niszczenia. Wszystkie konstrukcje z biegiem czasu wymagają napraw i stałej konserwacji, więc tę odbudowę należy traktować jako troskę o zachowanie wartości kulturowych. Ale to nie powinno szkodzić prawdzie. I widzimy na całym świecie tylko nieuczciwość historyków, archeologów i budowniczych, dla których korzyści polityczne są ważniejsze niż ustalenie prawdy.
Katedra w Kolonii
Ale generalnie moim zdaniem jasne jest, że najmniej skarg na budowniczych i konserwatorów może być. Trzeba spytać nieuczciwych urzędników, którzy na swój sposób wykorzystują wyniki pracy tych, którzy zachowują dla potomności dziedzictwo pozostawione przez poprzednie pokolenia.
O perle architektury gotyckiej w Europie Zachodniej wiemy:
Dom zu Kölle (niemiecki) Rzymsko-katolicka gotycka katedra w Kolonii (Niemcy). Budowę głównego kościoła archidiecezji kolońskiej prowadzono w dwóch etapach - w latach 1248-1437. iw latach 1842-1880. To znaczy najpierw 189 lat, a potem, po 405-letniej przerwie, kolejne 38 lat. W sumie budowa trwała 227 lat.
Nawet według oficjalnych danych katedra została ukończona dopiero w 1974 roku. Prawdą jest, że oficjalnie uważa się, że był to rok zakończenia prac konserwatorskich, mających na celu wyeliminowanie szkód, jakie budynek otrzymał podczas II wojny światowej. W rzeczywistości budowa trwa do dziś. Oczywiście pod pozorem renowacji elementów konstrukcyjnych, które straciły swój pierwotny wygląd, ale w rzeczywistości „konserwatorzy” nadal tworzą nowe arcydzieła sztuki kamieniarskiej „średniowiecza”, a kolejne pokolenia nie odważą się nawet wątpić, że wszystko to powstało w naszych czasach.
W sumie przerwy między budową trwały 405 lat. Czy ktoś może w to uwierzyć?
Wyobraź sobie, jak długo zamarznięty plac budowy może stać w środku miasta. Rok, dwa? Dziś i nie tylko, ponieważ ochrona finansowania jest łatwa. Ale pół wieku temu opuszczony przez budowniczych plac budowy zostałby splądrowany w ciągu kilku dni. Jakie są wieki przerw!
Następnie pojawia się pytanie, które jest nieuniknione w danych okolicznościach. Chciałbym wiedzieć, w jaki sposób „starożytni niemieccy” budowniczowie zdołali zbudować konstrukcję tego poziomu jeszcze w XIII wieku? Czy taka luka we własności wiedzy i technologii jest możliwa w różnych krajach?
W końcu, zgodnie z oficjalną wersją, w Rosji budowano wówczas tylko kościoły z bali i chaty z wieżami! I tu na ratunek przychodzi stworzony mit o jarzmie mongolsko-tatarskim. Na przykład wszystko to jest obwiniane za to, że Rosja była zacofana. Ale jeśli na wschód od Dniepru żyli tylko koczownicy Mongołowie w jurtach i Rosjanie w ziemiankach, to dlaczego te gigantyczne terytoria nie zostały zajęte przez właścicieli takich technologii, za pomocą których powstały konstrukcje zaporowo doskonałe pod względem technicznym?
To tak samo, jak gdybyśmy dzisiaj nie mogli przeciwstawić się NATO jedynie szablami i muszkietami. Wszystko można wyjaśnić w prosty sposób, jeśli zrozumie się, że w XIII wieku technologie na terenie współczesnych Niemiec nie różniły się od tych, które służyły Wielkiemu Tatarowi, a najprawdopodobniej nawet od nich gorsze. Tam, jak gdzie indziej, zbudowali w przybliżeniu te same budynki i konstrukcje. A w XIX wieku poziom technologii w Europie i Rosji nie różnił się zasadniczo. Dlatego wszystkie monumentalne konstrukcje kamienne wzniesiono na całym świecie w tym samym czasie. Szczyt budowy przypadł na przełom XIX - XX wieku.
Zdjęcie z końca XIX wieku. Budowa katedry w Kolonii.
co było do okazania Bez zaistnienia przemysłu, powszechnego wykorzystania maszyn i mechanizmów, budowa takich obiektów byłaby możliwa tylko w bajce. Ale my nie wierzymy w bajki, prawda?
Głównym kłamstwem historyków nie jest ukrywanie technologii z odległej przeszłości, ale sztuczne starzenie się całkowicie nowoczesnych obiektów zbudowanych już w naszych czasach. Dziś już nikt nie uwierzy, że np. Berlińskie lotnisko zbudowano w XV wieku. Ale kto może zagwarantować, że za pięćdziesiąt lat nasi potomkowie w to nie uwierzą?
Porównaj dwa strzały:
Mają ten sam cel. To jest opactwo Saint Germain w Dardenach (Niemcy) 1949. A w naszych czasach. Czy ktoś może teraz uwierzyć, że to nie jest średniowieczna budowla? Podobnie, stojąc przed katedrą w Kolonii, nikt nie wątpi, że została zbudowana w XIII wieku.
Ale to nie są odosobnione przykłady. W rzeczywistości konstrukcja „starożytności” na przełomie XIX i XX wieku została dosłownie rozpowszechniona na całym świecie.
Warsztat cięcia kamienia. Niemcy 1916
* Rekonstrukcja * Notre Dame de Paris. Lata trzydzieste XX wieku.
Kamieniołom nr 9. Wielka Brytania, początek XX wieku.
To wszystko działo się w tym czasie na wszystkich kontynentach, we wszystkich krajach. Tylko w przeciwieństwie do Europy Rosja nie przywłaszczyła sobie historycznego miejsca w „starożytnym świecie”, ponieważ miała wymówkę w postaci mitu o jarzmie mongolsko-tatarskim.
I wreszcie: do tej pory entuzjazm związany z figurką „astronauty”, którą skrupulatni turyści widzieli w wystroju fasady średniowiecznego kościoła w hiszpańskiej Salamance, nie słabnie.
Cathedral Catedral Nueva, zbudowana w latach 1513-1733. W tamtym czasie nie było kosmonautów. A jednak jest na ścianie katedry. Ponadto w butach z rowkowaną podeszwą …
Wydawało mi się, że nawet wszystkie dzieci i emeryci już wiedzieli, że to rzeźbiarz-konserwator Miguel Romero pozwolił sobie na mały „artystyczny psikus” podczas remontu fasady katedry w 1990 roku. Okazało się, że się myliłem. Niemal każdego dnia są tacy, którzy są bardziej skłonni uwierzyć w cud, niż kierować się racjonalnym myśleniem.
Cóż, niektórym dorosłym wujkom i ciotkom trudno jest żyć bez jasnej bajki. Cóż, są zbyt leniwi, aby sprawdzić dokładność informacji w Internecie. Bóg jest z nimi. Chcą wierzyć w Świętego Mikołaja, niech wierzą w siebie. Martwię się o coś innego:
Ile jeszcze tych „artystycznych psikusów” nadal bierzemy za wartość nominalną?
Autor: kadykchanskiy