Nie sposób zrozumieć treści „Rękopisu Wojnicza”, jednego z najbardziej tajemniczych manuskryptów na świecie, którego wciąż nie da się rozszyfrować, mimo wielu wypowiedzi różnych osób, że udało im się odczytać tekst - uważa kierownik wydziału w Instytucie Matematyki Stosowanej im. Keldysza Rosyjskiej Akademii Nauk. Jurij Orłow, którego grupa kiedyś ustaliła, że ten rękopis został napisany w kilku językach.
Wcześniej media podały, że brytyjski językoznawca z University of Bristol Gerard Cheshire powiedział, że częściowo przeczytał „rękopis Voynicha”. Cheshire konkluduje, że rękopis jest skróconym podsumowaniem informacji o właściwościach ziół i kąpieli leczniczych, a także astrologicznych. Jego zdaniem autorami manuskryptu są dominikanki, które sporządziły go dla królowej Marii z Kastylii z Aragonii około połowy XV wieku.
Rękopis nosi imię antykwariusza Wilfreda Voynicha, męża pisarki Ethel Voynich, który nabył go w 1912 roku. W 1961 roku sprzedawca z drugiej ręki kupił rękopis od dziedziczki Ethel Voynich za 24,5 tysiąca dolarów, aw 1969 roku przekazał go Bibliotece Rzadkich Książek Uniwersytetu Yale, gdzie jest przechowywany do dziś. Manuskrypt był intensywnie badany przez amatorów kryptografii i specjalistów kryptoanalizy, ale nawet części rękopisu nie udało się odszyfrować.
„Na tym etapie to - przesłanie, a nie samo dzieło, o którym mowa - jest jednym z wielu przekazów tego samego rodzaju, w których twierdzono, że rękopis został odszyfrowany. W rzeczywistości semantyczne dekodowanie mowy nie zostało jeszcze omówione, autor postawił hipotezę dotyczącą języka poszczególnych fragmentów tekstu - powiedział Orłow.
Problemy z „odczytaniem” manuskryptu
Zwrócił również uwagę na główne problemy związane z analizą tego typu rękopisów.
„Należy zaznaczyć, że sam autor transkrypcji wskazał, że nie mógł jednoznacznie zinterpretować niektórych symboli (jednak nie ma ich zbyt wiele), a następnie zastąpił je pewną literą. Również autorzy innych transkrypcji mają własne subiektywne odczytanie rękopisu. Nie ma mowy o obiektywnym czytaniu, ponieważ nie znaleziono alfabetu odpowiedniego języka”- dodał.
Film promocyjny:
Po drugie, jeśli alfabet nie jest znany, jedyną rzeczą, którą można określić, jest najbardziej prawdopodobny język tekstu, powiedział Orłow.
„Ponieważ nie jestem grafologiem, nie ośmielam się spierać o to, które znaki są takie same, a które różne. Jednocześnie chciałbym zauważyć, że w języku rosyjskim bardzo trudno jest odróżnić od siebie pisane (ręcznie) połączone litery „i”, „l”, „sh”, „n”, „m”. Możesz pomylić „a”, „o” i „e”, litery „p”, „l”, „i”, „t” i tak dalej. Jeśli nie znasz słów, które powinny znajdować się w kontekście semantycznym, to całkowicie rosyjski tekst jest czasem zawiłym szyfrem - powiedział Orłow.
Ponadto nie można wykluczyć błędów drukarskich, a także po prostu analfabetyzmu osoby, która napisała tekst źródłowy, podało źródło. „Dlatego też, dla mnie osobiście, jako matematyka, całe to zamieszanie wokół semantycznego dekodowania rękopisu wydaje się walką fermatystów. Fermatists to tacy szaleni pseudo-matematycy, którzy od stu lat próbują udowodnić twierdzenie Wielkiego Fermata za pomocą elementarnych metod na jednej stronie zeszytu”- dodał Orlov.
Rękopis jako mieszanka językowa
Według Orłowa ciekawym językowo zadaniem jest opracowanie metod statystycznych, które pozwalają z pewnym prawdopodobieństwem stwierdzić, że jakiś tekst jest napisany w języku naturalnym, nawet jeśli sam język nie jest znany. „Nie jest zbyt rozsądne stawianie innych zadań w stosunku do tekstów w nieznanych językach” - powiedział naukowiec.
Według niego prace nie są prowadzone bezpośrednio nad rękopisem w Instytucie Matematyki Stosowanej. „Nie interesuje nas jej treść… Metody wypracowane w jej analizie są przez nas wykorzystywane w innych obszarach językoznawstwa matematycznego, w szczególności do analizy różnych problemów z zakresu psychologii i socjologii” - mówi źródło.
Sam manuskrypt Voynicha można obejrzeć tutaj.