Trzeba wreszcie wyciągnąć wyczerpujące lekcje z klęski Związku Radzieckiego w wojnie psychologicznej z Zachodem i jego lokalnymi rezydencjami.
Wystąpienie w gazecie Krasnaya Zvezda wiceministra obrony Federacji Rosyjskiej Rusłana Tsalikova, w części, w której mówi o atakach informacyjnych na Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej, przy całej ich zewnętrznej poprawności, odzwierciedla bardzo poważne zaniepokojenie kierownictwa kraju stanem rzeczy w tym obszarze. Co więcej, niepokój dotyczy nie tyle samego faktu ataków, ile kierunków, z których są podejmowane.
Uważam, że te stanowiska oficjalnego przedstawiciela rosyjskiego Ministerstwa Obrony zasługują na bliższe przyjrzenie się i, w razie potrzeby, logiczne rozwinięcie na podstawie sformułowanych przez niego tez.
Oto jego pierwszy cytat:
Zasadnicze znaczenie ma tutaj oświadczenie przedstawiciela Ministerstwa Obrony FR, zgodnie z którym informacje mogą mieć cechy potężnej i niszczycielskiej broni. Już to samo w sobie daje podstawy do zaklasyfikowania informacji pewnego rodzaju i wszystkich jej fizycznych nośników jako rodzaju potencjalnej broni. Co więcej, należy to szczególnie podkreślić, broń klasy strategicznej. Skoro informacje przeznaczone do jak najszerszego rozpowszechnienia - tzw. „Mainstream”, a priori oddziałują na masową świadomość, to tak naprawdę, jeśli chodzi o skalę potencjalnego zagrożenia, mówimy o różnorodnej broni masowego rażenia (BMR).
Które zresztą mogą być z powodzeniem wykorzystane przez wroga do zniszczenia państwa-obiektu takich wpływów jeszcze przed rozpoczęciem agresji militarnej lub nawet zamiast niej. Tak właśnie stało się ze Związkiem Radzieckim, który mając najpotężniejsze siły zbrojne na świecie, został zniszczony praktycznie bez jednego strzału, prowadząc z nim szeroko zakrojoną wojnę informacyjną i psychologiczną.
W związku z tym Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej zasadniczo słusznie ocenia charakter i skalę zagrożenia, jakie może stanowić informacyjna broń masowego rażenia.
W tym samym fragmencie generał Tsalikov zauważa, że sfera informacyjna stała się obszarem bardzo poważnej konfrontacji. A skoro w tym przypadku mówimy konkretnie o atakach na Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej, możemy dojść do wniosku, że mówimy o takich środkach informacyjnego oddziaływania wroga, których „promień działania” pozwala na gwarantowane osiągnięcie postawionych w tym przypadku celów. To znaczy masowa świadomość ludności Rosji i personelu jej armii.
Film promocyjny:
Jest dość oczywiste, że globalne media Zachodu same z siebie nie mają wystarczających możliwości bezpośredniego i tym skuteczniejszego oddziaływania na rosyjską publiczność. Przede wszystkim dlatego, że zachodnie platformy informacyjne w pierwotnej formie na terytorium Federacji Rosyjskiej prezentowane są w bardzo ograniczonym formacie i nie cieszą się znaczącą uwagą ludności. Z grubsza rzecz biorąc, wszystkie te CNN, BBC, AP, Reuters, Euronews i inne zagraniczne centra medialne nie odgrywają tutaj specjalnej roli.
Dlatego jest dość oczywiste, że Rusłan Tsalikov, który mimo wszystko nalega na istnienie „poważnej konfrontacji” w sferze informacyjnej, w tym w formie ataków propagandowych na wojsko, wyraźnie daje do zrozumienia, że prawdopodobny wróg ma jeszcze wystarczające środki, aby skutecznie psychologiczne przetwarzanie rosyjskiej publiczności właśnie w kontekście tych zadań. Jak dokładnie to osiągnięto, biorąc pod uwagę, że bezpośredni wpływ głównych zachodnich potworów informacyjnych na obywateli Rosji jest wyraźnie ograniczony?
Oczywiście istnieją struktury informacyjne typu pośredniego, amortyzującego, filialnego, które znajdują się bezpośrednio na „przetworzonym” terytorium, działając tu pod pozorem przyjaznych, by tak rzec, własnych mediów. A jednocześnie mają kompleksowe powiązanie organizacyjne, finansowe, a właściwie informacyjne, z ośrodkami wojny psychologicznej potencjalnego wroga.
Wiele wskazuje na to, że taki system amortyzacji aktywnie działa na terytorium krajów poradzieckich, a zwłaszcza w Federacji Rosyjskiej. Aż do bezpośredniego potwierdzenia filialnego charakteru relacji niektórych lokalnych „organizacji non-profit” i mediów z zachodnimi centrami medialnymi i innymi organami specjalnymi. To nie przypadek, że zaciekły, długotrwały sprzeciw, jaki stwarza tego rodzaju struktury, wobec wszelkich prób wyjaśnienia przez państwo ich rzeczywistych powiązań organizacyjnych i zależności finansowej. I jest zrozumiałe, dlaczego - status „zagranicznego agenta” raczej nie przyczyni się do popularności ich produktu, podczas gdy w rzeczywistości na ten status najwyraźniej nie zasługują żadne media.
Rusłan Tsalikov w swoim wywiadzie mówi praktycznie to samo, tylko w najbardziej poprawnej i powściągliwej formie.
Jak mówią, kto ma uszy, niechaj słucha! Jest całkiem oczywiste, że przedstawiciel rosyjskiego Ministerstwa Obrony nie mówi o jakichś odległych od zagranicy "głosach", których nikt w Rosji nie słucha, ale o tych całkiem lokalnych nadawcach, którzy wykonują pracę wszystkich tych "CNN" i " Bloombergs „bezpośrednio w Rosji, niestety pod fikcyjnym pozorem krajowej prasy.
W przeciwnym razie, dlaczego rosyjski generał wpadłby na pomysł wezwania przedstawicieli lokalnego przemysłu medialnego, by stali się, jeśli nie aktywnymi „bagnetami” w informacyjnej obronie przeciw wrogom Rosji, a przynajmniej sojusznikami. Z tego wynika, że dziś struktury te nie są ani bagnetami, ani sojusznikami rosyjskich sił zbrojnych, a więc samej Rosji.
I nawet jeśli jakaś część tych niezwykle mętnych zasobów medialnych nie znajduje się bezpośrednio w okopach wroga na froncie ideologicznym, ale tylko na jego niczyjej ziemi, to nie ma z tego sensu, zresztą ani Rosja, ani jej armia. Tylko samolikwidacja i próba usiąść na uboczu w obliczu poważnych i realnych zagrożeń, przed którymi stoi dziś cały kraj. Mało kto będzie w stanie rozsądnie zaprzeczyć temu, że Rosja znajduje się dziś pod niemal najsilniejszą presją zewnętrzną, nie licząc bezpośredniej agresji militarnej, we wszystkich stuleciach swojej historii.
Nie jest w moich zasadach szturchanie kogoś osobiście palcem, ale nie można nie zauważyć, że w czasie, gdy cały świat jest bulgoczącym wulkanem namiętności i sprzeczności, a także polem fatalnych bitew o przyszłość cywilizacji, niektóre postaci naszego kulturalnego i informacyjnego beau monde (znaczna liczba) nie znajdują nic lepszego niż robienie filmów, sztuk teatralnych i pisanie powieści o czymkolwiek, ale nie o prawdziwym życiu Rosji, jej narodzie, jej osiągnięciach i wyczynach. Których, w przeciwieństwie do ich „twórczych rozkoszy”, absolutnie nie trzeba wysysać z palca. A która może i powinna być podstawą afirmującej życie polityki kulturalnej i informacyjnej zdrowego kraju.
Kiedy jeden z obecnych czołowych producentów filmowych, jeden po drugim, planuje zupełnie nietypowe „hity” o tak „super-aktualnym” temacie, jak inwazja kosmitów na odrębne obszary Moskwy, które nie dają absolutnie nic umysłowi i sercu zwykłego rosyjskiego widza w tamtym czasie Ponieważ na przykład o wielkiej bitwie Rosji ze światowym terroryzmem w Syrii od prawie 10 lat nasi filmowcy nie nakręcili ani jednego pełnometrażowego filmu, pytania w tym zakresie nasuwają się same. Tym bardziej, że masowy człowiek na ulicy, potraktowany takim obcym „Makarem”, ma w głowie kompletne oszołomienie - co my robimy w tej Syrii i czy powinna tam być Rosja?
Charakterystyczne, że z jakiegoś powodu tak specyficzni „mistrzowie” nie są nawet zawstydzeni oczywistym faktem, że normalne kino patriotyczne w naszym kraju, mimo wszelkich przeszkód, odnosi masowe i kasowe sukcesy, co najwyraźniej nie ma miejsca w przypadku torturowanego filmowca o kosmitach z odległych galaktyk. Przykładem takiego triumfalnego marszu na ekranach kin jest film „T-34”, w którym zakochał się widz właśnie za to, że współgra z historycznym optymizmem naszego narodu. To dziwne i niezrozumiałe, dlaczego pomimo oczywistych niepowodzeń finansowych inni „skuteczni menadżerowie” z kina nadal uparcie gryzą tego niejadalnego kaktusa!
A generalnie zadajmy sobie pytanie - czy w dosłownym sensie prawnym znaczna część nominalnie krajowej sfery medialnej, elity kulturowe i inni mistrzowie umysłów i serc, w naprawdę trudnym dla kraju czasie, mają prawo czuć się całkowicie wolni od pracy ratowania naszego wspólnego w domu? Nie wspominając o tym, że w każdy możliwy sposób szkodzimy temu ważnemu biznesowi za zagraniczne pieniądze, wprowadzając zamieszanie i wahanie w umysłach i sercach naszych ludzi.
Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że jakakolwiek armia, w tym rosyjska, z samej natury organizacji wojskowej jest w dużej mierze odizolowana od reszty społeczeństwa, a jednocześnie nie może w sposób niezawodny zagwarantować bezpieczeństwa kraju bez pełnego wsparcia. To właśnie to zadanie - konsolidacja całego społeczeństwa wokół jego rdzenia obronnego - Sił Zbrojnych - powinno być w normalnym przypadku rozwiązane przez sferę kulturalną i informacyjną. I nie zwracać społeczeństwa przeciwko armii, jak to niestety często się dzisiaj zdarza.
Nie wiem, co myślą o tym wielcy generałowie i politycy. Ale dla mnie, jako byłego oficera organów wojny psychologicznej (specjalnej propagandy) armii radzieckiej, jest całkiem oczywiste, że cały ten celowy wpływ psychologiczny ze znakiem minus nazywa się moralnym i politycznym rozkładem wojsk i ludności wroga. Oznacza to, że w tym przypadku jesteśmy z tobą. I to nic innego jak sposób prowadzenia działań zbrojnych przeciwko Rosji. To znaczy prowadzenie wojny. A skoro tak jest i tak właśnie jest, niemożliwe jest rozważenie ludzi i struktur toczących taką wojnę, której celem jest zniszczenie ciebie i mnie, w kategoriach wegetariańskich czasu pokoju.
Specjaliście nie jest trudno obliczyć takie konstrukcje, które działają w trybie specjalnej propagandy w trybie walki, to znaczy są bronią wroga. To przede wszystkim te platformy medialne, w dowolnej formie i jakości, które systematycznie wyrzucają strumienie kłamstw, dezinformacji i wszelkiego rodzaju bzdur kierowanych do Rosji. Jak rozumiesz, nie ma to nic wspólnego z normalną pracą informacyjną w czasie pokoju. Więc byłoby pragnienie.
Jeśli będziemy postępować zgodnie z obecnymi zachodnimi standardami w tej dziedzinie, to ogólnie rzecz biorąc, wszelkie media, które nie nadają w zgodzie z lokalnymi władzami w tej samej Ameryce, są natychmiast uznawane za wrogie, propagandowe i poddawane wszelkiego rodzaju represjom. Ale nie musimy zanurzać się w taki jaskiniowy i oczywiście nielegalny poziom reakcji państwa. Wystarczy mieć dokładne informacje o rzeczywistym zewnętrznym podporządkowaniu takich struktur medialnych, a także o źródłach ich zagranicznego finansowania. A jeśli te końce zostaną odcięte, wkrótce sam zobaczysz, jak niewielu pozostanie tutaj, którzy chcą rzucić błotem na Rosję na własny koszt.
Oczywiście samo oczyszczenie przestrzeni informacyjnej z oczywistych kozłów nie wystarczy. Aby Rosja i jej armia miały wiarygodne „bagnety medialne” i ideologicznych sojuszników w świecie naprawdę demokratycznych mediów (nie mylić z wrogim agentem specjalnym) na tym najważniejszym froncie, muszą być starannie pielęgnowani. Wychowywać, kochać, pielęgnować i pielęgnować. I nie oddawać tego, co żywotne dla kraju, sfery informacji i propagandy na łasce podejrzanych osób o mętnych zamiarach i torbach pieniędzy w kieszeniach. Niestety, jak dotąd tak jest.
A wróg w pełni wykorzystuje tę naszą słabość. W końcu uczono go historycznie, że pokonanie Rosji siłą iw otwartej bitwie jest w zasadzie niemożliwe. Ale czasami udaje im się zainspirować Rosjanina kompleksem winy, skruchy i własnej bezwartościowości. Historia jest tego dowodem. A potem możemy stracić wszystko, bez względu na to, ile superczołgów i naddźwiękowych pocisków będziemy nitować. Na tym właśnie stawiają główny zakład. Dziś zagrożenie to wyraźnie dostrzega rosyjskie Ministerstwo Obrony. Ale zadanie ma być widziane i odpowiednio postrzegane przez całe rosyjskie społeczeństwo.
Autor: Yuri Selivanov