Częstsze klęski żywiołowe i anomalie pogodowe wywołały pogłoski, że niektóre kraje już posiadają ściśle tajną broń klimatyczną. I to właśnie te zdradzieckie kraje powodują anomalie pogodowe w innych regionach. Ale czy tak jest naprawdę?
Należy zauważyć, że nie jest to nawet kwestia broni klimatycznej - z jakiegoś powodu większość mieszkańców jest przekonana, że w każdym kraju na świecie istnieją dwie równoległe nauki (a wraz z nimi - odpowiedni zestaw technologii). Jeden z nich, najbardziej zaawansowany, to „wojskowy”, który jest ściśle sklasyfikowany. A druga jest „spokojna”, zawsze pozostaje w tyle za swoją groźną „siostrą”, dlatego wszystkie osiągnięcia, które jej zawdzięczamy, pojawiają się później w życiu codziennym niż ich odpowiedniki w sferze militarnej.
Niektórzy, tak mocno wierząc w ten mit, wierzą nawet, że nauka „militarna” już dawno odkryła nieznane prawa natury, stworzyła absolutnie oszałamiające technologie przyszłości, ale wszystko to jest starannie ukryte przed „zwykłymi ludźmi” - tak na wszelki wypadek.
W rzeczywistości taki pomysł jest oczywiście czystym złudzeniem. Przejdźmy przynajmniej do historii - nie ma ani jednego przykładu, kiedy technologie wojskowe daleko wyprzedziły swoich pokojowych „imienników”. Ogólnie rzecz biorąc, bardziej poprawne byłoby stwierdzenie, że te same technologie są używane do wojny i ogólnie do pokoju, które pojawiły się po odkryciu kolejnych praw natury. Co więcej, często pokojowe użycie idzie w parze z wojskiem - pamiętajmy chociażby o programach atomowych wszystkich krajów posiadających broń jądrową, bo równolegle z pociskami i bombami pojawiły się w nich zarówno elektrownie jądrowe, jak i medycyna radiacyjna.
Oczywiście zdarza się też, że technologia opracowana do celów wojskowych jest najpierw wykorzystywana zgodnie z przeznaczeniem, a potem staje się pokojowa - na przykład Internet od dawna był tajną metodą komunikacji między resortami, a dopiero kilka lat później stał się „siecią ogólnoświatową” do której mógłby każdy właściciel komputera i modemu. Ale są inne przykłady - na przykład laser był używany przez długi czas wyłącznie do celów pokojowych, a stał się bronią znacznie później. To samo dotyczy urządzeń, które pojawiły się dwa lata temu i generują elektromagnetyczne „promienie bólu” - niczym nie różnią się od tych w kuchenkach mikrofalowych, z których ludzkość korzysta od kilkunastu lat.
Dlaczego o tym mówię - ale z tym, że dość trudno wyobrazić sobie państwo, które posiada broń klimatyczną, ale w ogóle nie używa tych technologii do celów pokojowych. Weźmy Stany Zjednoczone - wyobraźmy sobie przez chwilę, że naprawdę mają taką broń i że pracownicy służb specjalnych mogą wywoływać huragany, deszcze, mrozy i susze w innych krajach, po prostu naciskając przycisk.
Czy przedstawiłeś? Dobry! A teraz pilnie włączamy logikę - dlaczego w tym przypadku ci sami specjaliści nie mogą zapobiec corocznym huraganom, suszom, deszczom i wszystkim innym na terytorium samych Stanów Zjednoczonych? Przecież nie tylko zwykli Amerykanie, ale także wielkie korporacje nieustannie cierpią z powodu tych klęsk żywiołowych - niektóre pożary w Kalifornii przynoszą każdego roku miliardowe straty! I nie tylko dla nich - eliminacja konsekwencji to duże obciążenie dla budżetu państwa, który jest już prawie pusty.
Innym sposobem myślenia jest to, że nigdy w historii nie było przypadku, w którym pojawienie się nowej broni wyprzedziłoby naukowe i techniczne zaplecze, które istniało w tamtym czasie. Na przykład broń jądrowa pojawiła się dopiero wtedy, gdy fizycy w końcu zorientowali się, jak działa atom. Logiczne jest założenie, że skoro istnieją bronie klimatyczne, oznacza to, że jakaś (podobno ta sama „sekretna”) część ludzkości wie prawie wszystko o klimacie.
Film promocyjny:
Ale dlaczego w tym przypadku najdokładniejsza prognoza jest wciąż wszędzie ta, która została sporządzona następnego dnia, a wszystkim długoterminowym można ufać z wielką ostrożnością? Przecież gdybyśmy wiedzieli wszystko o klimacie, to moglibyśmy spokojnie przewidzieć pogodę na miesiąc, a nawet rok ze stuprocentową dokładnością (w końcu naukowcy jądrowi mogą z taką dokładnością przewidzieć mechanizm rozpadu każdego niestabilnego atomu)!
Jak więc widać, wydaje się, że w kwestii realności istnienia broni klimatycznej nie powinniśmy być jak dr Watson, któremu Sherlock Holmes słusznie zwrócił uwagę, że „najpierw obdarza przestępcę bardzo bogatą wyobraźnią i natychmiast odmawia mu tej własności”. Czy były jednak próby stworzenia technologii, które można by wykorzystać do wpływania na klimat w ukierunkowany sposób? Doktor nauk technicznych, profesor Igor Ostretsov w rozmowie z korespondentem „Prawdy”. Ru”powiedział, że były takie próby - a niektóre z tych technologii powstały w ZSRR.
„Z mojego punktu widzenia plotki o broni klimatycznej są mocno przesadzone” - mówi Igor Nikołajewicz. - To prawda, że w latach 70. ubiegłego wieku brałem udział w jednym projekcie badawczym, który mógł doprowadzić do powstania jednego. Założyliśmy, że klimat Ziemi można kontrolować, wpływając na magnetosferę naszej planety.
Nawiasem mówiąc, było wiele takich projektów, ale nasz był najbardziej efektywny - zamierzaliśmy wtryskiwać do magnetosfery bardzo silne strumienie plazmy. Strumienie te zderzałyby się z cząstkami uwięzionymi w kosmosie uwięzionymi w pasach Van Allena i, mówiąc obrazowo, spadałyby w wyniku zmiany kierunku ich wektora prędkości (z podłużnego na poprzeczny).
Zgodnie z naszym założeniem, po wytrąceniu się takich cząstek w rejonie biegunów naszej planety powinien nastąpić silny wpływ na lokalne masy powietrza, a to z kolei wywołałoby zmiany klimatyczne. Mogę jednak z całą pewnością powiedzieć, że ten projekt pozostał tylko na papierze - nie rozpoczęliśmy nawet pierwszego etapu eksperymentów.
I prawdopodobnie tak jest najlepiej. Dlatego obecnie jedyną „klimatyczną bronią” są spaliny z fabryk, kierowane bezpośrednio do atmosfery. To znaczy wszystkie niepożądane produkty uboczne cywilizacji. I zobaczyłem, jak to wygląda, lecąc do Chin, których przemysł nadal działa głównie na węglu - to rzędy wysokich rur wyrzucających w niebo wszelkiego rodzaju brud. Na szczęście we współczesnym świecie nie ma innej broni klimatycznej”.
Jak więc widać, wszystko jest dość oczywiste - nie ma broni klimatycznej, poza tą, o której wspomniał Igor Nikołajewicz (a której nie można uznać za broń w dosłownym tego słowa znaczeniu). Nie zaprzeczę jednak, że ludzie mają już technologie wpływania na pogodę - przypomnijmy tylko metodę wymuszonego zagęszczania pary wodnej w chmurach, potocznie zwaną technologią „rozpraszania chmur”. A czasami jego użycie przypadkowo może wywołać efekt podobny do użycia broni klimatycznej - choć nie celowe, ale przypadkowe. O takim odcinku korespondentowi „Prawdy”. Ru”powiedział Pavel Konstantinov, starszy wykładowca Katedry Meteorologii i Klimatologii Wydziału Geograficznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, meteorolog-naukowiec:
„Był taki przypadek w połowie lat 90. ubiegłego wieku - wtedy nasi specjaliści podpisali kontrakt z jednym z krajów Bliskiego Wschodu i w ramach tego kontraktu przedstawili im technologię„ dekantacji”deszczu. To to samo, co notoryczne „rozpraszanie chmur” - w chmurach deszczowych substancja rozprasza się, której kryształy służą jako jądra kondensacji pary wodnej, czyli powodują deszcz dokładnie tam, gdzie powinien.
A teraz ten kraj zaczął skutecznie oblężać opady na swoim terytorium, a jego sąsiedzi, których uprawy zależały od tych samych mas powietrza, już nie spadali. W rezultacie te zaczęły mieć słabe zbiory, a to wszystko spowodowało prawdziwy międzynarodowy skandal z szeregiem pozwów, które również zostały wytoczone przeciwko nam. Od tego czasu z większą ostrożnością podchodzimy do dystrybucji takich technologii na rynku zewnętrznym”.
Można przypuszczać, że było sporo przypadków podobnych do tego, o którym opowiadał Paweł Igorewicz, ale nie mówią one o użyciu jakiejś specjalnej broni klimatycznej, ale o nieostrożnym użyciu całkowicie pokojowej technologii kontroli pogody. Być może to właśnie te sytuacje dały początek mitom, że istnieje broń klimatyczna.
To jednak trudne pytanie - wielu jest zainteresowanych rozpowszechnianiem plotek o takiej broni. Jest to korzystne zarówno dla pracowników wydziałów meteorologicznych i służb ratowniczych, którzy „przegapili” następną katastrofę pogodową, jak i dla funkcjonariuszy, którzy nie mieli czasu na przygotowanie się do niej i zorganizowania ewakuacji, a wreszcie wojskowych - często mity o nieistniejącej broni są dobrym kamuflażem dla prawdziwych, tajnych wydarzeń inny obszar.
I oczywiście nie zapominaj, że takie mity będą istnieć, dopóki ludzie w nie wierzą. Śmiertelnym ciosem w te błędne przekonania mogą być jedynie nowe badania atmosfery i klimatu, które wyjaśnią nie tylko wiele tajemnic pogodowych, ale także odkryją przed ludźmi tajemnice działania planetarnego „mechanizmu” pogody. A potem mit klimatycznej broni zginie na zawsze - choćby dlatego, że będzie realna okazja do jej stworzenia …