We wtorek 17 września „deputowani ludowi” niemal jednogłośnie (z wyjątkiem frakcji partii komunistycznej, która sabotowała głosowanie) przyjęli w pierwszym czytaniu projekty ustaw, zbliżając lobbystów „gospodarki cyfrowej” do marzenia, które ostatnio wypowiedział wicepremier Maxim Akimov: „Kontrola (nad ludem) od pierwszy oddech do grobu. Chodzi o PFZ nr 759897-7 „Na jednym federalnym zasobie informacyjnym zawierającym informacje o ludności Federacji Rosyjskiej”, a także o PFZ nr 748684-7 „O zmianach w Kodeksie pracy Federacji Rosyjskiej (w zakresie generowania informacji o aktywności zawodowej w formie elektronicznej)” … W trakcie dyskusji rządowi cyber-lobbyści zachowywali się pewnie, nawet nie zadając sobie trudu, by jednoznacznie odpowiadać na ostre pytania. Niestety, ich pozycja u władzy, ugruntowana słowami prezydenta o potrzebie „wielkiego skoku” kraju w cyfrową przyszłość, jest dziś bardzo silna.
Dlaczego nie można przyjąć ustawy o utworzeniu jednolitego rejestru ludności, powiedzieliśmy szczegółowo wcześniej - w nocie analitycznej i we przykładowym wniosku do władz. Przypomnijmy pokrótce: ustawa wprowadza obowiązkowe gromadzenie danych osobowych obywateli, przetwarzanie przez operatora (Federalną Służbę Podatkową) w jednej bazie danych wielu niezgodnych kategorii danych. Zdaniem ekspertów ruchu "Komitet Ochrony Danych Osobowych" ustawa zagraża bezpieczeństwu osobistemu i narodowemu, narusza prywatność obywateli, normalizuje podział społeczeństwa na kasty poprzez "specjalne kategorie" w rejestrze itp. … Jednak pierwsza wiceminister finansów Tatiana Nesterenko, który przedstawiał ten projekt cyfrowych lobbystów w Dumie, różnie interpretował jego zadania.
„Wiele lat temu planowano stworzyć jedno federalne źródło informacji zawierające informacje o ludności Federacji Rosyjskiej. Już w 2006 roku, przyjmując ustawę o danych osobowych, ustawodawca przewidział możliwość utworzenia stanowego rejestru ludności, którego stan prawny powinien określić ustawa federalna. Celem powstania tego zasobu jest stworzenie systemu rejestracji informacji o ludności, zapewniającego trafność, wiarygodność i harmonizację informacji ze wszystkich państwowych i miejskich systemów informacyjnych.
W ten sposób wszystkie dane o osobie zostaną umieszczone w jednym łańcuchu. Ponadto będzie zawierał informacje o cudzoziemcach i bezpaństwowcach. Do stworzenia infrastruktury zasobowej zostanie wykorzystana infrastruktura urzędu stanu cywilnego. Będzie też podstawą ujednolicenia informacji o obywatelach we wszystkich innych zasobach państwowych, co skróci czas świadczenia usług państwowych, podniesie ich jakość”, - tak słynnymi mantrami Nesterenko starał się dodać do dyskusji coś pozytywnego.
Współprzewodniczący Dumy Państwowej Komisji ds. Technologii Informacyjnych, współprzewodniczący Rady ds. Technologii Informacyjnych Leonid Levin przewidział koniec ery bezpośredniej komunikacji obywateli z żyjącymi urzędnikami i przejście na „proaktywny” (automatyczny) algorytm świadczenia usług publicznych.
„Celem jest maksymalne ograniczenie pracy papierkowej, aby agencje rządowe współpracowały z konkretną osobą fizyczną i prawną jako„ punkt kompleksowej obsługi”: nie będziesz już musiał odwiedzać departamentów, system automatycznie zapewni każdej osobie potrzebne usługi rządowe w formie elektronicznej” - powiedział Levin.
Czyli bez tworzenia rejestru, w którym oprócz SNILS, NIP, polisy OMS i innych „danych osobowych” „łączą się” również informacje o stanie cywilnym, rodzicach, dzieciach i wykształceniu obywatela, usługi publiczne okazały się bardzo złe, a teraz wreszcie się uleczymy? Jest to bardzo kontrowersyjne, choć poseł Partii Liberalno-Demokratycznej Igor Toroshchin uważał, że to nie wystarczy - zapytał Nesterenko, czy planowane jest dodanie do rejestru informacji z policji drogowej Rosreestr, aby „połączyć wszystkie informacje o obywatelach w jednej bazie danych”.
Film promocyjny:
„Tak, to jest dokładnie ten cel, do którego dąży ustawa” - odpowiedział Nesterenko bez mrugnięcia okiem. W tym miejscu wysoki rangą urzędnik powinien przypomnieć najlepsze praktyki „szanowanych partnerów” i powiedzieć posłom, że w Wielkiej Brytanii, po kilku latach podobnego eksperymentu, parlament bezpośrednio nazwał ujednolicony rejestr identyfikacji ludności „orwellowskim” i zawetował jego dalsze prace. W Niemczech Federalny Trybunał Konstytucyjny orzekł 30 lat temu: nie powinno być jednego sposobu przechowywania wszystkich danych osobowych, ponieważ Zgodnie z konstytucją każdy obywatel ma prawo do tajemnicy informacyjnej, a państwo z kolei nie ma prawa monitorować obywateli, gromadzić i centralnie przechowywać o nich danych. Podobne stanowisko zajmują, doskonale tego świadome, władze Francji i Stanów Zjednoczonychże głównym zadaniem wprowadzenia takich ujednoliconych rejestrów jest „wzmocnienie nadzoru policyjnego” nad ludnością.
Ponadto szef Federalnej Służby Podatkowej Michaił Miszustin, którego strukturze przypisano rolę operatora wszczepionego systemu, zaciągnął się na kolegę z rządu. Starał się uspokoić prawosławnych i ogólnie wszystkie osoby, które z powodów osobistych nie chcą być identyfikowane przez swoje numery osobiste.
„Jednolity Rejestr Ludności nie przewiduje żadnego odbioru numerów. Mówimy o harmonizacji identyfikatorów i podstawowych informacji w jednym zasobie, aby było to wygodne dla osoby”- powiedział Mishustin.
Okazuje się niezwykłe: sami obywatele nie będą ani marzeniem, ani duchem o tym, jakie dossier zbierają przez agencje rządowe, i nie będą w stanie tego legalnie dowiedzieć (dostęp obywatela do ujednoliconego rejestru ludności jest zamknięty, mechanizmy żądania od niego danych osobowych w PFZ nie są sprecyzowane). Zebrane dane osobowe w rzeczywistości nie będą już należały do nas, a pan Mishustin nadal rozwiesza makaron o „ludzkiej wygodzie”.
Wtedy to Nesterenko przyjął cios. Zauważmy, że kwestia zastępcy Michaiła Szeremieta brzmiała bardzo aktualna.
„Chciałbym wyjaśnić: przejście na jakościowo nowy poziom naliczania podatków od dochodów osobistych - co to oznacza? Chciałbym bardziej przekonująco uzasadnić wprowadzenie takiego systemu. Nie ma potrzeby zbierania danych, które wymieniłeś - są one już w działach, w swojej tematyce. A co najważniejsze, zapytasz ludzi, czy chcą, czy nie chcą, aby ich dane były gromadzone i gromadzone? Zwłaszcza biorąc pod uwagę najnowszy trend - praktyka pokazuje, że nie da się zapisać informacji w całości - ciągle zdarzają się przecieki - podsumował Sheremet.
Wiceminister finansów próbował walczyć: „Jeśli chodzi o ewidencję obywateli, ewidencja ludności nie stanowi ani jednego nowego rekordu. Dokonuje powiązań między zapisami, które już powstały w urzędzie stanu cywilnego, a innymi. W rzeczywistości stwarza to przede wszystkim dla samego obywatela, aby świadczyć usługi publiczne, prawidłowy przekaz … trafność formacji osoby, która faktycznie płaci podatki lub świadczy usługi, a to jest niezwykle ważne.
Jeśli chodzi o element podatkowy - w istocie dekretem prezydenckim to właśnie w związku z usprawnieniem administracji podatkowej postawiono zadanie stworzenia rejestru urzędów stanu cywilnego. Jest to niezmiernie ważne, także w ramach składek ubezpieczeniowych, płacenia podatków, bo każdy z nas jest podatnikiem lub płatnikiem składek.”
Jak widać, w odpowiedzi znów pojawia się woda stała - mówią, że trzeba precyzyjnie „ukształtować osobę”, inaczej nagle zapłaci podatki gdzieś w niewłaściwym miejscu. Faktycznie wyciągamy wnioski: nie było przekonującego uzasadnienia dla usprawnienia ściągalności podatków w wyniku przyjęcia ustawy przez Nesterenko, nikt nie zamierza pytać obywateli o chęć wpisania się do ujednoliconego rejestru.
Wtedy komunista Nikolai Osadchiy zwrócił uwagę sprawozdawców rządowych na zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego
„Ustawa przewiduje skupienie w jednej ręce informacji o obywatelach z różnych, oddzielnych baz danych w jednym zasobie. Czy nie zwiększy to podatności gromadzonych informacji, jakie są na przykład gwarancje przed zagraniczną ingerencją w tę jedną bazę danych? Czy Rosja już dziś osiągnęła całkowitą niezależność w technologiach informacyjnych?”- zapytał Osadchiy.
„Jednolity rejestr nie gromadzi wszystkich danych (osobowych) obywateli, lecz je przekształca. Aby zapewnić niezawodność przechowywania, identyfikatory (ID) są używane wraz z podstawowymi danymi”- ponownie wydało się Nesterenko nieprzekonujące.
Jednym z ostatnich, który zadał to pytanie, był wicemarszałek Piotr Tołstoj, który wcześniej wygłosił wiele oświadczeń przeciwko lekkomyślnej cyfryzacji populacji:
„W naszej ustawie o danych osobowych jest jasno określone, że niedopuszczalne jest łączenie baz informacji o niezgodnych celach. W rzeczywistości chodzi o to, że proponowane dziś prawo staje się wzorem, reszta zostanie pod nim przepisana. Czy tak jest i jak bezpiecznie widzi Pan tę perspektywę życia prywatnego obywateli rosyjskich?”- zapytał Tołstoj.
Nesterenko ponownie próbował zresetować stopień dyskusji: „Rejestr nie gromadzi wszystkich danych, tworzy łańcuchy, dzięki którym informacje o tej osobie można znaleźć w różnych systemach państwowych. Nie jednoczymy się, robimy tam ścieżkę - to wszystko”.
To wszystko - bez odpowiedzialności za możliwe wycieki wyładowań niezupełnych - w końcu po prostu „torują sobie drogę”. Co zaskakujące, nieprzekonujący Nesterenko ostatecznie zdołał przekonać prawie wszystkich posłów, w tym tych, którzy zadawali trudne pytania, do głosowania za ujednoliceniem federalnym rejestrem ludności. Jak to się mówi, albo gorąca dyskusja była dobrze zainscenizowanym spektaklem ze znanym wcześniej zakończeniem, albo jedną z dwóch rzeczy.
Oczekiwano wyników głosowania. Za przyjęciem głosowała cała frakcja Jednej Rosji, w tym reprezentująca konserwatywnych Rosjan Natalia Poklonska, Witalij Milonow i Piotr Tołstoj. LDPR i Fair Russia były z nimi w tym samym zespole. Komunistyczna Partia Federacji Rosyjskiej uznała dokument za niedokończony (ponieważ nie określa szczegółowo procedury zgłaszania informacji do rejestru), a także tradycyjnie zignorowała głosowanie.
Zgodnie z podobnym schematem, tylko znacznie szybciej w czasie posłowie zatwierdzili w pierwszym czytaniu projekt ustawy o przejściu na elektroniczne zeszyty robocze z 1 stycznia 2021 r. (Aby pracodawca mógł dalej przechowywać książkę na papierze, pracownik musi złożyć wniosek przed końcem 2020 r.).). Ziuganowi również woleli nie głosować nad tym dokumentem. Jedynym posłem, który odważył się otwarcie głosować przeciwko obu ustawom, była komunistka Olga Alimova.
To, delikatnie mówiąc, okazuje się, że nie jest to najbardziej optymistyczny układ sił, zanim Duma rozważy ustawy o „cyfrowym profilu” obywatela, rząd przygotowuje się do zalegalizowania paszportów elektronicznych i Krajowego Systemu Zarządzania Danymi (NDSM) - megaplatformy, która łączy w sobie 800 typów danych osobowych Rosjan. Ale to nie znaczy, że konserwatywni patrioci powinni się poddać. Doskonale wiemy, że oświadczenia przeciwko toksycznym rachunkom cyfrowym trafiają do parlamentu w setkach, jeśli nie tysiącach. A w przededniu drugiego czytania każdy, kto nie miał czasu, może napisać do „wyborów ludowych” (wypowiedź przeciwko jednemu rejestrowi + analityk OUZS). Walka o Świętą Rosję - nie cyfrową - dopiero zaczyna się nasilać.