Każdy jest zobowiązany znać mechanizm ludzkiej świadomości.
Joseph Overton.
Więc:
Joseph P. Overton (1960-2003), starszy wiceprezes Mackinac Center for Public Policy. Zabity w katastrofie lotniczej. Sformułował model zmiany postrzegania problemu w opinii publicznej, nazwany pośmiertnie Oknem Overtona.
Czy kiedykolwiek słyszałeś o oknie Overtona? O jednej z metod „prania mózgu”, a ściślej mówiąc o zarządzaniu społeczeństwem (a właściwie o jego niszczeniu) poprzez zmianę „ogólnie przyjętego” za pomocą sprawdzonej metody oszustwa?
Ale, jak przekonująco udowodnił socjolog Joseph Overton (1960–2003) [1] w 1990 r. W swojej „teorii okna”, absolutnie tak nie jest. Okazuje się, że istnieje cała technologia niszczenia instytucji społecznych i legalizacji idei moralnie niedopuszczalnych. Wystarczy wykonać tylko 5 kroków!
Zrozumiesz, jak legalizuje się homoseksualizm i małżeństwa osób tej samej płci. Stanie się całkiem oczywiste, że w najbliższych latach prace nad legalizacją pedofilii i kazirodztwa zostaną zakończone w Europie. Nawiasem mówiąc, tak samo jak eutanazja dzieci.
Film promocyjny:
Kłamiemy
Joseph Overton opisał, jak idee całkowicie obce społeczeństwu zostały wyjęte z szamba publicznej pogardy, wyprane, a na końcu uchwalone.
Zgodnie z Oknem możliwości Overtona, dla każdego pomysłu lub problemu w społeczeństwie istnieje tzw. okno możliwości. W tym oknie pomysł może, ale nie musi, być szeroko dyskutowany, otwarcie wspierany, promowany i próbowany jako prawo. Okno zostaje przesunięte, zmieniając w ten sposób wachlarz możliwości, z etapu „nie do pomyślenia”, czyli zupełnie obcego moralności publicznej, całkowicie odrzuconego do etapu „aktualnej polityki”, czyli szeroko już dyskutowanej, akceptowanej przez masową świadomość i zapisanej w przepisach.
To nie jest pranie mózgu jako takie, ale bardziej subtelne technologie. Są skuteczne dzięki konsekwentnemu, systematycznemu stosowaniu i niewidzialności dla społeczeństwa będącego ofiarą samego faktu oddziaływania.
Poniżej posłużę się przykładem, aby przeanalizować, w jaki sposób, krok po kroku, społeczeństwo zaczyna najpierw omawiać coś niedopuszczalnego, potem uznać to za stosowne, a na koniec godzi się na nowe prawo, które konsoliduje i chroni to, co niegdyś nie do pomyślenia.
TECHNOLOGIA LEGALIZACJI WSZYSTKIEGO
Zrozumiesz, jak legalizuje się homoseksualizm i małżeństwa osób tej samej płci. Stanie się całkiem oczywiste, że w najbliższych latach prace nad legalizacją pedofilii i kazirodztwa zostaną zakończone w Europie. Nawiasem mówiąc, tak samo jak eutanazja dzieci.
Joseph Overton opisał, jak idee całkowicie obce społeczeństwu zostały wyjęte z szamba publicznej pogardy, wyprane, a na końcu uchwalone.
Zgodnie z Oknem możliwości Overtona, dla każdego pomysłu lub problemu w społeczeństwie istnieje tzw. okno możliwości. W tym oknie pomysł może, ale nie musi, być szeroko dyskutowany, otwarcie wspierany, promowany i próbowany jako prawo. Okno zostaje przesunięte, zmieniając w ten sposób wachlarz możliwości, z etapu „nie do pomyślenia”, czyli zupełnie obcego moralności publicznej, całkowicie odrzuconego do etapu „aktualnej polityki”, czyli szeroko już dyskutowanej, akceptowanej przez masową świadomość i zapisanej w przepisach.
To nie jest pranie mózgu jako takie, ale bardziej subtelne technologie. Są skuteczne dzięki konsekwentnemu, systematycznemu stosowaniu i niewidzialności dla społeczeństwa będącego ofiarą samego faktu oddziaływania.
Poniżej posłużę się przykładem, aby przeanalizować, w jaki sposób, krok po kroku, społeczeństwo zaczyna najpierw omawiać coś niedopuszczalnego, potem uznać to za stosowne, a na koniec godzi się na nowe prawo, które konsoliduje i chroni to, co niegdyś nie do pomyślenia.
Weźmy na przykład coś zupełnie niewyobrażalnego. Powiedzmy kanibalizm, czyli idea legalizacji prawa obywateli do wzajemnego zjadania się. Wystarczająco surowy przykład?
JAK WYKONAĆ KANIBA Z LUDZKIEGO SPOŁECZEŃSTWA?
Ale dla każdego jest oczywiste, że w tej chwili (2014) nie ma sposobu na rozpoczęcie propagandy kanibalizmu - społeczeństwo się odrodzi. Sytuacja ta oznacza, że problem legalizacji kanibalizmu jest na zerowym etapie okna możliwości. Ten etap, zgodnie z teorią Overtona, nazywany jest „nie do pomyślenia”. Zasymulujmy teraz, jak to nie do pomyślenia zostanie zrealizowane po przejściu przez wszystkie etapy okna możliwości.
Po raz kolejny Overton opisał TECHNOLOGIĘ, która pozwala zalegalizować absolutnie każdy pomysł.
Uwaga! Nie przedstawił koncepcji, nie sformułował w jakiś sposób swoich myśli - opisał działającą technologię. Oznacza to, że taka sekwencja działań, których wykonanie niezmiennie prowadzi do pożądanego rezultatu. Jako broń do niszczenia ludzkich społeczności, taka technologia może być bardziej skuteczna niż ładunek termojądrowy.
JAK ŚMIERĆ
Temat kanibalizmu jest nadal obrzydliwy i całkowicie nie do przyjęcia w społeczeństwie. Niepożądane jest kłótnie na ten temat ani w prasie, ani w przyzwoitej firmie. Chociaż jest to nie do pomyślenia, absurdalne, zakazane zjawisko. W związku z tym pierwsza część Okna Overtona polega na przeniesieniu tematu kanibalizmu z królestwa nie do pomyślenia do sfery radykałów.
Mamy wolność słowa.
Cóż, dlaczego nie porozmawiać o kanibalizmie?
Naukowcy mają mówić o wszystkim pod rząd - nie ma dla naukowców tematów tabu, mają wszystko badać. A jeśli tak, to zbierzemy sympozjum etnologiczne na temat „Egzotyczne obrzędy plemion Polinezji”. Omówimy na nim historię tego tematu, wprowadzimy do obiegu naukowego i dowiemy się o autorytatywnym stwierdzeniu o kanibalizmie.
Widzisz, okazuje się, że kanibalizm można merytorycznie dyskutować i niejako pozostawać w granicach naukowego szacunku.
Okno Overtona zostało już przesunięte. Oznacza to, że została już wskazana rewizja stanowisk. W ten sposób zapewnione jest przejście od nieodwracalnie negatywnego nastawienia społeczeństwa do bardziej pozytywnego nastawienia.
Równocześnie z pseudonaukową dyskusją z pewnością musi pojawić się jakieś „Stowarzyszenie Radykalnych Kanibali”. I nawet jeśli jest prezentowany tylko w internecie, radykalni kanibale z pewnością zostaną zauważeni i zacytowani we wszystkich potrzebnych mediach.
Po pierwsze, jest to kolejny fakt stwierdzenia. Po drugie, do stworzenia obrazu radykalnego stracha na wróble potrzebne są szokujące łajdaki o tak szczególnej genezie. Będą to „źli kanibale” w przeciwieństwie do innego stracha na wróble - „faszyści wzywający do palenia na stosie ludzi innych niż oni”. Ale o strachach na wróble poniżej. Na początek wystarczy opublikować historie o tym, co myślą o jedzeniu ludzkiego mięsa brytyjscy naukowcy i niektórzy radykalni dranie o innej naturze.
Rezultat pierwszego ruchu Okna Overtona: wprowadzono do obiegu temat niedopuszczalny, zdesakralizowano tabu, zniszczono jednoznaczność problemu - powstała „skala szarości”.
DLACZEGO NIE?
W następnym kroku Window przechodzi dalej i przenosi temat kanibalizmu z radykalnego do królestwa możliwego.
Na tym etapie nadal cytujemy „naukowców”. W końcu nie można odwrócić się od wiedzy? O kanibalizmie. Każdy, kto nie chce o tym rozmawiać, powinien zostać napiętnowany jako bigot i hipokryta.
Potępiając bigoterię, konieczne jest wymyślenie eleganckiej nazwy dla kanibalizmu. Aby wszelkiego rodzaju faszyści nie odważyli się wieszać dysydentów na etykietach ze słowem na literze „Ka”.
Uwaga! Stworzenie eufemizmu to bardzo ważny punkt. Aby zalegalizować niewyobrażalny pomysł, konieczna jest zmiana jego prawdziwej nazwy.
Koniec z kanibalizmem.
Obecnie nazywa się to na przykład antropofagią. Ale ten termin zostanie wkrótce ponownie zastąpiony, uznając tę definicję za obraźliwą.
Celem wymyślenia nowych nazw jest odwrócenie istoty problemu od jego określenia, oderwanie formy słowa od treści, pozbawienie ideologicznych przeciwników języka. Kanibalizm zamienia się w antropofagię, a potem w antropofilię, tak jak przestępca zmienia nazwiska i paszporty.
Równolegle z grą nazw tworzy się precedens odniesienia - historyczny, mitologiczny, aktualny lub po prostu wymyślony, ale co najważniejsze - uprawniony. Zostanie znaleziony lub ukuty jako „dowód”, że antropofilię można w zasadzie zalegalizować.
- Czy pamiętasz legendę o bezinteresownej matce, która oddawała krew do picia dzieciom umierającym z pragnienia?
„I opowieści o starożytnych bogach, którzy zjadali wszystkich w ogóle - było to w porządku dla Rzymian!”
„Cóż, chrześcijanie, którzy są nam bliżsi, tym bardziej w przypadku antropofilii, mają się dobrze! Nadal rytualnie piją krew i jedzą mięso swojego boga. Nie oskarżasz o coś chrześcijańskiego kościoła, prawda? Kim do cholery jesteś?"
Głównym zadaniem bachanaliów tego etapu jest przynajmniej częściowe wyeliminowanie zjadania ludzi z postępowania karnego. Przynajmniej raz, przynajmniej w jakimś historycznym momencie.
TAK JEST KONIECZNE
Po przedstawieniu precedensu legitymizującego staje się możliwe przesunięcie Okna Overtona z terytorium możliwego na obszar racjonalności.
To jest trzeci etap. Dopełnia fragmentację pojedynczego problemu.
„Chęć jedzenia ludzi jest wrodzona genetycznie, jest w naturze człowieka”
„Czasami trzeba kogoś zjeść, są okoliczności nie do pokonania”
„Są ludzie, którzy chcą być zjedzeni” „Sprowokowano antropofile!” „Zakazany owoc jest zawsze słodki” „Wolny człowiek ma prawo decydować o tym, co ma” „Nie ukrywaj informacji i niech każdy zrozumie, kim jest - antropofilem czy antropofobem” „Czy w antropofilii jest coś złego? Jego nieuchronność nie została udowodniona."
W opinii publicznej „pole bitwy” jest sztucznie tworzone dla problemu. Na skrajnych flankach ustawiono strachy na wróble - radykalni zwolennicy i radykalni przeciwnicy kanibalizmu, którzy pojawili się w szczególny sposób.
Prawdziwi przeciwnicy - czyli normalni ludzie, którzy nie chcą pozostać obojętni wobec problemu kanibalizmu rastabirowki - próbują pakować się razem ze strachami na wróble i zapisywać jako radykalni hejterzy. Rolą tych strachów na wróble jest aktywne kreowanie wizerunku szalonych psychopatów - agresywnych, faszystowskich nienawidzących antropofilii, wzywających do palenia żywcem kanibali, Żydów, komunistów i Czarnych. Wszystkim powyższym zapewnia się obecność w mediach, z wyjątkiem rzeczywistych przeciwników legalizacji.
W tej sytuacji tzw. Antropofile pozostają niejako pośrodku między strachami na wróble, na „terytorium rozumu”, skąd z całym patosem „zdrowego rozsądku i człowieczeństwa” potępiają „faszystów wszelkich przejawów”.
„Naukowcy” i dziennikarze na tym etapie udowadniają, że ludzkość w całej swojej historii zjadała się od czasu do czasu i jest to normalne. Teraz temat antropofilii można przenieść z racjonalnego do kategorii popularnego. Otworzy się okno Overtona.
W DOBRYM ZNACZENIU
Aby spopularyzować temat kanibalizmu, konieczne jest wsparcie go popowymi treściami, zestawiając go z historycznymi i mitologicznymi osobowościami, a jeśli to możliwe, ze współczesnymi osobowościami medialnymi.
Antropofilia masowo przedostaje się do wiadomości i talk show. Ludzie są zjadani w szeroko rozpowszechnionych filmach, w tekstach i klipach wideo.
Jedną z technik popularyzatorskich jest „Rozejrzyj się!”
„Czy nie wiedziałeś, że ten słynny kompozytor to ten?.. antropofil”.
„I jeden znany polski scenarzysta - całe życie był antropofilem, był nawet prześladowany”.
„A ilu z nich było w szpitalach psychiatrycznych! Ile milionów zostało deportowanych, pozbawionych obywatelstwa!.. Swoją drogą, jak ci się podoba nowy teledysk Lady Gagi „Zjedz mnie, kochanie”?
Na tym etapie rozwijany temat trafia na TOP i zaczyna samoczynnie odtwarzać się w mediach, show biznesie i polityce.
Inna skuteczna technika: istota problemu jest aktywnie głaszana na poziomie operatorów informacji (dziennikarzy, prezenterów telewizyjnych, działaczy społecznych itp.), Odcinając specjalistów od dyskusji.
Potem, w momencie, gdy wszyscy już się nudzili, a dyskusja o problemie dobiegła końca, podchodzi specjalnie wybrany fachowiec i mówi: „Panowie, w zasadzie tak nie jest. I nie o to chodzi, ale to. I trzeba robić to i tamto”- a tymczasem daje bardzo określony kierunek, którego tendencyjność wyznacza ruch„ okien”.
Aby usprawiedliwić zwolenników legalizacji, stosuje się humanizację przestępców poprzez tworzenie ich pozytywnego wizerunku poprzez cechy niezwiązane z przestępstwem.
„To są kreatywni ludzie. Cóż, zjadłem żonę i co z tego?"
„Naprawdę kochają swoje ofiary. Je, to znaczy, że kocha!”
„Antropofile mają wysokie IQ, a poza tym mają surową moralność”.
„Antropofile są ofiarami, ich życie je stworzyło”
„Zostali tak wychowani” itp.
Tego rodzaju dziwactwa to sól popularnych talk show.
„Opowiemy Ci tragiczną historię miłosną! Chciał ją zjeść! A ona po prostu chciała zostać zjedzona! Kim jesteśmy, żeby ich osądzać? Może to jest miłość? Kim jesteś, aby stanąć na drodze miłości ?!”
JESTEŚMY TUTAJ MOC
Okna Overtona przechodzą do piątego etapu ruchu, gdy temat zostaje rozgrzany do tego stopnia, że przenosi go z kategorii popularnej do sfery faktycznej polityki.
Rozpoczyna się przygotowywanie ram prawnych. U władzy grupy lobbystów konsolidują się i wychodzą z cienia. Publikowane są sondaże socjologiczne, które rzekomo potwierdzają wysoki odsetek zwolenników legalizacji kanibalizmu. Politycy zaczynają toczyć próbne balony publicznych wypowiedzi na temat konsolidacji legislacyjnej w tym temacie. Do świadomości społecznej zostaje wprowadzony nowy dogmat - „zakaz jedzenia ludzi jest zakazany”.
Tym znakiem rozpoznawczym liberalizmu jest tolerancja jako zakaz tabu, zakaz korygowania i zapobiegania wypaczeniom, które są destrukcyjne dla społeczeństwa.
Na ostatnim etapie ruchu Okny z kategorii „popularnej” do „faktycznej polityki” społeczeństwo zostało już rozbite. Jego najbardziej żywa część w jakiś sposób oprze się legislacyjnej konsolidacji rzeczy jeszcze nie tak dawno nie do pomyślenia. Ale ogólnie społeczeństwo jest już zepsute. Zgodził się już na swoją porażkę.
Przyjęto prawa, zmieniono (zniszczono) normy życia człowieka, wtedy echa tego tematu nieuchronnie dotrą do szkół i przedszkoli, co oznacza, że następne pokolenie będzie dorastało bez szans na przetrwanie. Tak było w przypadku legalizacji pederastii (teraz domagają się nazywać siebie gejem). Teraz, na naszych oczach, Europa legalizuje kazirodztwo i eutanazję dzieci.
JAK PRZEŁAMIĆ TECHNOLOGIĘ
Okno możliwości opisane przez Overtona najłatwiej porusza się w tolerancyjnym społeczeństwie. W społeczeństwie, które nie ma ideałów, a co za tym idzie, nie ma wyraźnego oddzielenia dobra od zła.
Chcesz porozmawiać o swojej matce jako dziwce? Czy chcesz wydrukować raport na ten temat w magazynie? Zaśpiewaj piosenkę. Aby w końcu udowodnić, że bycie dziwką jest normalne, a nawet konieczne? To jest technologia opisana powyżej. Opiera się na pobłażliwości.
Nie ma żadnego tabu.
Nic nie jest święte.
Nie ma świętych pojęć, o których dyskutowanie jest zabronione, a ich brudne spekulacje są natychmiast tłumione. To nie wszystko. Co tam jest?
Jest tak zwana wolność słowa, zamieniona w wolność dehumanizacji. Na naszych oczach jeden po drugim usuwa się ramy, które chroniły społeczeństwo przed otchłanią samozniszczenia. Droga jest teraz otwarta.
Myślisz, że sam nie możesz niczego zmienić?
Masz absolutną rację, człowiek sam nie może nic zrobić.
Ale osobiście musisz pozostać człowiekiem. I osoba jest w stanie znaleźć rozwiązanie każdego problemu. A czego nie można zrobić - zrobią ludzie, których łączy wspólna idea. Rozejrzeć się.
Na tym jednak nie koniec. Jest też krok szósty, co widać w niektórych krajach europejskich. To jest krok od normy do dyktatury. Wszyscy, którzy się z tym nie zgadzają, zostaną najpierw ukarani grzywną, potem uwięzieni, a następnie, być może, straceni - to tylko kwestia czasu.
Jak się temu oprzeć? Powiedz innym. Ten, kto jest ostrzeżony, jest uzbrojony.
JAK PRZECIWDZIĆ TECHNOLOGIOM OVERTON
Dehumanizacja jako ostateczny cel, aby uczynić normalnym i zwyczajnym to, co wcześniej było niemożliwe lub zabronione ze względu na prostą ludzką moralność - to esencja technologii zwanej „oknem Overtona”. Szczegóły tego omówiono w materiale „Technologie niszczenia. Okno Overtona”, wówczas wizualną lekcję tej nieludzkiej techniki przedstawili… pracownicy duńskiego zoo, którzy zabili i rozczłonkowali żyrafę Mariusa w formie widowiska, a nawet teatru anatomicznego dla dzieci.
Czytelnik bloga nstarikov.ru Jewgienij Khavrenko napisał artykuł o tym, jak przeciwstawić się technologii okien Overton.
IDENTYFIKACJA ZASTĄPIENIA POJĘĆ
„Technologia okien Overtona opiera się na podstawowych słabościach niemal każdej osobowości. „Piękno” tej technologii polega na tym, że działa ona nawet wtedy, gdy ją znasz. Zwykle manipulacja przestaje działać, gdy tylko zostanie ujawnione jej prawdziwe znaczenie. W tym przypadku wpływ na podświadomość następuje poprzez podstawowe potrzeby człowieka.
Opisałbym główne dźwignie nacisku na osobę w ten sposób:
- Tolerancja.
- Eufemizm.
- Członkostwo w pakiecie.
- Złudzenie władzy.
- Legalne znaczy dobrze.
„Overton Windows” bazują na podstawowych potrzebach człowieka, które zajmują miejsca od 2 do 4 w piramidzie Maslowa.
To jest Piramida Maslowa:
- Potrzeby fizjologiczne: głód, pragnienie, popęd seksualny itp.
- Potrzeba bezpieczeństwa: poczucie pewności, pozbycie się strachu i porażki.
- Potrzeba przynależności i miłości.
- Potrzeba szacunku: osiągnięcie sukcesu, aprobata, uznanie.
- Potrzeby poznawcze: wiedzieć, umieć, badać.
- Potrzeby estetyczne: harmonia, porządek, piękno.
- Potrzeba samorealizacji: realizacja swoich celów, możliwości, rozwój własnej osobowości.
Ze względu na to, że potrzeby od 2 do 4 prawie nigdy nie są w pełni zaspokajane i na zawsze, łatwo stają się przedmiotem manipulacji dla prawie każdej osoby.
Tolerancja jako okazja do wprowadzenia do życia codziennego wszelkich, nawet najbardziej obrzydliwych opinii. Najciekawsze jest to, że w opisie tolerancji (Wikipedia) oprócz tolerancji jest jeszcze jedna definicja - dobrowolne przenoszenie cierpienia. To właśnie ta definicja jest odpowiednia dla ludzi, którzy są gotowi pogodzić się z przeciwstawnymi poglądami, a raczej narzuceniem im tych poglądów jako własnych. To potrzeba przynależności i szacunku zmusza nas do porzucenia naszych poglądów w obawie przed wywołaniem agresji i niezadowolenia u przeciwnika.
Eufemizm jest niezbędnym elementem przezwyciężenia wewnętrznego oporu. Z grubsza rzecz biorąc, jest to kij oszczędzający, który pomaga ustanowić wewnętrzną równowagę między własnymi wartościami a całkowicie przeciwnymi wartościami narzuconymi z zewnątrz. Na przykład w naszej kulturze niegrzeczne słowo „Bugger” (od innych - greckie „dziecko”, „chłopiec” i „kochający”, czyli „kochający chłopcy”) zastępuje się bardziej neutralnym słowem „gej”. A wyrażenia „Mój przyjaciel jest gejem” i „Mój przyjaciel jest homoseksualistą” mają zupełnie inne implikacje emocjonalne.
Pakowanie to zbiór potrzeb - bezpieczeństwa, społeczności i potrzeby szacunku. Każdy przemawiający do publiczności, wygłaszający prezentację, wznoszący toast w dużej firmie wie, jak trudno jest czasem znieść te kilka minut, kiedy wszystkie oczy skierowane są na niego. Jeśli masz takie doświadczenie, pamiętaj o tym, proszę. Teraz wyobraź sobie, że musisz wyrazić swój sprzeciw wobec wszystkich tych ludzi - szanowanych i nie tak, przyjaciół i po prostu znajomych, szefów i podwładnych. Jednocześnie ważne jest, aby mówić o sporze bez używania eufemizmów, w przeciwnym razie nie przekażesz dokładnego znaczenia, ale wręcz przeciwnie, wszystko jeszcze bardziej pomieszasz. Osobiście rzadko spotykałem ludzi zdolnych do takich działań.
Złudzenie autorytetu to znowu okazja do wypróbowania własnych poglądów, częściowo już narzuconych z zewnątrz. Jeśli czuję chłód niezgody, „Władza” z łatwością rzuca we mnie ratunkowym kijem, biorąc na siebie odpowiedzialność. Jednocześnie wystarczy, żebym miał jak najbardziej ogólne wyobrażenia o samym „Autorytecie”. W ogóle nie ma mowy o wyszukiwaniu informacji o osobie lub społeczeństwie, po prostu cieszymy się, że wziął na siebie wielki ciężar naszych udręk. Ostatnio do „Władzy” nie przypisano nawet osobowości. Coraz częściej słyszymy - „naukowcy odkryli…., Psycholodzy zapewniają…., Partia zadeklarowała…” itd.
Legalność to zasada akceptacji obcych norm. „Od teraz mam prawo zarzucać innym, że się ze mną nie zgadzają”. W ten sposób rekompensuję to, co nie jest charakterystyczne dla mojej osobowości. Im bardziej oskarżam innych o zacofanie się lub prowokację, tym silniejszy jest we mnie głos sprzeczności. Słynny psychiatra K. G. Jung uważał, że fanatyzm jest oznaką tłumionych wątpliwości. Osoba, która jest naprawdę przekonana o swojej prawości, jest absolutnie spokojna i może bez cienia oburzenia omówić przeciwny punkt widzenia. W przypadku narzucania wartości innych ludzi nie dochodzi do całkowitego przekonania, wątpliwość należy stłumić przekonaniem innych. Legalność daje do tego pełne prawo.
KONSEKWENCJE TECHNOLOGII OVERTON WINDOWS
Najstraszniejszą konsekwencją tej technologii jest to, że człowiek traci harmonię, stawiając na jej miejsce niekończące się wewnętrzne spory i udręki. Ponieważ sadząc tę technologię, nikt nie myśli o tym, jak uszczęśliwić tę osobę. Celem technologii jest uzyskanie nowego, niezbędnego wektora rozwoju.
Po osiągnięciu rezultatu wiele osób jest zmuszonych do podtrzymywania iluzji akceptacji wartości innych ludzi. Ludzie są coraz mniej ludźmi, tracąc kontakt ze swoimi korzeniami i kulturą. Innymi słowy, osoba z silnego drzewa zamienia się w tuman, stając się tak samo suchą i bezbronną.
Przykładem może być wysoki wskaźnik samobójstw w krajach rozwiniętych. Osoby o wysokim komforcie nie zaczynają czuć się szczęśliwsze, płacąc za to ludzkością.
Mój przyjaciel, który dorastał na hollywoodzkich filmach i błyszczących magazynach, zawsze marzył o dużym wiejskim domu z podwójnym garażem, basenem i piwnicą z winami. W drodze do tego celu musiał ciężko pracować, przeżyć zawał serca i onkologię, z którymi wciąż się zmaga. Jednocześnie stałe zatrudnienie przez 12 godzin dziennie odstręczyło go od rodziny. Żona, obrażona, ale nie ośmielająca się mu wyrzucać, skupiła się na dzieciach, starając się zdobyć ciepło, którego tak jej brakowało. Dzieci bez kontroli ojca, czując władzę nad matką, stawały się coraz bardziej cynicznymi egoistami. Ostatecznie zbudował dom, o jakim marzył, ale już po pół roku przyznał, że oddałby wszystko, by móc wrócić 8 lat temu do miejsca, w którym ich rodzina była tak szczęśliwa, mieszkając w dwupokojowym mieszkaniu. spędzać razem wakacje i wakacje.
W jego przypadku bliskość rodziny stała się ceną, jaką zapłacił za wysoki komfort i status społeczny, a frustracja zastąpiła energię. Status społeczny, uznanie społeczne, wygoda i bezpieczeństwo same w sobie nie prowadzą do naszego szczęścia i nie są jego obowiązkowymi atrybutami. Są i powinny pozostać środkiem do osiągnięcia, a nie końcem, a rozczarowanie przychodzi, gdy za nimi stoi pustka.
Sprzeciw wobec technologii okien Overtona
Przede wszystkim można się oprzeć, rezygnując z próby bycia „normalnym” zawsze i wszędzie. W momencie, gdy „jednostka” zostaje zastąpiona „normalną”, automatycznie przekazujemy własną kontrolę w niepowołane ręce. W najlepszym przypadku staramy się być wygodni dla innych, aw najgorszym poddajemy się ukierunkowanej manipulacji. To kultura, obyczaje, zwyczaje i fundamenty przodków pomagają odnaleźć ich indywidualność. Włączenie tego do współczesnego życia pomaga pozostać w kontakcie z własnym dziedzictwem. Nie wzywam do ślepego podążania za długoletnimi tradycjami, ale tylko je pamiętam, zachowuję i szanuję.
Używaj pojęcia tolerancji tylko jako pojęcia tolerancji, w przeciwnym razie musisz chronić swoje granice. Na przykład słuchanie o europejskich paradach gejów jest całkiem do przyjęcia, ale odmawia się akceptacji oficjalnych małżeństw homoseksualnych we własnej kulturze, gdzie główną sprzecznością mogą być wartości i tradycje kulturowo-chrześcijańskie Słowian.
Najlepiej radzić sobie z eufemizmami i zastępowaniem pojęć, podkreślając prawdziwe znaczenie informacji. Jeśli to „obraz” z telewizora, to spróbuj powtórzyć to samo, ale nazywając wszystko własnymi nazwami. Jeśli jest to osoba, która się z tobą kłóci, sparafrazuj jej słowa bez uciekania się do eufemizmów. Działa bardzo trzeźwo nawet dla samej osoby. Na przykład, jeśli powiedziano ci, że Ameryka i Europa chcą prymatu demokracji na Ukrainie, możesz przeformułować pytanie: „Czy dobrze cię zrozumiałem? Czy myślisz, że kraje - bankierzy naszego świata po prostu chciały podzielić się pieniędzmi na rzecz narodu ukraińskiego, wyłącznie ze względu na demokrację?”
Trudno jest walczyć należąc do stada i nie jest to konieczne. Ważne jest, aby zrozumieć, gdzie naprawdę jest moje stado i oddzielić je granicami lub ramkami. Na przykład: wyrażenie - „Nasze społeczeństwo nie jest na tyle demokratyczne, aby pozwolić na małżeństwa osób tej samej płci”, spróbuj je odbudować, biorąc pod uwagę twoje interesy - „Demokracja jest wyrazem woli ludu i być może małżeństwa osób tej samej płci nie są tak odpowiednie, aby nasze społeczeństwo stało się częścią naszej kultury”.
Opinia autorytatywna w większości przypadków się rozpływa, gdy tylko zadamy sobie pytanie - kim jest ten autorytet i czy jest godny zaufania bez regaliów społecznych.
Na przykład, jeśli zobaczysz specjalistę przemawiającego w telewizji, o którym nie masz żadnych informacji poza wskazanymi poniżej podczas przemówienia, pomyśl tylko o jego słowach. Czy Twoja opinia zmieniłaby się, gdyby sąsiad lub kolega powiedział to samo? Jeśli autorytet staje się „Dowódcą Kapitana”, to jaka jest istota jego działania? Chytrze powtórzyć to, co powiedziałeś 20 minut temu swoim współpracownikom w drodze do domu? Jeśli jednak usłyszałeś coś nowego, powinieneś pomyśleć o korzyściach płynących z samego urzędu. Pamiętaj, że musi zasłużyć na Twoje zaufanie, bez względu na to, jak się nazywa.
Czy legalność należy uznać za najwyższe uznanie? Myślę, że w naszym stanie będzie jednoznaczna odpowiedź na to pytanie. Dodam tylko swoją obserwację, która rozwiała mój osobisty mit o państwie jako formie troski o ludzi. Specjalnie wybrałem przykład niepolityczny. Kiedy Polska przystąpiła do UE w 2009 r., Płace w sektorze publicznym gwałtownie spadły w porównaniu z cenami żywności. Doniesiono o strajku straży granicznej. Jest całkiem zrozumiałe, że ludzie w służbie nie mogą po prostu nie iść do pracy. Postąpili inaczej - zaczęli wykonywać wszystkie procedury określone w instrukcjach. Wydawałoby się - świetnie! Ludzie w końcu robią to, o co ich proszą. Jedynie kolejki na granicach wzrosły 6 razy. Okazuje się, że sam system państwowy jest tak zbudowany, że nie da się za nim podążać bez łamania prawa,pozostawiając wąską lukę w celu ułaskawienia lub kary według własnego uznania.
Próbowałem opisać opozycję technologii Okien Overtona zarówno na poziomie stanu, jak i na poziomie osobistym dla każdej osoby. Cały sens tego artykułu pasuje do końcowego zdania Josepha P. Overtona „Ale ty osobiście musisz pozostać człowiekiem. I osoba jest w stanie znaleźć rozwiązanie każdego problemu. A czego nie można zrobić - zrobią ludzie, których łączy wspólna idea.
Autor: Evgeny Khavrenko