Sezon szczepień przeciw grypie zaczyna się w napiętej atmosferze. Nigdy wcześniej nastroje antyszczepionkowe nie były w Polsce tak silne, medycznym argumentom w tej dyskusji towarzyszą motywy religijne, środowiskowe, a czasem polityczne.
W ubiegłym sezonie jesienno-zimowym na grypę zaszczepiono tylko 3,7% Polaków. Z każdym rokiem ta grupa maleje: cztery lata temu było to 7% populacji, w sezonie 2010/2011 - 5,2%, aw 2011/2012 - 4,5%. Czy ten trend utrzyma się w tym roku i czy Polska stanie się europejskim outsiderem? Całkiem możliwe. Niedawno Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że służby sanitarne w żaden sposób nie mają prawa karać rodziców, którzy nie podają dzieciom rutynowych szczepień. Sędziowie stwierdzili jednak, że w tej sprawie wojewodowie byli uprawnieni do wymierzenia kary, ale nie mieli odpowiednich narzędzi ani personelu do przeprowadzenia czynności kontrolnych. Ruch antyszczepionkowy świętuje zwycięstwo i wzywa rodziców, którym wcześniej płacono grzywnyskładać wnioski o umorzenie spraw i zwrot pieniędzy (wysokość kary wahała się od 100-1000 zł (1000-10 tys. rubli - tłum. ok.)) […]
Retoryka antyszczepionkowa stała się powszechna w innych krajach. W Stanach Zjednoczonych Barbara Loe Fisher, założycielka i liderka jednej z najbardziej wpływowych organizacji antyszczepionkowych, cytuje w swoich przemówieniach Orwella i Biblię. „Walka, którą toczymy z rządem, zadecyduje o przyszłości nie tylko zdrowia, ale także wolności Amerykanów” - ostrzega Fischer, która zwykle kończy swoje ogniste przemówienia oświadczeniem umieszczonym nad wejściem do Washington Holocaust Memorial Museum - „Pierwszy, który umrze”.
W Polsce nikt do tej pory nie zwrócił się do takich skojarzeń, choć w popularnym programie telewizyjnym Krystyny Jaworowicz „Raport Śledczy”, który poruszył temat szczepień w tym roku, zaproszona do studia prawniczka spokojnie stwierdził, że „przymusowe szczepienia przypomina przymusową sowietyzację lat 50. x lat”.
Bunt antyszczepionkowy jednoczy z jednej strony konserwatywnych tradycjonalistów, az drugiej „zaawansowanych”, zorientowanych na ekologię liberałów, którzy sprzeciwiają się globalizacji i niszczeniu środowiska. „Moje ciało zostało stworzone przez Boga, leczy się i reguluje swoje procesy, nikt nie może tego zrobić lepiej niż Bóg” - to credo, które często brzmi z ust religijnych fundamentalistów, w istocie niewiele różni się od „ekologicznych” poglądów miłośników tzw. medycyna holistyczna i naturalna, wierząca w samoleczenie organizmu bez wsparcia jakichkolwiek środków chemicznych lub biologicznych.
Jeśli mówimy o medycznych argumentach przeciwników szczepień, to jest to dużo pseudonaukowej pustej gadaniny. Na przykład, według słynnego podróżnika Wojciecha Cejrowskiego, po szczepieniu „organizm jest zajęty produkcją przeciwciał przeciwko niepotrzebnym chorobom, a kiedy pojawiają się nowe infekcje, układ odpornościowy ma tylko 15% wolnych możliwości do ich zwalczania, przez co osoby szczepione znacznie ciężej chorują. niż ci, którzy nigdy nie byli szczepieni."
Aby ośmieszyć ten medyczny nonsens (w końcu układ odpornościowy jest ułożony zupełnie inaczej niż w szwalni), Tseirovsky wyjaśnia, że bierze dane z amerykańskich książek, co daje mu wagę w oczach zwolenników, ale nie ma wartości naukowej.
Film promocyjny:
Strach i rozum
Debata na temat znaczenia szczepień to nie tylko debata środowiskowa lub religijna, jak ma to miejsce w przypadku GMO czy zapłodnienia in vitro. To także reakcja na błędy biznesu farmaceutycznego i niepowodzenia marketingu leków, które ostatnio podważyły wiarygodność ekspertów. Gwałtowny spadek liczby szczepień na grypę nastąpił po zażartym sporze dotyczącym zakupu szczepionki przeciwko tzw. Świńskiej grypie w sezonie 2009/2010. I chociaż minister zdrowia Ewa Kopacz, będąca wówczas na czele frontu pandemicznego, wyszła zwycięsko z opozycji odmawiając zakupu dużej partii szczepionki, cały szum nie promował tej formy profilaktyki.
„Antyszczepionka” zwykle zawiera te same argumenty. Po pierwsze, po co szczepić się przeciwko wirusowi, który był w zeszłym roku (Światowa Organizacja Zdrowia na podstawie danych z poprzedniego sezonu grypowego określa najbardziej prawdopodobny typ wirusa, który jest namnażany, zabijany i umieszczany w nowych szczepionkach)? Po drugie, gdyby ta forma profilaktyki była skuteczna, osoby zaszczepione nie zostałyby zakażone tymi infekcjami. I po trzecie, czy za tym wszystkim nie stoi konspiracja firm farmaceutycznych i pracodawców, którzy chcą tylko na nas zarobić i zmusić nas do pracy, chociaż nie ma nic złego w zachorowaniu na grypę - wystarczy wziąć zwolnienie lekarskie i leżeć w łóżku.
„Z takimi argumentami w ogóle trudno dyskutować” - mówi Paweł Grzesiowski, pracownik Fundacji Instytutu Profilaktyki Chorób Zakaźnych. - Szczepionka nie może wywołać grypy, ponieważ nie zawiera żywych wirusów. Jednak nie chroni przed innymi infekcjami, które mogą powodować kaszel, katar, zapalenie zatok.”
Rzeczywiście, szczepionka przeciw grypie nie chroni w 100%, a każdy z nas może znajdować się w grupie kilku procent osób, które i tak zostaną zarażone. Ale nawet jeśli okażemy się tak pechowi, choroba najprawdopodobniej odejdzie łatwiej, a także nie zagrozi nam groźnymi powikłaniami: zapaleniem płuc, uszkodzeniem serca, niewydolnością nerek. Grypa, wbrew obiegowej opinii, nie jest zwykłym przeziębieniem, ale niebezpieczną chorobą, która może doprowadzić do śmierci (w zeszłym sezonie, który okazał się nie najintensywniejszy, z powodu powikłań po grypie w Polsce zmarło około 150 osób). […]
Eksperci ostrzegają, że odmowa profilaktyki może wkrótce doprowadzić do gwałtownego pogorszenia się sytuacji zakaźnej. W porządku, gdyby dotyczyło to tylko grypy i wyłącznie rodzin, które opierają się rutynowym szczepieniom dzieci (w zeszłym roku liczba ta wynosiła 4200 osób i może wzrosnąć), ale gdy odsetek osób niezaszczepionych na danym obszarze przekroczy 10%, infekcje znów zaczynają stanowić zagrożenie … Są szczególnie niebezpieczne dla tych, którzy ze względów zdrowotnych (np. Z powodu przewlekłych lub wrodzonych chorób immunologicznych) są przeciwwskazani do szczepień. Poliomyelitis czy błonica zostały pokonane, ponieważ masowe szczepienia objęły prawie 100% populacji. Niestety tego samego nie można powiedzieć o odrze, krztuścu, śwince czy różyczce, na które nie każdy chce się szczepić.a także choroby, takie jak pneumokokowe zapalenie płuc lub zakażenie rotawirusem, które od dawna powinny być uwzględnione w harmonogramie szczepień.
Zwolennicy „wolnego wyboru” zupełnie ignorują fakt, że szczepionki chronią nie tylko jednostkę, ale przede wszystkim społeczeństwo i dlatego stają się obowiązkowe. Obowiązkowe szczepienia i kontrola epidemiologiczna mają na celu ochronę zdrowych ludzi przed chorobami zakaźnymi. Podczas gdy w Polsce ustawodawstwo jest łagodzone, na przykład w Australii jest zaostrzane. Niedawno ogłosił, że rodzice, którzy odmówią zaszczepienia swoich dzieci, zostaną pozbawieni zasiłku będącego formą ulgi podatkowej (na każde dziecko przypada 726 dolarów australijskich (ok. 20 tys. Rubli - ok. Tłum.)). W Polsce takie działania wydają się niewiarygodne na tle tego, jak przeciwnicy szczepionek udaje się przekonać rząd, że jeśli każdy pacjent ma prawo wyrazić lub nie wyrazić zgody na różne manipulacje medyczne,wtedy powinno być ważniejsze niż wzmianka w przepisach o „obowiązkowym” szczepieniu.
Zaniepokojeni epidemiolodzy proponują inne rozwiązanie: jeśli w Polsce nikt nie może być zmuszony do szczepienia, można by wprowadzić przepis, zgodnie z którym rodzice będą zobowiązani do samodzielnego opłacenia leczenia niezaszczepionego dziecka na odrę lub krztusiec. Zdaniem lekarzy w tym przypadku decyzja o odmowie szczepienia byłaby podejmowana świadomie, a rodzice rozumieliby, że odpowiedzialność za jego konsekwencje spoczywałaby wyłącznie na nich samych. Oczywiście, nawet taka hipotetyczna opcja nie jest idealna: nieszczepione dziecko może zarazić kolegę z klasy (który z jakiegoś powodu nie był szczepiony w dzieciństwie) lub osoby starsze z osłabionym układem odpornościowym. Jednak ta metoda może przynajmniej zwrócić koszty leczenia tych pacjentów, którzy sami skazali się na chorobę (i za których decyzję teraz inni muszą płacić).
Okultyzm i ekonomia
Odrzucanie faktów naukowych przez antyszczepionków ma niewątpliwie jakieś podstawy psychologiczne. Trudno nie zrozumieć uczuć zdezorientowanych rodziców, których dzieci mają autyzm i których lekarze nie potrafią wyjaśnić, dlaczego. Ponieważ liczne badania naukowe wciąż szukają wskazówki do tajemnicy tej choroby, pseudonaukowcy dochodzą do powstałej luki ze swoimi teoriami. Bardzo łatwo jest znaleźć analogię między pojawieniem się autyzmu a szczepieniami dziecięcymi, które podaje się we wczesnych latach życia. Umysł ludzki jest tak skonstruowany, że zawsze podpowiada najprostsze rozwiązania: jeśli jednocześnie obserwuje się dwa zjawiska, można / należy je połączyć. 12 światowych badań epidemiologicznych nie wykazało związku między szczepieniami a autyzmem, a 6 innych badań na dużą skalę wykluczyło wpływ tiomersalu, środka konserwującego, na mózg.który był dodawany do szczepionek (jednak w USA zarzucono go w 2001 r., aw Polsce w 2012 r.). Te fakty nie uspokoiły wątpiących. Ich zdaniem argumenty o bezpieczeństwie szczepionek nic nie znaczą, a oni czekają na naukowe dowody, że szczepionki nie powodują autyzmu. Problem w tym, że nauka nie działa w ten sposób.
Angielski lekarz Edward Jenner stworzył pierwszą szczepionkę przeciw ospie w 1796 roku. Ludzkość potrzebowała 100 lat, aby zrozumieć, dlaczego metoda stymulacji naturalnych mechanizmów odpornościowych jest skuteczna. Jeszcze więcej czasu zajęło naukowcom wyizolowanie konkretnego wirusa wywołującego tę chorobę.
Paradoks polega na tym, że dzięki szczepieniom przeciwko groźnym chorobom udało nam się pozbyć strachu przed epidemiami. Ponieważ dzieci nie były już narażone na ryzyko śmierci z powodu polio lub ospy, ludzie zaczęli lekceważyć te choroby i skupiać się na tym, co stanowi zaledwie ułamek procenta ryzyka - skutków ubocznych. Nawet wśród entuzjastów szczepionek nikt nie argumentowałby, że szczepienie dla wszystkich i wszystkich obejdzie się bez niepożądanych konsekwencji, ale są one nieproporcjonalnie mniejsze niż ryzyko związane z odmową szczepień. Szansa śmierci dziecka z powodu krztuśca (z powodu nadciśnienia płucnego lub innych powikłań) wynosi 1%. Ryzyko śmierci po potrójnej szczepionce przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi jest praktycznie zerowe (żadne badania nie wykazały takiego związku).
Tymczasem polski kalendarz szczepień jest nieaktualny. Ponieważ cena szczepionek finansowanych z budżetu ma pierwszorzędne znaczenie dla władzy, a Minister Finansów tnie wydatki, w tym w resorcie zdrowia, zaczynamy coraz bardziej pozostawać w tyle za innymi krajami UE. Eksperci są przekonani, że fundusze należy kierować przede wszystkim na szczepienia przeciwko infekcji pneumokokowej, która powoduje groźne zapalenie płuc u dzieci i osób starszych. Według Pavla Gzhesevsky'ego powszechne szczepienie niemowląt w ciągu dwóch lat zmniejszyłoby częstość infekcji płuc o 50%.
Poliszczepionki, które zapewniają ochronę przed pięcioma lub sześcioma chorobami zakaźnymi jednocześnie, są droższe niż zwykłe, dlatego też nie ma ich w polskim kalendarzu. Dzieci zaszczepione przeciwko błonicy, tężcowi, krztuścowi, polio i hemophilus influenzae otrzymują trzy zastrzyki (w lewe i prawe ramię oraz w udo), chociaż jeden wystarczy, jak to praktykowane jest w prawie całej Europie.
Według oficjalnego kalendarza szczepień w pierwszych dwóch latach życia dziecko otrzymuje 16 zastrzyków, wraz z wprowadzeniem szczepionek poliwinylowych może mieć 9 lat. Jednak połowa rodziców robi to samodzielnie, a to jest bardzo korzystne dla Ministerstwa Zdrowia: obywatele płacą za to, co teoretycznie powinni być wolni … Harmonogram szczepień na przyszły rok zostanie ogłoszony pod koniec października. Czy zmiany będą znowu tylko kosmetyczne?
Krakowska firma HTA Audit, po analizie systemu szczepień w krajach UE, zaproponowała nowe rozwiązanie poprawiające dostęp ludności do szczepień (co wymagałoby radykalnego przeprojektowania systemu finansowania). Zdaniem autorów raportu zalecane szczepionki (których nie ma w kalendarzu) mogłyby znaleźć się na liście leków, za które pacjenci płacą ułamek ceny - 30 lub 50%. Pytanie tylko, gdzie NFZ znajdzie na to środki? Warto więc przeanalizować, jakie oszczędności przynosi system ochrony zdrowia na profilaktyce.