Próbując odpowiedzieć na to pytanie, wszyscy będą pamiętać Vincenta Van Gogha, Virginię Wolfe i Robina Williamsa. Osoby te były niewątpliwie kreatywne i jednocześnie doświadczały poważnych problemów ze zdrowiem psychicznym. W rzeczywistości jest tak wiele przykładów, że trudno wątpić w związek między zaburzeniami psychicznymi a kreatywnością.
Czy badania naukowe potwierdzają ten związek? Raczej nie niż tak. W rzeczywistości istnieje bardzo niewiele poważnych prac na ten temat. Spośród 29 badań przeprowadzonych przed 1998 rokiem w 15 nie udało się ustalić pożądanej zależności, 9 prac to potwierdza, a kolejne 5 nie daje jednoznacznej odpowiedzi. Ponadto większość z tych badań to bardziej recenzje literackie niż rygorystyczne eksperymenty naukowe, które mogą ustalić jednoznaczny związek przyczynowy.
Głównym wyzwaniem stojącym przed badaczami jest brak jasnej definicji kreatywności. W związku z tym naukowcy często pracują z uproszczonymi (działającymi) modelami kreatywności. Na przykład w badaniu z 2011 roku naukowcy określają kreatywność osoby wyłącznie na podstawie obszaru jej działalności. Wszyscy artyści, fotografowie, projektanci i naukowcy zostali automatycznie zaklasyfikowani przez badaczy jako osoby kreatywne, bez względu na specjalizację i osiągnięcia pracowników. Na podstawie danych ze szwedzkiego spisu ludności naukowcy doszli do wniosku, że osoby z chorobą afektywną dwubiegunową były o 35% bardziej narażone na wykonywanie wymienionych zawodów. Jednocześnie naukowcy nie wzięli pod uwagę ciężkości choroby, przypisując zaburzeniom afektywnym dwubiegunowym lęk, depresję i schizofrenię. Zbyt krótka lista analizowanych sfer aktywności nie pozwala jednoznacznie powiązać zawodu człowieka z jego skłonnością do odchyleń psychicznych.
Badanie Nancy Andreasen opublikowane w 1987 roku jest najczęściej cytowane w celu uzasadnienia związku między zaburzeniami psychicznymi a kreatywnością. Badacz przeanalizował zdrowie psychiczne 60 osób, z których połowa to pisarze. Andreasen odkrył, że pisarze byli bardziej narażeni na rozwój choroby afektywnej dwubiegunowej niż pozostali uczestnicy badania.
Pomimo znaczącego cytatu, badanie to spotkało się z ostrą krytyką. W szczególności kwestionowano skuteczność podejścia opartego na wywiadach - do uzyskania wiarygodnych danych potrzebne są jaśniejsze i bardziej zrozumiałe kryteria. Krytycy Andreasena zwrócili również uwagę, że dla większej obiektywności ankieter nie musiał widzieć uczestników badania - wrażenie wyglądu i maniery rozmówcy, a także miejsca, w którym toczy się rozmowa, może mocno wypaczyć wnioski badacza. Na przykład wielu pisarzy wybrało swoje ulubione „kreatywne rekolekcje”, aby spotkać Andreasena - ustronne miejsca, w których mogą pracować bez rozpraszania się. Taki wybór mógłby zostać błędnie zinterpretowany przez autora pracy jako przejaw fobii społecznej lub innych wypaczeń.
Istnieją również obszerniejsze opracowania opublikowane w pierwszej połowie XX wieku. Na przykład w 1904 roku Havelock Ellis przestudiował biografie ponad 1000 artystów i nie znalazł powiązań między zaburzeniami psychicznymi a chorobami. W 1949 roku odkrycia te zostały potwierdzone przez nowe badanie, które objęło 19 000 niemieckich artystów i naukowców, którzy żyli w ciągu ostatnich trzystu lat.
Dlaczego, pomimo braku dowodów naukowych, związek między szaleństwem a geniuszem wydaje nam się dziś niemal aksjomatem? Psycholog Arne Dietrich wyjaśnia to w ten sposób:
„Zauważamy tylko to, co znajduje się na powierzchni. Historia o tym, jak Van Gogh odciął mu ucho, a także długa debata na temat prawdy o tym fakcie sprawiają, że ten przykład w naszych umysłach jest niezwykle żywy. Nie możemy szybko przypomnieć sobie artysty, który był jednocześnie genialny i zdrowy psychicznie. Intuicyjnie jesteśmy przekonani, że fakty, które najłatwiej zapamiętać, zdarzają się najczęściej. Dlatego uderzające przykłady są często niezasłużenie uważane za typowe”.
Film promocyjny:
ALEX KUDRIN