Za Co Lomonosov Został Skazany Na śmierć - Alternatywny Widok

Za Co Lomonosov Został Skazany Na śmierć - Alternatywny Widok
Za Co Lomonosov Został Skazany Na śmierć - Alternatywny Widok

Wideo: Za Co Lomonosov Został Skazany Na śmierć - Alternatywny Widok

Wideo: Za Co Lomonosov Został Skazany Na śmierć - Alternatywny Widok
Wideo: 300-ие М.В.Ломоносова 2024, Marzec
Anonim

M. V. Łomonosow popadł w niełaskę z powodu nieporozumień z niemieckimi naukowcami, którzy stanowili kręgosłup Akademii Nauk w XVIII wieku. Pod cesarzową Anną Ioannovną do Rosji napłynął strumień cudzoziemców.

Począwszy od 1725 r., Kiedy powstała Akademia Rosyjska, aż do 1841 r. Fundamenty historii Rosji zmieniali następujący „dobroczyńcy” narodu rosyjskiego pochodzącego z Europy, który słabo mówił po rosyjsku, ale szybko stał się koneserem rosyjskiej historii, zalali dział historyczny Akademii Rosyjskiej:

Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839) …Rok, w którym wymieniony cudzoziemiec wstąpił do Akademii Rosyjskiej, podano w nawiasach.

Watykańscy ideolodzy zwrócili uwagę na Rosję. Bez zbędnych ceregieli, na początku XVIII wieku przyszli twórcy rosyjskiej „historii”, późniejsi akademicy, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer i wielu innych. inni, w postaci rzymskich „półfabrykatów” w kieszeniach, mieli: zarówno „teorię normańską”, jak i mit o rozbiciu feudalnym „starożytnej Rusi” i powstaniu kultury rosyjskiej nie później niż w 988 r. i inne śmieci. W rzeczywistości zagraniczni naukowcy swoimi badaniami udowodnili, że „Wschodni Słowianie w IX-X wieku byli prawdziwymi dzikusami, uratowanymi z ciemności ignorancji przez książąt Varangian”. To Gottlieb Siegfried Bayer przedstawił normańską teorię powstania państwa rosyjskiego. Według jego teorii „garstka Normanów, którzy przybyli do Rosji, w ciągu kilku lat zamieniła„ ciemny kraj”w potężne państwo”.

Łomonosow prowadził nie dającą się pogodzić walkę z wypaczeniami rosyjskiej historii i znalazł się w samym jej środku. W latach 1749-1750 występował przeciwko historycznym poglądom Millera i Bayera, a także przeciwko narzuconej przez Niemców „teorii normańskiej” dotyczącej powstania Rosji. Krytykował rozprawę Millera „O pochodzeniu imienia i narodu rosyjskiego”, a także prace Bayera dotyczące historii Rosji.

Łomonosow często kłócił się z zagranicznymi kolegami, którzy pracowali w Akademii Nauk. Tu i ówdzie cytuje się jego zdanie: „Jakie podłe, brudne sztuczki, które przyznała im się taka bestia, nie ugną się w rosyjskich starożytności!”. Mówi się, że to zdanie jest skierowane do Schlözera, który „stworzył” rosyjską „historię”.

M. Lomonosov był wspierany przez wielu rosyjskich naukowców. Członek Akademii Nauk, wybitny rosyjski inżynier mechanik A. K. Nartov, złożył do Senatu skargę na dominację cudzoziemców w rosyjskiej nauce. Rosyjscy studenci, tłumacze i urzędnicy, a także astronom Delisle dołączyli do skargi Nartowa. Podpisali: I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.

Znaczenie i cel ich skargi są dość jasne - przekształcenie Akademii Nauk na język rosyjski, NIE TYLKO W TYTULE. Książę Jusupow stał na czele komisji powołanej przez Senat w celu zbadania zarzutów. Komisja widziała w przemówieniu A. K. Nartova, I. V. Gorlitsky'ego, D. Grekova, P. Shishkareva, V. Nosova, A. Polyakova, M. Kovrina, Lebedeva i innych. 215], s. 82.

Film promocyjny:

Rosyjscy naukowcy, którzy złożyli skargę, napisali do Senatu: „Udowodniliśmy zarzuty w pierwszych 8 punktach, a w pozostałych 30 udowodnimy, jeśli uzyskamy dostęp do spraw” [215], s. 82. „Ale… zostali aresztowani za„ wytrwałość”i„ obrazę komisji”. Szereg z nich (IV Gorlitskiy, A. Polyakov i inni) ZOSTAŁA WPROWADZONA DO SZYBÓW I „SKUCHANA” Przebywali na tym stanowisku przez około dwa lata, ale nie można było ich zmusić do wycofania zeznań. Decyzja komisji była naprawdę potworna: przyznać Schumacherowi i Taubertowi, eksterminację GORLITSKIEGO, GREKOWA, POLIAKOWA, NOSOWA BRUTELNIEJ rzęsami i zesłanie na Syberię, POPOW, SHISHKAREV I INNYCH ZA ZNISZCZENIE PRZED WYPADKIEM.

Formalnie Łomonosow nie był jednym z tych, którzy wnieśli skargę na Schumachera, ale całe jego zachowanie w okresie śledztwa pokazuje, że Miller nie mylił się, gdy stwierdził: „Pan Łomonosow był jednym z tych, którzy złożyli skargę na doradcę pana Schumachera i spowodowali powołanie Komisja śledcza”. Prawdopodobnie niedaleko prawdy był Lamansky, który twierdzi, że wypowiedź Nartowa została napisana głównie przez Łomonosowa. W trakcie prac komisji Łomonosow aktywnie wspierał Nartowa … To właśnie spowodowało jego gwałtowne starcia z najgorliwszymi sługami Schumachera - Vintsheimem, Truskotem, Millerem.

Synod Cerkwi Prawosławnej oskarżył także wielkiego rosyjskiego naukowca o rozpowszechnianie dzieł antyklerykalnych w rękopisie na podstawie art. 18 i 149 artykułu wojskowego Piotra I, który przewidywał karę śmierci. Duchowni zażądali spalenia Łomonosowa. Taką surowość najwyraźniej spowodował zbyt duży sukces wolnomyślicielskich, antykościelnych pism Łomonosowa, które świadczyły o zauważalnym osłabieniu autorytetu Kościoła wśród ludu. Archimandrite D. Sechenov, spowiednik cesarzowej Elżbiety Pietrowna, był poważnie zaniepokojony upadkiem wiary i osłabieniem zainteresowania Kościołem i religią w rosyjskim społeczeństwie. Charakterystyczne jest, że to Archimandrite D. Sechenov, w swoim zniesławieniu przeciwko Łomonosowowi, zażądał spalenia naukowca.

Komisja stwierdziła, że Łomonosow „za powtarzające się lekceważące, niehonorowe i obrzydliwe czyny zarówno w stosunku do akademii, jak i komisji oraz do ZIEMI NIEMIECKIEJ” PODLEGA KARZE ŚMIERCI, aw skrajnych przypadkach KARIE JAKĄ, ORAZ DEPYWACJA PRAW I STATUSU. Na mocy dekretu cesarzowej Elżbiety Pietrowna Michaił Łomonosow został uznany za winnego, ale zwolniony z kary. Jego pensja spadła tylko o połowę i musiał przeprosić profesorów za uprzedzenia, które popełnił.

Gerard Friedrich Miller własnoręcznie skompilował szyderczą „skruchę”, którą Łomonosow musiał publicznie wypowiedzieć i podpisać. Michaił Wasiliewicz, aby móc kontynuować badania naukowe, został zmuszony do porzucenia swoich poglądów. Ale niemieccy profesorowie nie spoczęli na tym. Wciąż starali się usunąć Łomonosowa i jego zwolenników z Akademii.

Około 1751 roku Łomonosow rozpoczął pracę nad „Historią starożytnej Rosji”. Starał się obalić tezy Bayera i Millera o „wielkiej ciemności ignorancji”, która rzekomo panowała w starożytnej Rosji. Jego dzieło szczególnie interesuje pierwsza część - „O Rosji przed Rurykiem”, która przedstawia doktrynę etnogenezy ludów Europy Wschodniej, a przede wszystkim Słowian-Rusi. Łomonosow zwrócił uwagę na ciągły ruch Słowian ze wschodu na zachód.

Niemieccy profesorowie historyków postanowili usunąć Łomonosowa i jego zwolenników z Akademii. Ta „działalność naukowa” rozwinęła się nie tylko w Rosji. Łomonosow był światowej sławy naukowcem. Był dobrze znany za granicą. Dołożono wszelkich starań, aby zdyskredytować Łomonosowa przed światową społecznością naukową. W tym samym czasie wykorzystano wszystkie środki. Starali się na wszelkie możliwe sposoby umniejszać znaczenie dzieł Łomonosowa nie tylko w historii, ale także w naukach przyrodniczych, gdzie jego autorytet był bardzo wysoki. W szczególności Łomonosow był członkiem kilku zagranicznych akademii - Szwedzkiej od 1756 r., Bolońskiej od 1764 r. [215], s. 94.

„W Niemczech Miller wywołał protesty przeciwko odkryciom Łomonosowa i zażądał usunięcia go z Akademii” [215], s. 61. Nie było to wtedy zrobione. Jednak przeciwnikom Łomonosowa udało się uzyskać nominację Schletsera na AKADEMICKA HISTORII ROSJI [215], s. 64. "Schletser … nazwał Lomonosov" grubym ignorantem, który nie znał nic poza swoimi kronikami " [215], s.64 Jak więc widzimy, Łomonosow został oskarżony o ZNANIE ROSYJSKICH Kronik.

„Wbrew protestom Łomonosowa, Katarzyna II mianowała Schletsera akademikiem. Z TYM NIE TYLKO OTRZYMAŁ WSZYSTKIE DOKUMENTY W AKADEMII DO NIEKONTROLOWANEGO UŻYTKU, ALE I PRAWO ŻĄDANIA WSZYSTKIEGO, CO UZNANO NIEZBĘDNE OD BIBLIOTEKI IMPERIALNEJ I INNYCH. Schletser otrzymał prawo do bezpośredniego prezentowania swoich prac Katarzynie … W szorstkiej notatce, sporządzonej przez Łomonosowa „na pamięć” i przypadkowo unikniętej konfiskacie, uczucia złości i rozgoryczenia wywołane tą decyzją są wyraźnie wyrażone: „Nie ma się czym cenić. Wszystko jest otwarte dla ekstrawaganckiego Schlezera. W rosyjskiej bibliotece jest więcej tajemnic”[215], s. 65.

Miller i jego współpracownicy mieli pełną władzę nie tylko na samym uniwersytecie w Petersburgu, ale także w gimnazjum kształcącym przyszłych studentów. Gimnazjum prowadzili Miller, Bayer i Fischer [215], s. 77. W gimnazjum „NAUCZYCIELE NIE ZNALI ROSYJSKIEGO … UCZNIOWIE NIE ZNAJĄ NIEMIECKIEGO. CAŁOŚĆ NAUCZANIA BYŁA WYŁĄCZNIE W JĘZYKU ŁACIŃSKIM … Przez trzydzieści lat (1726-1755) gimnazjum nie przygotowywało ani jednej osoby do wstąpienia na uniwersytet”[215], s.77. Z tego wyciągnięto następujący wniosek. Stwierdzono, że „jedynym wyjściem jest zwolnienie uczniów z Niemiec, bo i tak nie da się ich przygotować przed Rosjanami” [215], s. 77.

Ta walka trwała przez całe życie Łomonosowa. „Dzięki staraniom Łomonosowa w akademii pojawiło się kilku rosyjskich naukowców i współpracowników” [215], s. 90. Jednak „w 1763 roku, zgodnie z potępieniem Tauberta, Millera, Shtelina, Epinussa i innych, kolejnej cesarzowej Rosji Katarzyny II„ NAWET WSZYSTKIE ZALANY ŁOMONOSOWA Z AKADEMII”[215], s. 94.

Ale wkrótce dekret o jego rezygnacji został anulowany. Powodem była popularność Łomonosowa w Rosji i uznanie jego zasług przez zagraniczne akademie [215], s.94. Niemniej jednak Łomonosow został usunięty z kierownictwa departamentu geograficznego, a zamiast niego wyznaczono Millera. Podjęto próbę „PRZENIESIENIA MATERIAŁÓW LOMONOSOWA W JĘZYKU I HISTORII DO USUWANIA SLETSERA” [215], s.94.

Ostatni fakt jest bardzo istotny. Jeśli nawet za życia Łomonosowa próbowano dostać się do jego archiwum o historii Rosji, to cóż możemy powiedzieć o losach tego wyjątkowego archiwum po śmierci Łomonosowa. Jak można się było spodziewać, ARCHIWUM ŁOMONOSOWA ZOSTAŁO NATYCHMIAST ZASTRZEŻONE PO JEGO ŚMIERCI I PRZESZŁO PO JEGO ŚMIERCI. Cytujemy: „ARCHIWUM ŁOMONOSOWSKIE UZNANE PRZEZ KATARZYNĘ II JEST ZAWSZE UTRACONE. KOLEJNEGO DNIA PO JEGO ŚMIERCI BIBLIOTEKA I WSZYSTKIE PAPIERY ŁOMONOSOWA ZOSTAŁY ZAMKNIĘTE PRZEZ GR. ORLOVA NA ZAMÓWIENIE CATERYNY, TRANSPORTOWANE DO SWOJEGO PAŁACU I ZNIKNĄŁ SZALEŃSTWO”[215], s.20. Zachował się list Tauberta do Millera. W liście tym „nie kryjąc radości, Taubert informuje o śmierci Łomonosowa i dodaje:„ NA DRUGI DZIEŃ PO ŚMIERCI hrabia Orłow nakazał umieszczenie pieczęci w swoim biurze. Bez wątpienia powinien zawierać dokumenty,którzy nie chcą wypuścić się w niepowołane ręce”[215], s.20.

Śmierć Michaiła Łomonosowa była również nagła i tajemnicza, a także pojawiły się pogłoski o jego celowym zatruciu. Oczywiście, czego nie można było zrobić publicznie, jego liczni wrogowie ukończyli potajemnie i potajemnie.

W ten sposób do archiwum Łomonosowa trafili „twórcy historii Rosji” - Miller i Schletser. Potem te archiwa naturalnie zniknęły. Z drugiej strony, PO SIEDEM LATACH DRUŻYNY, w końcu ukazała się praca Łomonosowa o rosyjskiej historii - i jest całkiem jasne, że pod pełną kontrolą Millera i Schletzera - praca Łomonosowa o rosyjskiej historii. A to dopiero pierwszy tom. Najprawdopodobniej przepisane przez Millera we właściwy sposób. A reszta tomów po prostu „zniknęła”. I tak się złożyło, że „Dzieło Łomonosowa nad historią”, którym dziś dysponujemy, w dziwny i zaskakujący sposób zgadza się z punktem widzenia historii Millera. Jest to nawet niezrozumiałe - dlaczego więc Łomonosow kłócił się z Millerem tak zaciekle i przez tyle lat? Dlaczego oskarżył Millera o fałszowanie historii Rosji, [215], s. 62, kiedy on sam,w swojej opublikowanej „Historii” tak posłusznie zgadza się z Millerem we wszystkich punktach? Miło mu odpowiadać w każdej linii.

Historię Rosji opublikowaną przez Millera na podstawie Szkiców Łomonosowa można powiedzieć, że jest kalką i praktycznie nie różni się od wersji historii Rosji Millera. To samo dotyczy innego rosyjskiego historyka - Tatishcheva, ponownie opublikowanego przez Millera dopiero po jego śmierci! Z drugiej strony Karamzin przepisał Millera niemal słowo w słowo, chociaż teksty Karamzina po jego śmierci były wielokrotnie redagowane i zmieniane. Jedna z ostatnich takich zmian miała miejsce po 1917 roku, kiedy z jego tekstów usunięto wszelkie informacje o jarzmie Varangian. Oczywiście w ten sposób nowa władza polityczna próbowała wygładzić niezadowolenie narodu z dominacji cudzoziemców w rządzie bolszewickim.

Dlatego pod imieniem LOMONOSOV NIGDY NIE WYDRUKOWANO, ŻE LOMONOSOW NAPRAWDĘ NAPISANO. Przypuszczalnie Miller z wielką przyjemnością przepisał pierwszą część dzieła Łomonosowa po jego śmierci. Można by rzec, „starannie przygotowane do druku”. Resztę zniszczył. Niemal na pewno było wiele interesujących i ważnych informacji o starożytnej przeszłości naszego ludu. To jest coś, czego ani Miller, ani Schletzer, ani inni „rosyjscy historycy” nie mogli w żaden sposób opublikować drukiem.

Teoria normańska jest nadal utrzymywana przez zachodnich uczonych. A jeśli pamiętacie, że za krytykowanie Millera Łomonosow został skazany na śmierć przez powieszenie i spędził rok w więzieniu w oczekiwaniu na werdykt, do czasu ułaskawienia cara, to jasne jest, że kierownictwo państwa rosyjskiego było zainteresowane fałszowaniem rosyjskiej historii. Historia Rosji została napisana przez cudzoziemców specjalnie w tym celu zamówionych przez cesarza Piotra I z Europy. A już za czasów Elżbiety Miller stał się najważniejszym „kronikarzem”, który zasłynął także z tego, że pod pozorem cesarskiego listu podróżował do rosyjskich klasztorów i niszczył wszystkie zachowane starożytne dokumenty historyczne.

Niemiecki historyk Miller, autor „arcydzieła” rosyjskiej historii, mówi nam, że Iwan IV pochodził z rodziny Rurik. Dokonawszy tak nieskomplikowanej operacji, Millerowi było już łatwo przystosować nieistniejącą rodzinę Rurików do historii Rosji. Raczej przekreśl historię rosyjskiego królestwa i zastąp ją historią księstwa kijowskiego, aby później stwierdzić, że Kijów jest matką rosyjskich miast (chociaż Kijów, zgodnie z prawami języka rosyjskiego, powinien być ojcem). Rurikowie nigdy nie byli carami w Rosji, bo taka rodzina królewska nigdy nie istniała. Był pozbawiony korzeni zdobywca Rurik, który próbował usiąść na tronie rosyjskim, ale został zabity przez Światopełka Jaropolkowicza. Fałszerstwo rosyjskiej historii od razu rzuca się w oczy, gdy czytamy „rosyjskie” „kroniki”. Uderza bogactwo imion książąt rządzących w różnych częściach Rosji,które są nam dane jako centra Rosji. Jeśli na przykład jakiś książę Czernigowa lub Nowogrodu znalazł się na tronie rosyjskim, to w dynastii musiała istnieć jakaś ciągłość. A tak nie jest, tj. mamy do czynienia albo z mistyfikacją, albo ze zdobywcą, który panował na tronie rosyjskim.

Nasza oszpecona i wypaczona historia Rosji, mimo powtarzających się żartów Millera, krzyczy o dominacji obcokrajowców. Historia Rosji, podobnie jak historia całej ludzkości, została wymyślona przez wspomnianych wyżej „historyków”. Byli nie tylko specjalistami od fałszowania opowieści, ale także specjalistami w sfabrykowaniu i fałszowaniu kronik.

Jak słusznie zauważyła jedna z członków naszej społeczności, Ludmiła Szikanowa w swoim komentarzu: Coraz więcej faktów wskazuje, że historia Rosji została celowo zniekształcona. Istnieje wiele dowodów wysokiej kultury i umiejętności czytania i pisania naszych przodków w czasach starożytnych. Stwierdzono, że litery z kory brzozy były napisane głagolicą (naszym rodzimym alfabetem, a nie narzuconym nam cyrylicą), a litery pisali zwykli chłopi. Ale z jakiegoś powodu jest ukryty. Szczegółową historię naszego kraju znamy dopiero z czasów panowania Rurików, a to, co było wcześniej, prawie nic nie wiemy. Dlaczego tak się dzieje i kto na tym korzysta, oto jest pytanie.

A teraz w naszych szkołach i uczelniach uczniowie i studenci studiują historię Rosji z podręczników, w dużej mierze napisanych za pieniądze zagranicznego filantropa George'a Sorosa. Jak wiecie, „kto płaci za bankiet, woła melodię!”