Pisanie dobrze znanej wersji historii Rosji przeszło trudną i niełatwą drogę. A ta kręta droga do narodzin i zrozumienia historii powstania państwa rosyjskiego budzi wielkie wątpliwości co do prawdziwości tej historii. Według wspomnień niemieckiego Schlözera o rosyjskim historyku Tatiszczewie „pozwolił sobie na wiele śmiałych argumentów, które mogły wzbudzić jeszcze groźniejsze podejrzenie - o polityczną swobodę myślenia. Bez wątpienia był to powód, dla którego nie doszło do druku tego dwudziestoletniego dzieła w 1740 r."
Niemiecki historyk G. F. Miller otrzymał od władz polecenie napisania historii Rosji. Otrzymał także stanowisko niezależnego historiografa. Ale co to oznacza i jaki jest powód? Według Schlözera „Miller mówił o tajemnicach państwowych, które trzeba by było opanować, gdyby zajmował się PRZETWARZANIEM historii Rosji: ale tajemnice te powierza się tylko tym, którzy„ zaciągają się do rosyjskiej służby…”(1). Ciekawe stwierdzenie! „Przetwarzanie historii Rosji”! Leczenie! Nie pisanie, nie studiowanie, ale przetwarzanie. Tak, to jest jasny rozkaz polityczny, który zadowoli struktury władzy! Okazuje się, że naród rosyjski przez setki lat żył oficjalnie uznaną historią swojego narodu, uczył dzieci w szkołach według pojęć podnoszonych do rangi prawdy, nie na podstawie samej prawdy, ale na „przetworzonym” materiale na porządku politycznym tych, którzy boją się prawdy o rosyjskiej historii od rządzących. !
Ciekawy cytat padł ostatnio w jednym z filmów dokumentalnych: „Dominującą w społeczeństwie pamięć historyczną kształtuje władza, a źródłem władzy jest tajemnica, brak informacji, a często wypaczanie faktów historycznych. Szczególnie widoczny jest syndrom tajemniczości w polityce zagranicznej, gdzie niewygodne tematy są albo objęte archiwalnym tabu, albo celowo zapomniane lub przedstawione w korzystnej dla prestiżu formie. Należy zauważyć, że rentowność jest określana na podstawie pozycji istniejącego rządu i jego interesów politycznych.
Zgodnie z poglądami normańskich rusofobów, wiodącą i podstawową ideą jest to, że historia Rosji zaczyna się od powołania książąt Varangian, którzy nie tylko zorganizowali „dzikich Rosjan” we wspólnotę, ale doprowadzili ich do kultury, dobrobytu i cywilizacji. Jaka jest wartość wypowiedzi Schlözera na temat Rosji w VII wieku? AD: „Straszna pustka panuje wszędzie w środkowej i północnej Rosji. Nigdzie nie widać najmniejszego śladu po miastach, które teraz zdobią Rosję. Nigdzie nie ma pamiętnej nazwy, która zapewniłaby duchowi historyka doskonałe obrazy przeszłości. Tam, gdzie teraz piękne pola cieszą oko zdumionego podróżnika, tam przedtem były tylko ciemne lasy i bagna. Tam, gdzie teraz oświeceni ludzie zjednoczyli się w pokojowych społeczeństwach, tam żyły wcześniej dzikie zwierzęta i półdziki ludzie”(2). Jak możesz zgodzić się z takimi wnioskami z „badań naukowych”? Oryginalny rosyjski duch nigdy nie zaakceptuje takich wniosków, nawet jeśli nie wie na pewno, jak obalić te chytre pomysły. Pamięć genetyczna, pamięć serca, dokładnie wie, co było nie tak. Informacje przechowywane przez podświadomość osoby zmuszą prawdziwego badacza do znalezienia obalenia fałszywych „uzasadnionych” teorii poszukiwania prawdy. Nic dziwnego, że V. N. Demin w swoich pracach zaprzecza powyższemu faktowi: „… to, co powiedział Schlözer, odnosi się właśnie do samej epoki panowania cesarza bizantyjskiego Justyniana, kiedy Słowianie najechali Bałkany i utrzymywali w ciągłym strachu zarówno wschodnie, jak i zachodnie imperium rzymskie. Do tego czasu odnoszą się słowa jednego z przywódców słowiańsko-rosyjskich:powiedział w odpowiedzi na propozycję zostania letnimi mieszkańcami Awarskiego Kaganatu: „Czy urodził się wśród ludzi i czy ogrzewa się promieniami słońca, które ujarzmią naszą moc? Ponieważ jesteśmy przyzwyczajeni do rządzenia cudzą ziemią, a nie innymi naszymi. I jest to dla nas niezachwiane, dopóki trwają wojny i miecze."
Musimy tylko żałować, że nie wszyscy historycy są tak naprawdę badaczami, ale podążają śladami powszechnie uznanych autorytetów i stereotypów wiedzy. Taka duchowa i naukowa ślepota kosztuje każdego. W rezultacie prawda przechodzi trudności. Ale może tak powinno być - jaśniejsze otwarte gwiazdy będą świecić.
Zwolennikami teorii normańskiej jest rosyjski historyk N. M. Karamzin. Trudno teraz powiedzieć, czym kierował się przy pisaniu „Historii państwa rosyjskiego”, kiedy tak definiował starożytną historię narodu rosyjskiego: „Ta wielka część Europy i Azji, zwana obecnie Rosją, w jej klimacie umiarkowanym była od niepamiętnych czasów zamieszkana przez dzicz, w głębi ignorancji. zanurzone ludy, które nie upamiętniły swojego istnienia żadnym ze swoich pomników historycznych."
Ale istotą tego artykułu jest obalenie jego opinii. Ale nie wszyscy rosyjscy naukowcy zgodzili się z przerysowaniem prawdy w tamtych odległych czasach. Jednym z głównych przeciwników Millera i jego współpracowników był M. V. Łomonosow, prawdziwy naukowiec, wybitny, utalentowany badacz i uczciwa osoba. Opierając się na pracach historyków starożytnych, stwierdził w „Krótkim kronikarzu”: „Na początku VI wieku według Chrystusa słoweńskie imię stało się bardzo rozpowszechnione; a potęga całego ludu, nie tylko w Tracji, Macedonii, Istrii i Dalmacji, była straszna; ale wiele przyczyniło się do zniszczenia Cesarstwa Rzymskiego”.
Film promocyjny:
W połowie XVIII wieku. toczy się walka o historię Rosji. M. V. Łomonosow sprzeciwia się fałszywej wersji historii Rosji, stworzonej na jego oczach przez Niemców Millera, Bayera i Schlözera. Ostro skrytykował rozprawę Millera „O pochodzeniu imienia i narodzie rosyjskim”. To samo przytrafiło się pismom Bayera o historii Rosji. Michaił Wasiljewicz zaczął aktywnie zajmować się kwestiami historii, zdając sobie sprawę z wagi i znaczenia tego dla życia społeczeństwa. Na potrzeby tych badań zrezygnował nawet z obowiązków profesora chemii. Wielką bitwę można nazwać opozycją niemieckiej szkoły historycznej wobec Łomonosowa w naukowym świecie Rosji. Niemieccy profesorowie historyków próbowali usunąć Łomonosowa z Akademii. Zdyskredytowanie jego nazwiska, rozpoczęły się jego odkrycia naukowe, z jednoczesnym wpływem na cesarzową Elżbietę, a następnie na Katarzynę II,i postawił ich przeciwko Łomonosowowi. Wszystko to miało swoje skutki, czemu sprzyjała dominacja cudzoziemców w naukowym świecie Rosji. Schlötser został mianowany akademikiem historii Rosji, który nazwał Łomonosowa jako M. T. Belyavsky w pracy „M. V. Łomonosow i założenie Uniwersytetu Moskiewskiego "," grubego ignoranta, który nie znał nic poza swoimi kronikami ". Na czym może polegać historyk-naukowiec w badaniu historii, jeśli nie na prawdziwych starożytnych źródłach?Na czym może polegać historyk-naukowiec w badaniu historii, jeśli nie na prawdziwych starożytnych źródłach?Na czym może polegać historyk-naukowiec w badaniu historii, jeśli nie na prawdziwych starożytnych źródłach?
Przez 117 lat w Rosyjskiej Akademii Nauk, od jej powstania w 1724 do 1841 roku, na 34 historyków akademickich było tylko trzech rosyjskich naukowców - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.
Od ponad wieku cudzoziemcy kontrolują cały proces pisania historii Rosji. Byli odpowiedzialni za wszystkie dokumenty, archiwa, kroniki. A jak mówią: „Mistrz jest mistrzem!” W pełni zadecydowali o losie Rosji, bo to właśnie niekontrolowany dostęp do dokumentów historycznych (najcenniejszych) pozwolił im dowolnie manipulować informacjami o przeszłości. A to, że los i przyszłość państwa zależy od tej manipulacji nawet dziś, teraz, po długim czasie, widać to wyraźnie. Dopiero po 1841 r. W Akademii Rosyjskiej pojawili się krajowi akademicy-historycy. I to jest również interesujące pytanie: dlaczego nagle „pozwolono” im wejść do nauki? Czy to dlatego, że „legenda taka jaka była” była mocno zakorzeniona w świecie naukowym i nie trzeba było już niczego tworzyć, pozostało tylko podążanie za ogólnie przyjętymi i zalegalizowanymi koncepcjami?
Ponadto Schlözer otrzymał prawo do niekontrolowanego wykorzystywania wszystkich dokumentów nie tylko w Akademii, ale także w cesarskiej bibliotece. Na co przypadkowo zachowana notatka Łomonosowa mówi: „Nie ma co ratować. Wszystko jest otwarte dla szalonego Schlözera. W rosyjskiej bibliotece jest więcej tajemnic”.
Całe kierownictwo procesu naukowego zostało powierzone Niemcom. Gimnazjum do przygotowania uczniów było prowadzone przez tego samego Millera, Bayera i Fischera. Nauczanie odbyło się w języku niemieckim, którego uczniowie nie znali, a nauczyciele nie znali rosyjskiego. Od 30 lat gimnazjum nie przygotowało ani jednej osoby do przyjęcia na uczelnię. Zdecydowano nawet o zwolnieniu studentów z Niemiec, bo nie da się przygotować Rosjan. I nie pojawiło się pytanie, że rosyjscy uczniowie nie byli winni, ale proces przygotowania był brzydki. Rosyjski świat naukowy tamtych czasów z goryczą przyglądał się wydarzeniom, które miały miejsce w tym kraju. Wybitny rosyjski inżynier mechanik, który pracował w Akademii, A. K. Nartov, złożył skargę do Senatu na stan Akademii. Był wspierany przez studentów i innych pracowników Akademii. Podczas śledztwa niektórzy rosyjscy naukowcy zostali skuta kajdanami i łańcuchami. Pozostali na tym stanowisku przez około dwa lata, ale nie zrzekli się swoich zeznań w trakcie śledztwa. Niemniej jednak decyzja komisji była zaskakująca: nagrodzić liderów Akademii Schumachera i Tauberta, I. V. Gorlitsky - rozstrzelać, ukarać innych uczestników skargi biczami i zesłać na Syberię, resztę pozostawić w areszcie.
M. V. Lomonosov aktywnie wspierał L. K. Nartov, za który został aresztowany i po 7 miesiącach pozbawienia wolności dekretem cesarzowej Elżbiety, został uznany za winnego, ale zwolniony z kary. Ale walka o prawdę na tym się nie skończyła.
A powodem walki z Łomonosowem była chęć zmuszenia wielkiego naukowca i patrioty swojego kraju do porzucenia niezależnych badań nad historią. Za jego życia podjęto nawet próbę przeniesienia jego archiwów dotyczących języka rosyjskiego i historii do Schlözera. Za jego życia wydrukowano bardzo niewiele materiałów. Publikacja „Historii starożytnej Rosji” została spowolniona na wszelkie możliwe sposoby. A pierwszy tom ukazał się 7 lat po jego śmierci. Reszta nigdy nie została wydrukowana. Natychmiast po śmierci Michaiła Wasiljewicza całe jego archiwum historii zniknęło bez śladu. Na rozkaz Katarzyny II wszystkie dokumenty zostały zapieczętowane i zabrane. Nie zachowały się ani szkice, według których wydano pierwszy tom jego historii, ani kolejne materiały tej książki, ani wiele innych dokumentów. Dziwnym zbiegiem okoliczności z losem twórczości Tatiszczowa jest ten sam zanik szkiców i ta sama częściowa (po śmierci) publikacja dzieła, niepotwierdzona przez szkice.
List Tauberta do Millera w sprawie śmierci Łomonosowa zawiera dziwne słowa: „Następnego dnia po jego śmierci hrabia Orłow nakazał przymocować pieczęcie do swojego biura. Niewątpliwie powinien zawierać dokumenty, które nie chcą być wydane w NIKOGO w ręce”(red. Red.). Ręce kogoś innego! Czyje ręce są inne, a czyje ich? Te słowa są wyraźnym argumentem na poparcie tego, że historia jest przez ludzi wykorzystywana jako ekran do maskowania jednej prawdy i przedstawiania innej, to znaczy, że jej fałszowanie jest ewidentne. Okazuje się, że „ich” ręce to ci, którzy chcą trzymać historię w wąskim, kierunkowym aspekcie widzenia. A „nieznajomi” to ci, którzy chcieliby poznać prawdę, prawdziwy bieg wydarzeń. I dlaczego musisz kierować ludzi na złą ścieżkę historii? Oczywiście, aby ukryć pewne sprawy, zjawiska, które nie pasują do pożądanego obrazu. Ale teraz naszym zadaniem nie jest nawet dowiedzenie sięjak to było, jak długo trwało fałszowanie? Co chciałeś ukryć ludzi, którzy są u steru życia społecznego, zdolni do użycia mocy, aby ukryć prawdę i skierować zrozumienie ludzi na złą ścieżkę? Dlaczego archiwum MV Lomonosova zniknęło wraz z dokumentami historycznymi? A dokumenty przyrodnicze przetrwały. Fakt ten potwierdza wagę znaczenia historii dla przyszłości.
Są to głównie fragmenty książki L. P. Yaroschik „Pochodzenie i rozwój życia na Ziemi”
Andrey Staroverov