Tak wiele mitów powstało na temat jednego rosyjskiego cara, jak i drugiego, Mikołaja II. Co się właściwie wydarzyło? Czy suweren był ospałym i słabym człowiekiem? Czy był okrutny? Czy mógł wygrać I wojnę światową? A ile prawdy jest w czarnych fabrykach na temat tego władcy?
Gleb Eliseev, kandydat nauk historycznych.
Czarna legenda Mikołaja II
Od kanonizacji ostatniego cesarza i jego rodziny minęło wiele lat, ale wciąż mamy do czynienia z niesamowitym paradoksem - wielu, nawet całkowicie prawosławnych, kwestionuje zasadność kanonizacji cara Mikołaja Aleksandrowicza na kanon świętych.
Nikt nie protestuje ani nie wątpi w zasadność kanonizacji syna i córek ostatniego rosyjskiego cesarza. Nie słyszałem żadnych zastrzeżeń co do kanonizacji cesarzowej Aleksandry Fiodorowna. Nawet na Soborze Biskupim w 2000 r., Gdy doszło do kanonizacji Królewskich Męczenników, odmienna opinia została wyrażona tylko w odniesieniu do samego władcy. Jeden z biskupów powiedział, że cesarz nie zasługuje na chwałę, ponieważ „jest zdrajcą państwowym… można powiedzieć, że sankcjonował upadek kraju”.
I jasne jest, że w takiej sytuacji włócznie wcale nie są łamane z powodu męczeństwa lub chrześcijańskiego życia cesarza Mikołaja Aleksandrowicza. Ani jedno, ani drugie nie budzi wątpliwości nawet wśród najbardziej wściekłych zaprzeczających monarchii. Jego wyczyn jako nosiciela pasji nie budzi wątpliwości.
Rzecz jest inna - w ukrytej, podświadomej niechęci: „Dlaczego władca przyznał, że była rewolucja? Dlaczego nie uratowałeś Rosji? " Albo, jak trzeźwo zauważył AI Sołżenicyn w swoim artykule „Refleksje o rewolucji lutowej”: „Słaby car, zdradził nas. Wszyscy - za wszystko, co następuje."
Film promocyjny:
Mit słabego króla, który rzekomo dobrowolnie oddał swoje królestwo, przesłania jego męczeństwo i demoniczne okrucieństwo jego oprawców. Ale co mógł zrobić władca w okolicznościach, gdy społeczeństwo rosyjskie niczym stado świń Gadarin przez dziesięciolecia rzucało się w otchłań?
Studiując historię panowania Mikołaja, zdumiewa się nie słabością władcy, nie jego błędami, ale tym, jak wiele udało mu się zrobić w atmosferze wzbudzonej nienawiści, złości i oszczerstw.
Nie wolno nam zapominać, że władca uzyskał autokratyczną władzę nad Rosją zupełnie nieoczekiwanie po nagłej, nieprzewidzianej i nieprzewidzianej śmierci Aleksandra III. Wielki książę Aleksander Michajłowicz przypomniał stan następcy tronu zaraz po śmierci ojca: „Nie mógł zebrać myśli. Wiedział, że został cesarzem i naciskał na niego ten straszny ciężar mocy. „Sandro, co ja mam zrobić! - wykrzyknął żałośnie. - Co się teraz stanie z Rosją? Nie jestem jeszcze przygotowany, by zostać królem! Nie mogę rządzić Imperium. Nie wiem nawet, jak rozmawiać z ministrami”.
Jednak po krótkim okresie zamieszania nowy cesarz stanowczo przejął stery rządu i sprawował je przez dwadzieścia dwa lata, aż padł ofiarą elitarnego spisku. Aż do chwili, gdy wokół niego zaczęła się tworzyć gęsta chmura „zdrady, tchórzostwa i oszustwa”, jak sam zauważył w swoim dzienniku z 2 marca 1917 roku.
Czarna mitologia skierowana przeciwko ostatniemu władcy była aktywnie rozwiewana zarówno przez historyków emigracyjnych, jak i współczesnych rosyjskich. A jednak w umysłach wielu, w tym tych, którzy całkowicie chodzą do kościoła, nasi współobywatele uparcie ustalali złe opowieści, plotki i anegdoty, które zostały uznane za prawdę w radzieckich podręcznikach historii.
Mit o winie Mikołaja II w tragedii w Chodynce
Każda lista oskarżeń milcząco zaczyna się od Khodynki, strasznego zauroczenia, które wydarzyło się podczas uroczystości koronacyjnych w Moskwie 18 maja 1896 roku. Można by pomyśleć, że cesarz nakazał zorganizowanie tego ścisku! A jeśli ktoś ponosi winę za to, co się stało, to wujek cesarza, generał-gubernator Moskwy Siergiej Aleksandrowicz, który nie przewidział samej możliwości takiego napływu opinii publicznej. Jednocześnie należy zauważyć - nie ukrywali tego, co się stało, wszystkie gazety pisały o Chodynce, wiedziała o tym cała Rosja. Następnego dnia rosyjski cesarz i cesarzowa odwiedzili wszystkich rannych w szpitalach i bronili requiem za zmarłych. Mikołaj II nakazał ofiarom wypłatę emerytury. I otrzymywali ją do 1917 roku, do czasu, gdy politycy, którzy latami spekulowali na temat tragedii Chodyńskiej, sprawili, że emerytury w Rosji przestały być w ogóle wypłacane.
A oszczerstwo, powtarzane przez lata, brzmi dość nikczemnie, że car mimo tragedii Khodynki poszedł na bal i dobrze się tam bawił. Władca naprawdę był zmuszony udać się na oficjalne przyjęcie do ambasady francuskiej, którego nie mógł powstrzymać od wizyty z powodów dyplomatycznych (obraza sojuszników!), Złożył wyrazy szacunku ambasadorowi i wyjechał, pozostając tam tylko 15 (!) Minut. I z tego stworzyli mit bezdusznego despoty, który bawi się, gdy jego poddani umierają. Stąd absurdalny przydomek „Krwawy”, stworzony przez radykałów i przyjęty przez wykształconą opinię publiczną.
Mit o winie monarchy za rozpętanie wojny rosyjsko-japońskiej
Mówią, że suweren wciągnął Rosję w wojnę rosyjsko-japońską, ponieważ autokracja potrzebowała „małej zwycięskiej wojny”.
W przeciwieństwie do „wykształconego” społeczeństwa rosyjskiego, przekonanego o nieuchronnym zwycięstwie i pogardliwie nazywającego japońskie „makaki”, cesarz był świadomy wszystkich trudności sytuacji na Dalekim Wschodzie i ze wszystkich sił starał się zapobiec wojnie. I nie zapominaj - to Japonia zaatakowała Rosję w 1904 roku. Podstępnie, nie wypowiadając wojny, Japończycy zaatakowali nasze statki w Port Arthur.
Za porażki rosyjskiej armii i marynarki wojennej na Dalekim Wschodzie można obwiniać Kuropatkina, Rożdiestvenskiego, Stessela, Linewicza, Niebogatowa i każdego z generałów i admirałów, ale nie suwerena, który był tysiące mil od teatru działań wojennych, a mimo to zrobił wszystko dla zwycięstwo. Na przykład to, że do końca wojny 20, a nie 4 wojskowe szczeble dziennie przebiegało po niedokończonej Kolei Transsyberyjskiej (jak na początku), jest zasługą samego Mikołaja II.
A także po stronie japońskiej „walczyło” nasze społeczeństwo rewolucyjne, które nie potrzebowało zwycięstwa, ale porażki, do czego szczerze przyznali się jego przedstawiciele. Na przykład przedstawiciele Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej wyraźnie napisali w apelu do rosyjskich oficerów: „Każde wasze zwycięstwo grozi Rosji katastrofą umocnienia porządku, każda porażka przybliża godzinę wyzwolenia. Co jest zaskakującego, jeśli Rosjanie cieszą się z sukcesów twojego wroga? Rewolucjoniści i liberałowie pilnie podsycali zamieszanie na tyłach wojującego kraju, robiąc to również z japońskimi pieniędzmi. Teraz jest to dobrze znane.
Mit „Krwawej niedzieli”
Przez dziesięciolecia oskarżenie cara o pełnienie służby pozostawało „krwawą niedzielą” - zastrzeleniem rzekomo pokojowej demonstracji 9 stycznia 1905 roku. Dlaczego, jak mówią, nie opuścili Pałacu Zimowego i nie bratali się z oddanymi mu ludźmi?
Zacznijmy od najprostszego faktu - cara nie było w Zimnym, był w swojej wiejskiej rezydencji, w Carskim Siole. Nie zamierzał przyjeżdżać do miasta, gdyż zarówno burmistrz I. A. Fullon, jak i policja zapewniły cesarza, że mają „wszystko pod kontrolą”. Nawiasem mówiąc, nie oszukali zbytnio Mikołaja II. W normalnej sytuacji wojska na ulicy wystarczyłyby, aby zapobiec zamieszkom. Nikt nie przewidział skali demonstracji z 9 stycznia, a także działań prowokatorów. Kiedy bojownicy SR z tłumu rzekomo „pokojowych demonstrantów” zaczęli strzelać do żołnierzy, nietrudno było przewidzieć działania odwetowe. Organizatorzy demonstracji od początku planowali starcie z władzą, a nie pokojowy marsz. Nie potrzebowali reform politycznych, potrzebowali „wielkich przewrotów”.
Ale co ma z tym wspólnego sam suweren? Podczas całej rewolucji 1905-1907 dążył do nawiązania kontaktu ze społeczeństwem rosyjskim, dążył do konkretnych, a niekiedy nawet nazbyt śmiałych reform (jak np. Stanowisko, na którym wybrano pierwszą Dumę Państwową). A co dostał w zamian? Plucie i nienawiść, woła: „Precz z autokracją!” i zachęcanie do krwawych zamieszek.
Jednak rewolucja nie została „zdławiona”. Zbuntowane społeczeństwo zostało spacyfikowane przez suwerena, który umiejętnie połączył użycie siły z nowymi, bardziej przemyślanymi reformami (ordynacja wyborcza z 3 czerwca 1907 r., Zgodnie z którą Rosja otrzymała ostatecznie normalnie funkcjonujący parlament).
Mit o tym, jak car „przekazał” Stołypin
Zarzucają władcy rzekomo niewystarczające poparcie dla „reform stołypińskich”. Ale kto został premierem Piotra Arkadiewicza, jeśli nie sam Mikołaj II? Nawiasem mówiąc, wbrew opinii sądu i najbliższego otoczenia. A jeśli były chwile nieporozumień między władcą a szefem gabinetu, to są one nieuniknione w każdej intensywnej i złożonej pracy. Rzekoma planowana rezygnacja Stołypina nie oznaczała odrzucenia jego reform.
Mit o wszechmocy Rasputina
Opowieści o ostatnim władcy nie mogą obejść się bez ciągłych opowieści o „brudnym człowieku” Rasputinie, który zniewolił „słabych woli”
król. Teraz, po wielu obiektywnych badaniach „legendy Rasputina”, wśród których „Prawda o Grigoriju Rasputinie” A. N. Bokhanova wyróżnia się jako fundamentalna, jest jasne, że wpływ syberyjskiego starszego na cesarza był znikomy. A fakt, że władca „nie usunął Rasputina z tronu”? Gdzie mógł to usunąć? Z łóżka chorego syna, którego uratował Rasputin, gdy wszyscy lekarze zrezygnowali już z carewicza Aleksieja Nikołajewicza? Niech każdy pomyśli samodzielnie: czy jest gotowy poświęcić życie dziecka dla powstrzymania publicznych plotek i histerycznej paplaniny w gazetach?
Mit o winie władcy za „przewinienie” I wojny światowej
Zarzuca się również cesarzowi Mikołajowi II, że nie przygotowywał Rosji do I wojny światowej. Postać publiczna I. L. Sołonewicz pisał o wysiłkach suwerena w przygotowaniu armii rosyjskiej do ewentualnej wojny i sabotowaniu jego wysiłków przez „społeczeństwo wykształcone”: „Duma Gniewu Ludowego, a także jej późniejsza reinkarnacja odrzuca kredyty wojskowe: jesteśmy demokratami i nie chcemy kliki wojskowej. Mikołaj II uzbroił wojsko, naruszając ducha Ustaw Zasadniczych: w trybie art.86. W artykule tym przewidziano prawo rządu w wyjątkowych przypadkach i podczas wakacji parlamentarnych do uchwalania ustaw tymczasowych, nawet bez parlamentu - tak, aby były one wprowadzane z mocą wsteczną na pierwszym posiedzeniu parlamentu. Duma została rozwiązana (wakacje), pożyczki na karabiny minęły bez Dumy. A kiedy sesja się rozpoczęła, nic nie można było zrobić”.
I znowu, w przeciwieństwie do ministrów lub dowódców wojskowych (jak wielki książę Mikołaj Nikołajewicz), władca nie chciał wojny, starał się ją opóźniać z całej siły, wiedząc o niewystarczającej gotowości armii rosyjskiej. Na przykład, mówił o tym bezpośrednio do ambasadora Rosji w Bułgarii Neklyudov: „Teraz, Neklyudov, posłuchaj mnie uważnie. Nie zapominajmy ani na minutę, że nie możemy walczyć. Nie chcę wojny. Postawiłem sobie niezmienną zasadę, aby zrobić wszystko, aby zachować wszystkie korzyści płynące ze spokojnego życia dla mojego ludu. W tym historycznym momencie należy unikać wszystkiego, co mogłoby doprowadzić do wojny. Nie ma wątpliwości, że nie możemy zaangażować się w wojnę - przynajmniej przez następne pięć czy sześć lat - do 1917 roku. Chociaż jeśli w grę wchodzą żywotne interesy i honor Rosji, możemy,jeśli to absolutnie konieczne, przyjmij wyzwanie, ale nie wcześniej niż w 1915 roku. Ale pamiętaj - ani minutę wcześniej, bez względu na okoliczności, powody i jakąkolwiek pozycję.
Oczywiście wiele rzeczy w I wojnie światowej nie poszło tak, jak planowali uczestnicy. Ale dlaczego winić za te kłopoty i niespodzianki cesarza, który na początku nie był nawet naczelnym dowódcą? Czy był w stanie osobiście zapobiec „katastrofie Samsona”? A może przełom niemieckich krążowników „Goebena” i „Breslau” na Morzu Czarnym, po którym plany koordynacji działań aliantów w Ententy poszły na marne?
Gdy wola cesarza mogła naprawić sytuację, cesarz nie zawahał się pomimo sprzeciwu ministrów i doradców. W 1915 roku armii rosyjskiej groziła tak całkowita klęska, że jej Naczelny Wódz, Wielki Książę Mikołaj Nikołajewicz, dosłownie szlochał z rozpaczy. To wtedy Mikołaj II podjął najbardziej zdecydowany krok - nie tylko stanął na czele armii rosyjskiej, ale także zatrzymał odwrót, który groził przeradzeniem się w paniczny lot.
Suweren nie wyobrażał sobie, że jest wielkim dowódcą, umiał słuchać opinii doradców wojskowych i wybierać skuteczne decyzje dla wojsk rosyjskich. Zgodnie z jego instrukcjami dostosowano pracę tyłu, zgodnie z jego instrukcjami, wprowadzono do służby nową, a nawet najnowszą technologię (jak bombowce Sikorsky lub karabiny szturmowe Fiodorow). A jeśli w 1914 roku rosyjski przemysł wojskowy wystrzelił 104 900 pocisków, to w 1916 roku - 30 974 678! Przygotowano tyle sprzętu wojskowego, że wystarczyło na pięć lat wojny domowej i uzbrojenie Armii Czerwonej w pierwszej połowie lat dwudziestych.
W 1917 roku Rosja pod wojskowym przywództwem swojego cesarza była gotowa do zwycięstwa. Wielu o tym pisało, nawet W. Churchill, który zawsze odnosił się do Rosji sceptycznie i ostrożnie: „Los nigdy nie był tak okrutny dla żadnego kraju, jak dla Rosji. Jej statek zatonął, gdy w zasięgu wzroku był port. Przetrwała już burzę, kiedy wszystko się zawaliło. Wszystkie ofiary już zostały złożone, cała praca została zakończona. Rozpacz i zdrada przejęły władzę, gdy zadanie zostało wykonane. Skończyły się długie rekolekcje; pokonany głód muszli; uzbrojenie szło szerokim strumieniem; silniejsza, liczniejsza, lepiej wyposażona armia strzegła ogromnego frontu; Tylne punkty zborne były przepełnione ludźmi … W rządach państw, gdy dzieją się wielkie wydarzenia, przywódca narodu, kimkolwiek jest, jest skazany za niepowodzenia i wychwalany za sukcesy. Nie chodzi okto wykonał pracę, który sporządził plan walki; wina lub pochwała za wynik przeważa nad tym, który sprawuje najwyższą odpowiedzialność. Dlaczego Mikołaj II miałby zaprzeczyć tej męce?.. Jego wysiłki są zaniżone; Jego działania są potępione; Jego pamięć jest zniesławiona … Zatrzymaj się i powiedz: kto jeszcze był zdrowy? Nie brakowało utalentowanych i odważnych ludzi, ambitnych i dumnych w duchu, odważnych i potężnych. Ale nikt nie był w stanie odpowiedzieć na kilka prostych pytań, od których zależało życie i chwała Rosji. Trzymając w rękach zwycięstwo, upadła żywa na ziemię, jak starożytny Herod pożarty przez robaki. "Jego pamięć jest zniesławiona … Zatrzymaj się i powiedz: kto jeszcze był zdrowy? Nie brakowało utalentowanych i odważnych ludzi, ambitnych i dumnych w duchu, odważnych i potężnych. Ale nikt nie był w stanie odpowiedzieć na kilka prostych pytań, od których zależało życie i chwała Rosji. Trzymając w rękach zwycięstwo, upadła żywa na ziemię, jak starożytny Herod pożarty przez robaki. "Jego pamięć jest zniesławiona … Zatrzymaj się i powiedz: kto jeszcze był zdrowy? Nie brakowało utalentowanych i odważnych ludzi, ambitnych i dumnych w duchu, odważnych i potężnych. Ale nikt nie był w stanie odpowiedzieć na kilka prostych pytań, od których zależało życie i chwała Rosji. Trzymając w rękach zwycięstwo, upadła żywa na ziemię, jak starożytny Herod pożarty przez robaki."
Na początku 1917 r. Suweren naprawdę nie poradził sobie ze zjednoczonym spiskiem czołowych sił zbrojnych i przywódców opozycyjnych sił politycznych.
A kto mógł? To było poza ludzką siłą.
Mit wyrzeczenia
A jednak najważniejszą rzeczą, o którą nawet wielu monarchistów zarzuca Mikołajowi II, jest właśnie wyrzeczenie się, „dezercja moralna”, „ucieczka z urzędu”. W ten sposób, według poety A. A. Bloka, „wyrzekł się, jak gdyby eskadra się poddała”.
Teraz znowu, po skrupulatnych pracach współczesnych badaczy, staje się jasne, że władca nie zrzekł się tronu. Zamiast tego doszło do prawdziwego zamachu stanu. Albo, jak trafnie zauważył historyk i publicysta M. V. Nazarow, nie było to „wyrzeczenie”, ale „wyrzeczenie”.
Nawet w najdzikszych czasach sowieckich nie zaprzeczali, że wydarzenia z 23 lutego - 2 marca 1917 r. W kwaterze carskiej i dowódcy Frontu Północnego były zamachem szczytowym, „na szczęście” zbiegającym się z początkiem „lutowej rewolucji burżuazyjnej” (oczywiście). ale!) przez siły proletariatu petersburskiego.
Wraz z rozdętymi bolszewickimi podziemnymi zamieszkami w Petersburgu wszystko jest jasne. Spiskowcy tylko wykorzystali tę okoliczność, nadmiernie nadmuchując jej znaczenie, aby wywabić władcę z Kwatery Głównej, pozbawiając go wszelkich powiązań z jakimikolwiek lojalnymi stronami i rządem. A kiedy carski pociąg z wielkim trudem dotarł do Pskowa, gdzie znajdowała się kwatera generała N. V. Ruzskiego, dowódcy Frontu Północnego i jednego z czynnych konspiratorów, cesarz został całkowicie zablokowany i pozbawiony komunikacji ze światem zewnętrznym.
W rzeczywistości generał Ruzsky aresztował carski pociąg i samego cesarza. I zaczęła się poważna presja psychologiczna na władcę. Mikołaj II został błagany o oddanie władzy, do której nigdy nie dążył. Zrobili to nie tylko deputowani do Dumy Guczkow i Szulgin, ale także dowódcy wszystkich (!) Frontów i prawie wszystkich flot (z wyjątkiem admirała A. W. Kołczaka). Cesarzowi powiedziano, że jego decydującym krokiem będzie zapobieżenie zamieszaniu, rozlewowi krwi, że to natychmiast powstrzyma zamieszki petersburskie …
Teraz wiemy bardzo dobrze, że władca został po prostu oszukany. Co mógł wtedy pomyśleć? Na zapomnianej stacji Dno czy na bocznicach w Pskowie, odciętej od reszty Rosji? Czy nie uważał, że dla chrześcijanina lepiej jest pokornie oddać władzę królewską niż przelać krew swoich poddanych?
Ale nawet pod naciskiem konspiratorów cesarz nie odważył się sprzeciwić się prawu i sumieniu. Złożony przez niego manifest najwyraźniej nie odpowiadał wysłannikom Dumy Państwowej, w wyniku czego wymyślono fałszerstwo, w którym nawet podpis władcy, jak udowodnił A. B. Razumow w artykule „Podpis cesarza: kilka uwag na temat manifestu abdykacji Mikołaja II” został skopiowany z zakonu. o przyjęciu naczelnego dowództwa przez Mikołaja II w 1915 roku. Podrobiony został również podpis ministra sądu hrabiego VB Frederiksa, który rzekomo zapewnił abdykację. O czym, nawiasem mówiąc, sam hrabia wyraźnie mówił później, podczas przesłuchania: „Ale jeślibym coś takiego napisał, przysięgam, że tego nie zrobię”.
A już w Petersburgu oszukany i zdezorientowany wielki książę Michaił Aleksandrowicz zrobił to, czego w zasadzie nie miał prawa - przekazał władzę Rządowi Tymczasowemu. Jak zauważył AI Sołżenicyn: „Końcem monarchii była abdykacja Michaiła. Jest gorszy, niż się wyrzekł: zablokował drogę wszystkim innym możliwym następcom tronu, przekazał władzę amorficznej oligarchii. Jego abdykacja zamieniła zmianę monarchy w rewolucję”.
Zwykle po wypowiedziach o bezprawnym obaleniu władcy z tronu, zarówno w dyskusjach naukowych, jak iw sieci, od razu zaczynają się okrzyki: „Dlaczego później car Mikołaj nie protestował? Dlaczego nie potępił spiskowców? Dlaczego nie zebrał lojalnych żołnierzy i nie poprowadził ich przeciwko uczestnikom zamieszek?”
To znaczy, dlaczego nie rozpocząłeś wojny domowej?
Ponieważ władca jej nie chciał. Ponieważ miał nadzieję, że swoim odejściem uspokoi nowe zamieszanie, wierząc, że chodziło o możliwą wrogość społeczeństwa do niego osobiście. On także nie mógł się powstrzymać od poddania się hipnozie antypaństwowej, antymonarchistycznej nienawiści, której Rosja była poddawana od lat. Jak słusznie napisał A. I. Sołżenicyn o „liberalno-radykalnym polu”, które ogarnęło imperium: „Przez wiele lat (dziesięcioleci) to Pole płynęło bez przeszkód, jego linie siły zagęszczały się - i przenikały i tłumiły wszystkie mózgi w kraju, przynajmniej w pewnym stopniu dotknięte oświecenie, a nawet jego podstawy. Niemal w całości posiadał inteligencję. Rzadziej, ale jego linie sił były przenikane zarówno przez środowiska biurokratyczne państwowe, jak i wojsko, a nawet kapłaństwo, biskupstwo (cały Kościół jako całość jest już … bezsilny wobec tego pola), a nawet ci, którzy najmocniej walczyli przeciwko Pawłowi:skrajnie prawe okręgi i sam tron."
I czy te wojska lojalne cesarzowi istniały w rzeczywistości? Wszakże nawet wielki książę Kirill Vladimirovich 1 marca 1917 r. (Czyli przed formalną abdykacją suwerena) przekazał podległą mu załogę Gwardii pod jurysdykcję spiskowców Dumy i zaapelował do innych jednostek wojskowych o „przyłączenie się do nowego rządu”!
Próba wyrzeczenia się władzy przez cara Mikołaja Aleksandrowicza przy pomocy dobrowolnego poświęcenia się, aby zapobiec rozlewowi krwi, natrafiła na złą wolę dziesiątek tysięcy tych, którzy nie chcieli pacyfikacji i zwycięstwa Rosji, ale krwi, szaleństwa i stworzenia „raju na ziemi” dla „nowego człowieka”, wolnego. z wiary i sumienia.
I nawet pokonany chrześcijański władca był dla takich „strażników ludzkości” jak ostry nóż w gardle. Był nie do zniesienia, niemożliwy.
Nie mogli go powstrzymać, ale go zabili.
Mit o tym, jak król został zastrzelony, aby nie oddać go „białym”
Od momentu odsunięcia Mikołaja II od władzy cały jego przyszły los staje się krystalicznie jasny - taki jest rzeczywiście los męczennika, wokół którego kumuluje się kłamstwo, złość i nienawiść.
Mniej lub bardziej wegetariański, bezzębny, wczesny Rząd Tymczasowy ograniczył się do aresztowania cesarza i jego rodziny; socjalistyczna klika Kiereńskiego doprowadziła do wygnania cesarza, jego żony i dzieci do Tobolska. I przez miesiące, aż do puczu bolszewickiego, można zobaczyć, jak kontrastują ze sobą dostojne, czysto chrześcijańskie zachowanie cesarza na wygnaniu i nikczemna próżność polityków „nowej Rosji”, którzy próbowali „od początku” sprowadzić suwerena w „polityczną zapomnienie”.
A potem do władzy doszedł gang bolszewicki otwarcie walczący z Bogiem, który postanowił przekształcić to nieistnienie z „politycznego” w „fizyczne”. Rzeczywiście, w kwietniu 1917 roku Lenin oświadczył: „Uważamy Wilhelma II za tego samego koronowanego rabusia, godnego egzekucji, jak Mikołaj II”.
Tylko jedno nie jest jasne - dlaczego zwlekali? Dlaczego nie próbowali zniszczyć cesarza Mikołaja Aleksandrowicza natychmiast po rewolucji październikowej?
Prawdopodobnie dlatego, że bali się powszechnego oburzenia, obawiali się publicznej reakcji pod ich wciąż kruchą władzą. Najwyraźniej przerażające było również nieprzewidywalne zachowanie „za granicą”. W każdym razie ambasador brytyjski D. Buchanan ostrzegł Rząd Tymczasowy: „Każda zniewaga cesarza i jego rodziny zniszczy sympatię wywołaną przez marzec i przebieg rewolucji i upokorzy nowy rząd w oczach świata”. Ostatecznie jednak okazało się, że to tylko „słowa, słowa, tylko słowa”.
A jednak pozostaje uczucie, że oprócz racjonalnych motywów istniał też jakiś niewytłumaczalny, niemal mistyczny strach przed tym, co planowali zrobić fanatycy.
W końcu z jakiegoś powodu lata po morderstwie w Jekaterynburgu rozeszły się pogłoski, że zastrzelono tylko jednego władcę. Następnie zadeklarowali (nawet na dość oficjalnym poziomie), że zabójcy króla byli surowo skazani za nadużycie władzy. A później, prawie przez cały okres sowiecki, oficjalnie przyjęto wersję o „arbitralności rady w Jekaterynburgu”, rzekomo wystraszonej przez zbliżające się do miasta białe wojska. Mówi się, że suweren nie został zwolniony i nie stał się „sztandarem kontrrewolucji”, musiał zostać zniszczony. Chociaż rodzina cesarska i ich świta została rozstrzelana 17 lipca 1918 r., A pierwsze białe wojska wkroczyły do Jekaterynburga dopiero 25 lipca …
Mgła rozpusty skrywała sekret, a istotą sekretu było zaplanowane i jasno zaplanowane brutalne morderstwo.
Jego dokładne szczegóły i tło nie zostały jeszcze wyjaśnione, zeznania naocznych świadków są zaskakująco zagmatwane, a nawet odkryte szczątki Królewskich Męczenników wciąż budzą wątpliwości co do ich autentyczności.
Teraz tylko kilka jednoznacznych faktów jest jasnych.
30 kwietnia 1918 r. Car Mikołaj Aleksandrowicz, jego żona cesarzowa Aleksandra Fiodorowna i ich córka Maria zostali eskortowani z Tobolska, gdzie przebywali na wygnaniu od sierpnia 1917 r., Do Jekaterynburga. Zostali oni zatrzymani w dawnym domu inżyniera N. N. Ipatiewa, znajdującym się na rogu Woznesenskiego Prospektu. Reszta dzieci cesarza i cesarzowej - córki Olga, Tatiana, Anastazja i syn Aleksiej, spotkały się z rodzicami dopiero 23 maja.
Sądząc po danych pośrednich, na początku lipca 1918 r. Najwyższe kierownictwo partii bolszewickiej (głównie Lenin i Swierdłow) podjęło decyzję o „likwidacji rodziny królewskiej”. O północy 17 lipca 1918 r. Cesarz, jego żona, dzieci i służba zostali obudzeni, zabrani do piwnicy i brutalnie zabici. W tym, że zostali brutalnie i okrutnie zabici, wszystkie zeznania naocznych świadków, które są tak różne pod innymi względami, pokrywają się w niesamowity sposób.
Ciała zostały potajemnie wywiezione z Jekaterynburga i jakimś cudem próbowano je zniszczyć. Wszystko, co pozostało po znęcaniu się nad ciałami, zostało potajemnie pochowane.
Brutalne, pozasądowe morderstwo było jednym z pierwszych z serii niezliczonych egzekucji, które wkrótce spadły na naród rosyjski, a car Mikołaj Aleksandrowicz i jego rodzina byli tylko pierwszymi spośród wielu nowych męczenników, którzy swoją krwią odciskali lojalność wobec prawosławia.
Ofiary Jekaterynburga przewidziały swój los i nie bez powodu wielka księżna Tatiana Nikołajewna podczas jej uwięzienia w Jekaterynburgu przekreśliła linie z jednej z książek: „Ci, którzy wierzą w Pana Jezusa Chrystusa, szli na śmierć, jakby na wakacjach, w obliczu nieuchronnej śmierci, zachowali ten sam cudowny spokój., co nie opuszczało ich ani na minutę. Szli spokojnie ku śmierci, ponieważ mieli nadzieję wejść w inne, duchowe życie, otwierając się na osobę za grobem”.
***
PS Czasami zauważa się, że „tu jest car Mikołaj II, przez swoją śmierć, odpokutowany za wszystkie swoje grzechy przed Rosją”. Moim zdaniem to stwierdzenie ujawnia jakiś bluźnierczy, niemoralny zwrot w świadomości publicznej. Wszystkie ofiary golgoty w Jekaterynburgu były „winne” jedynie upartego wyznawania wiary Chrystusa aż do śmierci i śmierci męczenniczej.
A pierwszym z nich jest suwerenny nosiciel pasji Nikołaj Aleksandrowicz.
Sergey Kononenko