Interpretacja wydarzeń w rosyjskiej historii XII - XVI wieku. ostatnio stała się gorącym tematem, przedmiotem zaciekłych kontrowersji.
Rzeczywiście, z tego czasu zachowało się całkiem sporo źródeł, a fałszerstwo (popełnione w XVII wieku przez tych, którzy lubią „skracać naszą przeszłość”) udało się tylko ukryć, zachowując jednocześnie monopol na media.
Tradycyjne przedstawienie inwazji tatarsko-mongolskiej to kłamstwo, to jest dla wszystkich jasne. Chodzi o to, aby przywrócić prawdziwą historię. Historycy poszli dwoma ścieżkami.
Pierwszy - „eurazjanizm” (G. Vernadsky, L. Gumilev itp.) Zakłada zachowanie faktycznej podstawy wersji „tradycyjnej”, ale z całkowitą inwersją ideologiczną, zastępując minusy plusami i odwrotnie. Z punktu widzenia „Eurazjatów” tatarsko-mongołowie byli z Rosją przyjaźnie nastawieni i znajdowali się z nią w stanie idyllicznej „symbiozy”. Ale „życzliwość” „Tatarów-Mongołów” w stosunku do Rosji jest nie do pogodzenia z potwornym pogromem lat 1237-1240.
Teoria eurazjatycka zadała cios kłamliwej wersji historii Rosji. Jej pozytywnym aspektem jest przełamanie dawnych oszczerstw o rzekomo odwiecznej wrogości „lasu” i „stepu”, o niekompatybilności Rosjan i Słowian z cywilizacją stepową Eurazji.
Interpretacja jarzma „tatarsko-mongolskiego”, zaproponowana przez zwolenników „nowej chronologii” (A. Fomenko i in.), Poszła dalej. Według Fomenko w ogóle nie było „Tatarów-Mongołów”; pod tą nazwą w źródłach średniowiecznych … opisywana jest część państwa rosyjskiego. Zwolennicy „nowej chronologii” przytaczają wybór informacji, które pozwalają stwierdzić, że „Wielki Tatar” późnego średniowiecza był zamieszkiwany głównie przez Rosjan. Rosja jako „kraj”, jako rzeczywistość geopolityczna istniała od zawsze iw granicach przestrzeni „eurazjatyckiej” - to pozytywna konkluzja tej teorii.
Mnogość źródeł, którym udało się uniknąć totalnego „oczyszczenia” XVII wieku, pozwala na wyciągnięcie wniosków o realiach agresji tatarsko-mongolskiej na Rosję. Ale natura tej wojny, jej wydarzenia w tych źródłach wydają się inne niż w „tradycyjnej” wersji… Do niedawna zwyczajowo opisywano wydarzenia z 1237 r., Począwszy od zdobycia Riazania; uważa się, że „tatarsko-mongołowie” zaatakowali Rosję nieoczekiwanie. Byłoby to możliwe tylko wtedy, gdyby południowa, stepowa część równiny wschodnioeuropejskiej pozostawała w tym czasie niezamieszkana lub nie istniała. W rzeczywistości próbowali nas o tym przekonać.
W rzeczywistości wojna nie rozpoczęła się w grudniu 1237 r., Kiedy wojska Batu zbliżyły się do Riazania, ale wcześniej. Pierwszy cios skierowany był w alanopołowiecki step: „Wiosną 1237 r. Zdobywcy przekroczyli Wołgę i rozpoczęli dla nich przedłużającą się i niełatwą wojnę z Połowcami i Alanami … Uparty opór Połowców i Alanów pozwolił Batu skoncentrować swoje wojska tylko na kampanię w północno-wschodniej Rosji. późna jesień. W Rosji wiedzieli nie tylko, że szykuje się inwazja, ale nawet o miejscu koncentracji armii Hordy”.
Film promocyjny:
Pod pseudoetnonimem „Mongołowie” w żadnym wypadku nie powinniśmy rozumieć prawdziwych Mongoloidów, którzy żyli na ziemiach dzisiejszej Mongolii. Imię własne, prawdziwy etnonim autochtonów dzisiejszej Mongolii to Chalkhu. Nigdy nie nazywali siebie Mongołami. I nigdy nie dotarli ani na Kaukaz, ani do północnego regionu Morza Czarnego, ani do Rosji. Khalkhu, Oirats - antropologiczne mongoloidy, najbiedniejsza koczownicza „społeczność”, składająca się z wielu rozproszonych klanów. Prymitywni pasterze, którzy byli na niezwykle niskim, prymitywnym poziomie rozwoju, w żadnym wypadku nie mogli stworzyć nawet najprostszej wspólnoty przedpaństwowej, nie mówiąc już o królestwie, a tym bardziej imperium … Amazonki. Ich konsolidacja i stworzenie przez nich nawet najbardziej prymitywnej jednostki wojskowej, złożonej z dwudziestu lub trzydziestu żołnierzy, to czysty absurd.
Mit „Mongołów z Mongolii w Rosji” jest najbardziej okazałą i potworną prowokacją Watykanu i całego Zachodu przeciwko Rosji.
Badania antropologiczne cmentarzysk z XIII-XV wieku wskazują na absolutny brak pierwiastka mongoloidalnego w Rosji. To jest fakt, którego nie można kwestionować. Nie było mongoloidalnej inwazji na Rosję. A w historii Eurazji nie było imperium mongoloidalnego.
Ale sama inwazja była. Były zaciekłe bitwy, oblężenia miast, pogromy, grabieże, pożary… Była dziesięcina z hołdu, były „nalepki”, traktaty, wspólne kampanie wojskowe… - wszystko to opisane w kronikach i kronikach było, wszystko to jest również potwierdzone archeologicznie. Aby zrozumieć, kto faktycznie najechał Kaukaz, region Morza Czarnego, Rosję, a wcześniej podbił Chiny i Azję Środkową, który zmiażdżył i podporządkował Rusi Alan, Rusi Połowieckiej Wielkiego Stepu, a następnie Rusi Rusi Kijowskiej, wystarczy zdefiniować ludzi, społeczność, która miała potencjał do tak wielkich i trudnych czynów.
W leśno-stepowej strefie Eurazji od Kaukazu po Ałtaj i Sajany, w tym w Mongolii Wewnętrznej, nie było prawdziwej władzy, żadnych ludzi, z wyjątkiem późnej Rusi Scytyjsko-Syberyjskiej, spadkobierców borealnego, ogromnego i potężnego świata scytyjsko-syberyjskiego. Nawet gdyby taki lud się pojawił, zostałby bezlitośnie zmiażdżony przez Scytów-Sybiraków. Setki potężnych klanów zjednoczonych językiem, borealno-aryjskie tradycje super-etnosów, jedna pogańska wiara - setki i setki tysięcy dobrze uzbrojonych wojowników, zawodowi rycerze wielu pokoleń, potężni jasnowłosi i jasnooki Borealni Rosjanie - to byli prawdziwi „Mongołowie”. Tylko oni, te niezwyciężone i żarliwe klany, mogli zjednoczyć się w celu wielkiego podboju, dla wielkiej kampanii (w której nie wzięliby nieszczęsnych dzikusów Khalkha jako kierowców). Nikt nie mógł się oprzeć Rosji ze świata scytyjsko-syberyjskiego - a autor tego opracowania wie o tym i pisze o tym - to Rusi dała dynastie i elity chińskim królestwom, muszę dodać - a także strażnicy z urzędnikami. To oni wraz z Rusią Azji Środkowej podporządkowali ją sobie w ciągu kilku lat. Kto mógłby z nimi konkurować! Kto mógłby się im oprzeć! Chińczycy pchaliby mongoloidalne Oiraty i Chalchę biczami, ale po prostu nie dotarliby do Azji Środkowej. W kampanii na zachód Ruś Scytyjsko-Syberyjska pokonała Tatarów z Uralu i Wołgi, dołączyła do ich „hord” (niech wiadomo, że „horda” nie jest słowem tureckim ani mongolskim, „horda” to charakterystyczna przemiana słowa „klan”, kiedy na wczesne języki niemieckie: porównaj, „klan” - „horda, ordnung, porządek”, „praca” - „arbayt”. Rusi Scytyjsko-Syberyjskie, poganie, pędzili przed sobą i rzucili się na rzeź,na murach miast oddziały podbitych ludów - Tatarów, Bułgarów, Rus-Alanów, Rus-Połowców. Ponadto Tatarzy byli poganami „borealnego sensu”, podobnie jak „grupa turecka” jako całość nie tak dawno oddzielili się od społeczności borealnej i praktycznie nie mieli domieszki mongoloidalnej (w przeciwieństwie do Tatarów krymskich - „krym Tatarlar”).
Inwazja tatarsko-mongolska była najazdem pogańskiej Rusi scytyjsko-syberyjskiej, która wciągnęła do swej potężnej „dziewiątej fali” pogańskich Tatarów, pogańskich Połowców, Rusi-Alanów, drugorzędnych rosyjsko-pogan z Azji Środkowej… - najazd pogańskiej Rusi z Azji na Rus -Chrześcijanina z „feudalnie podzielonego” Wielkiego Włodzimierza-Suzdala i Rusi Kijowskiej.
Opowieści o Mongołach-Oiratach należy pozostawić tym, którzy je skomponowali. To Ruś Scytyjsko-Syberyjska, która polegała na podbitych królestwach i imperiach, w tym Rosji, stworzyła Wielkie Imperium „mongolskie”.
Imperium-Horda (Empire-Rod) zaczęło degenerować się i degradować po jej rosnącej i całkowitej islamizacji, co było ułatwione przez napływ ogromnej liczby Arabów do Złotej (właściwie Białej) Hordy. W rezultacie islamizacja spowodowała upadek potężnego imperium.
Historia Eurazji - Hordy dotarła do nas w „krzywych lustrach” źródeł muzułmańskich i katolickich. Żadna z rosyjskich kronik nie wspomina ani o „Mongołach”, ani o „Mongolii” - po prostu ich nie było. Nastąpiła inwazja, potworna w skutkach. Nie było „symbiozy”, Gumilew idealizuje przeszłość. Ale istniały silne, umowne, pokrewieństwa. I jeśli na początku Rusi i Hordy byli podzieleni przez wiarę i styl życia, a także różnice w rozwoju społeczno-politycznym (Rusi-Chrześcijanie Rusi przezwyciężyli już fazy rodzajowe, „rozwinęli feudalizm”, a Rusi Hordy przeżywali ogólny szczyt „demokracji wojskowej”), to sto lat później islamizacja Rusi i Tatarów Hordy zagrodziła nie do pokonania granicę między „braćmi” etnokulturowymi i językowymi, a raczej ostatecznie odcięła od super-etnosu Rusi jej zislamizowaną eurazjatycką część (z wyjątkiem rosyjskich „Tatarów”że dziesiątki tysięcy przyjęło prawosławie i przeszło na służbę Rosji-Rosji).
Imiona Chemuchin, Batu, Berkei, Sebeday, Guess, Mamai, Kill, Chagadai, Boro (n), itp. Są również nazwami rosyjskimi, tylko nie prawosławnymi, ale pogańskimi (później w ten sam sposób Rosjanie, a zwłaszcza Rus-Syberowie, zaczęli nazywać swoich „młodszych braci” - Rozerwani, nadrobić zaległości, zgadnij …)
A to, że „chanowie” Rusi z Hordy Scytyjsko-Syberyjskiej przyjęli do swojej armii oddziały Rus-Alanów, Rus-Yasów, Rusi Włodzimierza-Suzdala i Rusi Kijowskiej, Tatarów-pogan, nie ma w tym nic dziwnego. Byłoby dziwne, gdyby zebrali armię z Khalkha, Chanty, Mansi i Oiratów - z taką „armią” nigdy nie wydostaliby się z „Mongolii”.
Jeśli chodzi o opisy okrucieństw i okrucieństw „tatarsko-mongolskich” w Rosji - czyli Rusi - pogan, to ich czyny nie mniej barwnie opisywano podczas wypraw Rusi w Bizancjum, na Bałkanach i na Wyspach Brytyjskich. Ale nie ma wątpliwości, że nie było mongoloidalnej inwazji na Rosję. A także fakt, że małe ludy peryferyjne i lichwiarski „międzynarodowy” kupiecki, jak zawsze, czerpali korzyści ze sporu między Rosjanami i korzystając z zawirowań i wojen, zabrali dziesiątki tysięcy Rosjan na targi niewolników, głównie kobiety i dzieci ze zrujnowanych wiosek, niechronionych wojowników płci męskiej. Szczególną rolę odegrali w tym „Tatarzy krymscy”, którzy mają bardzo pośredni związek zarówno z Hordą, jak i Tatarami Wołgańsko-Uralskimi, którzy cierpieli z powodu walk nie mniej niż Rosjanie.
Ci polityczni stratedzy, którzy próbują przekonać współczesnych Tatarów, że ich przodkowie byli „wielkimi zdobywcami” i „trzymali Rosję w niewoli”, są kłamcami, ich wysiłki są skierowane na oszukiwanie narodów na zasadzie: dziel i rządź.
Musimy pamiętać, że prawdziwi kaukascy Tatarzy to filialny etnos, który wyłonił się z superetnosów na etapie borealnym. Różnica między Rusią a pogańskimi Tatarami, nosicielami pierwotnej tradycji borealnej, była znacznie mniejsza niż między dzisiejszymi Rosjanami a muzułmańskimi Tatarów.