Znanych jest wielu podróżujących do Moskwy, których dzieła są opatrzone szczegółowymi opisami i pięknymi rysunkami.
Jednym z chyba najbardziej szanowanych jest baron Sigismund von Herberstein (niem. Siegmund Freiherr von Herberstein, 23 sierpnia 1486 - 28 marca 1566) - austriacki dyplomata, pochodzący ze współczesnej Słowenii (posiadał lokalne dialekty, które pomagały mu w Rosji), pisarz i historyk …
Najbardziej znany w Rosji i za granicą ze swoich obszernych prac z zakresu geografii, historii i struktury wewnętrznej Wielkiego Księstwa Moskiewskiego i królestwa rosyjskiego. Dwukrotnie odwiedził księstwo moskiewskie: w 1517 r. Pośredniczył w negocjacjach pokojowych między Moskwą a Wielkim Księstwem Litewskim, aw 1526 r. - przy odnowieniu traktatu z 1522 r.
A więc o słynnych notatkach Herbersteina z 1567 r. Warto przeczytać na forum Nowej Chronologii. Bardzo ciekawa dyskusja na temat kwestii autentyczności i liczby opublikowanych egzemplarzy książki Herbersteina doskonale ilustruje, jak wygląda sytuacja z fałszowaniem dokumentów historycznych.
Oto kilka fragmentów dyskusji:
„Niezwykłe zjawisko bibliograficzne miało miejsce w 1795 r., Kiedy na polecenie Katarzyny II, która przypadkowo przeczytała to dzieło, przedrukowano niemieckie tłumaczenie Notatek Herbersteina o sprawach moskiewskich (opublikowane w 1567 r.), Które uznały za bardzo zaciekawione i zamierzały je opublikować. Weitbrecht, księgarz sądowy, przejął publikację, a Buckmeister redagowanie. Weitbrecht zabrał się do pracy z miłością, zamówił w Paryżu specjalny żółtawy papier, który pasowałby kolorystycznie do oryginału; czcionkę wybrano jako najstarszą, jaka była w drukarni, a która jednak różniła się od oryginału. Rok później wydawca skończył już drukować i poinformował cesarzową o rychłej publikacji książki: pozostało tylko zrobić mapy i rysunki”.
Dziś taka publikacja byłaby po prostu nazwana fałszywą, a potem najwyraźniej była w porządku.
„Nie wszystkie z opisanych druków znalazły się w pierwszym wydaniu książki. Ukazał się w Wiedniu, w drukarni Egidiusa Adlera (Aquila) i Johanna Kohla (Carbo), bez podania daty, miejsca i autora”. [z opisu wydania z 1549 r. podanego w wydaniu z 1988 r. na stronach 360–361]"
Film promocyjny:
Dalej w toku dyskusji okazuje się, że przed Katarzyną istniały co najmniej 3 wersje wydań, że łącznie było około dziesięciu wydań, o których jednak niewiele wiadomo na pewno, wiemy tylko, że podróbkę Katarzyny uzupełnia rysunek dwugłowego orła na tytule.
W książce Fafurin G. A. podano strony tytułowe wydania wydanego w Bazylei i Petersburgu. Widoczna jest różnica w użytej czcionce, kopię petersburską uzupełnia rysunek czarnego dwugłowego orła.
A teraz mamy możliwość porównania z okazem z Getyngi i Lozanny.
Należy pamiętać, że wydania pochodzą z tego samego roku, podobno książki ukazały się w tym samym mieście, chociaż wiadomo na pewno, że tak nie jest. Można się tylko domyślać, czy autor publikując swoją książkę po raz pierwszy był uczciwy i obiektywny, a tym bardziej, że w późniejsze publikowane teksty coraz mniej wierzy.
Podrabianie dokumentów historycznych, a nawet monet, nie jest dziś czymś nowym, ale kiedyś były w to poważnie zaangażowane i otwarcie na szczeblu państwowym.
Igor Shkurin podał przykłady masowego fałszowania monet na poziomie mennicy petersburskiej:
„Prośby o produkcję fałszywych monet zostały zrealizowane dość oficjalnie, a szef mennicy Armstrong pisze:„ … zamiast korzyści, jakich można by oczekiwać po zwiększeniu numizmatycznej kolekcji monet antycznych, obecne wytwarzanie ich przyniesie bezpośrednio szkodę nauce.: „… nie wierzę, że Mennica, … miejsce, w którym niszczone są wszystkie fałszywe monety znalezione w państwie, mogła przygotować takie starożytne monety, które w swej istocie również należałoby zaliczyć do fałszerstw”, zwłaszcza że „wśród wszystkich wykształconych narodów fałszowanie starożytnej monety jest uważane za niedopuszczalne i niehonorowe."
Kolekcjonerom nie było końca: „W październiku 1845 roku do podległego wówczas Mennicy Departamentu Górnictwa i Spraw Solnych (zwanego dalej DGSD) wpłynęła kolejna, bynajmniej nie pierwsza, petycja od kupca petersburskiego SA. Eremeev, który nazwał siebie „Komisarzem Cesarskiej Biblioteki Publicznej ds. Numizmatyki, konkurentem Moskiewskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji”, poprosił „o uzupełnienie zbiorów niektórych instytucji rządowych i mojej własnej kolekcji” (jest to jego zwyczajowa formuła zastosowań tego rodzaju), aby poinstruować mennicę monety według rejestru załączonego do wniosku…”
Oprócz kupca Eremeev, V. V. Bartoszewicz powołuje się również na innych klientów, których oferta jest wyjątkowo szeroka: wśród zamówionych były monety wielkich książąt Wasilija Dmitrijewicza, Wasilija Wasiljewicza i Iwana Wasiljewicza, półtora rubla cara Aleksieja Michajłowicza, Fałszywego Dymitra, tynfa Piotra, srebrne monety dwurublowe z 1722 roku, ruble próbne Aleksandra I. rubel sestroretsk z 1771 r., znaki brody i inne.
Nawet jeśli cały szef mennicy petersburskiej rozumie, że fałszerstwo nie jest dobre, pisze o tym relacje, ale jednocześnie kontynuuje politykę partii i rządu, to co powiedzieć o niektórych skrybach, urzędnikach i innych piśmiennych ludziach podbitego Moskwy? „Dekret Piotra-1” napiszą „na kolanach” w ciągu maksymalnie pół godziny. A za stabilny kawałek chleba przepiszą starożytnym pismem „XVII wieku” nawet całą literaturę światową, po prostu idź, szefie”.
Witsen i Olearius również byli przedrukowywani więcej niż raz. Nie ośmielam się oceniać autentyczności starożytnych tekstów, ale rysunki do książek, porównując pierwsze i kolejne wydania, stawały się coraz mniejsze.
Dla porównania: wydanie Oleariusa w 1696 i 1967 roku. W nowej, oprócz strony tytułowej, znajduje się kilka słabej jakości mozaik drobnych rycin.
Wydawać by się mogło, że druk książkowy się poprawiał, pięknie wykonane stare ryciny tylko dodałyby książki do popytu konsumentów, a kim jesteśmy, aby korygować dokumenty historyczne, ale nie, rysunki z nowych wydań w tajemniczy sposób zniknęły.
Nie musisz być historykiem ani wizjonerem, aby zrozumieć przyczyny takiego stanu rzeczy. Wystarczy znaleźć zaginione ryciny w źródłach pierwotnych i zobaczyć, co na nich jest! Jest taka możliwość.
Ale nawet pozostawione rysunki prawie nigdy nie zgadzają się z tekstem, przykładem tego jest znowu Witsen w nowoczesnym wydaniu. Pod zdjęciem krymskiej twierdzy Perekop widzimy opisy żyjących tam od czasów starożytnych dzikich plemion, łuczników, którzy nie potrafią gotować w ogniu.
Nikolaas Witsen & quot; North and East Tartary & quot; Perekop.
Jest dość oczywiste, że tekst w żaden sposób nie zgadza się z poglądem Perekopa, a przykładów takich absurdów jest wiele.
Dlatego kiedy mówią mi, że cytowane przeze mnie rysunki są fałszywe, żartem lub po prostu bzdurą, że nie da się na ich podstawie zbudować żadnej wersji, że większość dokumentów historycznych jest całkowicie spójna i że 2-3 dziwne rysunki nie mogą się im przeciwstawić - to zabawne. To właśnie z takich rysunków, krok po kroku, można jeszcze skomponować obraz przeszłości, a nie z tekstów.
I nie trzeba zmieniać całego tekstu - czasami, zwłaszcza przy tłumaczeniu, bardzo łatwo jest zmienić znaczenie frazy nawet na przeciwne, a wstawiony w złym miejscu przecinek może radykalnie zmienić znaczenie wypowiedzi. Przegapiłem jeden akapit lub stronę, coś zmieniłem, gdzieś to zamazałem, gdzieś poprawiłem jakiś pomysł i to wszystko.
W przypadku rysunku takie sztuczki nie będą działać. Każdy z nas, porównując rysunki dwóch różnych wydań w dowolnym języku, od razu dostrzeże różnice, ale na przykład nie ma tak wielu tłumaczy ze staroniemieckiego czy czytających łacinę.
Autor: Sil2