Wprowadzenie
Należy podkreślić, że wraz z moimi współpracownikami dość szczerze rozważaliśmy fascynację „latającymi spodkami” w wyniku powojennej masowej psychozy i sympatyzowaliśmy psychicznie z naszymi biednymi współobywatelami, oszukanymi przez takie kompletne bzdury. Dlatego przyjąłem zaproszenie Sił Powietrznych do odegrania roli „astronomicznego cenzora” obserwacji UFO, jako dobrą okazję do zdemaskowania, pokonania, rozproszenia tego antynaukowego miraża. Jednak nie udało mi się zademonstrować siły i potęgi naszej naukowej metodologii na podstawie listów i relacji naocznych świadków … Dopiero wraz z ustanowieniem programu Blue Book i przybyciem kapitana Ruppelta na czele zaczęłam odczuwać, że naprawdę „pogrążam się” w problemie UFO. Ale nagła likwidacja programu Blue Book w 1968 r. (Ustanowionego w 1948 r. Przez Siły Powietrzne w celu badania raportów o UFO) spowodowała reakcję.mianowicie chęć kontynuowania, rozwijania dalszych badań UFO, wykorzystując bogactwo doświadczeń, które zgromadziłem w ciągu 20 lat współpracy z Siłami Powietrznymi Stanów Zjednoczonych (rezultatem było zorganizowanie przez J. A. Hynka w 1973 roku Centrum Badań UFO w Evanston - wyd.). Często jestem pytany, czy osobiście zaobserwowałem niezidentyfikowany obiekt latający? Muszę odpowiedzieć przecząco na to pytanie. Stąd moje doświadczenie z UFO jest drugorzędne, to znaczy „widziałem” te obiekty oczami innych ludzi. Wiele razy proszono mnie o polecenie „dobrej” książki o UFO, której towarzyszyły uwagi typu: „Czy jest w tym coś prawdziwego?” „Czy są jakieś prawdziwe dowody na istnienie UFO?” lub „Gdzie mogę o tym poczytać, ale nie napisane przez szaleńca?” Po długim namyśle postanowiłem sam zająć się taką książką.aby popchnąć dalsze badania UFO, wykorzystując bogactwo doświadczeń, które zgromadziłem w ciągu 20 lat współpracy z Siłami Powietrznymi Stanów Zjednoczonych (rezultatem była organizacja J. A. Hynecka w 1973 r. w Centrum Badań UFO w Evanston - wyd.). Często jestem pytany, czy osobiście zaobserwowałem niezidentyfikowany obiekt latający? Muszę odpowiedzieć przecząco na to pytanie. Stąd moje doświadczenie z UFO jest drugorzędne, to znaczy „widziałem” te obiekty oczami innych ludzi. Wiele razy proszono mnie o polecenie „dobrej” książki o UFO, której towarzyszyły uwagi typu: „Czy jest w tym coś prawdziwego?” „Czy są jakieś prawdziwe dowody na istnienie UFO?” lub „Gdzie mogę o tym poczytać, ale nie napisane przez szaleńca?” Po długim namyśle postanowiłem sam zająć się taką książką.aby popchnąć dalsze badania UFO, wykorzystując bogactwo doświadczeń, które zgromadziłem przez ponad 20 lat współpracy z Siłami Powietrznymi Stanów Zjednoczonych (rezultatem była organizacja J. A. Hynecka w 1973 r. w Centrum Badań UFO w Evanston - wyd.). Często jestem pytany, czy osobiście zaobserwowałem niezidentyfikowany obiekt latający? Muszę odpowiedzieć przecząco na to pytanie. Stąd moje doświadczenie z UFO jest drugorzędne, to znaczy „widziałem” te obiekty oczami innych ludzi. Wiele razy byłam proszona o polecenie „dobrej” książki o UFO, której towarzyszyły uwagi typu: „Czy jest w tym coś prawdziwego?” „Czy są jakieś prawdziwe dowody na istnienie UFO?” lub „Gdzie mogę o tym poczytać, ale nie napisane przez szaleńca?” Po długim namyśle postanowiłem sam zająć się taką książką.zgromadziłam przeze mnie ponad 20 lat współpracy z Siłami Powietrznymi USA (efektem było zorganizowanie przez J. A. Hynka w 1973 roku Centrum Studiów UFO w Evanston - red.). Często jestem pytany, czy osobiście zaobserwowałem niezidentyfikowany obiekt latający? Muszę odpowiedzieć przecząco na to pytanie. Stąd moje doświadczenie z UFO jest drugorzędne, to znaczy „widziałem” te obiekty oczami innych ludzi. Wiele razy byłam proszona o polecenie „dobrej” książki o UFO, której towarzyszyły uwagi typu: „Czy jest w tym coś prawdziwego?” „Czy są jakieś prawdziwe dowody na istnienie UFO?” lub „Gdzie mogę o tym poczytać, ale nie napisane przez szaleńca?” Po długim namyśle postanowiłem sam zająć się taką książką.zgromadziłam przeze mnie ponad 20 lat współpracy z Siłami Powietrznymi USA (efektem było zorganizowanie przez J. A. Hynka w 1973 roku Centrum Studiów UFO w Evanston - red.). Często jestem pytany, czy osobiście zaobserwowałem niezidentyfikowany obiekt latający? Muszę odpowiedzieć przecząco na to pytanie. Stąd moje doświadczenie z UFO jest drugorzędne, to znaczy „widziałem” te obiekty oczami innych ludzi. Wiele razy byłam proszona o polecenie „dobrej” książki o UFO, której towarzyszyły uwagi typu: „Czy jest w tym coś prawdziwego?” „Czy są jakieś prawdziwe dowody na istnienie UFO?” lub „Gdzie mogę o tym poczytać, ale nie napisane przez szaleńca?” Po długim namyśle postanowiłem sam zająć się taką książką. Często jestem pytany, czy osobiście zaobserwowałem niezidentyfikowany obiekt latający? Muszę odpowiedzieć przecząco na to pytanie. Stąd moje doświadczenie z UFO jest drugorzędne, to znaczy „widziałem” te obiekty oczami innych ludzi. Wiele razy byłam proszona o polecenie „dobrej” książki o UFO, której towarzyszyły uwagi typu: „Czy jest w tym coś prawdziwego?” „Czy są jakieś prawdziwe dowody na istnienie UFO?” lub „Gdzie mogę o tym poczytać, ale nie napisane przez szaleńca?” Po długim namyśle postanowiłem sam zająć się taką książką. Często jestem pytany, czy osobiście zaobserwowałem niezidentyfikowany obiekt latający? Muszę odpowiedzieć przecząco na to pytanie. Stąd moje doświadczenie z UFO jest drugorzędne, to znaczy „widziałem” te obiekty oczami innych ludzi. Wiele razy byłam proszona o polecenie „dobrej” książki o UFO, której towarzyszyły uwagi typu: „Czy jest w tym coś prawdziwego?” „Czy są jakieś prawdziwe dowody na istnienie UFO?” lub „Gdzie mogę o tym poczytać, ale nie napisane przez szaleńca?” Po długim namyśle postanowiłem sam zająć się taką książką.towarzysząc tym adresom uwagami typu: „Czy jest w tym coś prawdziwego?”, „Czy są jakieś prawdziwe dowody na istnienie UFO?” lub „Gdzie mogę o tym poczytać, ale nie napisane przez szaleńca?” Po długim namyśle postanowiłem sam zająć się taką książką.towarzysząc tym adresom uwagami typu: „Czy jest w tym coś prawdziwego?”, „Czy są jakieś prawdziwe dowody na istnienie UFO?” lub „Gdzie mogę o tym poczytać, ale nie napisane przez szaleńca?” Po długim namyśle postanowiłem sam zająć się taką książką.
Musiałem to zrobić z korzyścią dla tych, którzy są naprawdę zaskoczeni tym zjawiskiem, którzy chcą wiedzieć, jakie są dowody UFO z pierwszej ręki, jakie typy obiektów są obserwowane i jak są interpretowane przez naocznych świadków. Jednak, choć może się to wydawać smutne, nie będę w stanie powiedzieć czytelnikom tego, czego z pewnością ode mnie oczekują: wyjaśnienia, czym jest UFO. Tylko dlatego, że nie wiem. I nikt nie wie (do tej pory kwestia natury UFO pozostaje otwarta). Ale jestem zdecydowany pokazać, że nie wszystkie dowody są fikcyjne lub sfałszowane. Moim zdaniem „dobra” książka musi być uczciwa i bezstronna. Powinien być oparty na solidnych dowodach i jak najlepiej udokumentowany. J. Allen Hynek (1910-1986).
Ironia nauki
Pewnego letniego wieczoru w 1968 roku w Victorii w Kolumbii Brytyjskiej odbyło się przyjęcie z okazji sympozjum astronomicznego. W dużej restauracji zebrało się ponad stu astronomów z różnych krajów. Nagle do sali wszedł mężczyzna i oznajmił, że na niebie pojawiły się niezidentyfikowane obiekty latające. Lekki chichot przeszedł przez stoły, ale szybko ucichł i ludzie wrócili do swoich rozmów. Żaden z naukowców nie wyszedł, aby na własne oczy zobaczyć tajemnicze zjawisko natury! Erwin Schrödinger, jeden z twórców mechaniki kwantowej, powiedział, że głównym wymaganiem dla naukowca powinna być niepohamowana ciekawość. Jednak społeczność naukowa nie jest ciekawa zjawiska UFO. Co więcej, całkowicie agresywna reakcja naukowców na jakąkolwiek wzmiankę o „latających spodkach” sugeruje patologię, która zasługuje na uwagę psychiatrów. Istnieją dwa rodzaje naukowców,zaprzeczanie UFO. Pierwszy typ obejmuje szyderców, którzy nawet nie próbują zajmować się żadnym konkretnym przypadkiem obserwacji zjawiska.
Drugi typ obejmuje naukowców, którzy po sprawdzeniu rozpoznają rzeczywistość UFO, ale tylko jako zjawisko czysto psychologiczne. Na uwagę nadal zasługuje stanowisko drugiej grupy naukowców, którzy dysponują materiałami do dyskusji. Poglądy pierwszej grupy wręcz przeciwnie, nie pobudzają do dyskusji, bo ich zdaniem skoro nie ma zjawiska, to nie ma samego przedmiotu dyskusji. Jeśli problem jest naprawdę „nonsensowny”, to dlaczego prowokuje tak agresywną reakcję autorytatywnych i szanowanych naukowców? Czy to dlatego, że uświadamia to podświadomą reakcję na wyzwanie, którego nie są gotowi podjąć? Słynny kanadyjski historyk nauki Thomas Gauge napisał: „Jednym z najbardziej interesujących dla mnie aspektów zjawiska UFO jest to, że służy ono jako swego rodzaju wskaźnik żywotności nauki. Uważam tylko tę naukę za realnąktóry dostrzega nowe fakty i akceptuje ich nowe wyjaśnienia, w tym sprzeczne z prawami natury”. Dalej T. Gauge podkreślił, że każdy istniejący system idei wcześniej czy później zaczyna opierać się nowym faktom, które wykraczają poza jego ramy. Na przykład większość naukowców od dawna nie zgadza się z obecnie uznanymi teoriami o pochodzeniu meteorytów, o mechanizmie przemian jądrowych, o naturze krążenia krwi w organizmie człowieka, o naturze zorzy polarnej itp. „A zatem - kontynuował T. Gauge - jeśli społeczność naukowa z łatwością dostrzega nowe fakty, oznacza to, że nie są one nowe w prawdziwym tego słowa znaczeniu”. Poniższy przykład dobrze to ilustruje. Kiedyś fizycy byli gotowi przyznać, że meteoryty nie spadają z nieba, ale są „wykuwane” w skałach przez piorun. To wyjaśnienie z łatwością wpisuje się w ustalony obraz świata. Ludzie nie mogli sobie wyobrazić innego powodu. „Z tego staje się jasne”, podsumował T. Gauge, „że jeśli UFO nie są rozpoznawane jako rzeczywistość lub są interpretowane jako złudzenia naocznych świadków, to współczesnej nauki nie można uznać za rzeczywistą!” Jest prawdopodobne, że wielu ekspertów wykorzystałoby swoje umiejętności do badania UFO, gdyby dysponowali odpowiednimi informacjami. Niestety, muszą czerpać informacje o UFO z gazet, czasopism tabloidowych i okultystycznych publikacji. Bibliografia różnorodnej literatury, w taki czy inny sposób związanej z UFO, zajmuje objętość 400 stron! Ale nie tylko specjaliści są źle poinformowani o tym problemie. Całe społeczeństwo wypaczyło koncepcje dotyczące UFO. Należą do nich następujące „prawdy”: „Tylko fanatycy donoszą o obserwacjach UFO”. W rzeczywistości najbardziej sensowne i jasne komunikaty pochodzą od naocznych świadków, którzy wcale nie są świadomi problemu, ale są dość szczerze zaintrygowani tym, co zobaczyli. A fanatycy UFO, okultyści i mistycy rzadko przesyłają swoje opisy. Ponadto te niespójne teksty można łatwo zidentyfikować i odrzucić. „O UFO nigdy nie donoszą prawdziwi naukowcy”. To stwierdzenie również jest błędne. Co więcej, to naukowcy posiadają najbardziej szczegółowe, dokładne i kwalifikowane opisy tego, co widzieli. Inna sprawa, że ich nazwiska nie pojawiają się w mediach, bo unikają rozgłosu i wolą pozostać anonimowymi świadkami. „Raporty o UFO pochodzą od niewiarygodnych. ignoranci i ogólnie wątpiący ludzie. " Niektóre opisy rzeczywiście należą do nierzetelnych świadków, skłonnych do przesady. Zwykle ci ludzie mylą słynne obiekty z UFO,ale ich wiadomości są łatwe do zidentyfikowania i wykluczone z dalszych rozważań. Czasami piszą też osoby niedostatecznie wykształcone. Ale to wcale nie znaczy, że nie można im ufać. Co więcej, zeznania nastoletnich świadków są najwyżej oceniane przez śledczych. Ci drudzy oczywiście nie zawsze są intelektualistami, ale mówią i piszą bez uprzedzeń. Z drugiej strony, najbardziej kompletni głupcy i głupcy rzadko przezwyciężają lenistwo, by napisać coś sensownego. Niewiele jest doniesień o osobach upośledzonych umysłowo. Psychiatra Berthold Schwartz przebadał 3400 pacjentów i nie znalazł wśród nich ani jednej obserwacji UFO! Jego koledzy otrzymali te same wyniki i zauważyli prawie całkowity brak zainteresowania tymi zjawiskami u pacjentów."UFO to statki" małych zielonych ludzików "i ogólnie kosmitów z kosmosu." Jak powiedziałem, teraz nikt nie wie, czym są UFO. Jednak niedopuszczalne jest zaprzeczanie samemu zjawisku ze względu na ekstrawagancję kosmicznej hipotezy jego pochodzenia, ponieważ w ten sposób stracimy możliwość rozważenia innych hipotez. Możemy zdefiniować UFO jako percepcję opisywaną przez naocznych świadków na niebie lub nad ziemią obiektu lub plamki świetlnej, której wygląd, trajektoria, ogólna dynamika ruchu i natura blasku są sprzeczne ze zwykłym logicznym wyjaśnieniem. Szczególnie ważne jest, aby te obiekty lub plamy świetlne pozostawały niezrozumiałe nawet dla specjalnie przeszkolonych ekspertów prowadzących fachową ekspertyzę w miejscu obserwacji. Mając to na uwadze, chcę to podkreślićże moje własne wieloletnie badania nauczyły mnie kategorycznego odrzucania przesłań ludzi „z pękniętą melonikiem”, fanatyków religijnych i mistyków. Praktyka pokazała, że znaczna liczba dowodów jest łatwa do zidentyfikowania przez ekspertów podczas obserwacji zwykłych obiektów naturalnych lub próbek czysto naziemnej technologii. Pozostałe wiadomości, które nie nadają się do takiej identyfikacji, stanowią ten sam osad, którego pożądała nauka. Obejmuje następujące kategorie dowodów: mające charakter globalny, to znaczy pochodzące z różnych części świata; przedstawione przez kompetentnych, odpowiedzialnych, normalnych psychicznie świadków, którzy są całkowicie godni zaufania; zawierające wskazanie szczegółów, które łącznie nie są identyfikowane z żadną znaną; zawierające elementy,nie podlegają opisowi werbalnemu, a zatem nie są związane ze znanymi procesami lub zjawiskami fizycznymi lub psychicznymi Rozdział II. Reakcje naocznych świadków
Jeden z wielu listów od Amerykanów, którzy widzieli coś niezwykłego na niebie, brzmiał: „To, czego doświadczyłem rankiem 8 czerwca 1966 roku, nigdy nie zapadnie mi w pamięci. Ogarnął mnie strach i przez tygodnie szedłem jak zagubiony. Ale na wojnie nie miałem odwagi. Z zimną krwią powitaliśmy też pierwszych niemieckich myśliwców odrzutowych. Teraz przedstawiciele „Niebieskiej Księgi” mówią, że widziałem to samo”(!). Tysiące naocznych świadków UFO, którzy przeminęli przede mną przez lata, odniosło wrażenie, że podobnie jak autor cytowanego powyżej listu rozmawiają o rzeczach zupełnie realnych. Pojawienie się UFO wydawało im się równie namacalne, jak na przykład wypadek drogowy na ulicy lub występ słonia w cyrku. Ale jest jeszcze jedna istotna różnica: jeśli naoczni świadkowie mówią łatwo i swobodnie o słoniach lub wypadkach ulicznych,następnie, opisując UFO, doświadczają wielkich trudności, tak jakby wyraźnie brakowało im słów. Prawie wszystkie opisy UFO zawierają zwrot: „Nigdy w życiu nie widziałem czegoś podobnego”. Ale z drugiej strony naocznym świadkom najwyraźniej spodobałoby się, że to, co widzieli, zostało dobrze zrozumiane. Historie zwykle zaczynają się tak: „Od razu wiedziałem, że był wypadek”, jakby policyjne samochody migały światłami. Ale światła były zbyt wysokie, a potem pomyślałem, że to katastrofa samolotu. Ale kiedy się zbliżyliśmy, okazało się, że to nie jest samolot i w ogóle nie wiadomo co”. Jak widać, wraz z rozwojem historii następuje pewna eskalacja hipotez dotyczących tego, co się wydarzyło. W większości przypadków to, co widzi, wywołuje szok na naocznym świadku: „Nigdy czegoś takiego nie widziałem i jestem przekonany, że żaden samolot nie mógł latać z taką prędkością” (9 marca 1967, 21.10, Onawa,Iowa, trzech naocznych świadków). „Obiekt wyglądał jak samolot, ale stał nieruchomo. I nie było słychać żadnych dźwięków. Obserwowaliśmy go przez około pięć minut, po czym zeskoczył i natychmiast zniknął z pola widzenia”(11 stycznia 1966, 19:40, Meyerstone, Pensylwania, czterech naocznych świadków). „Policjant powiedział mi, że za chmurami musiał schować się helikopter, z którego to coś zostało opuszczone na linie. Nie można sobie wyobrazić głupszego wyjaśnienia tego, co zobaczył”(30 maja 1969, Kenora, Kanada, jeden naoczny świadek). Te pozornie fantastyczne przesłania nie są bynajmniej wyjątkowe. Setki i tysiące podobnych przypadków, zebranych przez naukowców - ufologów, mogłoby wypełnić tę książkę. Co więcej, większość z nich jest potwierdzona przez kilku świadków. Nieraz po przeczytaniu następnej wiadomości byłem zdumiony, że szanowany,dość poważni ludzie upierają się przy zupełnie absurdalnych wydarzeniach. W końcu nie mogą nie zrozumieć, że po swoich opowieściach stają się celem najbardziej dotkliwych kpin. A jednak to, co się z nimi stało, często pośrednio potwierdza, na przykład, zachowanie takich dość bezstronnych „świadków”, jak zwierzęta: „Pewnego wieczoru nasz pies nagle wpadł na niezwykłe szczekanie na podwórku.
Film promocyjny:
Potem konie zaczęły szaleć na padoku. Chcąc dowiedzieć się, co tak bardzo przerażało zwierzęta, wybiegłem na ulicę i od razu zobaczyłem niezrozumiały przedmiot na wysokości 120-150 metrów nad ziemią. Sąsiad, który przyszedł na moje wezwanie, krzyknął ze strachu … Myślałem, że widzieliśmy jakiś tajny samolot i postanowiłem milczeć, dopóki nie opowiedzą o tym w gazetach”. Czasami dziwnym wiadomościom towarzyszyły szczere i całkiem szczere komentarze. List od czterech uczniów z Woodworthy Forest dotyczący wydarzenia 15 lutego 1967 r. Zawierał notatkę: „To wszystko prawda 1 prawda, bo nasi uczniowie nie mogli rzucić cienia na swoich nauczycieli”. Richardson, Texas Boy Scouts donosi: „Wszyscy trzej - Mike, Greig i ja, dajemy wam słowo honoru, że to nie była mistyfikacja ani złudzenie optyczne”. Nie można pominąć następujących wersetów: „Przysięgam, że to nie jest fałszywa fotografia,bo nie wiem, jak się całują”(nawiązując do zdjęć UFO zrobionych 26 grudnia 1967 roku w New Jersey). I wreszcie trudno odnieść się bez współczucia do listu dziecka o obserwacji przedmiotu w kształcie cygara z 19 stycznia 1967 r.: „Chociaż jestem jeszcze mały, proszę, wierz mi!”. Bardzo często są wiadomości od bardzo odpowiedzialnych osób. Na przykład, pilot transaustralijskich linii lotniczych, który wylatał 11500 godzin, napisał do nas o obserwacji z 24 maja 1965 roku: „Zawsze śmiałem się z takich rzeczy. Ale tego dnia sam widziałem UFO. Wszyscy widzieliśmy. Nie ma wątpliwości, że niezidentyfikowany obiekt był kontrolowany przez umysł. I z pewnością nie był samolotem. Zdziwiony był także inny pilot, który podczas drugiej wojny światowej wykonał 50 misji bojowych i otrzymał wiele rozkazów. Donosząc o obserwacji z 8 czerwca 1966 roku w Kansas w stanie Ohio, stwierdził:„Nie słyszeliśmy żadnego dźwięku. Obiekt był wielkości komercyjnego samolotu pasażerskiego i nie miał żadnych oznaczeń. Doświadczyłem poczucia śmiertelnego niebezpieczeństwa. Uczucie depresji nie sprawiało, że cały dzień się pociłam. Często po wysłuchaniu wyrazistej i zbyt szczegółowej historii o obserwacji UFO, zastanawiałem się: „Dlaczego oni mi to wszystko mówią?”. Ale potem zdałem sobie sprawę, że w ten sposób naoczni świadkowie chcą mi pomóc dać im wyczerpujące wyjaśnienie tego, co widzieli. Tylko w tym przypadku mogą pozbyć się strachu przed napierającym na nich nieznanym. Oczywiście ci ludzie są bardzo zdenerwowani, kiedy mówię, że nie wiem dużo więcej o UFO niż oni. A jednocześnie podobne historie pochodzą z całego świata … Oczywiście większość tego typu przekazów prowokują chmury niezwykłego rodzaju, meteory,planety i gwiazdy lub próbki techniczne pochodzenia sztucznego - samoloty, balony, balony meteorologiczne, satelity ze sztucznej ziemi. Należy je nazwać zidentyfikowanymi obiektami latającymi. Stosunkowo niewielka część raportów dotyczących UFO pozostaje niewyjaśniona z powodu braku informacji. Jednak w każdym zestawie raportów istnieje namacalna równowaga na poziomie 5–10%, co wprawia w zakłopotanie nie tylko bezpośrednich obserwatorów, ale także kompetentnych badaczy. To właśnie te przypadki są prawdziwymi faktami dotyczącymi obserwacji UFO, mogą różnić się wrażeniami naocznych świadków, ale mają szereg podobnych cech, w szczególności w odniesieniu do kształtu UFO, manewrowości, charakteru pojawiania się i znikania, towarzyszącego mu dźwięku i koloru obiektu. Zaproponowałem podzielenie wszystkich przychodzących wiadomości na dwie duże grupy:związane z obserwacjami UFO na duże odległości (setki kilometrów i kilometrów) iz bliskich odległości, w przeciwnym razie nazywa się je „bliskimi kontaktami” (nie dalej niż dwieście metrów). Z kolei te dwie duże grupy obserwacji można dla wygody przetwarzania podzielić na kilka podgrup.
Obserwacje UFO z dużych odległości
Nocne światło. Wyraźnie widoczne, dobrze zdefiniowane światła o nieznanej naturze, zwykle czerwone, pomarańczowe lub białe. Ta grupa obejmuje lwią część obserwacji UFO z dużych odległości. Dyski dzienne. Są to obiekty obserwowane w ciągu dnia, z reguły owalne lub w kształcie dysku, z wyglądu metaliczne. Są osadzone wysoko na niebie, blisko ziemi i często są widziane w stanie nieruchomego unoszenia się. Dyski dzienne mogą natychmiast nabierać ogromnej prędkości. „Wybuchy” radarów na ekranach radarów, szczególnie gdy zbiegają się z wizualnym śledzeniem UFO, są uważane za bardzo cenny dowód na rzeczywistość obserwowanych obiektów.
Obserwacje UFO z bliskiej odległości („bliskie kontakty”)
Kontakty pierwszego rodzaju. UFO są obserwowane w powietrzu i nie wydają się wchodzić w interakcje z otoczeniem, zwierzętami ani naocznymi świadkami. Kontakty drugiego rodzaju. W takich przypadkach interakcja UFO z otoczeniem jest rejestrowana w postaci ingerencji w działanie urządzeń elektronicznych, wyłączania układów zapłonowych samochodów, pojawienia się odcisków na ziemi czy śladów przypalenia przez ogień. Kontakty trzeciego rodzaju. W tej podgrupie przekazów znajdują się hipotetyczni mieszkańcy UFO - mniej lub bardziej humanoidalne stworzenia, zwane teraz humanoidami, entonautami lub biorobotami. Zwykle nie mają bezpośredniego kontaktu ani nie negocjują z naocznymi świadkami, ale w ostatnich latach obserwuje się niewytłumaczalny wzrost doniesień o zwolnieniach z tymczasowego aresztowania świadków w celu przeprowadzenia badań „medycznych”. W wielu przypadkach bliskiego kontaktu pozostają pewne dziwne konsekwencje:zdeptana, ubita i odwodniona roślinność, połamane gałęzie drzew i ślady stóp na ziemi. Czasami próbki gleby pobrane z obserwacji UFO blisko ziemi wykazywały ślady ekspozycji na wysokie temperatury i inne zmiany, których nie odnotowano w próbkach kontrolnych. Ważnym dodatkiem do doznań wizualnych mogą być zdjęcia ekranów radarów z niewyjaśnionymi „rozbłyskami”. Liczne zdjęcia UFO, chociaż ich autentyczność łatwo ustalić nowoczesnymi metodami badania, najczęściej pokazują coś niewyraźnego, obszernego z dużej odległości i nieostre. Jest to zrozumiałe, ponieważ pojawienie się UFO następuje nieoczekiwanie.znaleźli ślady ekspozycji na wysokie temperatury i inne zmiany, których nie odnotowano w próbkach kontrolnych. Ważnym dodatkiem do doznań wizualnych mogą być zdjęcia ekranów radarów z niewyjaśnionymi „rozbłyskami”. Liczne zdjęcia UFO, chociaż ich autentyczność łatwo ustalić nowoczesnymi metodami badania, najczęściej pokazują coś niewyraźnego, obszernego z dużej odległości i nieostre. Jest to zrozumiałe, ponieważ pojawienie się UFO następuje nieoczekiwanie.znaleźli ślady ekspozycji na wysokie temperatury i inne zmiany, których nie odnotowano w próbkach kontrolnych. Ważnym dodatkiem do doznań wizualnych mogą być zdjęcia ekranów radarów z niewyjaśnionymi „rozbłyskami”. Liczne zdjęcia UFO, chociaż ich autentyczność łatwo ustalić nowoczesnymi metodami badania, najczęściej pokazują coś niewyraźnego, obszernego z dużej odległości i nieostre. Jest to zrozumiałe, ponieważ pojawienie się UFO następuje nieoczekiwanie.obszernie z dużej odległości i nieostre. Jest to zrozumiałe, ponieważ pojawienie się UFO następuje nieoczekiwanie.obszernie z dużej odległości i nieostre. Jest to zrozumiałe, ponieważ pojawienie się UFO następuje nieoczekiwanie.
Analizując zdjęcie trzeba mieć negatyw, znać jego autora i wszystkie okoliczności wykonania zdjęcia. Obecnie istnieje nieśmiało, ale konsekwentnie odwołanie się do problemu UFO ze strony przedstawicieli tradycyjnej nauki, a nawet czasopism naukowych (np. „Optyka Stosowana”). Kiedy pojawia się UFO, konieczne jest natychmiastowe zwrócenie uwagi innych świadków i, jeśli to możliwe, sfotografowanie obiektu. Następnie należy zapisać, jak wygląda UFO, opisać charakter jego ruchu, czas i czas przebywania w polu widzenia, a także kierunek lotu.
UFO w wiadomościach
Kto dokładnie jest świadkiem UFO? Czy to „szczęśliwy” przeciętny obywatel kraju, czy też jest to wiele osób o szczególnych cechach? Próbując odpowiedzieć na te pytania, od razu napotkaliśmy przeszkody. Przede wszystkim mogliśmy wziąć pod uwagę tylko tych naocznych świadków, którzy raczyli zgłosić swoją obserwację. Nie ulega wątpliwości, że faktycznie świadków pojawienia się UFO jest nieporównywalnie więcej. Dlatego nie mogliśmy nic powiedzieć o jakościowym składzie wszystkich „szczęśliwców”. Tylko autorzy listów mogli zostać poddani odpowiedniej analizie - nazwijmy ich „reporterzy UFO”. Kim są ci ludzie, którzy zgłaszają UFO pomimo oczywistej perspektywy ośmieszenia? być szarlatanami, dowcipnisiami, ludźmi chorymi psychicznie, ale także całkiem poważnymi obywatelami, którzy uważają za swój obowiązek przekazać naukowcom wrażenie niezwykłej obserwacji. To właśnie ci „reporterzy UFO” mają pierwszorzędną wartość dla nauki. Oto typowa wiadomość od takiego naocznego świadka: „Pracuję na poczcie i długo się wahałem, zanim o tym napiszę. Ale po poważnej refleksji zdałem sobie sprawę, że byłbym niegodnym obywatelem Ameryki, gdybym mógł ukryć swoje zaniepokojenie tym, czym był ten jasno świecący obiekt i skąd się wziął. W mojej praktyce prawdziwi „reporterzy UFO” nie różnili się zbytnio od reszty ludzi w okolicy. Jednak zazwyczaj woleli milczeć o tym, co widzieli na niebie. I dopiero po przekonaniu się o powadze i szczerości śledczego, zaczęli się otwierać. „Nigdy nie spodziewałem się, że coś takiego zobaczę” - napisał do mnie jeden z naocznych świadków - „i opowiedziałem o tym tylko dwóm osobom - bliskiemu przyjacielowi i mojemu pastorowi. Ale w przyszłości, cokolwiek zobaczę na niebie, będę trzymał usta na kłódkę jak ryba. Gdy zadzwoniliśmy na lokalną policję, żeby sprawdzić, czy ktoś jeszcze nie zgłosił UFO, policjant śmiał się tak długo i głośno do telefonu, że musiał spaść z krzesła. Gazety też się z tego śmiały, więc czuję się teraz jak kompletny idiota”. Takie wyznania pojawiają się cały czas w listach naocznych świadków UFO. A jeśli w atmosferze tak ostrego odrzucenia osoba nadal nalega na siebie, to jej informacje są prawdziwe i zasługują na poważną uwagę. Wytrwałość naocznych świadków świadczy również o ich gryzącej ciekawości doznania, która jest zwykle tak wielka, że jest silniejsza niż strach przed ośmieszeniem. Dlaczego tożsamość osoby zgłaszającej UFO jest dla nas tak ważna? Faktem jest, że jeśli w innych dziedzinach nauki informacje wymagane do badań pochodzą głównie z różnych instrumentów i czujników,wówczas w ufologii takim źródłem jest tylko "reportażysta UFO". W tej nietrywialnej dziedzinie nauki ludzki obserwator jest jedynym narzędziem. Tradycyjna nauka zajmuje się urządzeniami i instrumentami, które wymagają systematycznej regulacji i debugowania. Żaden astronom nie użyje nieskalibrowanego spektrografu. Jeśli jednak to urządzenie cały czas działało doskonale, było okresowo kalibrowane i nie miało przypadkowych uszkodzeń mechanicznych, to astronom może całkowicie zaufać jego odczytom. Sytuacja z „reporterami UFO” jest bardzo podobna. Jeśli od dawna są ludźmi uczciwymi i godnymi zaufania oraz mają dobre zdrowie psychiczne, to dlaczego im nie ufać, skoro ponadto ich zeznania potwierdzają inni naoczni świadkowie UFO? Chociaż istnieje wiele specjalnych testów,potwierdzając lub obalając prawdziwość zeznań respondentów, nie dotarli do ufologii. A jednak naoczni świadkowie UFO chętnie przechodzą takie testy, co samo w sobie świadczy o ich szczerości. Ze względu na brak metod testowania „reporterzy UFO” musimy zadowolić się metodami pośrednimi: badamy styl życia naocznego świadka, sytuację rodzinną, kompetencje i kwalifikacje zawodowe, uczciwość itp. Wszystko po to, by rozwiązać główne pytanie - czy to, co „reporter UFO” naprawdę powiedział, wydarzyło się w rzeczywistości? To prawda, Cape może równie dobrze zapytać: jeśli prędkościomierz wskazuje 80 mil na godzinę, czy samochód naprawdę jedzie z tą samą prędkością? Oczywiście osoby nie można porównać do prędkościomierza. Chociaż, podobnie jak urządzenie, naoczny świadek może działać nieprawidłowo. Znanych jest wiele historiikiedy wzorowy obywatel pod każdym względem nagle załamuje się i popełnia ohydną zbrodnię. Jednak nie można sobie wyobrazić, że kilku przestrzegających prawa obywateli jednocześnie załamałoby się i popełniło to samo przestępstwo. Podobnie nie do pomyślenia jest „zbrodnia” grupy szanowanych obywateli w postaci skoordynowanego raportu o UFO. Ale z drugiej strony, chociaż nie skupiamy naszej uwagi na pojedynczych „reporterach UFO”, nadal nie widzimy powodu, aby w ogóle im nie ufać. Ktoś mógłby zapytać: „Dlaczego mielibyśmy wierzyć w to, co mówi nam kilku renomowanych„ reporterów UFO”?” Ale mając ten sam patos, można inaczej postawić pytanie: „Dlaczego nie powinniśmy im wierzyć?”. Ogólnie rzecz biorąc, podstawy zaufania i nieufności, jak widać z powyższego rozumowania, są w przybliżeniu takie same. Rzeczywiście, jak odnosić się, powiedzmy,do następnej wiadomości: „Około dwadzieścia lat temu po raz pierwszy zobaczyłem UFO. W samochodzie było nas dwóch i jechaliśmy autostradą 285 nad przełęczą Kenosha w Kolorado. Nie wiem, co widzieliśmy o 11.30 przez dwie minuty, ale to, co widzieliśmy, było absolutnie prawdziwe.
Przed wyrzuceniem tego listu do kosza proszę wziąć pod uwagę, że jestem nauczycielem matematyki, mam 51 lat i nigdy nie cierpiałem na nerwice, halucynacje ani choroby psychiczne. I nigdy nie szukałem sławy. Wręcz przeciwnie, aż za dobrze słyszałem o naocznych świadkach UFO, których uważa się za szalonych”. Warto zauważyć, mówiąc o wiarygodności doniesień o UFO, że w przypadkach, gdy "sztuczne" UFO są wystrzeliwane w celu sprawdzenia reakcji opinii publicznej (tj. Balony, flary zrzucone z samolotów itp.), Liczba zgłoszeń jest zawsze znacznie mniej niż oczekiwano! Ale jeszcze bardziej interesujące jest to, że większość ludzi na to nie reaguje. W rzadkich przypadkach symulacje dostarczają wielu „prawdziwych” raportów o rzekomych obserwacjach UFO. Ale łatwo odpadająponieważ charakteryzują się wewnętrzną niekonsekwencją i nie pokrywają się z zeznaniami innych naocznych świadków. Niezwykle niezwykłe jest to, że „pseudo-reporterzy UFO” nigdy w swoich raportach nie wspominają o wyłączeniu układów zapłonowych samochodów, fizycznych śladach na powierzchni ziemi po „lądowaniach”, a tym bardziej o humanoidach. Porównywanie raportów różnych obserwatorów zwykle ujawnia jasny obraz tego, co faktycznie się wydarzyło - czy to był start balonu, czy jakiś eksperyment naukowy. Ułatwia to z reguły dokładna rejestracja czasu trwania zjawiska, kierunku ruchu świecącego obiektu, jego prędkości, barwy itp. Tutaj oczywiście można spotkać się z oczywistymi przesadami, ale raczej nie będą one większe niż przy zbieraniu zeznań np.o pożarze lub wypadku drogowym. Opisy tych przypadków mogą się znacznie różnić w szczegółach, ale badacz nigdy nie będzie miał wątpliwości, że jest to pożar, a nie napad na bank. I nigdy nie będzie w stanie uzyskać zeznań naocznych świadków, którzy obserwowali balon, że widzieli UFO z „oknami”, „antenami” i „pilotami”. Dzięki temu badacz może natychmiast określić prawdziwą przyczynę wiadomości. Prawdę mówiąc, zdarzają się sytuacje, w których nawet pojedynczy świadek o niskim wskaźniku zaufania może przedstawić bardzo imponującą wiadomość, wyraźnie ze względu na zjawisko naturalne. Takie dokumenty powinny służyć jako ostrzeżenie przed relacjami pojedynczych świadków. Najwyraźniej w końcu jedna osoba nie może być wystarczająco uważna, nawet jeśli ma wysoki wskaźnik zaufania. Ogólnie,Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, zauważamy, że a priori nie ma powodu, aby od początku odrzucać jakikolwiek raport o UFO. Sekretem siedmiu pieczęci całego problemu jest to, że absolutnie niewiarygodne świadectwa są wyrażane przez absolutnie uczciwe osoby, a często kilka na raz. Oczywiście to, co powiedzieli i stwierdzili „reporterzy UFO” jako rzeczywistość, jest bardzo trudne do dostrzeżenia, tak trudne, że przedstawiciele oficjalnej nauki, ze względu na swoje klasyczne wykształcenie naukowe i tradycyjne doświadczenie, mają tendencję do całkowitego odrzucania takich dowodów. Jednak takie stanowisko nie może automatycznie wyeliminować zjawiska. Zgłaszają to osoby odpowiedzialne, choć stanowi to śmiałe wyzwanie dla nauki. Dopóki nie otrzymamy bezbłędnych danych radarowych i zdjęć, musimy słuchać naocznych świadków,od których zależy nauka o ufologii. Tych ludzi jest zbyt wielu we wszystkich zakątkach ziemi, aby można je było łatwo odrzucić … Zacznijmy naszą analizę raportów od zeznania złożonego mi przez dr D. Lazera z laboratorium Harvard College od notatki: członkowie jego rodziny”. Obserwacji dokonano 24 grudnia 1967 r. O godz. 20.30 w Belmont w stanie Massachusetts przez 15–20 minut przy udziale 8 osób. „Była zimna, wietrzna pogoda, kiedy pojawił się cicho poruszający się ogień, który bardzo mnie zaskoczył. Wydaje mi się, że minęła minuta, potem drugi ogień, a potem trzeci. Pobiegłem po lornetkę, a kiedy wróciłem, zobaczyłem, że pierwsze dwa światła wiszą nieruchomo pod kątem 15-20 stopni nad horyzontem, obok siebie. Trzeci nadal się poruszał. A potem, z półminutową przerwą, znikąd zaczęły pojawiać się dodatkowe światła - wydaje mi się, że było ich 6 lub 7. Jedne zatrzymały się, inne wyszły poza horyzont. W końcu z dwóch lub trzech światełek zaczęły się rozdzielać małe światełka, opadając, migocząc prosto w dół. Najbardziej uderzający był kolor świateł, w przeciwieństwie do wszystkiego innego - jasnożółty, pomarańczowy”. W 1968 roku postanowiłem napisać list do tego naocznego świadka. W odpowiedzi powiedział coś ciekawego: „Załączam do tej odpowiedzi komentarz Donalda Menzela, astronoma z Harvardu, który przejrzał mój opis tajemniczych świateł. Muszę przyznać, że nie chcę już mieć z nim do czynienia, ponieważ nie tylko śmiał się z całego problemu UFO, ale nie wydawał się czytać mojego raportu. Jego „wyjaśnienie” mówi samo za siebie:„Jasne gwiazdy w połączeniu ze światłami lądowania samolotu i przelotem satelity”. Niebieska Księga zareagowała w ten sam sposób na to Przesłanie. Zapytania do wywiadu wojskowego dotyczące ewentualnych tajnych testów pozostały bez odpowiedzi. Rozszerzyłem ten odcinek tylko dlatego, że zawiera on typową reakcję wiernego astronoma i bezwładnego personelu Niebieskiej Księgi. W dodatku tutaj po raz kolejny obalona zostaje opinia, że ludzie, którzy nie mieli miejsca intelektualnie donoszą o UFO. Zwróćmy uwagę na przesłanie z 14 maja 1970 roku. Obserwacja była prowadzona przez dwóch naocznych świadków o godzinie 21.45 w Bangor w stanie Maine przez 2-3 minuty: „W tym momencie Ursa Major była prawie w zenicie. Nagle zauważyłemże dwie gwiazdy z tej konstelacji zaczęły obracać się wokół pewnego środka w kierunku przeciwnym do ruchu wskazówek zegara z prędkością 30 obrotów na minutę. Odległość między nimi była około półtora raza większa od średnicy księżyca. Nagle zatrzymali się i odlecieli w różnych kierunkach”. Ten raport został przesłany do zbadania do National Center for Atmospheric Research na University of Colorado oraz do Harvard College Observatory. Nie było odpowiedzi od tych czcigodnych instytucji. Czemu? Być może z powodu negatywnego nastawienia do UFO profesora Edwarda Condona z University of Colorado. W związku z tym warto zapoznać się z historią funkcjonariuszy policji, którzy obserwowali „nocne światła” przed rozpoczęciem komisji Condona. Obserwacja przez czterech naocznych świadków miała miejsce 22 września 1966 r. Przez ponad godzinę o godzinie 3.00 w Deadwood w Południowej Dakocie. Policja zobaczyła duży, okrągły, jasny biały obiekt 50 stopni nad horyzontem. Wisi nieruchomo przez kwadrans, ale kiedy policja skierowała na niego reflektor, kula natychmiast pociemniała, a po bardzo krótkim czasie z północnego zachodu podleciał do niego mały ogień, zatrzymując się w pobliżu. Następnie powtórzono to z południowego wschodu. Następnie tajemniczy obiekt zaczął poruszać się po prostokątnej trajektorii, rzucając snopy światła na ziemię. Po 30 minutach manewrowania małe światełka odleciały od obiektu w kierunkach, z których się pojawiły, a po 5 sekundach zniknęły z pola widzenia. Wszystko działo się absolutnie cicho. Niestety śledczych tego incydentu nie zdziwiło główne pytanie: jak ta niesamowita fantazja mogła narodzić się w głowach funkcjonariuszy organów ścigania? Czy byli w stanie somnambulistycznym dłużej niż godzinę,prowadzenie łączności radiowej z „lunatykami” z komisariatów w sąsiednich miastach? A może naprawdę widzieli to, co widzieli? Jeśli wersja „somnambulizmu” zostanie przyjęta, konieczne jest zrewidowanie systemu doboru personelu policji. Bo jak można ufać takim ludziom, jeśli chodzi o bezpieczeństwo naszych obywateli? Czy ten stan „bolesny” jest typowy dla naszych pilotów wojskowych? Archiwum Blue Book zawiera wiele ich raportów. Rozważana przez nas kategoria obejmuje w szczególności obserwację z 18 sierpnia 1964 r. Na 0,35 nad Atlantykiem, 200 mil na wschód od Dover w stanie Delaware, z udziałem 4 naocznych świadków przez 2 minuty: „Z przodu pojawiła się czerwono-biała, jasna plama i rzucił się prosto na nas. Kiedy dowódca wykonał manewr, aby uniknąć zderzenia, obiekt szarpnął w drugą stronę. Raport został podpisany przez majora, porucznika i dwóch prywatnych członków załogi. "W przesłaniu pilota Eastern Airlines z 28 lutego 1968 roku charakterystyczny jest dialog, który miał miejsce: „Chwyciłem mikrofon i krzyknąłem:„ Kto tam trzyma się prosto na kursie?”. Kontrola lotów odpowiedziała, że samolot, z którym właśnie rozmawiali, znajduje się 15 mil na wschód od nas. - Ale on jest tuż przed nami! Powtórzyłem. Ale nie widzieli żadnego obiektu z wieży”. Piloci wojskowi są ostrożni w swoich komunikatach, ponieważ boją się kary przewidzianej w specjalnych instrukcjach za zbytnią szczerość w stosunku do UFO. Kiedy ta książka była prawie gotowa, zwróciłem się do redaktora czasopisma Physics Today z prośbą o przesłanie mi listów z opisami UFO. Jedna z nich opowiada o wydarzeniu sprzed 11 lat. Czemu? Autor, obecnie zawodowy astronom, tak długo milczał w obawie przed wyśmiewaniem. Obserwacja odbyła się latem 1960 roku o godzinie 2.00 nocy w Walkerton, Ontario (Kanada), z udziałem 5 osób, przez godzinę. Świadkowie ścigali się w samochodzie, ścigając nieznany świecący obiekt, ale nie mogli go wyprzedzić. W pewnym momencie zbliżyli się do 100 metrów. Unosił się nad wysokim drzewem stojącym samotnie na uprawnym polu. Przy wysokości drzewa 35-40 metrów obiekt miał średnicę około jednego metra. Była to sferoida (kula), która świeciła jasno na tle ciemnego nieba i zmieniała kolor w całym zakresie widma w okresie około dwóch sekund. Wrażenie było takie, że kula „badała” drzewo! - okrążył ją, zatrzymał się przy niektórych gałęziach, zawisł nad koroną itp. Z pewnością był za mały, aby pomieścić humanoidalnego „pilota”. Ruch, w tym odlot z prędkością ponaddźwiękową w kierunku południowym, był całkowicie cichy. Głównym wrażeniem obserwatorów jest „inteligentne” zachowanie obiektu. Stąd typowe raporty z obserwacji "nocnych świateł" pozwalają na zrobienie swego rodzaju portretu tej kategorii UFO. Dotyczy to przede wszystkim jasnego źródła światła o nieokreślonej wielkości bez wyraźnych konturów. Kolor może być inny, ale wyraźnie dominuje żółto-pomarańczowy (pomarańczowy), chociaż nie wyklucza się manifestacji wszystkich składników widma. Trajektoria w żaden sposób nie jest odpowiednia dla butli powietrznych, samolotów lub obiektów naturalnych, a ponadto sprawia wrażenie „rozsądnej”. To tak, jakby światło nie było „przymocowane” do ciała stałego (?). Pomimo tego, że trajektorie i ogólnie cała dynamika „nocnych świateł” nie nadają się do normalnych fizycznych wyjaśnień, nadal nie ma wystarczających podstaw, aby mówić o naruszeniu przez nie znanych praw fizycznych. Odcinki omówione w tym rozdzialeprzedstawiają setki przypadków obserwacji „nocnych świateł”, oczywiście różniących się od siebie szczegółami. Jednak te wybrane komunikaty dają nam typowy portret nocnego zjawiska. W żadnym z tych przykładów nie znajdujemy „oczywistych anomalii naturalnych”. A jednak wciąż mamy wątpliwości …
„Dyski dzienne”
„Ogromny„ samolot”, ale bez skrzydeł, zbliżył się tak bardzo, że mogłem go dokładnie zobaczyć. Okazało się, że jest to prawoskrętny dysk o średnicy 15-16 metrów widoczny z boku”(obserwacja 4 lutego 1966, Houston, Teksas, archiwum Blue Book). Ten typowy komunikat dotyczy dnia, tzn. Obserwowany obiekt należy do kategorii „dysków dziennych”. W większości naoczni świadkowie opisują je jako ciała owalne lub w kształcie dysku. Oczywiście „dyski dzienne” są widoczne rzadziej niż „lampki nocne”, ponieważ w ciągu dnia ludzie są zbyt zajęci, by patrzeć w niebo przez długi czas. Ponadto świecący obiekt jest znacznie lepiej widoczny w nocy niż w dzień. Możliwe, że z jakiegoś powodu nocny „styl życia” jest preferowany dla UFO. I nawet pod tym warunkiem, w archiwach UFO zgromadziło się wiele setek listów od wiarygodnych naocznych świadków, zawierających opisy dziennych obserwacji UFO. W moim osobistym archiwum nie ma o wiele mniej „dobrych” wiadomości w ciągu dnia niż w nocy. Być może wynika to z niezwykle wysokich wymagań wobec naocznych świadków „lampek nocnych”, które przedstawiam, aby włączyć je do mojego katalogu. Przygotowałem reprezentatywną próbkę „dysków dziennych” z kilkunastu obserwacji z udziałem 58 naocznych świadków. Średnio na każdą obserwację przypada około 4 osoby. Można by w tej próbie uwzględnić szczególnie spektakularne przypadki z pojedynczymi świadkami, ale mimo dość wysokiej oceny rzetelności i zaufania niektórych z nich, nadal ich nie brałem pod uwagę. Charakterystyczna jest reakcja ludzi, którzy widzieli „dzienne dyski”. Świadczą o tym następujące przykłady, w których jednakpodczas gdy opisy właściwego UFO zostały pominięte: „Mój przyjaciel, który prowadził, zapytał:„ Czy widzisz to, co ja?” Skinęłam głową.
W pobliżu zatrzymała się ciężarówka z prosiętami. W kokpicie siedziało dwóch mężczyzn. Jeden z nich zapytał, jakie mamy problemy. Wskazaliśmy obiekt i zapytaliśmy go, co o nim myśli. Mężczyzna odpowiedział: „Tak, to prawdopodobnie„ latający spodek”!” Nie mogłem się uspokoić przez cały dzień i wieczorem zadzwoniłem na lokalne lotnisko. Oczywiście nikt tam nic nie widział”(obserwacja 15 stycznia 1968 r., Godz. 7.25, Calgary, Alberta, Kanada, czas obserwacji 10 minut). „Rozumiem teraz, że potrzebowałem zrobić więcej zdjęć, ale naprawdę chciałem zobaczyć UFO bezpośrednio oczami, a nie przez wizjer” (21 października 1967, 6:16, Blytheville Air Force Base, Arkansas, 3 naocznych świadków, czas obserwacji 30 sekund.). „Prawie pięć lat spędzonych w zawodzie pilota nauczyło mnie uważnego patrzenia w niebo. To, co w nim zauważyłem, nie było iluzją ani błyskawicą. Kiedy to zobaczyłem, przyszły mi do głowy różne wyjaśnienia, ale natychmiast je odrzuciłem”(24 marca 1967, 8.45, Los Alamos, Nowy Meksyk, 2 naocznych świadków). „Podczas II wojny światowej byłem pilotem wojskowym. W czasie wojny nigdy nie widziałem na niebie niczego niezwykłego. Ale teraz, kiedy mam 43 lata, byłem świadkiem niesamowitego zjawiska, które wykracza poza moją wyobraźnię i przytłacza moje pojęcie zdrowego rozsądku”(11 kwietnia 1964, 6.30, Homer, NY, 3 naocznych świadków, 45 minuty). Dzienni „reporterzy UFO” wykazują taką samą reakcję zdziwienia i oszołomienia, jak obserwatorzy „nocnych świateł”. Wydawać by się mogło, że doskonała widoczność w ciągu dnia pozwala zidentyfikować to, co zobaczył, zwłaszcza że czas obserwacji zjawiska jest niekiedy dość długi. Ale tak się nie dzieje,chociaż naoczni świadkowie z całego serca starają się włączyć obserwowane w krąg naturalnych wyjaśnień. Nawet zawodowi obserwatorzy często nie są w stanie werbalizować swoich bezprecedensowych wrażeń … Wróćmy do przypadku z 15 stycznia 1968 roku w Kalgary w prowincji Alberta w Kanadzie, kiedy UFO obserwowały cztery osoby, w tym dwie z ciężarówki. Nieznany obiekt został opisany słowami: „Kolor jest zielonkawo-niebieski, podobny do fluorescencji. W tym kolorze malowane są znaki drogowe. UFO podążyło za ciężarówką, omijając nierówności pagórkowatego terenu. Zamieszanie obserwatorów jest oczywiste. Wiele razy spotkałem naocznych świadków UFO, którzy powiedzieli: „Nie potrafię opisać blasku. Nigdzie nie widziałem czegoś takiego”. Często wskazywali na jednorodność blasku obiektu bez świateł punktowych: „Kontury były ostre, ale żadnych świateł,podobne do świateł lądowania samolotu lub helikoptera nie były obserwowane. Brak opisowej terminologii jest z pewnością nieodłączny dla laików. Ale choć może się to wydawać zaskakujące, dobrze przygotowani ludzie również przejawiają taką „chorobę”. Na przykład we wspomnianym wyżej raporcie z bazy sił powietrznych Blytheville w Arkansas wysoko wykwalifikowani kontrolerzy lotniska i wieloletni pilot porównali latające obiekty do „dwóch owalnych obiektów, które przypominały drewniane płyty”. Ale tego ranka widoczność była doskonała. Wiadomość ta dotarła do Blue Book z listem motywacyjnym: „Ponieważ autorytet piszą o dziwnym fakcie, musimy przyznać, że naprawdę widzieli niezwykły przedmiot, którego pochodzenia nie można było wyjaśnić”. O ile wiem, Blue Book nie odpowiedział na tę wiadomość. Ankiety wielu „reporterów UFO” przekonały mnie, że niejasność ich opisów wynika z wysokiego stopnia dziwności obserwacji i że naoczni świadkowie po prostu nie mają na to wystarczającego słownictwa, chociaż czynią wielkie wysiłki. Operatorzy maszyn wiejskich mogą porównać UFO do maszyn, które znają, takich jak traktory. Podobne trudności z analogiami irytują wysoko wykwalifikowanych świadków - oficerów patrolowych, lotników, naukowców, inżynierów. Po tym wszystkim, co zostało powiedziane, najbardziej pragmatyczne i nieskomplikowane jest CV kierowcy ciężarówki ze świniami; „Tak, to prawdopodobnie„ latający spodek”! Jak byłem przekonany, dziennikarzom trudno jest opisać dźwięki towarzyszące przelotowi UFO. Prawie zawsze mówią: „To po prostu wygląda tak i tamto”. To prawda, że „dzienne płyty” z reguły przelatują bez dźwięku. W powyższej obserwacji w Calgary, Alberta, Kanada, zauważono: „Nie było żadnych dźwięków, więc słyszeliśmy start samolotu na lotnisku w Calgary”. Jeśli chodzi o trajektorię i kinematykę „dysków dziennych”, to według „reporterów” poruszają się one jako wyraźnie kontrolowane ciała. Jednak często zmniejszają się one wzdłuż trajektorii „opadającego liścia”. Oczywiście te tarcze mają uniwersalną właściwość płynnego startu - często z fantastycznymi przyspieszeniami, ale bez hałasu. Po części wskaźnik stopnia dziwnej obserwacji jest określony właśnie przez naturę trajektorii, która nie jest charakterystyczna dla naturalnych ciał niebieskich lub obiektów pochodzenia ziemskiego. Ponownie, w przypadku obserwacji w Calgary, „dysk dzienny”, poruszając się, zdawał się zarysowywać pionowy profil terenu podczas lotu. Jest znany z innych wiadomościże nad małymi zbiornikami wodnymi przedmioty często unoszą się nieruchomo. Obraz obserwacji „dysków dziennych” uzupełniają inne szczegóły: „Krótko mówiąc, widziałem mały, srebrzystobiały krążek o nieznanej mi średnicy. rozpiętość, ale z pewnością istniała fizycznie. Początkowo dysk stał przez dziesięć minut, a potem leciał pod chmurami - nie było słychać żadnych dźwięków. Wszystko to wcale nie przypominało lotu samolotu, a ruch pod chmurami wykluczał identyfikację z balonem (24 marca 1967, godz.8.45, Los Alamos, Nowy Meksyk). Opisy „dysków dziennych” są ogólnie do siebie podobne: owalne (lub w kształcie dysku) białe lub srebrzyste przedmioty, wyglądające na jednolite. Czasami mają wokół siebie ciemną obwódkę. „Dysk wyglądał jak srebrny hamburger” - powiedział niestety profesjonalny rzeźbiarzpojedynczy obserwator. Ten „hamburger” opisywał ogromny kwadrat na niebie i „szarpał się jak wystraszony zając”. W innej, również pojedynczej obserwacji, „reporter”, który jest z zawodu mechanikiem, porównał UFO do „kanapki pełnej mięsa wystającej z warstwy masła”. Jest sporo zdjęć „dysków dziennych”. I choć warunki fotografowania nie zawsze były precyzyjnie ustalone, a często zdjęcia były eksponowane jako jawne fałszerstwa, to wciąż istnieją autentyczne zdjęcia! Jestem o tym przekonany osobiście na podstawie własnego doświadczenia egzaminacyjnego. Uważam, że zdjęcia „dysków dziennych” można traktować poważnie, jeśli zostaną spełnione następujące warunki: 1) zostanie potwierdzona wiarygodność fotografa, który osobiście widział UFO w czasie wykonywania zdjęcia; 2) dostarczono oryginały negatywów wykonanych zdjęć; 3) pod warunkiem, że aparat fotograficzny wykonał zdjęcie;4) uzyskano przysięgę fotografa, że zdjęcia są autentyczne i że zdjęcie należy do UFO, a nie do czegoś innego. Ten ostatni warunek nie jest konieczny, jeżeli do przesłanego materiału fotograficznego towarzyszy kilka niezależnych zdjęć wykonanych najlepiej z różnych punktów.