Rosyjski historyk, politolog, socjolog i publicysta Andriej Iljicz Fursow w studiu społeczno-politycznego kanału „Day-TV” opowiada o najbardziej wpływowym mężu stanu na Zachodzie Zbigniewie Brzezińskim.
Witaj! Dziś porozmawiamy o wielkim „przyjacielu” (oczywiście w cudzysłowie) Rosji, amerykańsko-polsko-żydowskim analityku Zbigniewie Brzezińskim. Ostatnim razem obiecałem, że na pewno porozmawiamy o nim, o jego najnowszej książce i ogólnie o jego twórczości. Najważniejsze jest to, jakie wydarzenia zdeterminowały salto Brzezińskiego w swojej ostatniej książce Strategic Vision.
Krótka biografia Zbigniewa Brzezińskiego
Ale najpierw kilka słów o samym Brzezińskim. Urodził się w 1928 roku w wysokiej rangi polskiej rodzinie. Dziedzictwo tej rodziny znajduje się kilkadziesiąt kilometrów od Auschwitz, czyli Auschwitz. Wydaje mi się, że jest to bardzo symboliczne, ponieważ to, co Niemcy zrobili w Auschwitz, częściowo przypomina plany Komisji Trójstronnej i Klubu Rzymskiego, gdzie Brzeziński był bardzo aktywny, wychowywany i pielęgnuje większość ludzkości. Oznacza to, że jest to redukcja światowej populacji, ale nie w tak brutalnej formie jak Niemcy, ale w bardziej „aksamitnej” formie. Taki bardzo ciekawy historyczny zbieg okoliczności.
Zbigniew Brzeziński, 1977.
Urodzony w Europie Brzeziński trafił do Ameryki i tam rozpoczął karierę. Amerykańscy Polacy, z którymi rozmawiałem, którzy mają bardzo dobry stosunek do Brzezińskiego, zauważyli jednak, że po przybyciu do Ameryki Brzeziński zaczął pedalizować żydowski składnik swojej rodziny i jego pochodzenie. Pomogło mu to w pewnym stopniu zrobić karierę. Oczywiście nie tylko to, po pierwsze - umiejętność. Po drugie, Brzeziński bardzo wcześnie zrozumiał, na kogo postawić, postawił na te struktury i na ludzi, którzy byli związani z Rockefellerami. I oczywiście jego jaskiniowiec odegrał bardzo ważną rolę, nawet nie antykomunizm, ale antyrosyjizm. Kiedy Związek Radziecki upadł, jeden z dziennikarzy zapytał Brzezińskiego, jak walczył z komunizmem. Brzeziński powiedział, że nie należy oszukiwać siebie i innych, Innymi słowy, Brzeziński jest tradycyjnym wrogiem Rosji. To nie przypadek, że amerykański ekonomista John Gelbraith powiedział, że ulubionym hobby Brzezińskiego jest szkodzenie Rosji.
Film promocyjny:
„Strategiczne spojrzenie” Brzezińskiego
I nagle najnowsza książka Brzezińskiego jest całkowitym odwróceniem dawnych antyrosyjskich, antyrosyjskich tendencji. Brzeziński mówił zupełnie innym językiem. Teraz mówi o potrzebie sojuszu między Stanami Zjednoczonymi, Turcją i Rosją. Mówi, że przyszłość Zachodu zależy od tego, jak dobrze Zachód jest w stanie zintegrować ze sobą Rosję. Przypomina mi zdanie Habakuka, brzmi trochę szorstko, ale dobrze obrazuje tę sytuację: „Wczoraj był pieprzony syn, ale przede wszystkim ksiądz”. Dlaczego Rosja została „księdzem” Brzezińskiego?
Zarezerwuj * Widok strategiczny *.
Porozmawiamy o tym trochę później, ale teraz jest kilka jego kamieni milowych, które wyraźnie pokazują, jak ten człowiek nie kochał i nadal nie kocha Rosji. Po prostu trzeba zrobić, przypiąć, jak mówią. W połowie lat pięćdziesiątych Brzeziński wraz z Karlem Fryderykiem wykonali bardzo ważny ruch w koncepcyjnym projekcie zimnej wojny. Utożsamia system sowiecki, stalinizm, z nazizmem, z hitleryzmem i przedstawia to wszystko pod hasłem totalitaryzmu. Było to poważne odejście od zachodniej interpretacji totalitaryzmu. Jeszcze w 1939 roku wybitny amerykański badacz profesor Hayes w swoim słynnym wykładzie wyjaśnił, że totalitaryzm jest fenomenem gospodarki rynkowej, fenomenem cywilizacji burżuazyjnej i poza nią nie działa. Dlatego Hayes tylko Włochy przypisywał Mussoliniemu i III Rzeszy Hitlera zjawisku totalitaryzmu,ale w żadnym wypadku nie był to stalinowski Związek Radziecki, który, jego zdaniem, reprezentował coś innego niż totalitaryzm.
W połowie lat pięćdziesiątych Brzeziński wykonał ten ruch (był pod tym względem pionierem wraz z Karlem Fryderykiem), który później przejęli Rycerze Zimnej Wojny. Następnie ten ruch został podjęty przez nasze sześćdziesiątki. Następnie podchwycili go punkowie z pierestrojki, a następnie w okresie post-pierestrojkowym, poradzieckim, nasi liberalni badacze zaczęli grzeszyć tym rzekomo naukowym porównaniem stalinizmu i hitleryzmu oraz ich zjednoczenia na czele totalitaryzmu. To był jego pierwszy ruch koncepcyjny.
Następnie Brzeziński pisze kilka prac o roli Ameryki w nowej erze, gdzie występuje po prostu jako piosenkarz Ameryki, a czasami wydaje się, że Ameryka jest najbardziej kochana przez Brzezińskiego, ponieważ jest antyrosyjska. Oprócz działalności naukowej Brzeziński bardzo aktywnie angażuje się w działalność praktyczną. Jest to generalnie charakterystyczna cecha elity zachodniej - cyrkulacja w różnych sferach działalności. Człowiek zajmuje się nauką, jest profesorem, powiedzmy, Uniwersytetu Harvarda. Następnie przenosi się do jakiejś kancelarii (gdzie jest wiceprezesem lub konsultantem), potem zostaje wezwany do rządu (lub np. Służb specjalnych), po czym wraca do środowiska uniwersyteckiego. Jest całkiem jasne, że praca w tak różnorodnych dziedzinach bardzo wzbogaca zarówno społeczne, jak i intelektualne doświadczenia, i tworzy połączenia. To bardzo duży plus, wielka siła zachodniej elity,taka wielofunkcyjność, mogą grać w różnych miejscach. To jest coś, czego nauczenie się nie byłoby grzechem.
W szczególności ten sam Brzeziński odegrał bardzo dużą rolę w tworzeniu zarówno Klubu Rzymskiego, jak i Komisji Trójstronnej, za którą stali Rockefellerowie (jego właściciele i pracodawcy), i odegrał bardzo dużą rolę w ostatnich etapach zimnej wojny przeciwko Związkowi Radzieckiemu, rozwijając różne praktyczne działania. przeciwko Związkowi Radzieckiemu. W szczególności był jednym z twórców pomysłu zwabienia Związku Radzieckiego do Afganistanu. To prawda, Brzeziński przypisuje tę rolę całkowicie sobie - to nie do końca prawda. Jednym z pierwszych, który wyraził ten pomysł, był brytyjski prawdziwy zawodowy orientalista i oficer wywiadu Lewis - bardzo silny orientalista i najwyraźniej silny oficer wywiadu. Jednak Brzeziński naprawdę brał w tym udział, co szczerze przyznał już pod koniec lat 90.
Zbigniew Brzeziński i Osama bin Laden.
Kiedy dziennikarz francuskiego magazynu Nouvelle Observatory zapytał go, czy żałuje, że tak wielu Afgańczyków zginęło podczas wojny w Afganistanie?
Brzeziński odpowiedział:
Następnie dodał:
Nie można było tego wyrazić jaśniej. Bardzo jasne stanowisko.
Rbook * Grand Chessboard *.
W 1997 roku Brzeziński opublikował swoją słynną pracę „Wielka szachownica” o polityce światowej, w której działa jako super-optymista co do przyszłości Ameryki. W tej pracy pisze, że przez co najmniej kolejne 30 lat Amerykanie będą dominować na świecie. Taka bardzo, bardzo optymistyczna praca. W tej pracy przewiduje bankructwo i dezintegrację w Rosji. W ogóle pisze o Rosji tak lekceważąco, że wyraźnie czuć radość, że to imperium - Związek Radziecki - upadło, a Rosja nie zastąpi Związku Radzieckiego i prędzej czy później jego dni będą policzone.
„Wybór” Brzezińskiego
W 2003 roku Brzeziński pisze nową książkę „Wybór”. Już zaczynają tam zabrzmieć bardzo różne nuty, a ta książka jest bardzo interesująca, pokazuje, czego najbardziej boi się amerykański establishment w osobie Brzezińskiego. Dlatego rozważymy to nieco bardziej szczegółowo. Brzeziński od razu stwierdza w tej książce bardzo interesującą rzecz.
Mówi o tym z plusem. Patrząc w przyszłość, zauważam, że w ostatniej książce, która ukazała się w 2012 roku, będzie mówił o tym trendzie z minusem, ponieważ dotyczy on samych Stanów Zjednoczonych.
W dalszej części swojej pracy „Wybór” bardzo szczerze mówi o znaczeniu zniszczenia Związku Radzieckiego i słabej Rosji dla Zachodu. Pisze:
To jest bardzo ważny punkt. Zapisuje ważne zmiany, które zaszły pod koniec XX wieku. Jeśli odrzucić temat społeczno-ekonomiczny i zatrzymać się na poziomie geopolityki, to rzeczywiście, zniszczenie Związku Radzieckiego po raz pierwszy stworzyło dla Anglosasów okazję do penetracji tej strefy, o której powiedzmy w okresie po latach 1929-30 nie mogli nawet marzyć. przenikać.
Książka * Wybór: dominacja nad światem lub globalne przywództwo *.
Wielki mecz Wielkiej Brytanii z Rosją zakończył się na początku XX wieku, Brytyjczycy nie wygrali. Amerykanie zaczęli brać udział w tej grze później, aw XX wieku geopolitycznej integralności Związek Radziecki nie pozwolił im na wejście do Eurazji. Teraz wiemy, że Amerykanie są w Eurazji, ponadto są w podbrzuszu Rosji - w Azji Środkowej. Ciekawostka w pracy „Wybór” Brzeziński mówi nam (Amerykaninowi, ale także nam) o tym, jakiej elity Rosja potrzebuje (automatycznie oznacza to, jakiej elity nie potrzebujemy). O rosyjskiej elicie lat 90. pisze:
Ten fragment jest dużo wart. Mówi się prostym tekstem: światem będzie rządzić elita odcięta od swoich krajów, z psychologią i wartościami odzwierciedlającymi amerykańską rzeczywistość. W rzeczywistości mówimy o oddziałach warstw administracyjnych, które są dostosowane do modelu amerykańskiego. Albo o mrówkach menadżerów globalnego człowieka kierowanego przez Amerykę, albo o opieczętowanych głowach Oorfene Juice, albo o nieznajomych lub drapieżnikach, którzy pracują dla swoich panów.
Czego Brzeziński najbardziej bał się w The Choice? Odrodzenie Rosji. Pisze o tym szczerze. Że odrodzenie Rosji jest czymś, czego należy w jakikolwiek sposób unikać. Pod tym względem Brzeziński nie jest oryginalny. Pewnego razu w 1995 roku Clinton, przemawiając do armii USA, z dumą powiedział:
W tym względzie Brzeziński wyraża interesy i wolę establishmentu.
Amerykańska „kultura” i „demokracja”
Drugą obawą Brzezińskiego jest ogólnoświatowa mobilizacja mas przeciwko Stanom Zjednoczonym w oparciu o triadę antyglobalizmu, marksistowskiego egalitaryzmu i chrześcijańskiego humanizmu. To bardzo interesujące, że Brzeziński umieścił antyglobalizm, chrześcijański humanizm i marksizm w jednym szeregu jako siły antyamerykańskie. To jest bardzo interesujący freudowski przejaw języka. Tutaj inteligentny przedstawiciel amerykańskiej warstwy rządzącej bardzo wyraźnie odnotowuje zagrożenie, a także proponuje sposoby jego zablokowania. Pierwszym lekarstwem jest zasadzenie demokracji w stylu amerykańskim. Dość dużą część swojej książki Choice, napisanej w 2003 r. I przetłumaczonej tutaj w 2004 r., Poświęca temu tematowi, a drugą jest kultura amerykańska.
Jednak przez kulturę amerykańską Brzeziński nie ma na myśli jakiejś wysokiej kultury, ale to, co nazywa „tittyainment”, czyli „titty” - od słowa „tit” - pierś karmiąca mlekiem, rozrywkę - rozrywkę. Mówi całkowicie szczerze, że to kultura masowa pozwoliła Stanom Zjednoczonym wygrać bardzo ważne bitwy zimnej wojny, narzucając innym społeczeństwom tę skromną, głupią kulturę seriali telewizyjnych, oper mydlanych, muzyki pop, MTV z 33. kanałami na całym świecie. W istocie Brzeziński mówi o tym, co Antonio Gramsci nazwał „kulturową hegemonią burżuazji”. Tylko Gramsci wierzył, że to rewolucjoniści stworzą burżuazję i zwracając się do burżuazji, powiedział: „Zabierzemy wasze dzieci”. Ale okazało się inaczej: dzieci radzieckiej nomenklatury i inteligencji zostały zabrane przez Amerykanów. Zabrane przez amerykańską propagandęktóry działał bardzo wyraźnie.
Nigdy nie zapomnę, gdy przeczytam jednego z naszych dziennikarzy pierestrojki i post-pierestrojki, który wciąż pojawia się na ekranach telewizorów jako regularny antystalinowski wystawca. Jak powiedział w jednym z wywiadów, zachorował na amerykański styl życia, kiedy po raz pierwszy spróbował gumy w wieku 12 lat. Takie szczere wyznanie i pomyślałem: twoja miłość do ojczyzny jest tania, jeśli do gumy, że tak powiem, przesiąknięta jest amerykańskim stylem życia. Brzeziński bardzo wyraźnie odnotowuje, że kultura masowa, kultura masowej konsumpcji, a dokładniej - konsumpcjonizm - działała w okresie zimnej wojny i Brzeziński przywiązuje do niej wielką wagę jako czynnik dalszego rozprzestrzeniania się amerykańskiego przywództwa na świecie.
Bardzo ważne przesunięcie akcentów w książce „Wybór”: Brzeziński nie mówi tyle o amerykańskiej dominacji, o której mówił w 1997 roku, mówi o amerykańskim przywództwie, mówi, że dominację należy zastąpić przywództwem, czyli jest to inna forma panowania nad światem. Innymi słowy, Brzeziński rozumie, że na początku XXI wieku Ameryka może nie mieć dość siły, aby wykonywać funkcje, które pełniły wcześniej. Tę ideę wzmacnia w swojej kolejnej pracy - to praca „Second Chance” z 2007 roku, to ostra krytyka neokonserwatystów. „Nie będzie drugiej szansy, nie będzie trzeciej” - mówi Brzeziński. Jest naprawdę bardzo zaniepokojony kursem, tak brutalnym kursem Busha Jr., i uważa, że to nie działa.
USA i losy Związku Radzieckiego
Wreszcie w 2012 roku pojawia się nowa praca Brzezińskiego „Wizja strategiczna”, w której zresztą porzuca wiele swoich wcześniejszych poglądów. W tej pracy są dwa wiersze. Pierwsza to opis tego, kim są obecnie Stany Zjednoczone, a druga to, co należy zrobić, aby Stany Zjednoczone nie ucierpiały na losie Związku Radzieckiego. W swojej pracy Brzeziński mówi bez ogródek, że dzisiejsze Stany Zjednoczone w latach 2010-2012 bardzo przypominają Związek, Związek Radziecki z lat 80., i wskazuje pięć punktów podobieństwa. Te pozycje są następujące:
Brzeziński pisze dalej, że jeśli te trendy się utrzymają, Ameryka nie tylko zachowa swoje przywództwo do 2027 r., Ale jest szansa, że poniesie bardzo poważną społeczną katastrofę. Mówi szczerze, że jeśli w 1997 roku wierzył, że Stany Zjednoczone utrzymają dominację lub przywództwo co najmniej do 2027 roku przez 30 lat (życie jednego pokolenia), to teraz wierzy, że nastąpi utrata przywództwa już w tej dekadzie.
Pytanie brzmi - co zrobić, aby Stany Zjednoczone nie utraciły przywództwa? Odpowiedź jest bardzo nieoczekiwana. Mówi, że Stany Zjednoczone potrzebują sojuszu z Turcją i Rosją, a Rosja odgrywa tu oczywiście centralną rolę, a potem mówi, że przyszłe losy Zachodu (ale interesują go przede wszystkim losy Ameryki) zależą od tego, czy w jakim stopniu Zachód będzie w stanie zintegrować Rosję ze swoim systemem. W przeciwnym razie, pisze (i to po raz kolejny sugeruje, że zależy mu na Stanach Zjednoczonych, Ameryce), Ameryka może rozpłynąć się w międzynarodowej sieci ponadnarodowej, pośród tych licznych struktur sieciowych, i przestać w jakiś sposób kierować procesem historycznym. Jeśli w swojej pracy „Wybór” mówił o tym, jak dobrze, że Ameryka stara się osłabić suwerenność państwową innych krajów, teraz, gdy Ameryka stoi przed tym samym problemem,mówi, że to źle.
Globalna „gra” światowych klanów
Lord Jacob Rothschild.
W istocie walka między tymi klastrami określiła prawie cały XX wiek. Trzeba powiedzieć, że Rockefellerowie wygrali pierwszą połowę XX wieku. Obie wojny światowe umocniły ich pozycje, a po drugiej wojnie światowej poczuli się na koniu. Jednak imperium Rothschildów przygotowywało się do odwetowego uderzenia i postanowiła zadać ten cios w najważniejszym, najbardziej wrażliwym miejscu Rockefellerów - w legowisku. Jak powiedział Zheglov: „A tutaj mają jaskinię”. Ta jaskinia to dolar. Przez czterdzieści lat Rotszyldowie kopali pod dolarem, a pod koniec XX wieku to kopanie przyniosło rezultaty: dolar zaczął słabnąć.
Dolar, który jest ściśle powiązany z ropą, na początku XXI wieku miał gorszą sytuację niż juan, który jest powiązany ze złotem, a wiemy, że Rotszyldowie są bardzo aktywni w Chinach. Ameryka znajduje się dziś w bardzo interesującej sytuacji. Przyzwyczailiśmy się w ostatnich latach do wyborów prezydenckich w Ameryce (zdarzają się czasem skandale - skandale rodziny Busha, kiedy pokonał Gore'a, są inne sytuacje), ale nie było tak ostrej intensywności, jak teraz. Ta intensywność wygląda bardzo dziwnie, zwłaszcza jeśli spojrzeć na osobowości dwóch kandydatów. Absolutnie dwie szare, nijakie osoby: Obama i Romney. Te przedwyborcze bitwy w telewizji to tak naprawdę dwoje bardzo szarych, nudnych, nieciekawych ludzi. Jednak taką uwagę przywiązuje się do tych wyborów. To nie przypadek.
Faktem jest, że ceną tych wyborów nie jest to, kto będzie przewodniczył Białemu Domowi przez cztery kolejne kadencje - Republikanie czy Demokraci, Obama czy Romney. W grę wchodzi los systemu federalnego Stanów Zjednoczonych i przyszłość świata. Faktem jest, że w tym roku wygaśnie dzierżawa druku dolara, którą Rezerwa Federalna otrzymała w 1913 roku. W Internecie jest wiele interesujących publikacji, z których aktywnie korzystałem, przygotowując się do dzisiejszej audycji - bardzo interesujące materiały na temat równowagi sił między Rotszyldami i Rockefellerami w tym samym Systemie Rezerwy Federalnej. Oczywiście nie znamy w pełni równowagi sił, potrzebujemy informacji poufnych. Niemniej cała historia XX wieku rozwinęła się w taki sposób, że to Rockefellerowie odegrali dużą rolę w systemie rezerw federalnych.
Teraz jest data zakończenia dzierżawy. Wyobraź sobie sytuację: Obama, człowiek blisko związany z Rotszyldami, wygrywa wybory, aw listopadzie odbędą się wybory do Senatu. Istnieje większość w Senacie. W tej sytuacji Rothschildowie mogą przeforsować decyzję o zakończeniu najmu. Jeśli, powiedzmy, Romney jest prezydentem, może zawetować, ale jeśli jest tam Obama, nie będzie tego robić. Następnie - do widzenia, Rezerwa Federalna, do widzenia, dolar i do widzenia, Stany Zjednoczone Ameryki. Otrzymujemy wtedy zupełnie inną strukturę: Kanadę, Stany Zjednoczone i Meksyk, walutę Amero i zupełnie inne zestawienie. Prawdą jest, że aby tego dokonać, Rotszyldowie potrzebują jeszcze jednej rzeczy: pomyślnego wyniku politycznych przetasowań w Chinach, które również będą miały miejsce w listopadzie, ponieważ chiński Kongres Komunistycznej Partii Chin odbędzie się w Chinach.
Innymi słowy, Brzeziński, jako człowiek Rockefellera, bardzo dobrze rozumie, że jego panowie są po to, aby dobrze oprzeć się temu pośpiechowi, większości Rotszyldów, i aby zapobiec rozpadowi Stanów Zjednoczonych. To bardzo jasne stanowisko Brzezińskiego, powtórzę raz jeszcze, co mówi:
To jest unia transatlantycka, czyli unia północnoamerykańska, w której Stany Zjednoczone tracą swoją walutę i powstaje sytuacja podobna do Unii Europejskiej: z nadamerykańską biurokracją. To jest program Rothschilda.
Rosja i międzynarodowe klany
Rockefellerowie potrzebują dolara, dlatego potrzebują Stanów Zjednoczonych, dlatego potrzebują Chin i Rosji. Innymi słowy, gdy Brzeziński mówi o potrzebie integracji Rosji z Zachodem, ma na myśli integrację Rosji w interesie klanu Rockefellerów. Jeśli przypomnimy sobie, jak często odwiedzał nas inny człowiek Rockefellera, Kissinger, staje się jasne, że ta linia działa. Chociaż z drugiej strony sytuacja jest sprzeczna. Nasi urzędnicy opowiadają się za wieloma walutami rezerwowymi, a to jest program Rothschilda. Oznacza to, że widzimy tutaj prawdziwą sprzeczność i być może jest to bardzo trudna gra.
W środku Zbigniew Brzeziński, z prawej David Rockefeller.
Jeśli chodzi o Brzezińskiego, muszę tylko powiedzieć naszemu amerykańskiemu przyjacielowi, co następuje: duża strata. Długo walczyłeś ze Związkiem Radzieckim, cieszyłeś się, że Związek Radziecki się rozpadł, cieszyłeś się, że Rosja jest słaba, a teraz historia macha ogonem i jesteś po stronie tych, którzy chcą, aby Rosja utrzymała się na powierzchni i była silna, ponieważ że interesy właścicieli uległy zmianie.
Pod tym względem Brzeziński przypomina mi węża, który przeżył swoją truciznę. W Księdze dżungli Kiplinga jest epizod, w którym Mowgli udaje się do jaskini po ostre ostrze, ostry nóż, a tego noża strzeże wąż. Wąż rzuca się na niego, chwyta ją za gardło, ale okazuje się, że wąż jest stary, a ona przeżyła swoją truciznę. Generalnie widać to już w pracy „Wybór”, ale „Wizja strategiczna”, w której Brzeziński jest zmuszony zwrócić się w stronę kraju, którego nienawidził, a zło, którego pragnął, powtarzam, jego hobby polegało na skrzywdzeniu Rosji. jak powiedział Golbraith, a teraz odwrócił się w tamtym kierunku. Wąż przeżył swoją truciznę …
Opinia Andreya Fursova