Niebezpieczny spadkobierca
Po śmierci Iwana Groźnego pozostało tylko dwóch jego bezpośrednich spadkobierców - niedołężny Fiodor i nieletni Dmitrij. Ten ostatni mógł jednak ubiegać się o tron tylko w ostateczności, ponieważ był synem cara z szóstego małżeństwa, które zgodnie z prawosławnymi kanonami uznano za nieważne. Jednak bezdzietność Fiodora Ioannovicha, który objął tron, pozwoliła na taki scenariusz. Współcześni antropolodzy, badając szczątki żony cara Fiodora, Iriny Godunowej, doszli do wniosku, że z powodu wady kości miednicy nie może ona rozmnażać się zdrowego potomstwa.
Rzeczywisty władca państwa, Borys Godunow, wraz z matką Marią Nagą postanowił usunąć z pola widzenia małego Dmitrija. Wygnańcy osiedlili się w Uglich - ich szczególnej posiadłości. Jednak prawdziwą władzę tam posiadali moskiewscy „ludzie służby” na czele z Michaiłem Bityagowskim, który otrzymał z Moskwy rozkaz pilnowania Nagich.
Moskiewski dziedziniec traktował dziedziniec Uglich z wrogością. Wiadomo, że Borys Godunow nakazał nie wspominać nazwiska Dmitrija Ioannovicha w litanii, w innych przypadkach starali się o nim milczeć. W Uglich również nie ukrywali swojego negatywnego stanowiska. Maria Nagaya była niezadowolona z usunięcia z życia politycznego kraju, a Dmitrij, zgodnie z zeznaniami pisarza Avraamy Palitsyn, mówił niegrzecznie o świcie swojego brata Fiodora Ioannovicha, w tym Borysa Godunowa.
Angielski dyplomata Giles Fletcher napisał, że „życie księcia jest zagrożone z powodu zamachów ze strony tych, którzy głoszą swoje poglądy na temat posiadania tronu w przypadku bezdzietnej śmierci króla”. Anglik zwrócił również uwagę na fakt, że negatywne cechy jego ojca zaczęły pojawiać się w Dmitrij. Według niego książę „czerpał przyjemność z oglądania, jak zabijają owce, aby zobaczyć poderżnięte gardło, gdy płynie z niego krew”.
Historyk Ludmiła Morozowa zauważa, że niewiele jest wiarygodnych informacji o życiu Dmitrija na wygnaniu, ponieważ Nagi prowadził życie w odosobnieniu. Historie cudzoziemców o okrucieństwie księcia uważa za fikcję.
15 maja 1591 roku miało miejsce wydarzenie, o którym debata nie ustała do dziś. Tego dnia odkryto martwe ciało Carewicza Dmitrija z poderżniętym gardłem. Podejrzenie o zabójstwo natychmiast padło na Michaiła Bityagowskiego i jego krewnych. Maria Nagaya wskazała na nich, a wściekły tłum podarł ich na strzępy.
Film promocyjny:
Konsekwencja
Po zamieszkach w Ugliczu rząd wysłał komisję, na czele której stał wybitny bojar Wasilij Shuisky, w celu zbadania okoliczności tragedii. Radziecki historyk Iwan Połosin, komentując nowe stanowisko Shuisky'ego, podkreślił, że sam fakt wyznaczenia na komisję śledczą „najbardziej pozbawionego zasad, najbardziej znanego, najbardziej podstępnego wroga Godunowa” - książę Shuisky - „powinien był świadczyć, że Godunow nie był zaangażowany w wydarzenia uglickie”. W toku śledztwa przesłuchano około 150 świadków - Nagya, przedstawicieli duchowieństwa, podwórek i mieszczan - wszystkich, którzy mogli jakoś rzucić światło na to tajemnicze wydarzenie. Wszystkie materiały znalazły się w aktach śledztwa, których biała kopia, według historyków, została skompilowana w Uglich. Na podstawie dokumentu, który do nas dotarł, współcześni badacze próbują odtworzyć obraz tego, co się stało.
Komisja do sprawy Uglicha doszła do wniosku, że przyczyną śmierci Dmitrija była „padaczka”, na którą cierpiał najmłodszy syn Groznego. Atak choroby dopadł księcia podczas zabawy nożami, w wyniku czego wbił gardłem w ostry przedmiot (nóż lub gwóźdź). Rana była śmiertelna.
Ważnym argumentem były zeznania matki Carewicza Wasylisy Wołchowej, która powiedziała śledczym, że coś podobnego wydarzyło się już wcześniej. Po raz pierwszy „cierpiał na epilepsję i pobił stos i swoją matkę, swoją królową Maryę”, innym razem „książę zjadł ręce Nagovo, córki Ondreevy, gdy tylko córka Ondreevy, Nagovo, została mu odebrana.
Wyniki śledztwa przekazano carowi. Teraz należało obalić wersję Nagikha, który twierdził, że książę został zasztyletowany na bezpośrednie rozkazy z Moskwy. 2 czerwca 1591 r. Odbyło się posiedzenie Rady Konsekrowanej, na czele której stał patriarcha Hiob, na którym Maria Nagaya uznała masakrę Bityagowskich za „czyn zły” i poprosiła o złagodzenie kary dla swoich bliskich. Rada skazała Nagya za arbitralność. Maria została tonsurowana na zakonnicę imieniem Martha, jej bracia zostali zesłani, a najbardziej brutalni uczestnicy zamieszek zostali straceni.
Rewizja
Minęły lata, a Fałszywy Dmitrij pojawił się na tronie rosyjskim, udając cud uciekającego syna Iwana Groźnego. Ku zaskoczeniu wszystkich, Maria Nagaya go rozpoznała. Teraz Shuisky był zainteresowany rewizją „afery Uglicha”. Powrócił do wersji morderstwa, aby nie tylko udowodnić fakt śmierci księcia, ale także ogłosić go świętym męczennikiem. Wszystko to miało rozwiać plotki o cudownym ocaleniu Dmitrija i pomóc samemu Shuiskyemu w objęciu moskiewskiego tronu.
3 czerwca 1606 r., Dwa tygodnie po obaleniu oszusta, „nieprzekupne” relikwie carewicza Dmitrija zostały przetransportowane z Uglicza do Moskwy i umieszczone w katedrze Archanioła. Przyjechały tu tysiące ciekawskich ludzi i bardzo szybko rozeszły się pogłoski o cudownych uzdrowieniach. Holenderski kupiec i podróżnik Izaak Massa, który odwiedził relikwie, powiedział, że tylko nieliczni mogli je obejrzeć. W rezultacie założył, że ciało prawdziwego księcia już dawno uległo rozkładowi, a na jego miejsce postawiono niedawno zmarłego chłopca.
Historyk Nikołaj Kostomarow zwraca uwagę, że Shuisky we własnym interesie co najmniej trzykrotnie zmieniał swoje zeznania w sprawie księcia. Tak więc, będąc już wybrany na tron rosyjski, oświadczył, że carewicz został „zabity” przez „złego niewolnika Borysa Godunowa”. Ten punkt widzenia stał się oficjalny za Romanowów, a po kanonizacji „niewinnych pomordowanych” Kościół zaczął uważać wszelkie wątpliwości w tym zakresie za herezję.
Wersje
Współcześni badacze nadal rozważają trzy wersje wydarzeń w Uglich: wypadek, morderstwo z inicjatywy Godunowa i cudowne ocalenie. Jednak ta ostatnia hipoteza jest coraz częściej krytykowana. Większość historyków uważa, że Borys Godunow całkiem rozsądnie udowodnił, że Fałszywy Dmitrij był zbiegłym mnichem Grishka Otrepiev i nie ma innych powodów, by twierdzić, że książę przeżył.
Według Kostomarowa zeznania zwolenników wypadku są całkowicie jednolite: wydaje się, że „wszyscy szli tą samą miarą; kamerton jest podany - wszyscy śpiewali zgodnie."
Zabijanie jest trudniejsze. Na przykład Kostomarow zauważa, że początkowo śledczy celowo przyjmowali zeznania tych, którzy zeznawali o śmierci carewicza z własnych rąk. „Pytanie, czy Demetrius został pchnięty nożem, jest niedozwolone; omijaj go wyraźnie i celowo, staraj się go zamknąć roztropną ciszą."
Historycy zaczęli kwestionować hipotezę morderstwa już na początku XIX wieku. W 1829 roku Michaił Pogodin pisał ze zdziwieniem: „Dlaczego mordercy mieliby posługiwać się dźwięcznym nożem zamiast cichej trucizny? Ile nieprawdopodobieństw! Ile niekongruencji!"
Wielu współczesnych historyków, w szczególności Siergiej Płatonow i Rusłan Skrynnikow, nie widzi powodu, by wątpić we wnioski XVI-wiecznej komisji śledczej, że śmierć carewicza była wypadkiem.
Czołowy badacz Instytutu Historii Rosji Rosyjskiej Akademii Nauk, doktor nauk historycznych Ludmiła Morozowa, na podstawie licznych zeznań świadków zapisanych w aktach śledztwa Uglich, również doszedł do wniosku, że „Dmitrij dźgnął się nożem i nie został zabity z rozkazu Borysa Godunowa”. Szereg rozmówców donosiło, że Michaił Bityagowski i jego syn Daniel byli w domu i jedli obiad w chwili śmierci Carewicza Dmitrija. Jak jest napisane w aktach, sama Maria Nagaya, przekonana, że książę został zabity, nie mogła zobaczyć jego śmierci, ponieważ znajdowała się w swoich komnatach. Co więcej, chłopcy grający na nożach z carewiczem jednoznacznie twierdzą, że Dmitrij upadł na ziemię i „pobił się”.
Jednak Rem Kharitonov, wybitny radziecki specjalista od padaczki dziecięcej, powiedział, że podczas napadu pacjent zawsze uwalnia przedmioty w rękach. Był pewien, że książę nie może zadać sobie rany.
Zwracając na to uwagę, kryminalista Iwan Kryłow przedstawił wersję, że przyczyną śmierci Dmitrija było nieostrożne rzucenie nożem przez jednego z uczestników gry.
Magazyn: Historia z „Rosyjskiej siódemki”, Almanach nr 3
