UTRATA HARMONII KONSEKWENCJĄ ROZWOJU
W tym artykule podzielę się moim rozumowaniem na temat okresów rozwoju osobowości i nakreślę podobieństwa z rozwojem społeczeństwa jako całości. Człowiek i społeczeństwo są ze sobą nierozerwalnie związani, nie robiąc jednego bez innej koncepcji. Społeczeństwo rozwija się dzięki temu, że kumuluje rezultaty działań jednostek. Dlatego możemy powiedzieć, że nasze społeczeństwo jest wynikiem połączonej kreatywności i pracy wielu, wielu ludzi w różnym czasie. Społeczeństwo wywodzi się z osoby. Ale także jednostka jest wytworem społeczeństwa. Każdy z nas ma indywidualny umysł, ponieważ urodziliśmy się i wychowaliśmy w inteligentnym społeczeństwie, wśród inteligentnych ludzi. Oznacza to, że osoba i społeczeństwo są w pewnym stopniu jedną całością, ponieważ mówiąc o osobie nieuchronnie musimy polegać na społeczeństwie - i odwrotnie …że rozwój indywidualnej osobowości ludzkiej nie może znacznie przewyższać rozwoju całego społeczeństwa. Gdyby Mozart urodził się na przykład w górnym paleolicie, nie pokazałby swojego geniuszu muzycznego, ponieważ w tamtych czasach nie było instrumentów muzycznych (z wyjątkiem prawdopodobnie tamburynu i piszczałki), a tym bardziej muzyki orkiestrowej i notacji muzycznej. Jednak nawet w swoim czasie Mozart nie miałby szans, gdyby urodził się nie w zamożnej rodzinie skrzypka dworskiego, ale w rodzinie chłopa austriackiego (lub innego). Dlatego słuszniejsze byłoby nazwanie artykułu nieco inaczej - nie „rozwój jednostki i społeczeństwa”, ale „rozwój społeczeństwa i jednostki”, tj. stawiaj społeczeństwo na pierwszym miejscu w nazwie. Ale nie jestem historykiem ani socjologiem, jestem psychologiem i ze względów zawodowych łatwiej jest mi mówić o osobowości.
Konwencjonalnie dzielę rozwój osobisty na trzy okresy: harmonię bezproduktywną (dzieciństwo), dysharmonię - etap przejściowy o różnym czasie trwania (niedojrzałość) i harmonię produktywną (dojrzałość psychiczna).
Pierwszy okres - okres bezproduktywnej harmonii - zwykle trwa od urodzenia do okresu dojrzewania. Kończy się, gdy osoba rozwinie abstrakcyjne myślenie i samoświadomość, wystarczająco rozwiniętą, aby poczuć jego wyobcowanie ze świata zewnętrznego i innych ludzi. Dla osób niepełnosprawnych, z pewnymi zmianami organicznymi, które nie dają możliwości rozwoju, ten błogi okres trwa przez całe życie. Taka osoba jest bardzo obrazowo opisana w historii V. M. Shukshin „Borya”. „Borya odwrócił się do mnie, a ja zacząłem uważnie patrzeć mu w oczy. Długo szukałem … Chciałem zrozumieć: czy jest w ogóle iskra rozsądku, czy też dawno już całkowicie wymarła? Borya też spojrzał na mnie. I nie spotkałem - jak to u ludzi zdrowych bywa - żadnej myśli, którą przeczytałbym w jego oczach, żadnego milczącego pytania, żadnego oszołomienia tego, co my,Patrząc rozsądnie w oczy, od razu też cicho odpowiadamy - zdziwienie, pogarda, wyzywający: „No dobrze?” W oczach Bori jest wszechogarniająca, spokojna życzliwość, tak jak w przypadku mądrych starych ludzi. Czułem się nieswojo”. Nazywam ten okres „bezproduktywną harmonią”, ponieważ harmonia jako brak głębokich wewnętrznych sprzeczności jest zwykłym stanem osoby w tym okresie. Na początku swojego rozwoju osoba nie jest zaznajomiona z udręką psychiczną, lękiem przed śmiercią, zwątpieniem w siebie, udręką niezadowolenia z siebie. A osobowość na tym etapie swojego rozwoju jest zdolna do jedności z innymi i dlatego nie cierpi z powodu samotności. Prasa egzystencjalna nie naciska, bo dla osobowości na tym etapie rozwoju nie ma i nie może być problemów osobowości wyalienowanej, odrębnej - samotności, wolności, bezsensu i śmierci. Te rzeczywistości mogą istnieć tylko dla odrębnego ja, a osobowość na etapie bezproduktywnej harmonii nie działa już z mną, ale z MY, ponieważ dziecko nie myśli o sobie poza rodziną i najważniejszym koszmarem dla dziecka jest pozostawienie go bez bliskich, wśród obcych. Wciąż pamiętam przerażenie i cierpienie z dzieciństwa związane z pobytem w szpitalu - miałem wtedy cztery lata. Małe dziecko nie może czuć się kompletne poza swoją rodziną. Ostatnim razem, gdy byłem na oddziale szpitalnym, nie, nie, ale przyłapałem się na myśleniu - cóż, przynajmniej będę dobrze odpoczywać i spać. To, co było dla mnie koszmarem, gdy byłam mała, stało się teraz dla mnie niemal radością.pośród obcych. Wciąż pamiętam przerażenie z dzieciństwa i udrękę związaną z pobytem w szpitalu - miałem wtedy cztery lata. Małe dziecko nie może czuć się kompletne poza swoją rodziną. Ostatnim razem, gdy byłem na oddziale szpitalnym, nie, nie, ale przyłapałem się na myśleniu - cóż, przynajmniej będę dobrze odpoczywać i spać. To, co było dla mnie koszmarem, gdy byłam mała, stało się teraz dla mnie niemal radością.pośród obcych. Wciąż pamiętam przerażenie z dzieciństwa i udrękę związaną z pobytem w szpitalu - miałem wtedy cztery lata. Małe dziecko nie może czuć się kompletne poza swoją rodziną. Ostatnim razem, gdy byłem na oddziale szpitalnym, nie, nie, ale przyłapałem się na myśleniu - cóż, przynajmniej będę dobrze odpoczywać i spać. To, co było dla mnie koszmarem, gdy byłam mała, stało się teraz dla mnie niemal radością.
Wspomnienia z dzieciństwa dla większości ludzi to wspomnienia złotego wieku, najszczęśliwszego okresu w życiu. Czas był długi, ponieważ świadomość nie była jeszcze podzielona na segmenty. Dzieci wiedzą na pewno - a raczej nie wiedzą, ale czują! - że nie da się być szczęśliwym w pojedynkę. Szczęście z dzieciństwa to poczucie bezpieczeństwa (pod okiem rodziców), to okazja do zabawy, to poczucie jedności z innymi - nawet bez bezpośredniego kontaktu, poczucia MY, a nie ja. Na pierwszym etapie swojego rozwoju człowiek nie jest w pełni świadomy siebie i właśnie z tego powodu jest tak harmonijna - żyje tu i teraz, nie zajmuje się odwiecznymi pytaniami, jest w stanie całkowicie, bez śladu poddać się kontemplacji czy działaniu. Ponownie zwracamy się do Shukshina: „Borya wie, jak siedzieć bez ruchu przez długi czas na ławce… Siada, patrząc przed siebie w zamyśleniu. W takich chwilach patrzę na niego z boku i uparcie myślę: czy on naprawdę może być zły?.. Z głupcami, zauważyłem, jest znacznie łatwiej, ciekawiej niż z jakąś mądrą dziewczyną, która nie wychodzi z głowy, że on - sprytny. I jeszcze jedno: głupcy, jak ich widziałem, są prawie zawsze dobrymi ludźmi i współczuję im i nieuchronnie ciągną do filozofowania”. Świat w dzieciństwie był nieznany, ogromny, ciekawy i pierwotny, świadomość nie nakleiła jeszcze etykiet na swoje przedmioty i zjawiska i nie zaczęła skrupulatnie klasyfikować ich na grupy i kategorie, tj. świat był również integralny, dzięki czemu jego kolory były jaśniejsze i bogatsze. Jednocześnie osoba nie jest zdolna do planowania strategicznego, skomplikowanych działań oraz nie posiada wystarczającej niezależności i cech wolicjonalnych, tj. ona nie jest produktywna. Jeśli nie bierzesz indywidualnych geeków, takich jak wspomniany wcześniej Mozart czy Pascal, to dzieci nie dokonują odkryć.
W skali całej ludzkości istniał gigant w okresie paleolitu, który, jeśli policzyć dolny i środkowy paleolit, zajmuje 99% czasu istnienia człowieka. Nawet jeśli weźmiemy tylko górny paleolit - czas, kiedy człowiek był już całkowicie podobny do współczesnego w swojej budowie anatomicznej - nawet ten okres jest kilkakrotnie dłuższy niż cała późniejsza historia ludzkości. To czas łowców-zbieraczy, czas różnych plemion. Każde plemię było połączone przede wszystkim więzami krwi, dlatego w pewnym stopniu plemię jest prototypem rodziny. W ówczesnym społeczeństwie pierwotnym nie było podziału społeczeństwa na elity i masy, ludzie żyli w zgodzie z naturą i sobą. W żaden sposób nie idealizuję czasu, czasu, w którym człowiek żył średnio trzydzieści lat, a głównym celem każdego z nich było zdobycie pożywienia. Pojedynczy członek prymitywnego plemienia nie mógł być osobą w naszym rozumieniu - język był zbyt prymitywny i ubogi, sposób życia zbyt prosty, walka o życie, bo istnienie było dla każdego zbyt pochłaniające. Ponieważ nie było języka pisanego, całe nagromadzone doświadczenie poprzednich pokoleń można było przekazać jedynie poprzez osobisty przykład i ustne opowiadanie. Ludzie żyli poza czasem, ponieważ granica przeszłości poszła w mrok niejasności, nie mniej niejasne były wyobrażenia o przyszłości. Posiadając już mózg, ludzie nie mieli materialnych podstaw do rozwoju swojej osobowości, dlatego ludzie żyli od wieków i tysiącleci, praktycznie nie zmieniając swojego zwykłego trybu życia, niezwykle rzadko wprowadzając coś nowego do swojego zwykłego (a więc niezawodnego, sprawdzonego w praktyce i dającego możliwość przetrwać fizycznie!) algorytmy pracy, techniki łowieckie itp. Jednocześnie prymitywne społeczeństwo górnego paleolitu było integralne i uczciwe. Dobro jednostki było pod wieloma względami identyczne z dobrem całego plemienia - dlatego ludzie byli współplemieńcami w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu (współplemieńcami należącymi do tego samego plemienia, do tego samego klanu). Ludzie żyli głównie z polowania, a przywódcy jedli to samo pożywienie, co wszyscy pozostali członkowie plemienia, aw okresie braku pożywienia cierpieli z tego samego głodu. Ludzie polowali na niczyje (a właściwie pospolite) zwierzęta, chodzili po ziemi, która do nikogo nie należała i wszyscy byli sobie równi w swoich możliwościach. Ludzie prymitywni zostali pozbawieni duchowego, moralnego cierpienia z tego samego powodu, dla którego człowiek nie cierpi na etapie bezproduktywnej harmonii. Brak własności środków produkcji (terytorium,woda i dzikie zwierzęta nie mogły mieć właściciela), a brak sprzeczności w społeczeństwie dał podstawy do mówienia o późnym paleolicie jako o prymitywnym komunizmie. Porównuję ten okres rozwoju społeczeństwa z pierwszym okresem rozwoju osobowości … Dzieciństwo ludzkości i jednostki są równie bezproduktywne i harmonijne.
Film promocyjny:
Po raz kolejny nie idealizuję tego czasu. Sprawiedliwość podziału skromnego materialnego bogactwa jest nierozerwalnie związana z prymitywizmem społeczeństwa, tak jak harmonia i spokój dziecięcego postrzegania świata są nierozerwalnie związane z niedorozwojem myślenia i własnego ja. będzie wyglądać piekielnie. Problemy z tamtych dawnych czasów to problem fizycznego przetrwania. Mówiąc o braku cierpienia, mam na myśli tylko cierpienie duchowe związane z odwiecznymi pytaniami filozoficznymi, takimi jak kwestia sensu życia, samotności człowieka itp., Fizycznie ludzie bardzo cierpieli i żyli bardzo krótko. Wraz z rozwojem cywilizacji ludzie coraz bardziej rozwiązywali problem cierpienia fizycznego, ale jednocześnie zaczęło się wiele problemów,podobny charakter do problemów, które pojawiają się u każdego człowieka w trakcie dorastania.
Drugi okres w rozwoju osobowości zaczyna się, gdy osobowość opuszcza poziom rozwoju wystarczający do głębokiej samoświadomości. Nabycie krytycznego myślenia, abstrakcyjnego myślenia i zdolności do refleksji, wprowadza nierównowagę w świecie dzieciństwa i prowadzi do jego końca. Chcę od razu zauważyć, że pierwszy etap rozwoju osobistego nie kończy się po prostu dlatego, że nadszedł czas. Kończy się zdrowym człowiekiem tylko w warunkach społecznych, w warunkach, w których może uczyć się, komunikować, patrzeć na innych, opanowywać nowe rodzaje aktywności. Jeśli te warunki nie zaistnieją, to w człowieku nie powstanie samoświadomość i będzie on nadal prowadził nieświadome, harmonijne i całkowicie dziecinne życie. Harmonia dzieciństwa kończy się w momencie, gdy człowiek dostatecznie ukształtuje swoje ja. Po prostu jesteśmy tak przyzwyczajeni do dorastania dzieci,że mimowolnie traktujemy ten proces jako coś oczywistego - nie mamy przed oczami ludzi, którzy dorastali w izolacji od społeczeństwa, a więc pozbawieni samoświadomości.
Dysharmonia drugiego etapu przejawia się w tym, że zachowując szereg cech dziecięcych i mając doświadczenie w beztroskim dzieciństwie, stawia się człowiekowi nowe wymagania, pojawiają się nowe pragnienia i potrzeby, a osoba traci bezwarunkową władzę otaczających ją dorosłych, tracąc w ten sposób punkt oparcia w wybór priorytetów. Świat dzieciństwa był prosty i zrozumiały, a od razu staje się wielowymiarowy, wymagający i złożony. Okres dysharmonii zaczyna się w okresie dojrzewania. Jedną z głównych cech definiujących dorastanie jest potrzeba oddzielenia się od opieki rodzicielskiej, potrzeba autoafirmacji. Zostajemy zastąpieni przez ja i muszę przybrać na wadze, aby się umocnić, aby inni uznali autorytet i znaczenie mnie. To pragnienie autoafirmacji doskonale ilustruje wyrażenie:który licealista z filmu „Będziemy żyć do poniedziałku” powiedział: „szczęście jest wtedy, gdy się zrozumie”. Nastolatka nie zajmuje się problemem rozumienia INNYCH, zajmuje się problemem rozumienia SIEBIE. Chce, aby Go rozumiano, tj. pragnie uwagi dla siebie i uznania siebie. Ludzkie ja od chwili realizacji siebie zajmuje się pytaniem - kim jestem? A także pochodne z tego - dlaczego jestem, dlaczego jestem, dlaczego jestem, jak odnosić się do siebie i według jakich kryteriów oceniać siebie?Dlaczego powinienem, jak powinienem się traktować i według jakich kryteriów powinienem siebie oceniać?Dlaczego powinienem, jak powinienem się traktować i według jakich kryteriów powinienem siebie oceniać?
Jeśli dziecko działa bardziej niż MY i dlatego nie myśli o sobie bez swojej rodziny, to nastolatek, zdając sobie sprawę z siebie i zajęty tworzeniem swojego „ja”, jest zajęty odseparowaniem się od swoich rodziców, od rodziny. Zwykle potrzeby autoafirmacji i separacji są zaspokajane poprzez bunt. Bunt może przybierać różne formy - ale ogólnie jest to typowe zachowanie nastolatka. Chcąc zachować wszystkie zalety dzieciństwa (a mianowicie nieodpowiedzialność i wszelkiego rodzaju pomoc w rozwiązywaniu problemów) nastolatek chce mieć wszystkie zalety dorosłości - wolność, szacunek, prawo do seksu, co nieuchronnie prowadzi do konfliktu z rzeczywistością społeczną, a czasem z samym sobą. Wiele osób właśnie tego chce - minimum obowiązków i maksimum praw. To pragnienie trwa nie tylko przez cały okres dojrzewania, ale przez cały okres osobistej niedojrzałości,który trwa dla wielu, wielu ludzi przez całe życie. Niedojrzały człowiek, czując własną nierównowagę, koncentruje się na sobie i stara się przywrócić utraconą harmonię poprzez zaspokojenie pragnień - niekończącą się ścieżkę, niewykonalną w praktyce i prowadzącą, jak pisał Puszkin, do zepsutego koryta. Fromm nazwał ten algorytm sposobem opętania i konsumpcji, przejawem egoizmu, który rozumiał jako substytut miłości w ogóle i miłości do siebie w szczególności. To droga samotnego, wiecznie niezaspokojonego egocentryka, który nieświadomie szuka drogi do na zawsze utraconego raju harmonii. Generalnie uważam starotestamentowy mit upadku i wygnania z raju za przypowieść o końcu dzieciństwa. Ten mit ma wszystko, co przytrafia się każdemu człowiekowi - absolutny autorytet rodziców,jedność z rodziną i światem przed zamieszkami (Adam i Ewa zostali zamknięci przed zgwałceniem Boga), bunt jako warunek konieczny do uzyskania niezależności (zjedzenie zakazanego owocu z Drzewa Wiedzy Dobra i Zła), zmiana priorytetów z rodziców na rówieśników (Adam woli słuchać Ewy, a nie Boga), niemożność powrotu do dziecięcego, niezbywalnego stanu (wygnanie z raju na zawsze).
Różnica między osobiście niedojrzałymi dorosłymi a nastolatkami polega tylko na tym, że nastolatek jest bardziej bezpośredni w przejawianiu swojego egocentryzmu. Co więcej, jeśli dzieci przejawiają nieświadomy egocentryzm, to zbuntowany nastolatek świadomie podnosi sztandar samostanowienia, tj. jego egocentryzm jest świadomy. Osoba dorosła, ale niedojrzała psychicznie, zasłania swój egocentryzm przestrzegając norm społecznych, doskonaląc umiejętności wspólnoty. Nastoletni konflikt z rzeczywistością społeczną może przenieść się na poziom wewnętrzny i stać się wewnętrznym konfliktem motywów, walką między pragnieniem a sumieniem, ale ogólnie osoba pozostaje egocentryczna. Dlatego algorytm nastolatków „minimum obowiązków i maksimum praw” pozostaje wiodącym motywem przewodnim przez całe życie większości ludzi.
Chciałabym powiedzieć to samo słowo w obronie nastolatków i ogólnie niedojrzałych ludzi. Czasami ich bunt może (i powinien!) Być postrzegany jako walka o swoje prawa, o prawa jednostki do dochodzenia i rozwoju dzięki temu. Poczwarka stara się zostać motylem, jajo próbuje zamienić się w pisklę, nasiono chce rosnąć, a ludzka osobowość chce się ustabilizować i stać się w pełni sobą. Aby móc w pełni stać się sobą, osoba jest gotowa poświęcić dziecinne przywileje, gotowa stawić czoła strachowi i cierpieniu, gotowa do podejmowania ryzyka i wyboru, gotowa do walki. A nastolatka, który walczy o prawo do bycia sobą, o prawo do rozwoju jako osoba, apeluję o szacunek. Ale rozróżniam pojęcia buntu i walki. Naprawdę nie szanuję buntowników. Bunt - zawsze jest PRZECIWNY - zwykle przeciwko obowiązkom, ograniczeniom i kontroli. Ten zbuntowany nastolatek jest tym jedynymktórzy buntują się przeciwko odpowiedzialności, ale nie przeciwko prawom. Rozumie wolność jako swoje prawo do permisywizmu, ale gdy tylko zaczynają się trudności i problemy, natychmiast biegnie po spódnicę mamy / kurtkę taty. Nie wzywam do szacunku dla takich ludzi. Ale nastolatek oburzony fałszem i niesprawiedliwością otaczającej rzeczywistości, który tęskni za znalezieniem czegoś prawdziwego, który ma silnego ducha sprawiedliwości i pragnienie wiedzy, który znalazł swoje prawdziwe zainteresowanie i jest gotowy do nauki i pracy w sferze swoich zainteresowań, który chce nie tylko wolności od rodzicielskiej opieki. ale także odpowiedzialność dorosłych - takich chłopaków i dziewczyny należy szanować, a także zachęcać do walki o siebie. Walka jest zawsze o coś; w walce, w przeciwieństwie do buntu, istnieje sensowny cel, choć nie zawsze w pełni realizowany. Wojownik, w przeciwieństwie do buntownika,gotowi zapłacić za swoje nowe prawa, gotowi wziąć odpowiedzialność za siebie i swoje wybory. Przez walkę rozumiem w tym przypadku szeroki wachlarz pokonywania trudności: od walki z nadopiekuńczością rodziców po banalne przygotowania do egzaminów czy poszukiwanie dochodów w celu uzyskania niezależności finansowej. Podsumowując, można to podsumować następująco: zbuntowany nastolatek szuka tych, którzy są mu winni, a walczący nastolatek stara się zrobić to, co sam jest winien. Pierwszy stara się zrealizować swoje pragnienia kosztem innych, a pragnienia drugiego można zrealizować tylko dzięki jego własnym wysiłkom. Pierwsza stara się posiadać, a druga stara się stać. Pierwszy dokonuje rewolucji w swoich relacjach z innymi, a drugi dokonuje w nich rewolucji. Ale wracając do dysharmonii niedojrzałej osobowości. Przez walkę rozumiem w tym przypadku szeroki wachlarz pokonywania trudności: od walki z nadopiekuńczością rodziców po banalne przygotowania do egzaminów czy poszukiwanie dochodów w celu uzyskania niezależności finansowej. Podsumowując, można to podsumować następująco: zbuntowany nastolatek szuka tych, którzy są mu winni, a walczący nastolatek stara się zrobić to, co sam jest winien. Pierwszy stara się zrealizować swoje pragnienia kosztem innych, a pragnienia drugiego można zrealizować tylko dzięki jego własnym wysiłkom. Pierwsza stara się posiadać, a druga stara się stać. Pierwszy dokonuje rewolucji w swoich relacjach z innymi, a drugi dokonuje w nich rewolucji. Ale wracając do dysharmonii niedojrzałej osobowości. Przez walkę rozumiem w tym przypadku szeroki wachlarz pokonywania trudności: od walki z nadopiekuńczością rodziców po banalne przygotowania do egzaminów czy poszukiwanie dochodów w celu uzyskania niezależności finansowej. Podsumowując, można to podsumować następująco: zbuntowany nastolatek szuka tych, którzy są mu winni, a walczący nastolatek stara się zrobić to, co sam jest winien. Pierwszy stara się zrealizować swoje pragnienia kosztem innych, a pragnienia drugiego można zrealizować tylko dzięki jego własnym wysiłkom. Pierwsza stara się posiadać, a druga stara się stać. Pierwsza dokonuje rewolucji w stosunkach z innymi, a druga dokonuje w nich rewolucji. Ale wracając do dysharmonii niedojrzałej osobowości. Podsumowując, można to podsumować następująco: zbuntowany nastolatek szuka tych, którzy są mu winni, a walczący nastolatek stara się zrobić to, co sam jest winien. Pierwszy stara się zrealizować swoje pragnienia kosztem innych, a pragnienia drugiego można zrealizować tylko dzięki jego własnym wysiłkom. Pierwsza stara się posiadać, a druga stara się stać. Pierwsza dokonuje rewolucji w stosunkach z innymi, a druga dokonuje w nich rewolucji. Ale wracając do dysharmonii niedojrzałej osobowości. Podsumowując, można to podsumować następująco: zbuntowany nastolatek szuka tych, którzy są mu winni, a walczący nastolatek stara się zrobić to, co sam jest winien. Pierwszy stara się zrealizować swoje pragnienia kosztem innych, a pragnienia drugiego można zrealizować tylko dzięki jego własnym wysiłkom. Pierwsza stara się posiadać, a druga stara się stać. Pierwszy dokonuje rewolucji w swoich relacjach z innymi, a drugi dokonuje w nich rewolucji. Ale wracając do dysharmonii niedojrzałej osobowości.a druga robi w nich rewolucję. Ale wracając do dysharmonii niedojrzałej osobowości.a druga robi w nich rewolucję. Ale wracając do dysharmonii niedojrzałej osobowości.
Niedojrzała osobowość jest w dysharmonii, ponieważ nie wie, co zrobić ze swoim nowotworem - swoim ja. A dokładniej, co zrobić ze skutkami ubocznymi swojego ja. Ludzkie ja można uznać za najbardziej złożone narzędzie adaptacji do otaczającego go świata, pozwalające planować i przewidywać przyszłość, budować abstrakcyjne modele, wychodzić poza zwykłe algorytmy, tj. zalety rozwiniętej jaźni są ogromne. Jednocześnie jest odwrotna strona medalu, są skutki uboczne rozwiniętego I. Przede wszystkim jest to problem samostanowienia (odnalezienia się w świecie, czyli w społeczeństwie), problem samotności (odnajdywania jedności z drugim człowiekiem, przezwyciężania wyobcowania), problem sensu (poszukiwanie sensu i wiary jako przeciwwagi dla wiedzy o śmierci) i związany z tym problem cierpienia (odmowa uznania cierpienia za nieuniknione). Innymi słowy,osobowość staje wobec czterech egzystencjalnych pytań o wolność, bezsens, samotność i śmierć. I ten problem dotyczy nie tylko i NIE WIELKO jednostki, jest to problem społeczeństwa jako całości. Co może dać społeczeństwo osobowości, aby sprostać wyzwaniom nowego poziomu rozwoju? Nie może im niczego przeciwstawić, poza starym mechanizmem religii, który w nowych realiach kipiącej i szybko zmieniającej się nowoczesności działa bardzo źle. Człowiek nowoczesny, niedojrzały, ale wykształcony nie może uwierzyć tak, jak wierzyli analfabeci (lub pół-piśmienni) średniowieczni - spokojnie i pewnie. Zaufanie wiary niepiśmiennego chłopa średniowiecza w dużej mierze determinował jego niski poziom rozwoju osobistego, jego egzystencja w warunkach, w których nie ma miejsca na rozwój osobisty, nie ma możliwości,dlatego przez całe życie był jedną nogą na pierwszym poziomie rozwoju, na etapie bezproduktywnej harmonii. Chłopi, podobnie jak dzieci, także w większym stopniu myśleli w kategorii „my”, a nie „ja”, dlatego nie istniał dla nich problem alienacji od innych i problem sensu życia. W żaden sposób nie chcę ogólnie obrażać ani poniżać wierzących. Osoba głęboko religijna naprawdę cierpi mniej, wypełniając pustkę współczesnego życia własną ideologią konsumpcji i bezsensownym hedonizmem własnym znaczeniem. Ale myślę, że dla osoby niedojrzałej osobiście religia może być jedynie podporą, podporą, a nie definiującą ją ideologią. Dla niedojrzałej osoby w religii decydujące są rytuały i zwyczaje, a nie wewnętrzna filozoficzna treść doktryny. W nowoczesnych warunkach, gdzie głównymi determinantami są zdolność do konkurowania,zysk i umiejętność dostosowania się do rynku, pozornie religijni ludzie wykonują (i nie mogą zrobić!) szeregu działań, które są nie do pomyślenia z punktu widzenia filozofii nauczania. Na przykład ludzie z każdego kraju kapitalistycznego dążą do bogactwa, podczas gdy Chrystus wprost i jednoznacznie powiedział, że wielbłądowi wygodniej jest przejść przez kłosy węgla niż bogatemu człowiekowi wejść do Królestwa Bożego. Dlatego w trakcie osobistego dojrzewania wierzący nie może nie wątpić w dogmaty, nie stawać w obliczu sprzeczności między nauczaniem a polityką Kościoła. Nic dziwnego, że wielu filozofów religijnych: Bierdiajew, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tołstoj, częściowo Pascal itd. - wszyscy byli heretykami w oczach swoich kościołów.ludzie z każdego kraju kapitalistycznego dążą do bogactwa, podczas gdy Chrystus wprost i jednoznacznie powiedział, że wielbłądowi wygodniej jest przejść przez uszy węgla niż bogatemu człowiekowi wejść do Królestwa Bożego. Dlatego w trakcie osobistego dojrzewania wierzący nie może nie wątpić w dogmaty, nie stawać w obliczu sprzeczności między nauczaniem a polityką Kościoła. Nic dziwnego, że wielu filozofów religijnych: Bierdiajew, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tołstoj, częściowo Pascal itd. - wszyscy byli heretykami w oczach swoich kościołów.ludzie z każdego kraju kapitalistycznego dążą do bogactwa, podczas gdy Chrystus wprost i jednoznacznie powiedział, że wielbłądowi wygodniej jest przejść przez uszy węgla niż bogatemu człowiekowi wejść do Królestwa Bożego. Dlatego w trakcie osobistego dojrzewania wierzący nie może nie wątpić w dogmaty, nie stawać w obliczu sprzeczności między nauczaniem a polityką Kościoła. Nic dziwnego, że wielu filozofów religijnych: Bierdiajew, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tołstoj, częściowo Pascal itd. - wszyscy byli heretykami w oczach swoich kościołów. Nic dziwnego, że wielu filozofów religijnych: Bierdiajew, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tołstoj, częściowo Pascal itd. - wszyscy byli heretykami w oczach swoich kościołów. Nic dziwnego, że wielu filozofów religijnych: Bierdiajew, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tołstoj, częściowo Pascal itd. - wszyscy byli heretykami w oczach swoich kościołów.
Jeszcze raz wyrażę myśl, która moim zdaniem jest niezwykle ważna: jednostka nie może znacznie przewyższyć w swoim poziomie świadomości społeczeństwa, w którym istnieje i w którym się ukształtowała. Można tu wyciągnąć analogię: wszelkie odkrycia naukowe opierają się na wcześniejszych odkryciach naukowych, dlatego każdy wynalazek można sobie wyobrazić jako ostatnie ogniwo w łańcuchu odkryć. I dlatego nawet absolutny geniusz, gdyby urodził się w starożytnej Grecji lub Persji, nie mógłby wynaleźć broni palnej, teleskopu ani żarowej żarówki. Po części dotyczy to również dojrzałości psychologicznej każdego człowieka: człowiek w swoim rozwoju osobistym polega na innych ludziach - na swoich nauczycielach, na autorach książek, które wywarły na nim wrażenie, na dziełach sztuki, z których każde również zostało stworzone przez jakąś osobę. Dlatego możemy śmiało powiedziećże poziom mojego specyficznego rozwoju zależy nie tylko ode mnie, moich cech i wolicjonalnych wysiłków. Zależy to również od tego, jakie społeczeństwo mnie otacza, jakie wartości wyznają ludzie wokół mnie, jaka jest ideologia otaczającego mnie społeczeństwa i jakie są w nim relacje społeczne. Nie jestem plastyczną gliną, mam wolną wolę, wolność wyboru, ale mogę wybierać tylko opcje z otaczającego mnie świata, a raczej ze świata ludzi wokół mnie i ich wzajemnych relacji. Dlatego jednostka nie może znacznie przewyższyć społeczeństwa, w którym się ukształtowała. Dlatego przytłaczająca większość ludzi znajduje się na drugim etapie swojego rozwoju - na etapie dysharmonii. Wszyscy utknęliśmy w połowie drogi do prawdziwej dojrzałości, ale nie z powodu naszej własnej grzeszności, słabości, głupoty, nie!Otaczający nas świat relacji międzyludzkich nie daje nam takiego wyboru. Jak nauczyć się miłości braterskiej w konkurencyjnym środowisku, w którym człowiek jest dla człowieka wilkiem? Jak myśleć o dobru wspólnym w warunkach, w których każdy myśli przede wszystkim o sobie? Jak wybrać zawód, jeśli najważniejsza w pracy nie jest interesująca, znacząca praca, ale płace i odpowiednio prestiż? Jak i co najważniejsze, po co rozwijać się osobiście, skoro miarą człowieka nie jest jego rozwój osobisty, ale sukces - przede wszystkim finansowy? Każda rozsądna osoba powie, że nie ma sposobu i będzie miała rację.jeśli najważniejsze w pracy nie jest interesująca, znacząca praca, ale płace i odpowiednio prestiż? Jak i co najważniejsze, po co rozwijać się osobiście, skoro miarą człowieka nie jest jego rozwój osobisty, ale sukces - przede wszystkim finansowy? Każda rozsądna osoba powie, że nie ma sposobu i będzie miała rację.jeśli najważniejsze w pracy nie jest interesująca, znacząca praca, ale płace i odpowiednio prestiż? Jak i co najważniejsze, po co rozwijać się osobiście, skoro miarą człowieka nie jest jego rozwój osobisty, ale sukces - przede wszystkim finansowy? Każda rozsądna osoba powie, że nie ma sposobu i będzie miała rację.
Ale nie chcę zbytnio przesadzać, ponieważ sama historia ludzkości pokazuje, że pomimo tego wszystkiego społeczeństwo wciąż się rozwija. Nasz czas, ze wszystkimi swoimi niedociągnięciami, wyda się rajem dla mieszkańca średniowiecza, a także dla mieszkańca oświeconej epoki nowożytnej. Jeśli weźmiemy pod uwagę sprawiedliwość jako możliwość równego dostępu do korzyści materialnych dla wszystkich ludzi, to współczesne społeczeństwo nie jest sprawiedliwe, ale stało się sprawiedliwsze w porównaniu ze społeczeństwem sto lat temu. Tak, sprawiedliwość była absolutna w epoce górnego paleolitu, o której pisałem powyżej, ale była w warunkach przetrwania, w warunkach, w których człowiek w swoim rozwoju osobistym nie mógł osiągnąć drugiego etapu i w pełni się zrealizować. W tych warunkach ludzka świadomość była jak mały węgielek, a sprawiedliwość tamtych czasów jest sprawiedliwością prawie stada zwierząt, gdzie sprawiedliwość w żaden sposób nie zaprzecza okrucieństwu. Sprawiedliwość zaczęła się kończyć, gdy uzdrowiono człowieka znacznie bardziej po ludzku, a mianowicie po rewolucji neolitycznej, od której rozpoczyna się drugi etap rozwoju społeczeństwa. I tak jak drugi etap rozwoju osobowości jest etapem dysharmonii, tak drugi etap rozwoju społeczeństwa jest etapem niesprawiedliwości, czasem wyzysku jednych przez innych.a drugi etap w rozwoju społeczeństwa to etap niesprawiedliwości, czas wyzysku jednych przez innych.a drugi etap w rozwoju społeczeństwa to etap niesprawiedliwości, czas wyzysku jednych przez innych.
Przeczytaj kontynuację tutaj.
B. Medinsky