Religia i nauka: czy warto się z nimi kontaktować?
Wydawałoby się, że nauka i religia naprawdę zajmują się różnymi rzeczami: pierwszy bada ten świat, drugi uważa, że nawet teoretycznie nie można studiować. Słynne zdanie Galileo Galilei, że Biblia nie naucza, jak działa niebo, ale uczy, jak się tam dostać, jest dziś prawdziwe tak, jak było, gdy zostało wypowiedziane.
Powtarza Galileo i M. V. Łomonosow, mówiąc: „Stwórca dał ludzkości dwie książki. W jednym pokazał swój majestat, w drugim swoją wolę. Pierwszym jest świat widzialny, stworzony przez niego po to, aby człowiek, patrząc na ogrom, piękno i harmonię swoich budowli, rozpoznał boską wszechmoc na miarę nadanej sobie idei. Druga książka to Pismo Święte. Pokazuje łaskę Stwórcy dla naszego zbawienia”.
I wydaje się, że wszystko jest proste - wiara prowadzi do zbawienia, nauka - do wiedzy. Ale jeśli przyjrzymy się uważnie stanowi rzeczy w dzisiejszym świecie, w tym naukowym, łatwo zauważymy: wiele z tego, co nauka nie tylko nie prowadzi do zbawienia, ale czasami zaprzecza możliwości prawdziwej wiedzy.
W poprzednich rozdziałach poruszyliśmy kwestię, że zbawienie jest możliwe tylko przez urzeczywistnienie wiecznej natury ludzkiej duszy i jej boskiego powołania. Że wiele współczesnych paradygmatów i hipotez naukowych nie stanie przed sądem o wieczności.
Nauka i jej prawdziwy cel
Celem nauki jest służba, ma ona zaspokoić ludzką potrzebę wiedzy i odpowiedzieć na pytanie „jak”. Jak osiągnąć sukces w uprawie roślin, jak pokonywać duże odległości przy mniejszych stratach czasu, jak leczyć daną chorobę itp.
Film promocyjny:
Aby odpowiedzieć na pytania praktyczne, konieczne jest posiadanie pewnych podstaw metodycznych oraz narzędzi, które pozwolą szybciej dojść do określonych wniosków i być pewnym ich poprawności. Filozofia, matematyka i inne nauki podstawowe zajmują się metodologią i rozwojem ogólnej koncepcji wiedzy naukowej, które same nie są w stanie rozwiązać problemów praktycznych, ale są w stanie wskazać kierunek rozwiązania tych problemów i dostarczyć narzędzi.
Wiedza naukowa zawsze była i pozostaje racjonalna, pozbawiona niezależnej idei własnych ograniczeń moralnych i etycznych, co implikuje osobiste podejście, które jest całkowicie nieobecne w podejściu naukowym.
W ten sposób nauka odpowiadająca na pytanie „jak” staje się zupełnie bezużyteczna w odpowiadaniu na pytanie „dlaczego”, które jest kluczowym obszarem rozważanym przez religię.
Współczesna nauka jest na etapie formułowania własnej odpowiedzi na pytanie „dlaczego”, próbując zmierzyć się z celami, a jej zadaniem jest zajmowanie się wyłącznie środkami.
Dzieje się tak z kilku powodów:
- Wygodne jest używanie nauki jako ideologicznej broni w rękach przeciwnych partii władzy. Łatwo jest zobaczyć, jak to się dzieje na co dzień w dziedzinie nauk podstawowych i praktycznych. Wygoda polega na tym, że wiedza naukowa dla wielu ludzi jest dość autorytatywna, podczas gdy „konsument” wiedzy naukowej często nie myśli o zgodności określonej teorii z kryteriami o charakterze naukowym. W pewnym sensie to, co się dzieje, można nazwać falsyfikacją, zastąpieniem prawdziwej wiedzy naukowej jej spopularyzowaną interpretacją, która z łatwością może stać się podstawą teorii ideologicznej.
- W społeczeństwie, które nie praktykuje tradycyjnych wartości, stopniowo tworzy się pewna próżnia etyczna: nie pamiętamy już, jak powinniśmy, i nadal nie do końca rozumiemy, jak mogłoby być inaczej. Próby wyjścia z tego pola dezinformacji prowadzą do poszukiwania podstaw moralnych, na których nie może być a priori. Na przykład w nauce.
- Nauka stara się nauczyć jak najwięcej - taka jest jej natura. Brak w sobie początkowego systemu wartości wymaga jeszcze jakiegoś uzasadnienia. Pomimo tego, że nauka jest racjonalna, a nie osobista, nie można zrezygnować z pragnienia osobistego w samej osobie, która jest przedmiotem wiedzy naukowej.
Dzisiejsza nauka próbuje zająć miejsce, które pierwotnie nie było do tego przeznaczone. Miejsce, które wiara zajmowała od wieków i zajmuje ją słusznie.
Niemożność bycia częścią aparatu ideologicznego i bycia odpowiedzialnym za wyznaczanie celów jest nieodłącznym elementem nauki w sposób systematyczny. Po pierwsze, nauka jest zawsze tymczasowa. Karl Popper jako jedno z kryteriów o charakterze naukowym wysunął jej falsyfikowalność, czyli teoretyczną możliwość obalenia. Cała myśl filozoficzna ludzkości udowadniała od czasu do czasu niemożliwość absolutnej wiedzy, aw zmienności nauki, w jej zdolności do popełniania błędów, istnieje mechanizm, który pozwala nieustannie dążyć do tego absolutu, nigdy go nie osiągając. Ponadto możliwość obalenia teorii naukowej sugeruje, że istnieje ona w określonych i ścisłych ramach logicznych, a jeśli wiedza o początkowych danych zostanie zmieniona, zmieni się również oparta na nich teoria.
Po drugie, sama nauka ma tylko jeden cel - rozpoznanie i odkrycie tego świata. Poza kontekstem moralności odkrycia te mogą posunąć się arbitralnie daleko, ponieważ nauka nie jest zdolna do powściągliwości. Powściągliwość rodzi się z odpowiedzi na pytanie „dlaczego” i należy do religii.
Dlaczego na pytanie „dlaczego” pełną odpowiedź można uzyskać tylko w ramach religii, a nie np. W ramach etyki świeckiej? Ponieważ etyka świecka jest także zbiorem pseudonaukowych pojęć i jest tak samo zmienna, jak zmienna jest nauka i tak zideologizowana, jak każdy praktyczny zestaw pseudonaukowych metod i paradygmatów.
Religia. Cel, powód
Religijność jest naturalną formą postawy i zachowania człowieka. Odczucie religijne jest składową człowieka, niezależnie od tego, jak interpretuje się jego pochodzenie.
I tak L. Feuerbach w swojej pracy „The Essence of Christianity” opisał uczucie religijne jako pragnienie odczucia własnej nieśmiertelności przez zjednoczenie z całą ludzkością. Innymi słowy, według Feuerbacha człowiek ma stałe poczucie własnej skończoności i doświadcza lęku przed śmiercią, której zbawieniem jest urzeczywistnienie przynależności do nieskończonej ludzkości. Jego zdaniem to uczucie jest ubóstwione.
Mimo swoich szczerze ateistycznych poglądów, Feuerbach nie zaprzeczał istnieniu uczucia religijnego osoby jako składnika, w przypadku którego nieobecność nie zawsze jest możliwa.
Dla osoby religijnej, niezależnie od wyznania, poczucie wiary nie jest tylko świadomością siebie jako części całości, ale poczuciem nadprzyrodzonej natury. Co jest w człowieku, ponieważ został stworzony przez Boga, jego narodziny, życie i śmierć nie są zwykłymi wydarzeniami, ale częścią czegoś większego.
A ponieważ z punktu widzenia samej religii stworzenie w szerokim znaczeniu tego słowa jest owocem nadprzyrodzonego aktu, prawa, na podstawie których istnieje świat, pozostają niezmienione.
Kategorie moralne w ramach religijnego światopoglądu są również stałe, ponieważ odpowiedź na pytanie „dlaczego” jest zawsze taka sama. Każda religia, cokolwiek by to nie było, ma wyobrażenie o tym, dlaczego człowiek przyszedł na ten świat, co musi w nim stworzyć i najczęściej, co go czeka po śmierci. W ramach tych idei opracowywane są również normy ludzkiego zachowania, kryteria, według których ten lub inny czyn można uznać za zły lub dobry.
To właśnie odróżnia religię na przykład od etyki, której normy moralne zmieniają się, aby zadowolić obecny kurs ideologiczny.
Dlatego religia pomaga utrzymać się w ramach normy moralnej - jako instytucja społeczna jako jedyna pozostawia swoje prawa niezmienione przez wieki, a czasem nawet tysiąclecia. Jak powiedział Voltaire: „Gdyby Bóg nie istniał, należało go wynaleźć”. Czemu? Powód jest prosty: celem religii jest nie tylko utrzymanie społeczeństwa w ramach zapewniających odpowiednią interakcję, ale także stworzenie podstaw etycznych, na podstawie których mogą rozwijać się wszystkie inne sfery rozwoju społecznego.
Celem religii i wiary jest wyznaczanie celów i wyznaczanie granic, a dzieje się tak nawet bez patrzenia na religię oczami wierzącego.
To jest właśnie błąd nauki - próbując zająć miejsce religii, angażując się w wyznaczanie celów, zamiast szukać sposobów rozwiązywania problemów.
Nauka i religia … Rozproszone?
Jak to się mogło stać, że wiedza naukowa przestała korelować swoje wnioski i działania z moralnymi priorytetami religii?
Zacznijmy od tego, że taka sytuacja nie zawsze była obserwowana. Myślenie synkretyczne było charakterystyczne dla ludzkości we wczesnych stadiach. Dla ludzi starożytnych nie było różnicy między zjawiskiem, jego przyczynami i skutkami. Świadczy o tym mit, którego powstawanie zaczęło się w tamtych odległych, niepamiętnych czasach, a także indywidualny rozwój człowieka - dziecko do pewnego wieku też myśli synkretycznie, ontogeneza i filogeneza są zbieżne. Okres synkretyzmu w historii ludzkości jest jednym z najbardziej uderzających epizodów, które demonstrują osobiste, nieracjonalne myślenie i postrzeganie. W ten sposób osobowego poznania ludzkość pojmowała ten świat przez wiele wieków jego istnienia. Osobista percepcja wymaga oparcia się na jakichś dogmatach, normach, zasadach. Wiedza osobista powinna być ograniczona,nie wszystko można pozwolić temu, kto pojmuje ten świat, pod warunkiem, że jest on postrzegany „przez siebie”.
Najbardziej znaczącym okresem dla kształtowania się nauki był okres średniowiecza, a rodząca się myśl naukowa była wówczas zlokalizowana w Europie. Bizancjum poniosło kolejne upadki i straty, dlatego szybko utraciło swoją duchową przewagę wraz z wyższością prawosławia. Z drugiej strony Kościół katolicki był na czele, kontrolując umysły zachodnich chrześcijan i finanse wielkich feudałów i całych państw. Dlatego, gdy mówimy o rozwoju nauki w średniowieczu, słuszniej jest zrozumieć dokładnie średniowieczną Europę Zachodnią.
To właśnie w ramach scholastyki katolickiej powstała idea, że nauka i religia nie zawsze mogą się pokrywać. Słynny dominikanin Tomasz z Akwinu, który napisał swoje wielostronicowe dzieło „The Summa of Theology”, zrobił wiele, aby dostosować filozofię starożytną w ogóle, a zwłaszcza Arystoteles. To jednak nie tylko adaptacja, to także krok w kierunku zjednoczenia nauki i religii w jedną całość, jednocześnie stawiając religię na podporządkowanej pozycji. Tomasz z Akwinu wskazał niejako: będziemy uzasadniać nasze poglądy poprzednimi, bardziej naukowo ugruntowanymi.
Umieszczając religię w pozycji podporządkowania nauce w średniowieczu, cywilizacja europejska wywołała swego rodzaju „eksplozję” myśli w okresie renesansu. Odrodzenie uważane jest za czas zarania antropocentryzmu, ale w rzeczywistości chrześcijaństwo jest również tak antropocentryczne, jak to tylko możliwe - Słowo stało się ludzkim ciałem, a nie kimś innym. A Stary Testament, nawet w Księdze Rodzaju, mówi o wyższości człowieka, jego stworzenie jest „bardzo dobre” w przeciwieństwie do innych „dobrych”.
Dlatego z punktu widzenia etyki i dogmatyki chrześcijańskiej renesans można uznać za „egoistyczny antropocentryzm” w przeciwieństwie do zrównoważonego antropocentryzmu chrześcijaństwa, w którym osoba, będąc ukochanym stworzeniem, pozostaje jednak stworzeniem zobowiązanym do koordynowania swoich działań ze Stwórcą.
Było to zerwanie chrześcijańskiej moralności z nauką, sprowokowane przez scholastykę katolicką i doprowadziło do obecnego stanu rzeczy.
Konkluzja: dlaczego nauka i moralność mają korelować lub nasz główny aksjomat
Ty i ja przestudiowaliśmy szczegółowo, jaki jest prawdziwy cel nauki i prawdziwy cel religii. Konkluzja naszego myślenia może być tylko jedna: nauka rozwiązuje problemy, religia i wiara - wyznaczone cele i nic więcej. Zamiana jednego na drugi prowadzi do godnych ubolewania sytuacji nadużywania wiedzy w środowisku naukowym, kiedy umysł nie widzi dla siebie ograniczeń, zamienia wiedzę w cel sam w sobie, zapominając, że głównym celem jest człowiek, jego dobro, w tym duchowe. Tylko w obliczu perspektywy wieczności nauka jest w stanie dokonać naprawdę wartościowych odkryć prowadzących do pokoju i dobrobytu.
Stojąc przy tablicy, nauczyciel analizy matematycznej mówi do swoich uczniów: „Przyjmijmy to za pewnik…” i dalej objaśnia pewną zasadę, z której wywodzi się cała nauka, a niektóre obszary życia ulegają przemianie. Czy jesteśmy gotowi lekkomyślnie zaakceptować wszystkie te naukowe aksjomaty? Szczególnie w sytuacji, gdy wiele dyscyplin naukowych jest podporządkowanych czyimś wąskim interesom handlowym. Rzeczywiście, poprzez naukowe aksjomaty i późniejsze konstrukcje logiczne, są nam wprowadzane nowe zasady religijne lub antyreligijne. W przyszłości zostaną one zalegalizowane poprzez akademie, nagrody Nobla i podręczniki szkolne, a pod pozorem świeckiej edukacji zostaną wprowadzone do naszej świadomości.
Każda nauka opiera się na aksjomatach, które naukowcy przyjmują jako dane wiary, nieudowodnione z punktu widzenia samej nauki, ale później znajdują potwierdzenie w praktyce. Jednocześnie praktyczne potwierdzenie znajduje się również w sprzecznych aksjomatach: jednocześnie stosujemy geometrię euklidesową i geometrię Łobaczewskiego.
Przyjmując wiarę w postulaty nauk przyrodniczych (niezwiązanych bezpośrednio z osobą), nie widzimy konotacji religijnych w liniach równoległych ani zakazu dzielenia przez zero. Najprawdopodobniej jest to spowodowane słabym rozwojem nauki w tym kierunku i naszym prymitywnym wyobrażeniem o nieskończonej różnorodności otaczającego świata. Pod tym względem nauka jest odbiciem naszego umysłu, wykorzystując zabawne 3% mózgu.
Jeśli chodzi o nauki społeczne czy te bezpośrednio związane z człowiekiem, takie jak antropologia i medycyna, o wiele łatwiej jest nam przyjąć lub nie przyjąć czegoś na wiarę, ponieważ możemy porównać początkowe postulaty nauk z tysiącletnim duchowym doświadczeniem światowych religii, objawieniami proroków i świętych ksiąg. Wszakże bez względu na to, jak wypierają się kontekstu religijnego i ukrywają swoje aksjomaty w różnych słowach, ingerują w interpretację boskiego programu osadzonego w człowieku (z punktu widzenia wiary). A odrzucając istnienie Stwórcy, tworzą oni jedynie koncepcję religijną bez jego udziału lub z udziałem Szatana jako antypody Najwyższego, a kwestie te są również dobrze badane przez wszystkie religie świata.
Zatem związek między fundamentem religijnym a aksjomatami nauk społecznych jest wystarczająco jasny, niezależnie od tego, jak naukowcy są tego świadomi. Z różnych fundamentów religijnych zaczerpnięte zostaną różne aksjomaty i na nich zostaną zbudowane różne konstrukcje społeczne. To, co jest akceptowane przez protestantyzm, może okazać się fałszywe z punktu widzenia islamu, prawosławia czy tradycji wedyjskiej. W przyszłości rozważymy ekonomię bardziej szczegółowo z tego punktu widzenia, ale tutaj konieczne jest sformułowanie ogólnej zasady rządzącej tymi relacjami, którą nazwiemy OSIĄ GŁÓWNĄ.
Nauka spełnia swój cel tylko wtedy, gdy wszystkie jej aksjomaty i idące za nimi idee, hipotezy, teorie i wnioski są zgodne z Boskim aksjomatem (planem Boga dla świata i człowieka). Innymi słowy: WSZYSTKIE OSIE NAUKOWE SĄ KONSEKWENCJĄ OSI BOSKIEJ.
W ten sposób otrzymujemy jasne kryterium aksjologiczne na „prawdę” i „fałsz” działalności naukowej: jeśli działalność naukowa jest sprzeczna z wartościami, które Bóg nam daje, to jest to działanie pseudonaukowe. A jeśli jakaś gałąź nauki całkowicie zaprzecza Boskiemu Aksjomatowi, wówczas taką „naukę” można bezpośrednio nazwać pseudonauką.
Boskie aksjomaty są nam dane w Objawieniu (Biblii), Tradycji Kościoła, Koranie, Księdze Velesa, Avesta i innych źródłach, w zależności od przyjętej platformy religijnej. W światowych religiach Boskie Objawienie i nasza wiedza o Bogu zostały nam dane w konkretnym celu - aby otworzyć człowiekowi drogę zbawienia.
Boskie Objawienie nie daje nam wiedzy o wszystkich fizycznych i innych prawach przyrodniczo-naukowych naszego świata, gdyż wiedza ta nie jest konieczna do zbawienia duszy, ale otrzymujemy autentyczną wiedzę „o człowieku”, o sensie jego życia, o prawach duchowego życia człowieka, o drodze przemiany i degradacja. Innymi słowy, boski aksjomat odsłania przede wszystkim wiedzę o człowieku, a nie o świecie.
Dlatego możemy śmiało sprawdzić prawdę, posługując się tym aksjomatem tylko te nauki (lub podrozdziały), które są związane z osobą i relacjami między ludźmi.
Odnośnie do podstawowych nauk teoretycznych (np. Matematyki, fizyki) i nauk niezwiązanych z człowiekiem, ich aksjomatów i praw, możemy powiedzieć, że będą też posłuszni aksjomatowi głównemu, ale jak dotąd nasza wiedza z reguły nie wystarcza do ustalenia wyraźnych relacji między fundamentem religijnym (lub antyreligijnym) a aksjomatami naukowymi, dlatego możemy sprawdzić dane naukowe pod kątem prawdy i fałszu tylko w tej ich części, która jest bezpośrednio związana z praktycznym zastosowaniem w życiu człowieka. A ta prawda lub fałsz będzie zależeć od religijnej (chrześcijańskiej, islamskiej), wedyjskiej lub innej fundamentalnej zasady.
Dla ludzi wierzących w Boga poza religią, którzy zaprzeczają potrzebie pośrednika i religii jako takiej, funkcję interpretacji boskiego aksjomatu będzie pełnić sumienie, jako bezpośredni dialog między człowiekiem a Stwórcą.
Najtrudniejsza sytuacja występuje wśród ateistów. Nie wierząc w Boga, muszą coś „przyjąć wiarę”. Mogą ześlizgnąć się w kierunku czystego satanizmu, mogą ubóstwiać naturę, mogą być w tradycji wedyjskiej lub, nie zdając sobie sprawy z siebie, zaakceptować jakąś koncepcję religijną. Z reguły tacy ludzie mają w głowach ideologiczną mieszankę różnych postaw, które głos sumienia wnosi do wspólnego mianownika.
A więc podsumowując: jeśli mówimy o naukach związanych z człowiekiem, to wszystkie aksjomaty naukowe wypływają z Boskiego Aksjomatu, więc aby sprawdzić prawdę i fałsz nauki, konieczne jest porównanie jej aksjomatów i stanowisk z Boskim Objawieniem, w interpretacji waszego wyznania lub głosu waszego sumienia (w przypadku braku wyraźnej religijności).
Autor: Poluichik Igor