Filozofia często prowadzi nas do dżungli, w której solidna nauka jest bezsilna. Filozofowie mają pozwolenie na mówienie o wszystkim, od metafizyki po moralność, i jesteśmy do tego przyzwyczajeni, w ten sposób rzucają światło na kilka podstawowych kwestii bytu. Zła wiadomość jest taka, że te pytania mogą na zawsze pozostać poza naszym zasięgiem.
Oto osiem filozoficznych tajemnic, których raczej nie rozwiążemy.
Dlaczego jest coś, a nie nic?
Nasze pojawienie się w tym Wszechświecie jest zbyt dziwnym wydarzeniem, którego nie można wyrazić słowami. Zgiełk naszego codziennego życia zmusza nas do traktowania naszego istnienia jako czegoś oczywistego. Ale ilekroć próbujemy odrzucić to codzienne życie i głęboko zastanowić się nad tym, co się dzieje, pojawia się pytanie: dlaczego to wszystko jest we Wszechświecie i dlaczego przestrzega tak precyzyjnych praw? Dlaczego w ogóle coś istnieje? Żyjemy we wszechświecie z galaktykami spiralnymi, zorzami polarnymi i Scrooge McDuck. I jak mówi Sean Carroll, „nic we współczesnej fizyce nie wyjaśnia, dlaczego mamy te prawa, a nie inne, chociaż niektórzy fizycy pozwalają sobie na spekulacje na ten temat i się mylą - mogliby tego uniknąć, gdyby poważnie traktowali filozofów”. Jeśli chodzi o filozofów, najlepszym, do jakiego doszli, jest zasada antropiczna,zgodnie z którym nasz konkretny wszechświat przejawia się w ten sposób z powodu naszej obecności w nim jako obserwatorów. Niezbyt wygodna i nieco przeciążona koncepcja.
Film promocyjny:
Czy nasz wszechświat jest prawdziwy?
To jest klasyczne pytanie kartezjańskie. Zasadniczo jest to pytanie, skąd wiemy, że widzimy otaczającą nas teraźniejszość, a nie wielką iluzję stworzoną przez jakąś niewidzialną siłę (którą René Descartes nazwał możliwym „złym demonem”)? Niedawno pytanie to zaczęto kojarzyć z problemem „mózg w kadzi” lub argumentem „symulacja-symulacja”. Może się zdarzyć, że jesteśmy wynikiem przemyślanej symulacji. Dlatego głębsze pytanie będzie brzmiało: czy cywilizacja symuluje także iluzję - rodzaj regresji superkomputera, zanurzenie w symulacjach. Możemy nie być tym, kim myślimy, że jesteśmy. Zakładając, że ludzie, którzy przeprowadzają symulację, również są jej częścią, nasze prawdziwe ja może zostać stłumione, abyśmy mogli lepiej wchłonąć to doświadczenie. To filozoficzne pytanie zmusza nas do przemyślenia tego, co uważamy za „rzeczywiste”. Realiści modalni argumentują, że jeśli wszechświat wokół nas wydaje się racjonalny (a nie chwiejny, niejasny, fałszywy, jak sen), to nie mamy innego wyboru, jak tylko ogłosić go prawdziwym i prawdziwym. Lub, jak ujął to Cypher z Matrix, „błogość w ignorancji”.
Czy mamy wolną wolę?
Dylemat determinizmu polega na tym, że nie wiemy, czy naszymi działaniami rządzi łańcuch przyczynowy poprzednich wydarzeń (lub wpływ zewnętrzny), czy też jesteśmy naprawdę wolnymi podmiotami podejmującymi decyzje z własnej woli. Filozofowie (i naukowcy) debatują na ten temat od tysięcy lat i ta debata nie ma końca. Jeśli nasz proces decyzyjny jest napędzany niekończącym się łańcuchem przyczyn i skutków, to istnieje determinizm, ale nie mamy wolnej woli. Jeśli jest odwrotnie, niedeterminizm, nasze działania muszą być przypadkowe - co według niektórych nie jest również wolną wolą. Z drugiej strony libertarianie metafizyczni (nie mylić z libertarianami politycznymi, są to inni ludzie) mówią o kompatybilizmie - jest to nauczanie, że wolna wola jest logicznie zgodna z determinizmem. Problem potęgują przełomy w neurochirurgii,co pokazało, że nasze mózgi podejmują decyzje, zanim je zrozumiemy. Ale jeśli nie mamy wolnej woli, dlaczego wyewoluowaliśmy jako świadome istoty, a nie zombie? Mechanika kwantowa komplikuje problem jeszcze bardziej, zakładając, że żyjemy we wszechświecie prawdopodobieństwa i jakikolwiek determinizm jest w zasadzie niemożliwy.
Linas Vepstas powiedział na ten temat:
„Świadomość wydaje się być ściśle i nierozerwalnie związana z percepcją upływającego czasu, a także z tym, że przeszłość jest ustalona i całkowicie zdeterminowana, a przyszłość niepoznawalna. Gdyby przyszłość była z góry określona, nie byłoby wolnej woli ani powodu, by uczestniczyć w biegu czasu”.
Czy Bóg istnieje?
Nie możemy wiedzieć, czy Bóg istnieje, czy nie. Ateiści i wierzący mylą się w swoich twierdzeniach, a agnostycy mają rację. Prawdziwi agnostycy przyjmują stanowisko kartezjańskie, uznając problemy epistemologiczne i ograniczenia ludzkiego poznania. Nie wiemy wystarczająco dużo o wewnętrznym funkcjonowaniu wszechświata, aby wysuwać imponujące twierdzenia dotyczące natury rzeczywistości i tego, czy za kulisami kryje się siła wyższa. Wielu ludzi z zadowoleniem przyjmuje naturalizm - założenie, że wszechświat funkcjonuje według autonomicznych procesów - ale nie wyklucza to obecności wielkiego planu, który wprawia wszystko w ruch (zwanego deizmem). Albo gnostycy mają rację, a potężne istoty istnieją w głębinach rzeczywistości, o których nie wiemy. Nie muszą być wszechwiedzącymi, wszechmocnymi bogami tradycji Abrahama,ale nadal będzie (prawdopodobnie) potężny. Ponownie, nie są to pytania naukowe - to bardziej platońskie eksperymenty myślowe, które zmuszają nas do myślenia o granicach poznawalnego i ludzkiego doświadczenia.
Czy istnieje życie po śmierci?
Zanim zaczniecie protestować, nie będziemy rozmawiać o tym, że kiedyś wszyscy będziemy na chmurach, z harfami w rękach, albo będziemy gotować się na zawsze w piekielnych kotłach. Ponieważ nie możemy zapytać zmarłych, czy jest coś po drugiej stronie, możemy tylko zgadywać, co będzie dalej. Materialiści zakładają, że po śmierci nie ma życia, ale jest to tylko założenie, którego nie można zweryfikować. Patrząc na ten wszechświat (lub multiwers), przez pryzmat Newtona lub Einsteina, a może przez niesamowity filtr mechaniki kwantowej, nie ma powodu, aby wierzyć, że mamy tylko jedną szansę na przeżycie tego życia. To kwestia metafizyczna i możliwe, że cykle kosmosu powtarzają się w kółko (jak powiedział Carl Sagan, „wszystko, co jest i co było, będzie nadal”). Hans Moravek ujął to jeszcze lepiej, gdy powiedział:że w ramach wieloświatowej interpretacji „nieprzestrzeganie” tego wszechświata jest niemożliwe: zawsze będziemy obserwować ten wszechświat w takiej czy innej formie, będąc żywym. Niestety, chociaż ten pomysł jest cholernie kontrowersyjny i sprzeczny, nie jest jeszcze możliwy (i nie zostanie przedstawiony) wyjaśnienie go naukowo.
Czy cokolwiek można postrzegać obiektywnie?
Istnieje różnica między obiektywnym rozumieniem świata (lub przynajmniej jego próbą) a postrzeganiem go w ramach wyłącznie obiektywnych. To jest problem qualiów - poglądu, że nasze środowisko można obserwować tylko przez filtr naszych uczuć i refleksji w naszych umysłach. Wszystko, co wiesz, widzisz, czego dotykasz, co czujesz, wszystko przeszło przez wielowarstwowy filtr procesów fizjologicznych i poznawczych. Konsekwencja, twoje subiektywne postrzeganie tego świata jest wyjątkowe. Klasyczny przykład: subiektywne postrzeganie czerwieni może się różnić w zależności od osoby. Jedynym sposobem, aby to sprawdzić, jest jakoś zobaczyć ten świat przez „pryzmat świadomości” innej osoby - w najbliższej przyszłości jest to prawie niemożliwe. Z grubsza mówiąc, wszechświat można obserwować tylko przez mózg (lub ewentualnie maszynę myślową),i dlatego interpretuj tylko subiektywnie. Ale jeśli przyjmiemy, że wszechświat jest logicznie spójny i (do pewnego stopnia) poznawalny, czy możemy założyć, że jego prawdziwe obiektywne cechy nigdy nie zostaną zaobserwowane ani poznane? Duża część filozofii buddyjskiej opiera się na tym założeniu i jest całkowitym przeciwieństwem idealizmu Platona.
Jaki jest najlepszy system wartości?
Nigdy nie możemy wyznaczyć wyraźnej granicy między „dobrymi” a „złymi” działaniami. Jednak w różnych okresach historii filozofowie, teolodzy i politycy twierdzili, że znaleźli najlepszy sposób oceny ludzkich działań i zidentyfikowali najbardziej prawy kodeks postępowania. Ale to nie jest takie proste. Życie jest o wiele bardziej skomplikowane i zagmatwane, niż mógłby sugerować uniwersalny system wartości moralnych lub absolutnych. Pomysł, że powinieneś traktować innych tak, jak sam chciałbyś być traktowany, jest w porządku, ale nie pozostawia miejsca na sprawiedliwość (jak ukaranie przestępców), a nawet może zostać wykorzystany do usprawiedliwienia ucisku. I to nie zawsze działa. Na przykład, czy musisz poświęcić kilku, aby uratować wielu? Kto zasługuje na zbawienie: ludzkie dziecko czy dorosła małpa? Nasze poglądy na dobre i złe zmieniają się od czasu do czasu,a pojawienie się nadludzkiej inteligencji może całkowicie zmienić nasz system wartości.
Co to są liczby?
Używamy liczb każdego dnia, ale zastanów się, czym one naprawdę są i dlaczego tak dobrze pomagają nam w wyjaśnianiu wszechświata (na przykład używając praw Newtona)? Struktury matematyczne mogą składać się z liczb, zbiorów, grup i punktów, ale czy są to rzeczywiste obiekty, czy też po prostu opisują relacje właściwe wszystkim strukturom? Platon argumentował, że liczby są prawdziwe (chociaż ich nie widać), ale formaliści upierali się, że liczby są tylko częścią systemów formalnych.
ILYA KHEL