Alexander Asmolov, dyrektor Szkoły Antropologii Przyszłości, RANEPA: Kiedy pandemia koronawirusa się skończy, znajdziemy się w sytuacji Arki Noego.
Eksperci RANEPA, na czele z dyrektorem Szkoły Antropologii Przyszłości Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej Aleksandrem Asmołowem, przeprowadzili badanie, w którym próbowali przeanalizować, jakie zmiany społeczno-kulturowe w życiu społeczeństwa przyniosą pandemia koronawirusa. „Komsomolskaja Prawda” rozmawiała z Aleksandrem Asmołowem o przyszłości, która nas czeka.
Po pandemii znajdziemy się w sytuacji arki Noego
- Aleksandrze Grigoriewiczu, piszesz, że koronawirus jest kością niezgody: przestrzeganie ważnej społecznie zasady dystansu społecznego dla osób wierzących oznacza rezygnację z rytuałów, dla przedsiębiorców - perspektywa ruiny, dla robotników - spadek poziomu życia itp. Czy ta sytuacja walki osobistej i społecznej doprowadzi do konsolidacji społeczeństwa? A może siły odśrodkowe wzrosną: czy ludzie poczują, że to ich interesy ucierpiały w pierwszej kolejności?
„Zawsze obawiałem się wywoływać to, co nauki społeczne nazywają zasadą samospełniającej się przepowiedni. Jednocześnie, nie chcąc pracować jako Cassandra nawet na pół etatu, nie mogę nie zauważyć, jak kołysze się łódź, w której dziś wstrząsa ludzkość. W Biblii ta łódź była nazywana Arką Noego. Arka Noego jednak wyprowadziła ludzkość z sytuacji powodzi, a pandemia jest kolejną powodzią. I na pewno wyjdziemy z tej powodzi. Zgadzam się w tym z moimi kolegami ze Szkoły Antropologii Przyszłości Galiną Soldatovą i Sofyą Sorokiną, z którymi przygotowaliśmy przegląd antropologicznych konsekwencji pandemii. Przy wszystkich konfliktach, które niszczą zarówno państwo, jak i społeczeństwo, i każdą jednostkę, konieczne jest jasne zrozumienie, że ostre ograniczenie perspektyw jest kluczową oznaką każdego kryzysu. Gdy tylko perspektywy opadnągdy tylko poczujemy, że stoi przed nami ściana, natychmiast pojawiają się różne formy strachu - od depresji po społeczną histerię. Obawy zaczynają szukać punktów wyjścia i różnych celów. Konstrukcja „kanalizowania emocji” jest dobrze znana w psychologii. Dokąd pójdzie rozładowanie naszych emocji, który z nas będzie w roli piorunochronu dla społecznego, ekonomicznego i zaraźliwego błyskawicy? Nie można nie myśleć o tych punktach. Mówienie o stabilności oznacza angażowanie się w odwieczny „manilowizm”. Mówienie o stabilności oznacza angażowanie się w odwieczny „manilowizm”. Mówienie o stabilności oznacza angażowanie się w odwieczny „manilowizm”.
Lumpen może rzucić się na klasę średnią
Film promocyjny:
- Więc to w końcu kryzys?
- Zdamy to. Myślący ludzie będą mieli wspólne zrozumienie, że można się z tego wydostać tylko wspólnym wysiłkiem. Ale jednocześnie jest oczywiste, że dziś następuje gwałtowna zmiana i rozszczepienie różnych losów, grup społecznych, grup etnicznych i zachowań graczy politycznych. Przewiduję (choć wielokrotnie przysięgałem), że istnieje duże prawdopodobieństwo specjalnego kryzysu dla naszego kraju, a raczej specjalnej walki. Biorąc pod uwagę społeczno-psychologiczny portret rosyjskiego społeczeństwa, będzie to konflikt między Wrażliwymi i Wrażliwymi. Lumpenizacja nie opuściła zbiorowej świadomości, a lumpenowie zawsze szukają winnych. Dziś mogą zaatakować zarówno nieodwzajemnioną, jak i średnią klasę, która jest dziś pod ciosem ekonomicznym i jest już dość krucha.
W roli kamikadze znaleźli się politycy
- A co z władzami, które powinny temu zapobiegać?
- Dziś przywódcy wielu krajów znajdują się w sytuacji nie do pozazdroszczenia. Stali przed trudnym wyborem między ofiarami widzialnymi a społecznymi. Między prawdziwą śmiercią ludzi (bez względu na to, jak bohatersko postępują lekarze), którą pokazują krzywe bezosobowych statystyk śmiertelności, a między zrujnowanymi losami różnych ludzi, w tym przedsiębiorców, kredytobiorców, którzy stracili pracę … Decydenci zaczynają się zastanawiać, co wybrać między ratowaniem gospodarki a walką z pandemią. Tym, którzy jako psycholog stawiają to pytanie, chcę odpowiedzieć: tego rodzaju retoryka, opleciona cechami bezosobowymi, jest potwornym błędem politycznym, społecznym i psychologicznym. Nie chodzi tylko o gospodarkę: to naturalne, że przetrwa kryzys, jakkolwiek go nazwiesz - depresję czy recesję. To jest ozobaczyć losy każdej osoby stojącej za gospodarką. Nasi przywódcy odgrywali rolę potencjalnych kamikadze politycznych.
- Czemu?
- Na Wschodzie jest taka forma egzekucji, kiedy ofiara jest przywiązana do dwóch koni biegnących w różnych kierunkach. W tej sytuacji znajdują się dziś zarówno politycy, jak i menedżerowie różnych szczebli. Jeśli zaczną robić wszystko, aby w ten czy inny sposób powstrzymać pandemię, ich uwaga z reguły wypada z ofiar społecznych - ludzi ze złamanym życiem. Jeśli zrobią wszystko, aby uratować ludzi, którzy tracą pracę, perspektywy, sens życia, będą musieli mniej koncentrować się na środkach, które podejmują przeciwko pandemii. Taka jest sytuacja zagrożeń dla każdego burmistrza, premiera, prezydenta - dla każdego, kto staje przed tym dylematem moralnym przy podejmowaniu decyzji politycznych w sytuacji nowej powodzi.
Czy nauka czy religia wygra?
- Czyje pozycje wzmocnią się bardziej po pandemii - nauka czy religia? Czy wiara w moc wiedzy naukowej wzrośnie, czy też próby popchną ludzi do wiary?
- Obecnie istnieje wyjątkowa mieszanka nauki i religii. Bez względu na to, jak próbowaliśmy je złamać, wielu wielkich naukowców trzymało się poglądów religijnych, czyniąc wiarę ich podstawą. Dlatego dla mnie pytanie nie dotyczy konkurencji między nauką a religią. Taka konkurencja jest bez znaczenia, niemożliwa i historycznie przegrana. Bez względu na to, jak bardzo wystartujemy w kosmos, żadne słowa o tym, czy astronauci widzieli tam Stwórcę, czy nie, nie wstrząsną uczuciami wierzących. Podobnie, żadne racjonalne fakty nigdy nie podważą wiary, jeśli ona istnieje. Wielkie księgi ludzkości - Biblia, Tora, Koran - to przede wszystkim zapakowana historycznie etyka, postulaty moralności. W tym sensie dzisiejszy problem jest inny. Dzisiaj zarówno światopoglądy naukowe, jak i religijne stają przed pytaniem, jak bardzo ten lub inny obraz świata wyznaje:w języku Alberta Schweitzera szacunek dla życia. A ci przywódcy polityczni, naukowcy i duchowi, którzy na pierwszym miejscu stawiają wartość osobowości i samego życia, ratują ludzkość przed nową powodzią. Kiedy dziś słychać wezwania: „Nie zbierajcie się w tłumy, nie kierujcie się zewnętrznymi rytuałami, róbcie wszystko, aby rytuały nie zagrażały życiu człowieka”, jest to ścieżka wartości, która pokazuje, czy dla waszej wiary ważna jest wartość jednostki, wartość każdego człowieka.to ścieżka wartości, która pokazuje, czy wartość osoby, wartość każdej osoby, jest ważna dla twojej wiary.to ścieżka wartości, która pokazuje, czy wartość osoby, wartość każdej osoby, jest ważna dla twojej wiary.
Jak wymienić Big Brother
- Jak koronawirus wpłynie na sytuację w zakresie swobód obywatelskich? Z jednej strony władze, dzięki koronawirusowi, wypracowały możliwość kontrolowania i monitorowania obywateli. I istnieje pokusa, aby zastosować te technologie do walki z przestępczością i kontrolowania życia publicznego. Z drugiej strony jest oczywiste, że ludzie są zirytowani tym, że Wielki Brat ich obserwuje.
- Najważniejsze, że sytuacja kryzysu nie prowadzi do wzmocnienia kontroli nad wszystkimi. Abyśmy nie mieli kraju, o którym w jednym z radzieckich filmów dziecięcych zabrzmiała piosenka: „A nasz król kocha jedno - denuncjację, denuncjację, denuncjację”. I takie ryzyko całkowitej ingerencji w przestrzeń osobistą, naruszenia osobistego bezpieczeństwa człowieka, naprawdę pojawia się cały czas. Uważam, że kraj całkowitej kontroli, ze swej psychologicznej istoty, jest krajem totalnego striptizu. Pomyśl, zanim wszyscy będą chcieli się rozebrać?
Dziś musimy jasno zrozumieć, że ograniczanie granic powinno być jedynie środkiem tymczasowym, środkiem zapewniającym wartość ludzkiego życia, a nie motywem jakiejkolwiek polityki państwa.
- Szybkie rozprzestrzenianie się koronawirusa stało się możliwe dzięki zjawisku globalizmu i otwartości we współczesnym świecie: infekcję przenosiły miliony turystów - pasażerów na dziesiątkach tysięcy lotów. Aby powstrzymać pandemię, kraje poszły na zamknięcie granic, przerwanie lotów, odmowę zabrania swoich obywateli z zagranicy. Czy czasy otwartości powrócą po zakończeniu pandemii? A może wahadło wychyli się w przeciwnym kierunku - narodowy priorytet, samodzielność, kontrola granic?
- Dziś myślę, że liderzy państw doskonale rozumieją, że w sytuacji, w której można powiedzieć „Na początku była Sieć”, wszelkie zakrzepy krwi w tętnicach komunikacji międzyludzkiej doprowadzą do powszechnego zawału serca. Dlatego dziś musimy jasno zrozumieć, że ograniczanie granic powinno być jedynie środkiem doraźnym, środkiem zapewniającym wartość ludzkiego życia, a nie motywem jakiejkolwiek polityki państwa. Nie daj Boże, aby te ograniczenia przekształciły się w ogólną separatystyczną samoizolację. A świat znowu byłby odgrodzony różnymi rodzajami „żelaznych murów”, murami oddzielającymi jednostki, rodziny i kraje. Takie uczucia istnieją we współczesnym świecie, rozwijają się na gruncie fundamentalizmu i ksenofobii. Należy zrozumieć, że w zamkniętych niszach ekologicznych, w „społeczeństwach zamkniętych” rozwój zatrzymuje się,a kultura zaczyna podążać ślepą uliczką archaizmu, barbarzyństwa i niszczenia różnorodności.
YAROSLAV KOROBATOV
