Rosyjski oddział Carnegie Endowment for International Peace przyjął formę Carnegie Moscow Center i wniknął do Rosji w szczytowym momencie kryzysu systemowego pod Jelcynem - w 1993 roku, kiedy Rada Najwyższa została zestrzelona z czołgów, uzyskując zgodę „cywilizowanego świata” i „społeczności międzynarodowej”.
Na początku XX wieku kapitał amerykański stał się już globalny, wyszedł w swej nieugaszonej ekspansji poza granice Stanów Zjednoczonych, gdzie zderzył się z kapitałem brytyjskim, niemieckim i francuskim. Proces ten dobrze opisał W. I. Lenin w swojej pracy „Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu”.
To wtedy w Stanach Zjednoczonych „rekiny kapitalizmu” zadbały o stworzenie think tanków oferujących teorie ekspansji, rozumianej jako dobrze ukształtowana interwencja totalna, od eksportu idei po formowanie się klasy rządzącej, systemów politycznych i instytucji społecznych w innych krajach.
Tak więc w 1910 roku w Stanach Zjednoczonych utworzono tak zwaną Carnegie Endowment for International Peace. Od tamtej pory wszystkie fundusze amerykańskie utworzone w celu finansowania intelektualnego wsparcia banalnej interwencji Stanów Zjednoczonych we wszystkich krajach bogatych w potrzebne im zasoby nazywane były wszelkiego rodzaju „funduszami na rzecz dobra i przeciw wszystkim złemu”.
Andrew Carnegie, multimilioner, założyciel Fundacji.
Ważną częścią sieci stały się amerykańskie think tanki - strategia wojen sieciowych na eksport liberalnej rewolucji, rozumianej jako formowanie się amerykańskich reżimów marionetkowych we wszystkich krajach świata z potężnym wielopoziomowym systemem prania mózgu elit i ludzi o amerykańskim systemie wartości.
Rosyjski oddział Carnegie Endowment for International Peace przybrał formę Carnegie Moscow Center i przedostał się do Rosji w szczytowym momencie kryzysu systemowego pod Jelcynem - w 1993 roku, kiedy Rada Najwyższa została zestrzelona z czołgów, uzyskując zgodę „cywilizowanego świata” i „społeczności międzynarodowej”.
Film promocyjny:
Celem fundacji i Centrum Moskiewskiego jest prowadzenie niezależnych badań z zakresu stosunków międzynarodowych (najciekawsze jest tutaj słowo „niezależni”). Zastanawiam się, czy niezależne studium jest napisane w stylu krytycznym wobec imperializmu Stanów Zjednoczonych, czy ma szansę ujrzeć światło dzienne, a praca analityka będzie płatna? Pytanie jest oczywiście naiwne, ale słowo „niezależny” jest obowiązkowym atrybutem PR wszystkich zachodnich organizacji pozarządowych tworzonych dla propagandy pod pozorem badań.
Oddział New Vision Carnegie Endowment powstał w 2007 roku i został ogłoszony pierwszym na świecie międzynarodowym, aw przyszłości globalnym think tankiem. Zarówno New Vision, jak i Carnegie Moscow Centre bezpośrednio rekrutują wpływowych agentów w każdym kraju, wysyłając kandydatom listy testowe zawierające 30-40 pytań. Ze względu na charakter odpowiedzi określają stopień przydatności kandydata, który musi co tydzień przesyłać do Waszyngtonu informacje o obszarach, w których posiada kompetencje.
Carnegie Endowment. Waszyngton.
Do sponsorów Carnegie Endowment for International Peace należą amerykańskie i europejskie fundacje prywatne, korporacje ponadnarodowe, takie jak Chevron, BP - North America, General Motors, fundacje Ford, Soros, Rockefeller, Departament Stanu USA, Ministerstwo Spraw Zagranicznych Francji, Departament Obrony USA i Departament Energii USA, National Komisja ds. Wywiadu, Departament Rozwoju Międzynarodowego Wielkiej Brytanii i wiele innych.
Taki jest „dach” Carnegie Moscow Endowment, taki jest ich „niezależny” analityk. Jeśli chcą pokoju, wszystko jest pożądane.
I ten sam moskiewski Carnegie Endowment opublikował niedawno jeden ze swoich produktów: raport „Pięć elit Putina na tle tranzytu”. Jak się okazało, jest to raczej nudna lektura, pozbawiona nowych informacji. Znacznie gorszy w strukturze poznawczej od tego samego raportu E. Minczenki na temat "Politbiura 2.0".
Ale wraz z tym jest zupełnie jasne, że raport ma bardzo jasny cel: wypowiedzieć się negatywnie na temat „siłowików” i „strażników”, nazywając ich „konserwatystami”, oraz poczynić liczne wskazówki i postępy dla „technokratów”, których wymienia się w serii słów, takich jak: „Liberalizm”, „nowoczesny” i „postęp”.
Przede wszystkim teza „konserwatyści” budzi kontrowersje. Ci, których autorka tak nazwał, walczą nie o konserwację, a nie o regres, ale o postęp, dopiero teraz rozumieją to inaczej - jako eliminację wpływów Zachodu. Ale autor nie może zamiast „konserwatystów” powiedzieć słowa „antyzachodnie” czy nawet patrioci: takie stanowisko jest w Rosji zbyt popularne i nie będzie to już oczernianie przeciwników, ale pochwały i reklamy.
Powód takich selekcji jest prosty: siłowiki to ludzie ideologiczni, którzy w ciągu ostatnich pięciu lat znacznie umocnili swoją pozycję w państwie, a technokraci, „rasa tabula”, to pusta tablica, na której można pisać, co tylko zechcecie. Owszem, nie są okcydentalistami, nie mają pomysłów (tzw. „Puste naczynie”, gdzie można coś wlać), ale są potencjalnie bliżej Zachodu niż ideologiczni funkcjonariusze i strażnicy bezpieczeństwa. Jest to więc odpowiednie pole do pracy.
Grupą docelową Carnegie Moscow Center są rosyjscy eksperci i elity. To oni przeczytają tę nudną wiadomość do końca w nadziei, że znajdą tam coś pożytecznego dla siebie. Być może po przeczytaniu emocjonalnych tez nasiąkną pewnymi ideami, ustawionymi w określonej sekwencji semantycznych rzędów. Dyskusja będzie kontynuowana - ktoś odpowie i tym samym zapobiegnie „spirali ciszy” wokół tego produktu. Odpowiedzi zostały już wysłane. W ten sposób cel artykułu został częściowo osiągnięty.
Klapsy księży zaczynają się od zastosowania bardzo kontrowersyjnej klasyfikacji: nagłówek „Pięć elit Putina” jest dziennikarską prowokacją mającą na celu zwrócenie uwagi, a nie poważną grupą socjologiczną. Przede wszystkim dlatego, że zawiera nakładające się kryteria: „świta Putina” (a właściwie aparat kierowniczy zajmujący się organizowaniem jego pracy i bezpieczeństwa) zawiera kryteria grupy „przyjaciele i współpracownicy”, a raczej jej podgrupy - „menadżerowie państwa” i „polityczni technokraci” …
William Joseph Burns, prezes Carnegie Endowment, były ambasador USA w Rosji.
Grupa „przyjaciół i współpracowników Putina” jest podzielona na trzy podgrupy: „państwowi oligarchowie”, „państwowi menedżerowie” i „prywatny biznes” i mają wspólne cechy. Wielu „menadżerów stanu” trafia do „świty Putina” w sensie, który autor sugeruje w tym słowie.
Wykonawcy technokratyczni pokrywają się z menedżerami rządowymi. A Miedwiediew i Kozak, o których mowa w grupie menadżerów państwowych, są w pełni zgodni z koncepcją „świty”, ponieważ należą do wewnętrznego kręgu Putina, a Miedwiediew wciąż zalicza się do kategorii „przyjaciół i współpracowników”.
Jednym słowem, w klasyfikacji grup dopuszcza się takie przesady i tak rażącą subiektywność, że czyni to klasyfikację nie wartością naukową, a techniką dziennikarską, gdy odpowiedź jest dopasowana do zadania, czyli piszą rozkaz otwarty. Tym samym przeniesienie materiału ze sfery samodzielnych i obiektywnych badań w sferę banalnej propagandy.
Ale kulminacja wszystkich reguł znajduje się w trzeciej ćwiartce materiału - są tam „strażnicy” - główni „sprawcy” pojawienia się raportu. Są to Patruszew, Naryszkin, Bastrykin, Zołotow, Bortnikow, Prigożin, bracia Kowalczuk. Nie ma tu Szojgu i Ławrowa, którzy z jakiegoś powodu zostali umieszczeni w gronie „menadżerów państwa”, choć Shoigu jest zdecydowanie „opiekunem” - a nawet może być określany jako „świta” grupy ze względu na zaufanie prezydenta.
Kompromis i zniesławienie „siłowików” i „strażników” w ogóle jest poświęcone całemu nadrzędnemu zadaniu artykułu. To właśnie powinno zagościć w podświadomości. Ale dla siatki bezpieczeństwa, aby wpłynąć na najbardziej roztropnych, ale podatnych, te tezy są również wypowiadane bezpośrednio, używany jest sugestywny aparat. Nagłówek „Tranzyt i wielki podział elitarny” jest wyróżniony wielkimi literami.
Sztuczka polega na tym, że nie rozumiesz, czy te terminy są ze sobą sprzeczne, czy ze sobą powiązane? Czy „ja” w tym przypadku jest związkiem dzielącym czy łączącym? Podświadomość odczytuje to jako związek, a to już jest technika NLP, czysta manipulacja podświadomością widza. Oto, co autor pisze w ostatniej części:
Dmitry Trenin, dyrektor Carnegie Moscow Center od 2008 roku.
Odłóżmy na bok kontrowersje związane z tym stwierdzeniem - konflikt między konwencjonalnymi „słowianofilami” a „okcydentalistami” w rosyjskiej elicie o stopień suwerenności kraju zawsze istniał w żywej formie. Przejdźmy do tekstu. Zmień słowo „Putin” na słowo „Trump” w tym fragmencie - a otrzymasz pełny opis konfliktu elit w Stanach Zjednoczonych, gdzie czasami nawet rozstrzeliwano prezydentów.
Jest to o wiele bardziej odpowiednie dla Stanów Zjednoczonych niż próba powiązania tej tezy z Rosją. Czy to w porządku, że powinien to być główny temat badań krajowych w Ameryce? Ale zadanie zostało przyjęte w Rosji i musi zostać wypełnione … Nie mniej, ludzie walczą o pokój na całym świecie.
„Brak jedności i fragmentacja prowadzą do tego, że w elicie praktycznie nie ma koalicji, a każdy gracz działa w oparciu o własne priorytety korporacyjne lub polityczne”.
Tutaj autor, oprócz tych samych kontrowersji co do pracy, nie ma przecinków, a więc nie jest jasne, czy to literówka, czy też chciał powiedzieć? W końcu priorytety własne i korporacyjne to różne rzeczy, które mogą się nie pokrywać, a priorytety polityczne mogą być zarówno własne, jak i korporacyjne. Jak możesz to wszystko połączyć?
Jak jednak widać, głównym zadaniem artykułu nie jest szukanie znaczeń. I podsycanie wzajemnej podejrzliwości wobec kluczowych sił przemian ustrojowych w Rosji, które nie idą w kierunku korzystnym dla Stanów Zjednoczonych. I w ten sposób staraj się ich powstrzymać i skierować we właściwym kierunku dla Stanów Zjednoczonych. Banalne „dziel i rządź”.
To oczywiście nieprzyjemne, że niektórzy rosyjscy dziennikarze działają w interesie Stanów Zjednoczonych, co jest zrozumiałe, podobnie jak całe ośrodki „analityczne” przyjmują tę samą „Rosję w polityce światowej”, która aktywnie promuje tę propagandę i antyrosyjskie pisma Carnegie Center wśród mas ekspertów. …
Najwyraźniej prawdą jest, że stosunek zdrajców do normalnych w każdym społeczeństwie utrzymuje się na stałym poziomie od dwóch tysięcy lat: co dwunasty. Ale pozostałych jedenastu rozumie wszystko i umieszcza to na swoim miejscu, ponieważ trzydzieści srebrników nie znajduje się w kręgu ich głównych wartości życiowych.
Autor: Alexander Khaldei
