Frenologia to staroświecka dama. Ta koncepcja jest prawdopodobnie znana z książek historycznych, gdzie znajduje się gdzieś pomiędzy upuszczaniem krwi a jazdą na rowerze. Kiedyś myśleliśmy, że ocenianie osoby na podstawie wielkości i kształtu czaszki jest praktyką, która pozostała głęboko w przeszłości. Jednak frenologia jest tu i znowu podnosi swoją grudkowatą głowę.
W ostatnich latach algorytmy uczenia maszynowego umożliwiły rządom i prywatnym firmom gromadzenie wszelkiego rodzaju informacji o wyglądzie ludzi. Obecnie kilka startupów twierdzi, że mogą wykorzystywać sztuczną inteligencję (AI) do określania cech osobowości kandydatów do pracy na podstawie ich twarzy. W Chinach rząd jako pierwszy wykorzystał kamery monitorujące do wykrywania i śledzenia ruchów mniejszości etnicznych. Tymczasem niektóre szkoły używają kamer, które śledzą uwagę dzieci podczas lekcji, wykrywając ruchy twarzy i brwi.
Kilka lat temu badacze Xiaolin Wu i Xi Zhang powiedzieli, że opracowali algorytm identyfikacji przestępców na podstawie kształtu twarzy, który był dokładny w 89,5%. Całkiem przypominające idee XIX wieku, w szczególności prace włoskiego kryminologa Cesare Lombroso, który przekonywał, że przestępców można rozpoznać po pochyłych, „zwierzęcych” czołach i jastrzębich nosach. Oczywiście próby wyodrębnienia rysów twarzy kojarzonych z przestępczością podejmowane przez współczesnych badaczy opierają się bezpośrednio na „fotograficznej metodzie kompozytowej” opracowanej przez mistrza epoki wiktoriańskiej Francisa Galtona, który badał twarze ludzi w celu identyfikacji oznak wskazujących na takie cechy jak zdrowie, choroba, atrakcyjność. i przestępczość.
Wielu obserwatorów uważa te technologie rozpoznawania twarzy za „dosłowną frenologię” i kojarzy je z eugeniką, pseudonauką, której celem jest identyfikacja osób najbardziej przystosowanych do reprodukcji.
W niektórych przypadkach wyraźnym celem tych technologii jest odmowa możliwości osobom uznanym za „bezużyteczne”. Ale kiedy krytykujemy takie algorytmy, nazywając je frenologią, jaki problem próbujemy wskazać? Czy mówimy o niedoskonałości metod z naukowego punktu widzenia - czy też mówimy o moralnej stronie problemu?
Frenologia ma długą i zawiłą historię. Moralne i naukowe strony jej krytyki zawsze były ze sobą powiązane, chociaż ich złożoność zmieniała się w czasie. W XIX wieku krytycy frenologii sprzeciwiali się temu, że nauka próbuje wskazać umiejscowienie różnych funkcji umysłowych w różnych częściach mózgu - ruch uważany za heretycki, ponieważ kwestionował chrześcijańskie idee jedności duszy. Co ciekawe, próba odkrycia charakteru i inteligencji osoby na podstawie wielkości i kształtu głowy nie była postrzegana jako poważny dylemat moralny. Dziś wręcz przeciwnie, idea lokalizacji funkcji umysłowych wywołuje zaciekłą debatę na temat moralnej strony problemu.
Frenologia miała swój udział w krytyce empirycznej w XIX wieku. Pojawiły się kontrowersje dotyczące tego, jakie funkcje i gdzie się znajdują, oraz czy pomiary czaszki są wiarygodnym sposobem określenia, co dzieje się w mózgu. Najbardziej wpływowa empiryczna krytyka starej frenologii pochodziła jednak z badań francuskiego lekarza Jeana Pierre'a Flourensa, który swoje argumenty oparł na badaniu uszkodzonego mózgu królików i gołębi, z których wywnioskował, że funkcje umysłowe są rozproszone, a nie zlokalizowane (wnioski te zostały później obalona). Fakt, że frenologia została odrzucona z powodów, których większość współczesnych obserwatorów już nie akceptuje, utrudnia ustalenie, do czego dążymy, gdy krytykujemy dziś naukę.
Zarówno „stara”, jak i „nowa” frenologia są krytykowane przede wszystkim za metodologię. W niedawnym badaniu przestępczości wspomaganej komputerowo dane pochodziły z dwóch bardzo różnych źródeł: zdjęć osadzonych i zdjęć osób poszukujących pracy. Już sam ten fakt może wyjaśnić cechy otrzymanego algorytmu. W nowej przedmowie do artykułu naukowcy przyznali również, że uznanie wyroków sądowych za synonim skłonności do przestępczości jest „poważnym przeoczeniem”. Niemniej jednak znak równości między skazanymi a podatnymi na przestępstwa jest najwyraźniej uznawany przez autorów za głównie wadę empiryczną: w końcu badano tylko osoby, które stanęły przed sądem, a nie te, którym udało się uniknąć kary. Autorzy zauważyliże byli „głęboko oszołomieni” publicznym oburzeniem w odpowiedzi na materiał przeznaczony „do czysto akademickiej dyskusji”.
Film promocyjny:
Warto zauważyć, że badacze nie komentują faktu, że samo skazanie może zależeć od tego, jak policja, sędziowie i ława przysięgłych postrzegają wygląd podejrzanego. Nie uwzględnili też ograniczonego dostępu różnych grup do wiedzy prawniczej, pomocy i reprezentacji. W odpowiedzi na krytykę autorzy nie odchodzą od założenia, że „potrzeba wielu anormalnych (zewnętrznych) cech osobowości, aby zostać uznanym za przestępcę”. W rzeczywistości istnieje niewypowiedziane założenie, że przestępczość jest cechą wrodzoną, a nie reakcją na warunki społeczne, takie jak ubóstwo czy nadużycia. Częścią tego, co sprawia, że zbiór danych jest empirycznie wątpliwy, jest to, że ktokolwiek zostanie oznaczony jako „przestępca”, prawdopodobnie nie będzie neutralny w odniesieniu do wartości społecznych.
Jednym z najsilniejszych zastrzeżeń moralnych wobec używania rozpoznawania twarzy do wykrywania przestępstw jest to, że stygmatyzuje ludzi, którzy już są wystarczająco zgorzkniali. Autorzy twierdzą, że ich narzędzie nie powinno być używane przez organy ścigania, a jedynie dostarczają argumentów statystycznych, dlaczego nie powinno być używane. Zauważają, że odsetek fałszywie pozytywnych wyników (50 procent) będzie bardzo wysoki, ale nie zdają sobie sprawy, co to oznacza z ludzkiego punktu widzenia. Za tymi „błędami” będą się chować ludzie, których twarze wyglądają po prostu jak skazani z przeszłości. Biorąc pod uwagę rasowe, narodowe i inne uprzedzenia w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, takie algorytmy ostatecznie przeceniają przestępczość wśród zmarginalizowanych społeczności.
Najbardziej kontrowersyjnym pytaniem wydaje się być to, czy ponowne przemyślenie fizjonomii służy jako „czysto akademicka dyskusja”. Można argumentować na gruncie empirycznym: dawni eugenicy, tacy jak Galton i Lombroso, ostatecznie nie byli w stanie zidentyfikować rysów twarzy, które predysponowały osobę do popełnienia przestępstwa. Dzieje się tak, ponieważ nie ma takich połączeń. Podobnie psychologom, którzy badają dziedziczenie inteligencji, takim jak Cyril Burt i Philip Rushton, nie udało się ustalić korelacji między rozmiarem czaszki, rasą i IQ. Od wielu lat nikomu się to nie udało.
Problem z przemyśleniem fizjonomii polega nie tylko na jej niepowodzeniu. Badacze, którzy nadal poszukują zimnej fuzji, również spotykają się z krytyką. W najgorszym przypadku po prostu tracą czas. Różnica polega na tym, że potencjalne szkody wynikające z badań nad zimną fuzją są znacznie bardziej ograniczone. Wręcz przeciwnie, niektórzy komentatorzy twierdzą, że rozpoznawanie twarzy powinno być regulowane tak ściśle, jak handel plutonem, ponieważ szkody wynikające z obu technologii są porównywalne. Wskrzeszany dziś projekt eugeniczny ślepej uliczki został uruchomiony w celu wspierania struktur kolonialnych i klasowych. Jedyne, co jest w stanie zmierzyć, to rasizm tkwiący w tych strukturach. Dlatego nie należy usprawiedliwiać takich prób ciekawością.
Jednak nazywanie badań nad rozpoznawaniem twarzy „frenologią” bez wyjaśnienia, o co toczy się gra, nie jest prawdopodobnie najskuteczniejszą strategią krytyki. Aby naukowcy mogli poważnie traktować swoje moralne obowiązki, muszą być świadomi szkód, jakie mogą wyniknąć z ich badań. Miejmy nadzieję, że jaśniejsze stwierdzenie, co jest nie tak w tej pracy, będzie miało większy wpływ niż bezpodstawna krytyka.
Katherine Stinson