Centralne rosyjskie media (bardziej poprawne byłoby nazywanie ich moskiewskimi mediami kompradorskimi) to osobny, ogromny temat, który twierdzi, że jest bestsellerem. Evgeny Fedorov przedstawił tę tezę. Nie jest też dla mnie wygodne umieszczanie go na szerokim płótnie (zwłaszcza, że nie wiem zbyt wiele), ale nadal spróbuję ci coś powiedzieć.
Zacznijmy oczywiście od finansowania. Fiodorow nie ma racji we wszystkim, kiedy mówi, że wszystkie media koncentrują się na zarabianiu pieniędzy i, jak mówią, stąd ich brak zasad. Tak, to taka piękna przykrywka na truciznę informacyjną, którą codziennie wylewają tonami: mówią, że zarabiamy, ludzie to jedzą i płacą, ale łapówki są od nas gładkie. Nieraz musiałem się upewnić, że moralność i dobro są nie mniej pożądane przez ludzi, a ludzie są gotowi zapłacić za to takie same pieniądze. Jednak lukratywny mit, że brudne przyciąga więcej niż czystość, jest narzucany całej społeczności dziennikarskiej i wpajany każdemu nowicjuszowi w zawodzie.
Brudny, kpiący, zły, szczerze mówiąc - tak. Czysty, lekki, wysoki - nie. Jedno z ulubionych zwrotów redaktorów - „mała faktura” - oznacza, że tekst zawiera zbyt dużo lekkich i „banalnych” oraz niewiele „prawdziwych” brudnych faktów z życia: faktura w ich rozumieniu to brud lub wręcz codzienność (jedzenie, ubrania, rozrywka) … Nie mówię teraz o publikacjach politycznych, ale o wszystkich innych; w politycznym błocie jest pomnażana przez głośne głoszenie liberalnego ekstremizmu.
Sugerowano więc, że rynek koncentruje się na czarnuchach i prostytucji. Niewidzialna ręka rynku jest postrzegana jako reklamodawca. Lwia część dochodu wszystkich mediów to pieniądze głównego sponsora (właściciela) i reklamy. Publikacja nie zależy (!) Od czytelnika. To znaczy nic. Dochód z obiegów, który zresztą jest oficjalnie 2-3 krotnie zawyżony od realnych, to grosz. Wydawcy nie obchodzi, kto czyta jego wydanie. Ważna jest dla niego jeszcze jedna rzecz - zadowolenie właściciela i dostosowanie się do reklamodawcy. A reklamodawca i właściciele zakładów stoczniowych w Rosji są (do niedawna) (wirusy - mówią, Federacja Rosyjska wymyka się spod kontroli „skrzydła liberalnego” - w rzeczywistości „sakiewki” są z definicji kompradorami) wyłącznie elitą kompradorską. Elitarny reklamodawca mówi do opublikowania, co publikuje. Jeśli oczywiściewłaścicielowi to nie przeszkadza - ten sam facet z włochatą łapą. Wszystko jest uczciwe, wszystko jest zorientowane na rynek.
Kolejny poziom to redakcja i utworzenie zespołu redakcyjnego, który tworzy treść publikacji. Wiele osób nie rozumie, jak to się dzieje przy braku cenzury, że dziennikarze służą kapitałowi i klientom, jakby byli całkowicie wolni i chronieni prawem. Nie można ich więzić za nieposłuszeństwo ani wyrzucić z powodu niewłaściwego tekstu. Tak, oczywiście, cenzura we współczesnych mediach jest pozornie mniej surowa, oficjalnie w ogóle jej nie ma, ale w rzeczywistości jest stokrotnie ostrzejsza niż w czasach radzieckich (porównanie nie jest moje, ale doświadczeni redaktorzy, którzy widzieli oba systemy). Liberalna cenzura bije rubla i niewypowiedziany zakaz. Możesz go złamać, zwłaszcza jeśli masz już status (jest to prawie niemożliwe dla młodych ludzi). Ale po raz pierwszy cię ostrzeżą, po drugim pozbawią cię premii lub czarnej części pensji, która, nawiasem mówiąc, waha się od 30 do 70%,a jeśli nadal nie uspokoisz się, to najpierw blokują publikację takich materiałów za pomocą szeregu mechanizmów, a następnie zostaną zwolnieni z pracy za jakieś warunkowe naruszenie umowy (których jest więcej niż wystarczająco w magazynie). Dodatkowo nałożą na Ciebie piętno nie podania sobie ręki, a droga zostanie Ci zamówiona w „przyzwoitym wydaniu”.
W tym miejscu konieczne jest określenie następującego punktu. W odróżnieniu znowu od sowieckiego systemu, który starał się całkowicie kontrolować całe pole informacyjne, system liberalny nie jest totalny i polega tylko na kontroli centralnej części pola, najbardziej masywnej (w rzeczywistości system zawsze stara się kontrolować tzw. Spektrum opozycyjno-partiotyczne, złamane w Azji Środkowej i mające swoich „buntowników” w każdym kierunku)). Wcale nie sprzeciwia się istnieniu odrębnych zakamarków, a nawet dość domaganych nisz opozycyjnych publikacji, w których gromadzą się ludzie, którzy nie zgadzają się z liberalnym ekstremizmem. Jest w tym bardzo skomplikowana kalkulacja. Takie getta informacyjne (a są dość ściśle kontrolowane, nie pozwalają na zwiększanie funduszy, naciskają na najlepszych autorów, kompromitują same publikacje itp.)) w dużej mierze zabijają cały potencjał sprzeciwu wobec antyliberalnych autorów i publikacji.
Zabijają, czyniąc je marginalnymi, bezużytecznymi dla nikogo. Naśmiewają się z nich, przedstawiają je w karykaturze. Jeśli niektórzy z ich przedstawicieli zostaną dopuszczeni do dużej publiczności, jest to konieczne w postaci czegoś w rodzaju pluć Anpilova. Co oczywiście zabija jakiekolwiek zainteresowanie antyliberalnymi poglądami większości trzeźwych ludzi. Marginalizacja jest generalnie bardzo okropnym warunkiem dla twórczych rzemieślników. Wiele osób wariuje. Mówię z pierwszej ręki, kilka razy miałem okazję obserwować to na własne oczy i znowu nigdy nie chciałem nie tylko pracować w opozycyjnej publikacji, ale także rotować na tym spotkaniu. Zawodowy marginalny patriota nie jest lepszy od zawodowego liberała.
Zatem ci, którzy 1) szczerze wierzą w liberalizm i są jego przewodnikami z różnym zaangażowaniem, pozostają w redakcji moskiewskich środków masowego przekazu Komprador; 2) chce zarabiać i jest obojętny na publikowany przez siebie produkt (oportunistyczni karierowicze); 3) chce zarabiać i robi to z zaciśniętymi zębami i mimo własnej niechęci do brzydoty, która wychodzi pod jego nazwiskiem. Trzecia kategoria jest najbardziej niejasna i najbardziej niezrozumiała, ponieważ bardzo trudno jest wiedzieć, jak szczerze dana osoba służy liberalnej machinie propagandowej. Tacy ludzie muszą się poważnie i gruntownie maskować, naśladując liberalne magazyny według swoich przyzwyczajeń i zainteresowań („lekarz domowy”, Gelman, kanał telewizji deszczowej itp.). Poza tym część z nich prędzej czy później nie wstaje, załamuje się i odchodzi. Większość pije za dużo (nawiasem mówiąc, pijaństwonajczęstsze zjawisko w tym środowisku).
Film promocyjny:
Wracając do reklamodawców, pamiętajmy o ocenach. Oceny mediów są tak samo ulotne i oszukańcze, jak oceny finansowe. Na przykład w telewizji mierzy się je ankietami Gallupa i specjalnymi nadajnikami, które są instalowane w moskiewskich mieszkaniach za śmieszne wynagrodzenie dla właścicieli, którzy z kolei wraz z przełączaniem kanałów muszą ręcznie (!) Wcisnąć pilota tego nadajnika, aby ten kanał został nagrany w oceny. Nadajniki są tak nieliczne i tak skomplikowane w użyciu, że ich dane można bezpiecznie zignorować. Ankiety Gallupa są przeprowadzane w ciągu dnia jako typowa ankieta telefoniczna: on sam wielokrotnie odpowiadał i mówił wiele bzdur. Czyli znowu wiara w te dane - 0,1%. Jednak to od nich menedżerowie PR i reklamodawcy budują solidne harmonogramy,rozwinął niestrudzoną działalność w stylu sowieckich instytucji z powieści Ilfa i Pietrowa i zobaczył ogromne sumy pieniędzy. Tylko na podstawie samej tej dezinformacji. Oczywiście wszystko to jest dekoracją, która ma ukryć prawdziwy mechanizm selekcji informacji i jej prezentacji w mediach.
A selekcji dokonuje się na poziomie świadomości młodego dziennikarza, który właśnie rozpoczął pasożytniczą pracę. Nie bezpośrednio, ale dość oczywiste, że wie, że trzeba pracować według wzorców liberalnego dziennikarstwa: to znaczy karcić wielu ludzi, próbować mówić o tym, czego nie wiesz, pisać łatwo i żartobliwie, być kreatywnym, znosić uogólnienia, angażować się wszystkie tematy naraz i - co najważniejsze! - jest stale w gorączkowym ruchu w poszukiwaniu sensacji. (wirusowo - dziś wola Departamentu Stanu realizowana jest głównie nie przez karcenie Rasheka, ale przez wychwalanie „Rosji w przeciwieństwie do Zachodu” w każdy możliwy sposób) Jasen Zasursky swoim uczniom (a także wielu redaktorom publikacji) powtarzał ciągle jedno zdanie: dziennikarz karmi się nogami. Ani głowy, ani serca, ani pióra, ale nogi. Nic dziwnego, że od najwcześniejszych epok pisarstwa zuchwałybezczelny, szybki, mocny i myślący we właściwy imprezowy sposób. Szybko okazuje się, że nawet nogi nie są potrzebne, jeśli tylko wiesz, jak myśleć swobodnie, a nawet trochę kreatywnie. Prawdziwi słudzy Systemu - Parfyonov, Venediktov, Kashin - są wybierani na ikony i wzory do naśladowania dla młodych dziennikarzy. W ten sposób wyjaśniają: bądź uścisk dłoni, a będziesz miał przynajmniej szansę włamać się do ludzi. Jednak jest wielu chętnych, a nawet wśród uścisku dłoni jest niewiele poprawnych połączeń. I tylko elita lub najzdolniejsi trafiają do Kommiersant. Kashin. W ten sposób wyjaśniają: bądź uścisk dłoni, a będziesz miał przynajmniej szansę włamać się do ludzi. Jednak jest wielu chętnych, a nawet wśród uścisku dłoni jest niewiele poprawnych połączeń. I tylko elita lub najzdolniejsi trafiają do Kommiersant. Kashin. W ten sposób wyjaśniają: bądź uścisk dłoni, a będziesz miał przynajmniej szansę włamać się do ludzi. Jednak jest wielu chętnych, a nawet wśród uścisku dłoni jest niewiele poprawnych połączeń. I tylko elita lub najzdolniejsi trafiają do Kommiersant.
Zależność finansową od zachodniego systemu liberalno-faszystowskiego w moskiewskich mediach widać nie tyle po faktach (zawsze było ich niewiele), ile po samej treści. Redaktorzy nigdy nie ukrywali i nieustannie podkreślają na każdym spotkaniu planistycznym, że należy się uczyć od zachodnich mediów. Zobacz, jak to tam zrobiono, dowiedz się, jak pisze, porównaj swoje zdjęcie i ich - to mistrzowska klasa naszych redaktorów. Kashin jest na poziomie lokalnym. A jeśli mówimy o światowych guru, to koniecznie jest to New York Times, BBC itp. Przed dziennikarzami bezpośrednio, bez ogródek, wskazują na zachodnie media jako przykład i biją cię w ręce, jeśli próbujesz zrobić coś własnego. Ale dziennikarze przyzwyczaili się nawet do prób. 99% naszych mediów śledzi kopie z zachodnich publikacji, tylko o znacznie niższej jakości, nic więcej.
Ale były też przykłady otwartej zależności finansowej moskiewskich mediów od Zachodu. Na przykład rosyjski magazyn Newsvik nie ukrywał, że jest, jak powiedzieliby teraz, zagranicznym agentem Zachodu, gdyż należał do światowego wydawnictwa AxelSpringer. Jego redaktorem naczelnym był Parfyonov, a następnie Fishman, który wcześniej był redaktorem politycznym. Mogę polemizować z każdym, że nie tylko osoba bez uścisku dłoni, ale nie każda osoba uściskająca dłoń, nie mogłaby zostać redaktorem politycznym, a tym bardziej redaktorem naczelnym takiej publikacji. Wybór tam, mamo, nie płacz. A teksty polityczne publikowane przez Newsweek wykraczały daleko poza liberalną propagandę. Magazyn był zamknięty, ale takie czasopisma i publikacje są w większości na politycznym spektrum - spójrz na ladę. A jeśli jesteś dziennikarzemjeśli chcesz zarabiać przyzwoicie i nie być marginalnym, to nie masz wyjścia.