Jak ludzkość może polecieć na Marsa, jeśli tak naprawdę nie dotarła jeszcze na Księżyc?
Alexander Zheleznyakov. Zdjęcie: Svetlana Stankevich.
Przestrzeń XXI wieku potrzebuje pragmatycznych romantyków - mówi akademik Rosyjskiej Akademii Kosmonautyki. K. E. Ciołkowski, historyk i pisarz Alexander Zheleznyakov. Rozmawialiśmy o podróżach do odległych gwiazd i problemach, które nie pozwalają nam oderwać się od ziemi w murach jego alma mater - słynnej Politechniki Petersburskiej.
Orbituj pierwszy
Czy można dziś zdefiniować kraj wiodący w branży kosmicznej?
- Nie ma wyraźnego lidera. Jest trzech „zwycięzców”, każdy z nich jest w czymś silniejszy od drugiego iw jakiś sposób gorszy. Rosja jest obecnie niekwestionowanym, niekwestionowanym liderem w załogowych eksploracjach kosmosu. W tej chwili, kiedy z wami rozmawiamy i ważne jest, aby się na tym skupić, jesteśmy jedynym krajem, który może zapewnić regularne dostarczanie ludzi na orbitę okołoziemską. Za rok sytuacja może się diametralnie zmienić. Stany Zjednoczone są liderem w dziedzinie nawigacji, teledetekcji Ziemi i meteorologii. Z kolei Chiny w ciągu ostatnich kilku lat wystrzeliły kilka bardzo interesujących satelitów naukowych, które badają nowe technologie kosmiczne i Wszechświat.
Na ile obecna rola Rosji w „kosmicznym podziale pracy” jest bolesna dla Amerykanów? Tutaj możemy dyktować nasze warunki?
Film promocyjny:
„Dzisiaj, na zasadach komercyjnych, sprowadzamy Amerykanów na orbitę naszymi statkami. Nasze silniki są napędzane przez dwa amerykańskie rakiety nośne - Atlas-5 i Antares-230. Ale jeśli Amerykanie nie otrzymają tych silników, nie oznacza to, że nie polecą w kosmos! W końcu latali bez nas podczas zimnej wojny, więc dlaczego nie kontynuować? Na przykład „Delta-IV Heavy” - jeden z najpotężniejszych lotniskowców, no cóż, najdroższy, lata na amerykańskich silnikach, takich jak „Falcon-9”.
Delta-IV Heavy.
Czyli Amerykanie kierują się wyłącznie wygodą i zyskiem, a nie brakiem własnych technologii?
- Pewnie! I tu jest kluczowy punkt. Kiedy podpisano umowę, a było to 20 lat temu, doszli do wniosku, że bardziej opłaca się kupować nasze sprawdzone i niezawodne silniki niż angażować się w ich własny, wart wiele miliardów dolarów rozwój. I zaoszczędzili czas, aby ten kierunek działalności kosmicznej przenieść na prywatnych właścicieli. A teraz prace nad silnikiem, który zastąpi rosyjski, prowadzi firma Blue Origin Jeffa Bezosa.
A w międzyczasie, pełniąc rolę „kosmicznych taksówek”, na nasze statki ładujemy amerykańskich astronautów. I poświęcamy bardzo mało czasu naszemu własnemu programowi załogowemu. Rozwój nowego statku nie jest ani chwiejny, ani chwiejny. W najlepszym przypadku nasza „Federacja”, nad utworzeniem której pracuje Korporacja Rakietowo-Kosmiczna „Energia”, rozpocznie loty dopiero w 2024 roku.
Jednocześnie udział Rosji w komercyjnych uruchomieniach, niestety, nie rośnie, ale maleje. Według statystyk w 2013 roku w kosmos dostarczyliśmy co drugi ładunek, aw 2016 roku już dwa razy mniej
- To jest smutne. Przecież zlecenia komercyjne to nie tylko zlecenia potrzebne do seryjnej obsługi pojazdów nośnych. To ruch nauki, która jest zmuszona ulepszać i unowocześniać nośniki. I wiele innych rzeczy, które zapewniają, choć powoli, rozwój branży. Otrzymane fundusze pozwoliły nam poczynić pionierskie osiągnięcia. W końcu budżet przyznany Roskosmos nie wystarcza na wszystkie projekty kosmiczne. A korporacja jest po prostu zmuszona do zarabiania pieniędzy na boku.
Jak realistyczne jest zwrócenie utraconych pozycji? Czy produkcja rakiety nośnej Angara jest w stanie zmienić bieg wydarzeń?
- Ogólnie rzecz biorąc, wszystko, co się teraz dzieje, odbywa się w kierunku „transportu kosmicznego”. Wspomniałeś o angarze. W końcu został stworzony, aby zastąpić stary pojazd startowy „Proton” i nadal robić to samo - taksówkę. Tylko z „Angarą” nie wszystko jest w porządku. Został opracowany ponad 20 lat temu, ale nadal nie lata. Kiedy zaczęły się prace, Angara była porządną rakietą. Ale już 5 lat temu powiedziałbym, że jej technologia jest przestarzała. Specjaliści mogą to zobaczyć gołym okiem. Ale wydano setki miliardów rubli. A teraz wydaje się nielogiczne, aby Roscosmos je wyrzucał.
„Angara”.
Piżmo przeciwko Roscosmos
Zatem może przyczyną naszych niepowodzeń jest sama organizacja przemysłu kosmicznego? Ogromna konstrukcja o dużej bezwładności, po prostu niezdolna do skutecznego sprostania wyzwaniom nowych czasów i zobaczenia w swoich szeregach „lokalnego” Elona Muska?
- Myślę, że gdybyśmy mieli własnego Muska, wiedzielibyśmy o nim. Ale żeby nim zostać, musisz przede wszystkim być entuzjastą w swojej dziedzinie. Oczywiście możesz go kopnąć, jak chcesz, nazwać go samoukiem. Ale! Najważniejsze, co zrobił, to zaszczepienie ludziom snu. Musk jest jednocześnie pragmatykiem i romantykiem. Oto połączenie takich cech - najbardziej niezbędne dla astronautyki. Mając pieniądze i odwagę, by zainwestować je w niezwykle ryzykowne projekty.
Elon Musk postawił sobie za cel - dziesięciokrotnie obniżyć koszty lotów kosmicznych.
Ale wtedy wszystkie jego działania można raczej nazwać udaną „kampanią reklamową, która ma zaszczepić marzenie”. To znaczy prawie hazard. A on sam jest odnoszącym sukcesy marketerem, a nie specjalistą w dziedzinie technologii kosmicznych
- Zobaczmy. Po pierwsze, ma nie tylko rozmowy, ale także oczywisty wynik. Nie tak lubi mawiać nasz "Roscosmos": "Mamy program księżycowy, polecimy na Marsa, tworzymy satelity naukowe". Rozmawialiśmy i rozstaliśmy się. Bez prawdziwego start-upu, bez prawdziwych osiągnięć. Musk robi to, co obiecał. Obiecał rozpocząć regularne premiery swojego komercyjnego Falcona-9 - i leci. Dwa razy w miesiącu. Teraz jest to już stabilna intensywność. Czy obiecał, że postawi pierwsze kroki? A potem oglądaliśmy start tego ciężkiego Falcona i widzieliśmy, jak skutecznie wylądowały jednocześnie dwa stopnie. To tylko estetyczna przyjemność! Zadziwia umysł!
A poza estetyką i zaskoczeniem, czy w dokonaniach Muska jest nowość techniczna? Od sceptyków, których słychać, mówią, że my też byśmy to zrobili, ale nie ma to sensu
- Więc zrób to! Rzeczywiście, tak mówią zarówno w Instytucie Badań Kosmicznych, jak iw Centralnym Instytucie Naukowo-Badawczym Inżynierii Mechanicznej (naczelny instytut badawczy korporacji państwowej „Roscosmos” - red.). Ale okazuje się dziwne. Dlaczego wszyscy go potrzebują, a my nie?
Musk ma techniczną nowość już przynajmniej przy lądowaniu pierwszego etapu. Nikt wcześniej tego nie zrobił. Najlepszą opcją ratunkową pierwszego stopnia, jaką zakładano wcześniej, jest zejście ze spadochronem. Myśleliśmy o tym, kiedy budowaliśmy rakietę Buran i system kosmiczny w latach 80-tych. Ale potem ręce nie sięgały, a teraz stało się to nieciekawe, ponieważ Elon Musk już to zrobił.
Dalej: Musk obiecał lot ciężkiej rakiety. I stało się. Zajęło mu to 7 lat i tylko około pół miliarda dolarów. A to, jak widzicie, nie jest 20 lat "Angary" i więcej niż sto miliardów rubli.
Ale "złe języki" mówią, że bezdenny portfel NASA został otwarty dla Muska …
- O niepublikowanym budżecie NASA - to, niestety, z dziedziny mitologii, zrodzony z naszych sceptyków, którzy szukają sposobów, żeby chociaż jakoś usprawiedliwić swoją bezradność. Powiedz mi, dlaczego NASA pozyskuje konkurenta, finansując jego rozwój? Rzeczywiście, dzisiaj Musk dosłownie wyrywa pracę z agencji kosmicznej. Gdyby teoretycznie założyć, że ktoś sfinansował Muska, to bardziej opłacalne byłoby nie NASA, ale Pentagon, który otrzymałby innego niezawodnego dostawcę usług startowych - Elona Muska. To znaczy nie jednego, ale dwóch przewoźników, którzy mogą dostarczyć ładunek na orbitę. Jest to konieczne w każdym kraju. I my też! W celu zapewnienia wykonywania zadań zapewniających własne bezpieczeństwo narodowe w przypadku jakichkolwiek trudności.
I jeszcze jedna rzecz dotycząca tej premiery, o której rzadko się mówi: Musk nie tylko wysłał swój samochód w kosmos. Zademonstrował także Departamentowi Obrony USA technologię dostarczania ładunków na orbitę geostacjonarną, czyli w odległości 36 000 kilometrów od Ziemi.
Jakim rodzajem dostawy ładunków może być zainteresowany Pentagon?
- Systemy telekomunikacyjne, systemy wywiadowcze. A na dłuższą metę, jeśli dojdzie do pomysłów Trumpa, który ostatnio zdradził zamiar stworzenia sił kosmicznych, to platform bojowych. 21 ton to już porządna platforma, którą można postawić na geostacjonarnej stacji i przysporzyć wielu kłopotów.
Pentagon oczywiście nie wie jeszcze sam, czy potrzebuje takiego nośnika, czy nie. Ale posiadanie go już jest dobre.
W takim razie to nie są wyrzucone pieniądze Muska?
- Nie wyrzucony. Ponieważ postrzega Falcon Heavy jako pośrednią opcję do stworzenia jeszcze potężniejszej rakiety - Big Falcon Rocket. Ta rakieta wystrzeli 150 ton na niską orbitę. Po co jest 150 ton? To loty na Księżyc, które w najbliższej dekadzie będą niezwykle popularne. W 3-4 startach możesz zmontować duży statek międzyplanetarny i wysłać go na Marsa.
A potem, nie mając własnego rozwoju, staniemy po stronie Amerykanów, kiedy zaczniemy pracować nad naszym programem księżycowym?
- Prawie zacytowałeś Igora Komarova (szefa Federalnej Agencji Kosmicznej - wyd.). Omawiając kwestię stacji księżycowej, do której Stany Zjednoczone zaprosiły Rosję, powiedział, że na dostawę naszych modułów zamierzamy zamówić kilka startów amerykańskiego pocisku ESL.
Ale muszę powiedzieć, że Roscosmos nie mógł zignorować wszystkich tych wydarzeń dokonanych przez Amerykanów i próbował zareagować. Po tym, jak Musk wystrzelił ciężką rakietę, podpisano dekret prezydencki w sprawie rozpoczęcia prac nad superciężkim pojazdem startowym. Kilka lat temu zakładano, że powstanie na bazie Angary. Teraz nastąpiła radykalna zmiana kierunku. Teraz RSC Energia i RSC Progress w Samarze będą zaangażowane w rozwój, stworzą rakietę opartą na Sojuz-5. Tylko ten nośnik o nośności takiej samej jak Falcon Heavy, zaczniemy testować dopiero po 10 latach. W 2028r.
Wstępny projekt rakiety nośnej Sojuz-5.
Na Marsa za 30 dni
Czy można to nazwać beznadziejnym opóźnieniem?
- Nie. Zawsze jest okazja, aby skoczyć do przodu. Mamy to. Konieczne jest opracowanie jądrowego holownika międzyoczodołowego. Centrum badawcze nazwane na cześć V. I. M. V. Keldysh. A jeśli zdobędziemy holownik klasy megawatów, będziemy bardzo skutecznie konkurować z naszymi konkurentami.
Z pomocą tego holownika atomowego będziemy mogli rozwinąć znacznie większe prędkości. Rzeczywiście, teraz, kiedy uruchamiamy automatyczne stacje, aw przyszłości przygotowujemy się do wystrzelenia statków kosmicznych na nowoczesnych rakietach, prędkość, z jaką rakieta poleci również na Marsa, będzie wynosić 13-14 km na sekundę. Oznacza to, że dotarcie do niego zajmie prawie 7 miesięcy. Teraz wyobraź sobie masę statku wyruszającego na tak długą wyprawę. W końcu astronauci muszą być karmieni, muszą oddychać. Oznacza to, że rezerwy, które będziesz musiał zabrać ze sobą, wynoszą dziesiątki, a może nawet setki ton. A dzięki nowemu holownikowi nuklearnemu będzie można dotrzeć w okolice planety w ciągu 30 dni. W związku z tym wymagane są znacznie mniejsze rezerwy. Ponadto nawet mając do dyspozycji dotychczasowych przewoźników możemy zmontować statek,zadokuj go do holownika jądrowego i wyślij na Marsa.
Jak blisko celu jesteśmy w produkcji holownika?
- Kiedy rozpoczęto prace w 2010 roku, rok 2018 wyznaczono jako datę rozpoczęcia prób w locie. I nikt jeszcze tego nie poprawił. Ale jeśli spojrzysz na nasze inne projekty na dużą skalę, które zostały niedawno wdrożone w Rosji, możemy z pewnością powiedzieć, że nie zaczniemy testować w tym roku. Weź ten sam, od dawna cierpiący blok naukowy dla ISS. Miał zostać uruchomiony w 2007 roku, teraz data premiery to 2019. Albo obserwatorium naukowe „Spectrum-RG”. Tam też znalazł się rok 2007. I nadal się nie zaczyna. Cóż mogę tu powiedzieć? Rzeczywiście, technologia kosmiczna jest zbyt złożona i nieprzewidywalna. Poza tym przestrzeń jest bardzo kosztowna. Dlatego lepiej sprawdzić 100 razy, niż ślepo przestrzegać terminów. Półtoraroczne opóźnienie w przypadku astronautyki jest normalne i uzasadnione. Ale 10 lat nie może być dłużej uzasadnione!
Wielofunkcyjny moduł laboratoryjny „Nauka”.
Obserwatorium „Spektr-RG”.
Niemniej jednak mamy szansę polecieć na Marsa?
- A kiedy mówisz „tutaj”, masz na myśli „kraj” czy „ludzkość”? Bardziej imponuje mi „ludzkość”. Na pewno będzie latać, a my też, jako kraj. Tylko że to się nie stanie jutro ani pojutrze. Za 20 lat przynajmniej pierwsza wyprawa poleci w kierunku Marsa. Zakaz wysiadania. Najlepszy scenariusz. W rzeczywistości nie wygląda to na to, co obiecują urzędnicy. Tak, nadal nie dotarliśmy na Księżyc.
Będziemy tam wcześniej?
- Tak, za 10 lat. Będzie więc powód do spotkania w 2028 roku.
Rozmawiała Nadieżda Madzalewskaya
To interesujące
Proxima Centauri b (znana również jako Proxima b) została odkryta w 2016 roku. Perspektywiczny krajobraz nie wygląda zbyt przyjaźnie. Ilustracja: Europejskie Obserwatorium Południowe.
Nowe życie na Proximie b
Księżyc i Mars to najlepsze miejsca do tworzenia tymczasowych kolonii ziemian, uważał kosmolog Stephen Hawking. „Rasa ludzka istnieje jako odrębny gatunek od około dwóch milionów lat. Cywilizacja powstała około 10 tysięcy lat temu, a tempo rozwoju ludzi chce przeżyć kolejny milion lat, muszą śmiało iść tam, gdzie nikt wcześniej nie był… Po prostu nie ma innych opcji”. Według Hawkinga nasza planeta nieuchronnie umrze w wyniku uderzenia asteroidy, zmiany klimatu lub przeludnienia. Naukowiec zobaczył nową stałą rezydencję ludzi w układzie gwiezdnym Alpha Centauri, na planecie Proxima b.
Stephen Hawking (1942–2018).
O astronautyce
Vadim Korablev - profesor, doktor nauk fizycznych i matematycznych, Politechnika w Sankt Petersburgu:
- Kosmonautyka jest cenna nie tylko dla marzeń ludzkości o rozszerzeniu swojej przestrzeni życiowej do poziomu całego Wszechświata. Dziś jest to dziedzina, która gromadzi ogromną liczbę przełomowych kierunków naukowych. To energia, technologie tworzenia nowych materiałów, nawigacja, systemy komunikacji, medycyna. Ważne jest, aby takie programy przyczyniały się do postępu gospodarki i nauki w ogóle.
Vadim Korablev.