Wyobraź sobie: moralność jest przestarzała i została anulowana. Nigdy więcej opowieści o dobru i złu, o tym, jak dobrze jest przenosić babcie przez ulicę, ale źle jest kłamać. Jak się żyje w takim świecie i dlaczego niektórzy współcześni filozofowie uważają, że powinniśmy dążyć do przyszłości bez praw moralnych?
Współczesne rozumowanie moralności często zaczyna się w ten sposób: często popełniamy błędy, a jeśli tak, to może mylimy się co do tego, co jest dobre? Może całe nasze rozumowanie dotyczące moralności jest tak samo błędne, jak teoria Ptolemeusza, że słońce krąży wokół Ziemi? Taki pogląd może wydawać się absurdalny, a nawet niebezpieczny (w końcu jak można przetrwać w społeczeństwie, w którym każdy robi, co chce, zapominając o dobrych uczynkach?), Ale filozofowie lubią myśleć o tym, co wydaje się niemożliwe i wątpić w oczywiste, więc wyobraźmy sobie świat bez moralności.
Jak to się wszystko zaczęło
Kwestionowanie moralności to długa tradycja w filozofii. Nawet w starożytności starożytny grecki filozof Pyrrho, założyciel szkoły sceptycyzmu, sugerował, że nie ma racjonalnego powodu, aby przedkładać niektóre zasady moralne nad inne. Na przykład to, co uważamy, że równość jest dobra i że każdy powinien być traktowany z tolerancją, zależy od miejsca i czasu, w którym żyjemy, naszej wspólnej kultury. Na przestrzeni dziejów łatwo było znaleźć społeczeństwa, w których kobiety i niewolnicy nie mieli żadnych praw i byli odpowiednio traktowani, ponadto takie zachowanie uważano za słuszne i sprawiedliwe, a nikomu nawet nie przyszło do głowy mówić o równych prawach dla wszystkich ludzi. Dlatego moralność zależy od społeczeństwa - taki był wniosek Pyrrho, a takie podejście do moralności nazywa się relatywizmem moralnym.
Fryderyk Nietzsche jako pierwszy przychodzi na myśl, gdy przypominają sobie, który ze słynnych filozofów miał zły stosunek do moralności: jest też relatywistą moralnym.
Chrześcijaństwo, według Nietzschego, jest właśnie „moralnością niewolników”, która powstała jako reakcja na panującą moralność. Dlatego filozof skrytykował współczesne społeczeństwo, które kierowało się w dużej mierze etyką chrześcijańską, i zaproponował porzucenie go, gdyż tylko szkodzi i uniemożliwia rozwój ludziom.
Film promocyjny:
Nie należy całkowicie rezygnować z moralności, ale warto pamiętać, że nie ma wartości bezwzględnych - o tym przypominają nam relatywiści (i oczywiście się z nimi spierają).
Jednak w połowie XX wieku pojawili się filozofowie, którzy poszli o krok dalej w krytyce moralności absolutnej: przyjęli, że moralność nie zależy tylko od kultury i czasu, ale po prostu nie istnieje.
Ten pogląd na moralność nazywany jest teorią błędu moralnego i staje się coraz bardziej popularny we współczesnym świecie naukowym.
Co mówi teoria błędu moralnego
Aby ułatwić wyjaśnienie, czym jest teoria błędu moralnego, często porównuje się ją do ateizmu. Tak jak ateiści twierdzą, że Bóg nie istnieje, a zatem przestają wierzyć, że świat został stworzony przez Niego, tak filozofowie, którzy popierają teorię błędów moralnych, twierdzą, że nie ma moralności, a zatem odmawiają określania świata jako dobrego lub złego, a swoją własną. czyny innych ludzi są dobre lub złe.
Za twórcę teorii błędów moralnych uważa się australijskiego filozofa Johna Mackeya. W 1977 roku opublikował książkę Etyka: wymyślanie dobra i zła, która zaczęła się od tego, że nie ma obiektywnych wartości, a filozofowie muszą raczej wymyślać dobro, niż odkrywać je jako już istniejące w ten świat.
Według Mackeya na tym polega główna różnica między etyką a innymi naukami i nadszedł czas, aby poważnie o tym porozmawiać. Podczas gdy na przykład atom zawsze istniał na świecie i tylko czekał na moment, gdy nasze technologie osiągną wymagany poziom, aby go otworzyć, dobro i zło po prostu nigdy nie istniały, a całe nasze rozumowanie o nich jest tylko fantazją.
Ta rezonująca teza, oczywiście, nie pozostała niezauważona, a na teorię Mackeya spadły góry krytyki. Wielu wątpiło: czy naprawdę nie ma w ogóle obiektywnych wartości? Ale co z tymi przypadkami, kiedy cała ludzkość jest przekonana, że jest to jednoznacznie dobro lub zło: na przykład totalitarny reżim Hitlera, bombardowanie bomb atomowych i mordowanie niewinnych ludzi. Większość ludzi (jeśli nie wszyscy) zgodzi się, że wszystko to jest złe i jest mało prawdopodobne, aby to się kiedykolwiek zmieniło.
Mackie nie spierał się z tym: oczywiście raczej nie zmienimy opinii na temat wszystkich powyższych, ale „zło” to tylko etykieta, którą trzymamy na wszystkich tych wydarzeniach, aby łatwiej było je sobie wytłumaczyć. Gdybyśmy żyli w średniowieczu, to najprawdopodobniej powiedzielibyśmy, że druga wojna światowa lub bombardowania atomowe są „karą Bożą” lub „diabelskimi intrygami” i winilibyśmy Hitlera przede wszystkim nie za niemoralność, ale w nieposłuszeństwie Bogu.
Ludzki mózg zawsze szuka łatwych i prostych sposobów na wyjaśnienie i zorganizowanie czegoś, a teraz naukowcy coraz częściej badają zniekształcenia poznawcze.
Ponadto przestępcy rzadko zgadzają się, że robią źle: podobnie jak my wierzą, że ich działania przyniosą dobro, a ci, którzy próbują ich powstrzymać (czyli my), są głównymi złoczyńcami. Jak się nie pogubić i nie zrozumieć, kto naprawdę stoi po stronie dobra, a kto po stronie zła i w ogóle, co kryje się za tymi pojęciami - filozofowie zadają to niewygodne pytanie.
Ta dwoistość moralności pokazuje, że świat jest znacznie bardziej złożony i różnorodny niż tylko czarno-biały, moralny i niemoralny, dlatego nadszedł czas, aby porzucić stary system, który wpycha nas w te ramy.
Ogólnie filozofowie, którzy rozwijają teorię błędów moralnych, próbują dokonać podobnej rewolucji w społeczeństwie, jaką dokonali kiedyś naukowcy, uwalniając naukę od mitologii i religii. W starożytności grzmot był tłumaczony gniewem bogów, a kilka wieków temu Kartezjusz i inni naukowcy epoki nowożytnej wierzyli, że ostatecznym wyjaśnieniem wielu zjawisk jest ich boskie pochodzenie. Każda refleksja zaczynała się i kończyła stwierdzeniem, że Bóg istnieje i nie można go zakwestionować. Kiedy filozofowie i naukowcy zaczęli w to wątpić, nauka postąpiła naprzód i znalazła inne wyjaśnienia wielu zjawisk, które wcześniej przypisywano jedynie przyczynom nadprzyrodzonym. Może teraz czas przestać chować się za moralnością i poszukać innej motywacji do naszych działań?
Dobro nie istnieje: co dalej?
Załóżmy, że teoria błędów moralnych jest poprawna: moralność jest naprawdę jasnym opakowaniem, za którym nie ma obiektywnego dobra i zła. Naprawdę je wymyśliliśmy i od tysięcy lat opowiadamy historie o moralności. Co zrobic nastepnie? Jak zrezygnować z bajek? Czym się kierować? Co zastąpi moralność?
Wszystkie te pytania są głównym tematem kontrowersji dla wszystkich filozofów, którzy wspierają teorię błędów moralnych i, jak to często bywa z filozofami, nie doszli do jednej odpowiedzi. Dlatego oto trzy opcje na możliwą przyszłość, w której nie ma już dobra ani zła.
Opcja pierwsza. Całkowicie zapominamy o moralności
Jeśli moralność jest błędem, to przestańmy ją popełniać i całkowicie porzućmy ideę dobra i zła. Do takiego wniosku doszli filozofowie popierający teorię moralnego abolicjonizmu. Rozumują przez analogię: kiedy naukowcy rozumieją, że teoria jest błędna, zwykle całkowicie porzucają tę teorię. Na przykład, kiedy udowodniliśmy, że flogiston nie istnieje, chemicy przestali wykorzystywać tę teorię do wyjaśnienia procesów spalania. Logiczne jest zastosowanie tego samego podejścia do moralności: nie ma dobra ani zła, co oznacza, że wystarczy nazwać niektóre działania moralnymi i poprawnymi, a inne złymi.
Takie podejście, zdaniem australijskiego filozofa Iana Hinkfussa, wyzwoli nas spod moralnej dyktatury elit i nauczy krytycznego myślenia. Rzeczywiście, teraz ci, którzy mają władzę i wpływ w społeczeństwie, określają, co jest dobre, a co złe, które wartości należy wspierać, a które odrzucić. Tworzą społeczeństwo, które jest dla nich wygodne, tak jakby ich przekonania miały pod sobą obiektywną i racjonalną podstawę, ponieważ wiara, że wartości są wieczne i absolutne, zabija wszelką krytykę i refleksję.
Ponadto moralność i wiara w jej obiektywność komplikuje wszelkie spory, zamieniając je nie w konflikt prywatnych interesów, ale w pole bitwy światopoglądów i próby udowodnienia, po czyjej stronie stoi wieczność i obiektywizm. Pozbądź się moralizowania z kontrowersji na temat aborcji, a od razu łatwiej będzie dotrzeć do sedna sprawy (przynajmniej tak uważa amerykański filozof Richard Garner).
Ogólnie filozofowie-abolicjoniści uważają, że kiedy przestaniemy wierzyć w moralność i osądzać nawzajem swoje działania jako „słuszne” i „moralne”, będziemy żyć bardziej uczciwie. Wreszcie będzie można skupić się na innych (bardziej prawdziwych zdaniem abolicjonistów) powodach, dla których postępujemy w ten sposób, a nie inaczej:
Opcja druga. Nadal używamy moralności, jakby nic się nie stało
Jednak nie wszyscy filozofowie opowiadający się za teorią błędów moralnych uważają, że moralność niesie w sobie tylko zło i trzeba się go jak najszybciej pozbyć. Są wśród nich tacy, którzy rozwijają konserwatyzm moralny, czyli teorię, która sugeruje odroczenie odrzucenia moralności, nawet jeśli jest to masowe złudzenie.
Konserwatystom nie podoba się to, że abolicjoniści są tak jednostronni w kwestii moralności: z pewnością nie jest to najważniejsze zło na świecie. Australijska filozof Jessica Isserow w zeszłorocznym artykule próbuje usprawiedliwić moralność, przypominając nam, że często winę za nasze złe uczynki ponosi nie tylko sama moralność.
Nie tylko moralność jest winna naszych sporów, fanatyzmu i demagogii, nie tylko przyczyniła się do powstania i utrzymania reżimów totalitarnych. Jak przypominają sami filozofowie, świat jest znacznie bardziej skomplikowany i na nasze działania wpływa wiele czynników, z których jednym jest nasza wiara w obiektywność dobra i zła.
Nie należy jednak myśleć, że Isserow i wraz z nią wszyscy konserwatyści moralni uważają, że moralność jako teoria jest w rzeczywistości prawdziwa. Nie, wciąż twierdzą, że moralność jest zła, a dobro i zło to tylko nasze wynalazki. Ale te fikcje nie są tak niebezpieczne i szkodliwe, jak sądzą abolicjoniści.
Ponadto konserwatyści przypominają, że porzucenie moralności nie będzie takie łatwe. Ciągle używamy takich słów, jak „dobre”, „słuszne” i „sprawiedliwe”, a nawet jeśli obiektywnie nie ma dobra, jak inaczej oceniać działania nasze i innych ludzi jako pożądane i społecznie akceptowane?
Dlatego konserwatyści sugerują, że to, o czym dyskutują filozofowie, nie powinno być szeroko nagłaśniane. Niech teoria błędów moralnych pozostanie losem naukowców, którzy niewątpliwie będą wiedzieć o prawdziwym stanie rzeczy (moralność to tylko nasz wymysł), ale społeczeństwo będzie nadal żyć tak, jakby było jeszcze dobro, bo jesteśmy do tego przyzwyczajeni i powinno powinno być przynajmniej trochę nadziei.
Opcja trzecia. Nie zapominamy o moralności, ale traktujemy ją jak fikcję
Ale nawet jeśli rzeczywiście jesteśmy bardziej przyzwyczajeni do moralności niż bez niej, a teoria moralności jest nawet czasami przydatna, aby oszukać ludzi, podczas gdy tylko naukowcy będą wiedzieć o prawdziwym stanie rzeczy - tak sobie perspektywie. Przynajmniej taki jest pogląd tych filozofów, którzy popierają teorię moralnego fikcjonalizmu. To oni porównują konserwatyzm moralny z epistemologią orwellowską, ponieważ tylko niewielka część społeczeństwa (w tym przypadku filozofowie) będzie wiedzieć o prawdziwym stanie rzeczy i tym samym manipulować innymi ludźmi, aby go przed nimi ukryć.
Okazuje się, że to sprzeczność: z jednej strony teoria moralności jest błędna, z drugiej jednak moralność może nam się przydać. Właśnie tę sprzeczność próbują rozwiązać moraliści.
Jednak fikcjonaliści mają do rozwiązania jeszcze jeden problem: jeśli moralność to tylko bajka, to dlaczego mielibyśmy za nią podążać?
Nasza wiara w zasady moralne jest często wspierana świadomością (aczkolwiek błędną), że kryje się za nimi obiektywna prawda. Dlatego w trudnej sytuacji jesteśmy gotowi poświęcić osobiste interesy i zamiast tego postępować moralnie i uczciwie, nawet jeśli jest to dla nas nieopłacalne i trudne. Jeśli wszyscy razem wiemy, że nie ma dobra i zła, moralność straci swoją motywującą siłę i wszystkie przydatne cechy, o których przypominają konserwatyści.
Jednak fikcjonaliści uważają, że tak nie jest. Tak jak fikcja, filmy i dzieła sztuki mogą czasami wywoływać w nas silniejsze uczucia niż prawdziwe życie (kiedy płaczemy nad śmiercią ukochanej osoby lub cieszymy się z jego sukcesu), zasady moralne mogą nadal zapewniać mają na nas podobny wpływ, nawet jeśli „naprawdę” nie istnieją.
Teraz nikomu nie przychodzi do głowy, żeby tak myśleć, i dlatego faktycznie jesteśmy czasem, kiedy wyznajemy naszą miłość, używając tej metafory: nasza miłość nie jest dosłownie w sercu. Niemniej wszyscy doskonale rozumiemy, co chcemy powiedzieć, a ponadto wolimy metafory od dosłownych wyrażeń w rozmowach o miłości.
Joyce uważa, że to samo dotyczy moralności: nadal możemy mówić o dobru i złu, nawet jeśli wiemy, że dosłownie nie istnieją, ale z jakiegoś powodu te moralne metafory lepiej oddają to, co chcemy powiedzieć.
Teoria błędów moralnych może wydawać się tylko rozmową filozofów o pewnych zbyt odległych i abstrakcyjnych sprawach. W przeciwieństwie do nauk przyrodniczych jest mało prawdopodobne, aby etyka i filozofia kiedykolwiek ustaliły na pewno, czy istnieje dobro obiektywne. W końcu odwieczne pytania filozofii są tak interesujące, ponieważ można o nich mówić bez końca.
Kilka wieków temu wyobrażenie sobie świata bez religii było niemożliwe i przerażające, wiele głosów podkreślało, że jeśli stracimy religię i Boga, to całe społeczeństwo się rozpadnie, ale czas pokazał, że tak nie jest. Może to samo czeka nas z moralnością? Porzucając go lub przynajmniej uświadamiając sobie, że dobro i zło nie są tak niezniszczalne i obiektywne, czy będziemy w stanie traktować się nawzajem uczciwiej i łatwiej sprostać zmianom?
Zobaczymy w przyszłości, ale na razie teoria błędów moralnych przypomina, że nie należy traktować moralności w sposób abstrakcyjny. Austriacki filozof Thomas Pelzler, który popiera teorię błędu moralnego, zauważył:
Pelzler proponuje mieszanie możliwych opcji na naszą przyszłość bez moralności: w niektórych sytuacjach wybieraj abolicjonizm i generalnie porzucaj sądy moralne, w innych - stań po stronie konserwatystów i pamiętaj o przydatnych właściwościach moralności, aby zmotywować nas do robienia właściwych rzeczy.
W końcu zmusi nas to do nie podążania bezmyślnie jednej utartej ścieżki, którą ktoś dla nas wymyślił, ale do zwątpienia, krytycznego myślenia i decydowania o tym, co jest dla nas ważne i jaką przyszłość chcemy zobaczyć.
Autor: Anastasia Babash