Wczesną jesienią 1939 r., Po wypowiedzeniu przez hitlerowskie Niemcy wojny Wielkiej Brytanii, mieszkańcy tej ostatniej zniszczyli ogromną liczbę kotów, psów i innych zwierząt domowych. Historyk Hilda Keane próbowała wyjaśnić, dlaczego tak się stało.
Kiedy wybuchła II wojna światowa, tysiące brytyjskich dzieci zostało ewakuowanych. Media zachęcały rodziców, aby jak najczęściej pisali do nich o swoich pupilach io tym, co się z nimi stało. Niezależnie od tego, czy zwierzęta zostały pozostawione w rodzinie, czy zostały wysłane w bezpieczne miejsce, dzieci zdecydowanie powinny o tym wiedzieć, ponieważ wiele osób martwi się o swoje zwierzaki i czuje za nie wielką odpowiedzialność.
A rodzice naprawdę pisali takie listy. Taki list otrzymała dziewczyna imieniem Beryl, która miała zostać wysłana statkiem do Kanady. List zawierał nawet odcisk łapy jej psa Chummy. Niestety, statek nie miał dopłynąć do wybrzeży Kanady, ponieważ został trafiony torpedą i zatonął.
Większość opowieści o ewakuowanych dzieciach ostro kontrastowała z artykułami o Niemcu, który wyjechał na wojnę, zostawiając swojego zwierzaka, psa imieniem Miś. Mężczyzna był mocno krytykowany w prasie, mówiąc, że Wielka Brytania walczy z brutalnością nazistów, którzy nie znają ani poczucia sprawiedliwości, ani zwykłych ludzkich uczuć, jeśli chodzi o zwierzęta domowe.
Po ukazaniu się tego artykułu, w samym Londynie, na polecenie właścicieli, uśmiercono około 400 tysięcy kotów i psów - to około 26 procent ich ogólnej liczby i sześć razy więcej niż liczba osób, które zginęły podczas bombardowania. Wydarzenie zostało nazwane „wrześniowym holokaustem” przez obrońców praw zwierząt.
W archiwach zachowało się wiele dokumentów potwierdzających wpływ wojny nie tylko na ludzi, ale także na ich zwierzęta. Wśród tych dowodów jest około miliona świń, krów i kurczaków, które zostały zabite w Danii z powodu braku importowanej paszy. Niemcy, którzy weszli do Paryża w połowie czerwca 1940 r., Usłyszeli odgłosy rzezi pozostawionych przez ludzi bydła.
Niezwykle interesujące jest rozważenie stosunku Brytyjczyków do zwierząt w kontekście mitologizacji wydarzeń z lat 1939-1945. Dla Brytyjczyków była to „wojna ludowa”, a samych Brytyjczyków przedstawiano wyłącznie z dobrej strony.
Ale co spowodowało wydarzenia września 1939 roku? Należy zauważyć, że do kwietnia 1940 roku na Wielką Brytanię nie spadła ani jedna bomba. Rząd brytyjski nie podjął decyzji o konieczności uśmiercenia zwierząt domowych - ludzie sami decydowali się zabijać swoje zwierzęta.
Film promocyjny:
7 września 1939 r. Prasa pisała, że w lecznicach weterynaryjnych zniszczono tysiące psów i kotów. Co więcej, każdego dnia obywatele przywożą coraz więcej zwierząt. W rezultacie Królewskie Towarzystwo Zapobiegania Okrucieństwu wobec Zwierząt musiało zwiększyć liczbę personelu w swoich klinikach i wprowadzić nocną zmianę.
W klinice weterynaryjnej ludowej była ogromna liczba kotów i psów sprowadzonych do eutanazji. Prywatni lekarze weterynarii, kliniki weterynaryjne i stowarzyszenia zajmujące się ochroną zwierząt nie były w stanie samodzielnie zakopać tak wielu zwłok zwierząt. Zmusiło to towarzystwo królewskie do przeznaczenia na te cele łąki zlokalizowanej w pobliżu gmachu tej organizacji. Tutaj, według doniesień, pochowano około pół miliona zwierząt domowych. Chloroform był używany do bezbolesnej eutanazji psów i kotów, ale urzędnicy National Dog Defense League narzekali, że zapasy są na wyczerpaniu.
Należy zaznaczyć, że masowa eutanazja zwierząt domowych we wrześniu 1939 roku nie była pierwszą. Podczas pierwszej wojny światowej, około dwie dekady wcześniej, niektórzy przedstawiciele rządu brytyjskiego podnosili już pytanie, że zwierzęta domowe są bezużyteczne. W szczególności więc w 1916 roku konserwatywny parlamentarzysta Ernest Pretyman stwierdził, że konieczne jest zmniejszenie liczby psów w blokach miejskich, ponieważ zwierzęta te nie pełnią żadnej pożytecznej roli. Philip Magnuss całkowicie się z nim zgadzał, który był gorącym zwolennikiem wiwisekcji i opowiadał się za zakazem trzymania psów w mieście, ponieważ jest to niehigieniczne.
Pomimo faktu, że Izba Gmin aktywnie wezwała do masowego niszczenia zwierząt domowych, taka decyzja nigdy nie została podjęta. Brytyjskie media zgodziły się, że zwierzęta powinny być trzymane, ale jednocześnie potępiły ludzi, którzy wydawali żywność na zwierzęta, których w czasie wojny brakowało.
Przedstawiciele organizacji ekologicznych nie zgodzili się z takimi stwierdzeniami. W szczególności Krajowa Liga Ochrony Psów stwierdziła, że ludzie, którzy nienawidzą psów, nie kierują się chęcią oszczędzania zasobów żywnościowych dla ludzi ani patriotyzmem i wykorzystują trudną sytuację kraju do swoich okrutnych i samolubnych celów. Brytyjczyk John Sandyman opublikował list w jednej z gazet, w którym powiedział, że jego pies je tylko skórę i chrząstki, które nie nadawały się do karmienia ludzi i które i tak zostały wyrzucone, a także zarzucił władzom ignorancję. Było wiele innych podobnych listów, w których ludzie próbowali usprawiedliwić swoją lojalność wobec zwierząt domowych. Jednocześnie było wielu takich właścicieli, którzy kierowali się prawami wojennymi i zdecydowanie usypiali swoje zwierzaki.
Na krótko przed „wrześniowym Holokaustem” pojawił się Krajowy Komitet ds. Ostrożności dla Zwierząt podczas nalotów. Jego funkcje obejmowały konsultowanie się z władzami w sprawie problemów, które dotykały zwierzęta w czasie wojny. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wbrew zaleceniom komisji nie organizowało jednak specjalnych ośrodków ewakuacyjnych dla zwierząt domowych, ale jednocześnie zabroniło zabierania zwierząt ze sobą do schronów przeciwbombowych.
Ponadto prowadzono aktywną politykę państwa w zakresie niszczenia zwierząt domowych. Jedno z wypowiedzi komitetu zawierało informację, że takie działania mogą sprowokować niekontrolowany rozmnażanie się myszy i szczurów, co z kolei doprowadzi do rozwoju epidemii śmiertelnych chorób.
Według niektórych historyków masowe niszczenie zwierząt domowych było spowodowane ogólną paniką w pierwszych miesiącach wojny, bo tak podawała większość ówczesnych prasowych mediów. W szczególności prasa napisała, że władze wkrótce wprowadzą zakaz trzymania psów i kotów, więc muszą się ich jak najszybciej pozbyć.
Psychiatrzy i psychologowie przekonywali, że poza zwykłymi wojskowymi zwykli ludzie nie mają pojęcia, czym naprawdę jest nalot, więc pozostaną w swoich domach i będą mieć nadzieję, że niebezpieczeństwo ich nie dotknie. Zdaniem ekspertów takie zachowanie może sprowokować nie tylko negatywny stosunek do wroga, ale także do bliskich i innych osób.
Historycy, którzy argumentują, że przyczyną masakry zwierząt jest panika, jako dowód słuszności swoich słów przytaczają wypowiedzi władz, które padły w poprzednich latach. Komitet Obrony Imperium opublikował w 1937 r. Prognozę, w której stwierdzono, że w pierwszych miesiącach wojny ok. 1,8 mln osób może zostać rannych, a jedna trzecia z nich umrze. Rok później ten sam departament twierdził, że już pierwszego dnia konfliktu zbrojnego na Londyn zrzuconych zostanie 3,5 tysiąca bomb. Na szczęście tak fatalne prognozy się nie sprawdziły, nie było masowej paniki, a liczba pacjentów z zaburzeniami psychicznymi nie wzrosła. Ludzie byli zaangażowani w organizację życia wojskowego i działali zgodnie z sytuacją. Lista tych działań obejmowała eutanazję zwierząt domowych:oprócz wysłania dzieci do wioski i posiadania grubych czarnych zasłon w oknach konieczne było pozbycie się psa lub kota. Wszystko to w pewnym stopniu stworzyło poczucie kontroli nad sytuacją, w której ludzie stawiają siebie na pierwszym miejscu, a potem zwierzęta.
W związku z tym chęć uratowania swoich zwierząt domowych przed cierpieniem lub paniką nie może wyjaśnić masowego mordowania zwierząt. Co się właściwie wydarzyło? Aby to zrozumieć, musisz spojrzeć na fakty.
Lekarz, właściciel czarnego labradora Angusa, został powołany do wojska. Pies został bez domu. Jego losem, podobnie jak innych psów, zaważyła księżna Hamilton, Nina, słynna działaczka Towarzystwa Ochrony Zwierząt i Zapobiegania Senowi, która namawiała ludzi do oddawania jej zwierząt domowych.
Angus, podobnie jak inne psy, które dostały się do księżnej, został pomyślnie ewakuowany. Na obroży każdego psa znajdowała się przywieszka z pseudonimem, bo po wojnie właściciele zamierzali znaleźć i zwrócić zwierzaki. Niestety nie każdy chciał to zrobić, ponieważ pod koniec wojny wiele psów było starych, a niektóre rasy po prostu wyszły z mody.
Brian Sewell, miłośnik psów i znany krytyk sztuki, mówił o zamordowaniu księcia Labradora. Ta historia ilustruje zupełnie inną relację między człowiekiem a psem. Książę został zastrzelony przez ojczyma Briana natychmiast po ewakuacji rodziny. Zostawił ciało psa na brzegu rzeki, aby zostało zmyte wodą. Według Briana nie płakał, ale czuł ciągłą zimną wstręt do swojego ojczyma.
Chodzi o to, że Brian, w przeciwieństwie do Roberta, miał ciepłe relacje z psem. Ojczym nie został powołany na front, nie zapowiedziano mu masowej pilnej ewakuacji. Śmierć psa nie była motywowana niczym innym niż własnym pragnieniem Roberta, aby pozbyć się zwierzęcia.
Masowej eutanazji zwierząt domowych nie można wytłumaczyć z geograficznego punktu widzenia. Ludzie mieszkający na przedmieściach, którzy nie mieli powodu bać się bombardowania, również zabijali zwierzęta.
18-letnia Daphne Pennefazer z Surrey pisze w swoim dzienniku o krótkim życiu swojego psa. Zwierzak pojawił się w rodzinie w maju 1939 roku. Pies został zabity jesienią tego samego roku w ramach przygotowań do przejścia do stanu wojennego. Na terenie ogrodu różanego rodzina założyła ogródek warzywny i jednocześnie uśpiła psa swojej córki.
Warto powiedzieć, że wielu z tych, którzy zabili swojego zwierzaka, wkrótce tego pożałowało. W jednym z programów radiowych poświęconych działalności społeczeństwa zajmującego się dobrostanem zwierząt powiedziano, że zabicie lojalnego przyjaciela było równoznaczne z wpuszczeniem wojny do domu. Według sondaży i wywiadów przeprowadzonych przez państwowe organizacje socjologiczne tak było w rzeczywistości.
Masowe mordy zwierząt są ostro krytykowane przez stowarzyszenia zajmujące się ochroną zwierząt i indywidualnych działaczy. Ani państwo, ani obywatele nie uważali takich działań za nieuniknione w okresie wojny. Osoby, które usypiały swoje zwierzęta, nie stanowiły większości. Jak pisała księżna Hamilton, zwierzaki, które udało mu się ewakuować, były bardzo drogie ich właścicielom, ponieważ dla wielu byli jedynymi przyjaciółmi, a dla tych, którzy mieli dzieci, również dziećmi.
Co dziwne, ale wydarzenia września 1939 r. Nie pozostały w zbiorowej pamięci Brytyjczyków. Najprawdopodobniej ludzie nie muszą pamiętać o „wrześniowym holokauście” w ramach wojny. Było to częścią normatywnego zachowania wobec zwierząt. Mimo że byli jednocześnie członkami rodziny, najłatwiej było ich poświęcić w stresującej sytuacji.