Przed przystąpieniem do analizy znanych filmów i seriali chciałbym od razu zrobić zastrzeżenie: wszystko, co zostanie zademonstrowane w tym materiale, nie dotyczy metod propagandowych czy znaczeń, które są specjalnie wprowadzane do świadomości mas w celu usprawnienia mechanizmów zarządzania ludźmi, a raczej jest podstawą całej zachodniej kultury i ma więcej wspólnego z mentalnością człowieka Zachodu.
Kino zachodnie często zajmuje się relacjami jednostki ze społeczeństwem, kreuje określone obrazy o miejscu jednostki w społeczeństwie. Zagadnienie to zawsze stanowi tło towarzyszące wielu obrazom i prawie nigdy nie stanowi podstawy fabuły, choć dość często przesądza o jej rozwoju.
Według naszego prezesa V. V. Putin w wywiadzie dla kanału RT: „Nie mamy teraz żadnych ideologicznych sprzeczności ze Stanami Zjednoczonymi, ale są fundamentalne kulturowe”. I rzeczywiście, ideologiczne sprzeczności ze Stanami Zjednoczonymi i całym światem zachodnim jako całością przezwyciężyliśmy w 1991 roku, kiedy porzuciliśmy system komunistyczny na rzecz kapitalizmu: rynek stał się „wolny”, zaczęliśmy coraz częściej mówić o wolności słowa, konkurencji itp..re. Pozostały więc tylko podstawowe sprzeczności kulturowe. Jakie są te sprzeczności? Wróćmy do wywiadu z V. V. Putin na kanał RT:
Tak więc podstawą amerykańskiej tożsamości jest indywidualistyczna idea. Co to jest indywidualizm? Wikipedia podaje taką definicję:
Tak więc, pomimo pozornie powierzchownego braku ideologicznych różnic między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, sprzeczności między naszymi krajami są głębokie, ponieważ u podstaw naszego światopoglądu podstawą naszego społeczeństwa są zupełnie inne koncepcje życia.
Oczywiście, jeśli indywidualizm jest podstawą kultury zachodniej, to ta filozofia znajdzie odzwierciedlenie we wszystkich przejawach tej kultury, w tym w kinie. Dlatego warto zobaczyć, jak indywidualizm jest reprezentowany w zachodnim kinie.
Film promocyjny:
Superbohaterowie jako triumf indywidualizmu
Temat superbohaterów rozpowszechnił się dzięki kinie Hollywood i ma swoje korzenie w komiksach, które zyskały szczególną popularność w Stanach Zjednoczonych. Spróbujmy narysować typowy prototyp dla amerykańskiego superbohatera.
Z reguły jest to osoba, która w dzieciństwie lub już w wieku dorosłym lub już będąc superbohaterem przeżyła jakąś tragedię, na przykład śmierć bliskich - zabójstwo rodziców lub ukochanej osoby itp. Ta tragedia zwykle staje się punktem wyjścia w kształtowaniu się osobowości superbohatera. Teraz patrzy na świat zupełnie innymi oczami: jest coś, co trzeba zmienić, jest coś, z czym trzeba walczyć. Ciągle powraca do przeszłości i na nowo przeżywa to, co się wydarzyło. Ta rana z przeszłości, z czasów, gdy nie mógł nic zmienić, sprawia, że superbohater działa.
Superbohater z reguły jest samotnikiem, a jeśli ma asystentów, to pomagają mu niezwykle pośrednio: ich maksymalna pomoc polega na udzielaniu informacji i wsparciu technicznym. Tacy asystenci nie biorą bezpośredniego udziału w przeciwstawianiu się złu.
Nawet gdy jest wielu superbohaterów, wielu z nich woli działać w myśl zasady „każdy dla siebie”, a jeśli jednoczą się w jakieś grupy, to tylko z pilnej potrzeby, realizując przede wszystkim swoje cele i cele osobiste. … Przy pierwszej okazji zostają oddzieleni od zbiorowości, bo obciąża ich istnienie w ramach jakiejkolwiek jednostki społecznej.
Ostatecznie fabuła dowolnego obrazu o superbohaterach sprowadza się do momentu, w którym istnienie całej ludzkości i planety Ziemia zależy od jednej osoby i tylko ona jest w stanie pokonać zło.
Podsumowując opis obrazu typowego superbohatera, możemy stwierdzić, że bohater ten z reguły jest rodzajem socjopaty, który wyjątkowo źle radzi sobie z dogadywaniem się z ludźmi i jest całkowitym indywidualistą. Nie ufa innym ludziom, uważa, że nie potrzebuje niczyjej pomocy, dystansuje się od każdego, kto ją oferuje. Psychotyp takiej osoby to tylko hymn na cześć indywidualizmu!
Oczywiście nie absolutnie wszyscy bohaterowie komiksów podlegają tej charakterystyce, ale zdecydowana większość. Weźmy na przykład Marvel Avengers. W filmie Avengers z 2012 roku czterech superbohaterów musi stawić czoła złu, które zagraża zniewoleniu ludzkości: Hulkowi, Kapitanowi Ameryce, Iron Manowi i Thorowi. Oprócz superbohaterów jest jeszcze dwóch agentów: Rosjanka Natasha Roumanov z bardzo mroczną i mroczną przeszłością oraz agent o imieniu Barton, który dołącza do mścicieli pod koniec zdjęcia.
Wszyscy bohaterowie, po otrzymaniu specjalnego zaproszenia, trafiają do tajnej bazy lotniczej agencji Shield, gdzie zostają wprowadzeni w nadchodzący problem. A co myślisz, że zaczną robić? Czy próbują wspólnie opracować plan, aby zapobiec zbliżającej się wojnie? Nie, mierzy się ich męskością. Są nieustannie w konfrontacji ze sobą. Będąc w bazie latającej, wszyscy dążą do swoich osobistych celów: Tony Stark próbuje dowiedzieć się, co zamierza Shield Agency, Natasha chce uratować Bartona, Thor chce powstrzymać Locke'a. Być może tylko Kapitan Ameryka i Hulk zdają sobie sprawę, czym jest obowiązek, honor i służba. I dopiero śmierć jednego z agentów, który wierzył w superbohaterów i nosił ze sobą (trzymane w szafce nocnej) karty Kapitana Ameryki, sprawia, że infantylni egoiści jakoś jednoczą się w coś, co przypomina zespół. Oznacza to, że superbohater zawsze potrzebuje osobistej tragedii, która zatopi się w jego psychice i zmusi go do działania we właściwym kierunku.
W ostatecznej bitwie superbohaterowie dość dobrze ze sobą współpracują, pomagając sobie nawzajem, działając zgodnie z zaplanowanym planem. Każdy odgrywa rolę. Ale czynnikiem jednoczącym jest tylko ogólne nieszczęście, a nieszczęście to nie jest ani większe, ani mniejsze - zniewoleniem i śmiercią całej ludzkości. Iron Man, gdy dowiaduje się o planach Locke'a, sam udaje się do budynku swojej korporacji, nie powiadamiając innych. Pytanie: gdyby on sam mógł pokonać Locke'a i zatrzymać otwarcie portalu, czy zaczekałby na kogoś? Czy któryś z nich stał się? To sugeruje, że tylko wspólna globalna katastrofa zmusza ich do zjednoczenia w tej chwili, w zwykłym życiu nie są gotowi podzielić się laurami chwały i zaszczytów.
W sequelu serii Avengers. Age of Ultron”cały problem opiera się na niespójności pracy Tony'ego Starka z zespołem, jego dążeniu do osobistych celów i ambicji. Jego wiara w jego wyjątkowy super-geniusz prowadzi do fatalnego błędu, który następnie cały zespół mścicieli rozplątuje w ciągu następnych dwóch godzin obrazu. To z winy Iron Mana pojawia się sztuczna inteligencja Ultron, która chce zniszczyć całą ludzkość przez wywołanie wybuchu jądrowego. Drobna tyrania, życie zgodnie z zasadą „Jestem mądrzejszy od wszystkich, czego chcę, potem się odwracam” - to główne atrybuty osobowości Tony'ego Starka i wielu innych superbohaterów. I znowu, tylko zbliżająca się katastrofa może związać mścicieli we wspólnym zespole.
Kolektywizm ludzi o nadprzyrodzonych zdolnościach jest z reguły refleksją nad uświadomieniem sobie, że nie są oni w stanie samodzielnie poradzić sobie z tym problemem.
Ponadto sama idea superbohaterstwa to idea pewnego rodzaju ekskluzywności. Weźmy na przykład Spider-Mana. Był facet, który był absolutnie nie wyróżniający się: dziewczyny nie zwracały na niego uwagi, skrzywdziły go w szkole itp. A potem, dzięki eksperymentowi poza kontrolą, Peter Parker zyskuje supermoce, a jego życie zaczyna powoli zmieniać się na lepsze. Stopniowo zaczyna zmieniać się w spidermana - jedyną osobę, która jest w stanie powstrzymać pojawiające się okresowo złoczyńcy, którzy marzą o przejęciu planety Ziemia. Chwała, honor i wdzięczność społeczeństwa dla niego. Które z dzieci nie marzy o tym? Tak by było dla mnie! I nie musisz nic robić, raz - i to u superbohaterów, gdyby tylko los wskazał na mnie palcem i powiedział: „Oto on - wybrany!”, I rzucił pająka w jego łono lub innego owada.
Oczywiście dzieci potrzebują bohaterów, być może nawet z supermocarstwami. Chciałbym jednak, aby te zdolności nie były im dane z tytułu urodzenia lub czystego przypadku, lecz nabyte w wyniku silnych, odważnych ludzkich działań. W tym sensie Iron Man i Batman wyróżniają się spośród ogólnej masy hiper-superbohaterów. Iron Man, będąc w niewoli, nie tylko przeżył, ale także wymyślił własnego superbohatera. Swoje moce zyskał dzięki temu, że studiował i ciężko pracował. Chociaż w istocie jest kompletnym indywidualistą, nie przestrzegającym żadnych obowiązków i zasad, unikającym jakichkolwiek konwencji. Batman stworzył także swój własny wizerunek. Osobiście wymyślił dla siebie garnitur, różne urządzenia elektroniczne i mechaniczne, transport itp. Ale on znowu jest całkowitym indywidualistą, ponieważ robi to tylko dlategoże w dzieciństwie stracił rodziców z powodu przestępców, więc sam walczy z przestępczością - to jego osobista zemsta na cały półświatek.
Indywidualizm w środowisku szkolnym
Dotknijmy trochę nowoczesnych filmów dla młodych ludzi. Z reguły są to komedie, choć są też dramaty. W tych filmach szczególnie interesujące jest środowisko szkolne, w którym przebywają główni bohaterowie. Jak często widziałeś w filmach coś podobnego do następującego?
Główny bohater to prosty, nie wyróżniający się facet, a może nawet przegrany. W szkole jest super piękno, które ten bohater naprawdę lubi. Marzy, że zwróci na niego swoją uwagę, ale piękność spotyka się z innym facetem, zwykle w rodzaju nieformalnego przywódcy w szkole. Ten lider jest najsilniejszy dosłownie, może kapitan szkolnej drużyny piłkarskiej. Ma kilku przydatnych ludzi, jest zarozumiały i używając siły, manipuluje innymi ludźmi. Nawet piękność spotyka go tylko dlatego, że jest do tego zmuszona. Taki chłopak zniechęci każdego faceta do opieki nad tym, na którego słusznie ma siłę.
Przegrany jest okresowo zastraszany: zanurzają mu głowę w toalecie, wyrzucają go gdzieś i robią „figle” innym dzieciom. Ale w końcu to on zmieni się w prawdziwego księcia, zdobędzie piękno i zostanie królem balu, a łobuz pozostanie głupcem.
Co jest nie tak z tą fabułą? Czy widzisz w tym spisku choćby ślad zbiorowego współistnienia, umiejętność negocjacji, życia, jeśli nie w przyjaźni, to przynajmniej bez konfliktów? Wręcz przeciwnie, taki scenariusz mówi młodym ludziom, że szkoła i życie w ogóle to dżungla, w której przeżywają najsilniejsi, gdzie każdy jest dla siebie. A jeśli nie możesz wygrać siłą, musisz wygrać sprytem. Twoim ostatecznym celem jest szczyt piramidy tego społeczeństwa, musisz osiągnąć wszystko, czego chcesz w życiu. W tym celu musisz być gotowy na wszystko.
Często mija chwila, że facet, który nie ma odpowiedniego autorytetu w szkole, nie może nawet podejść i zapytać o coś koleżanki z bardziej prestiżowej grupy szkolnej. Ale o co pytać - nie możesz nawet patrzeć! To znaczy, w ten sposób widz otrzymuje ideę ścisłego rozwarstwienia społeczeństwa na komórki społeczne o zupełnie innym autorytecie, możliwości wpływu, popularności itp.
Kogo może wychować taki szkolny wizerunek ?! Ludzi o światopoglądzie kompletnych indywidualistów, możliwie jak najbardziej zamkniętych od społeczeństwa, którzy nie chcą tworzyć żadnych więzi społecznych z powodu banalnej nieufności do innych. Pamiętajcie, jak w sowieckim Mowglim: „Każdy dla siebie!”. Chodzi tylko o obraz amerykańskiej szkolnej instytucji edukacyjnej, przynajmniej pokazywany w telewizji.
Teraz zwróćmy uwagę na produkty dla starszej grupy odbiorców.
Przykłady popularnych filmów science fiction, które dyskredytują ideę kolektywizmu
Zagubieni (2004)
Całkiem znany i popularny serial, który kiedyś był emitowany w czasie największej oglądalności na kanale pierwszym. W 2007 roku Lost zajął piąte miejsce na liście „Najlepszego kultowego programu w historii” amerykańskiego tygodnika telewizyjnego TV Guide.
Myślę, że fabuła jest również znana wielu. Tak więc niektórzy z pozostałych przy życiu pasażerów lotu 815 trafiają na bezludną wyspę. Jednym z wątków fabularnych filmu jest kilka innych, którzy z jakiegoś powodu porywają dzieci wśród ocalałych. Co więcej, zasłona tajemnicy stopniowo spada ze społeczeństwa innych. Dowiadujemy się, że to społeczeństwo jest pewnego rodzaju wspólnotą, gminą, która od wielu lat istnieje w izolacji. Społeczność jest zarządzana przez Bena, który niedawno był przetrzymywany przez ocalałych. Ben jest opisywany przez społeczność jako bardzo przebiegła, zła i mściwa osoba, która jest zdolna do jakiejkolwiek podłości. W jednej z retrospekcji pokazujemy, jak Ben zabił wszystkich pracowników Dharmy trującym gazem, w tym swojego ojca. Ben jest prawdziwym tyranem i naturalnie trzyma na dystans większość gminy. Wielu mieszkańców jest niezadowolonych z życia na wyspie i chce wrócić do normalnego ludzkiego świata.
W ten sposób społeczność w tej serii jest pokazana jako rodzaj nadbudowy, która nieuchronnie tłumi osobowość i przeszkadza w realizacji osobistych interesów i celów. Jednostki mieszkające w gminie zmuszone są poświęcić się dla celów kolektywu, a raczej dla celów lidera kolektywu, Bena. Jednocześnie gmina działa dość dobrze i sprawnie.
Z drugiej strony społeczeństwo innych przeciwstawia się społeczeństwu ocalałych. Społeczeństwo ocalałych ma zupełnie inną strukturę. Jest to oczywiście społeczeństwo indywidualistów, w którym każdy przede wszystkim dąży do swoich osobistych interesów. Jeśli te zainteresowania pokrywają się z celami całego zespołu, to jednostka pomaga w ich realizacji, jeśli nie, to nie pomaga. Na przykład ocalali muszą rozwiązać jakiś problem z dostarczeniem wody lub pożywienia, konieczne jest zbadanie pobliskich terytoriów itp. I to zgromadzenie indywidualistów zaczyna ze sobą negocjować: jeden chce mieć do tego broń do swojej osobistej dyspozycji, drugi idzie oglądać trzeciego, czwarty martwi się o ukochaną, więc idzie za nią itd. W ten sposób organizują się indywidualiści. Każdy indywidualista ma w szafie własne szkielety: jeden jest agentem specjalnym,inny popełnił przestępstwo itp. W pewnym momencie indywidualista może spokojnie odejść od wspólnego zadania ze względu na swoje cele.
Już w pierwszym sezonie społeczeństwo ocalałych jest tak podzielone, że jeden z głównych bohaterów imieniem Jack mówi o potrzebie wspólnego działania, inaczej zginą.
Ponadto stowarzyszenie to posiada „grupę inicjatywną”, w skład której wchodzą główni bohaterowie serialu. Można powiedzieć, że jest to elita społeczeństwa ocalałych. Wnikają znacznie głębiej w sekrety wyspy, w problemy, podczas gdy sami decydują, co należy przekazać innym, a o czym nie.
Tak więc na tle głównych wydarzeń serialu zderzają się dwa społeczeństwa: społeczeństwo ocalałych lub społeczeństwo indywidualistów i społeczeństwo innych lub komuna. Podchwytliwe pytanie: które społeczeństwo w tej serii jest przedstawione w korzystniejszym świetle ?! Oczywiście społeczeństwo ocalałych, ponieważ przynajmniej jest w nim wolność osobista i każdy może robić, co chce, i nie obchodzi go, że często przeszkadza to w rozwiązywaniu niektórych zbiorowych zadań, a ostatecznie może doprowadzić do śmierci wszystkich bohaterów.
Spirala (Helix, 2014)
Seria opowiada o pewnym tajnym laboratorium w Arktyce, które rozwija się w dziedzinie wirusologii. Wirus stworzony w murach tego ośrodka badawczego wymyka się spod kontroli, w wyniku czego część pracowników zostaje zarażona. Specjalny zespół przybywa do laboratorium, aby zbadać incydent.
Ponownie, na tle głównych wydarzeń z serii, pokazano nam osoby zarażone wirusem. Oczywiście są to zombie, które polują na ludzi. W pewnym momencie staje się jasne, że zombie są kontrolowane nie tylko przez swoje instynkty, ale działają zgodnie z określonym planem. Wśród zarażonych jest przywódca, a struktura ich społeczeństwa przypomina rój. Zombie działają wspólnie i wspólnie.
W zespole przybyłych specjalistów wszystko jest inne. Każdy wykonuje przydzielone zadanie w oparciu o osobistą motywację: jeden przybył, aby uratować brata, drugi okazuje się tajnym agentem, który musi ukraść próbkę wirusa itp. Oznacza to, że członkowie zespołu bardzo często działają w sposób skrajnie fragmentaryczny, popełniając wiele błędów, z powodu których ludzie umierają.
Ponownie widzimy konfrontację między dwoma zupełnie różnymi typami społeczeństwa: społeczeństwem zbiorowym i społeczeństwem indywidualistycznym. I oczywiście społeczeństwo indywidualistów, ze wszystkimi swoimi wadami, nie może nie wygrać.
Pod kopułą (2013)
Najpopularniejszy amerykański serial telewizyjny, oparty na powieści Stephena Kinga pod tym samym tytułem. Fabuła opowiada o pewnej dziwnej kopule, która wraz z mieszkańcami pokrywała małe prowincjonalne miasteczko Chesters Mill w Maine. Kopuła jest nieprzenikniona, wytrzymuje wszelkie obciążenia, aż do bombardowań nuklearnych, a ludzie nie mogą wyjść z jej granic.
W trzecim sezonie mieszkańcy Chesters Mill, podążając za twórcami kopuły, trafiają do specjalnych kokonów. Te kokony odtwarzają dla nich alternatywną rzeczywistość - matrycę, w której wydarzenia z kopuły są już za sobą. Chesters Mill żyje swoim zwykłym życiem. W mieście wzniesiono pomnik ku czci wszystkich zabitych wewnątrz kopuły. Jednak coś w tej matrycy różni się od rzeczywistości: ludzie zostali uzdrowieni ze swoich dolegliwości, stali się milsi, bardziej wrażliwi, żyją w harmonii, a teraz są znacznie bliżej siebie. Coraz częściej mówią o potrzebie ruszenia do przodu, że dobrze jest być częścią czegoś większego niż ty sam. Ciągle mówi się o kolejnym kroku.
Oznacza to, że matryca pełni funkcję przeprogramowania świadomości mieszkańców Chesters Mill, przeorientowania ich na kolektywne współistnienie, na kolegialność intelektu, jeśli mogę tak powiedzieć. Psycholog kryzysowy Christina Price pracuje wewnątrz kopuły. Stara się pogodzić mieszkańców miasteczka, wprowadzić do ich umysłów potrzebę wspólnego życia. Twórcy kopuły nazywają ten eksperyment poprawką.
Następnie Julia i Big Jim uwalniają ludzi z kokonów. Mieszkańcy Chester's Mill stają twarzą w twarz ze światem, o którym tak bardzo starali się zapomnieć: kopuła nigdzie nie zniknęła, miasto jest w ruinie, brakuje żywności, paliwa i lekarstw.
Jednak coś się zmieniło - zmienili się sami ludzie. Pod przewodnictwem nowej, jeszcze nie ogłoszonej przywódczyni Christine Prize, ludzie przekształcają się w zwartą społeczność. Oczywiście w zachodniej kulturze indywidualizmu nie może być innego obrazu kolektywu, jak zgromadzenie sekciarzy zombie, którym poddano pranie mózgu: ludzie całkowicie tracą krytyczne myślenie, nie ma sensu odwoływać się do jakiejkolwiek logiki, są gotowi podążać za swoim nowym przywódcą wszędzie, cokolwiek zasugerował. W rezultacie pojawia się wspólnota, przypominająca oddział żołnierzy, gotowych do maszerowania na jednej nodze i posłuszeństwa. Tłumienie i kontrola jednostki w celu bycia częścią czegoś większego, ze względu na wspólny cel, jest głównym znakiem kolektywizmu, zgodnie z zachodnim światopoglądem. Wszystkie przeciwstawne „chwasty” zagrażają dobrobytowi i dlatego muszą zostać zniszczone.
Zgodnie z teorią indywidualizmu postęp jest „owocem kreatywności i osobistej ekscentryczności”, jak stwierdził jeden z głównych bohaterów serii, Big Jim. Indywidualizm nie widzi drogi do rozwoju w działalności zbiorowej, ponieważ kolektyw niszczy w nas wszystko, co ludzkie, wszystkie nasze małe wady i słabości, które czynią nas tak wyjątkowymi i niepowtarzalnymi. Wolność osobista jest stale naruszana. Tak więc w nowej społeczności postać Barbie nie może już być z Julią i musi być z Eve, pozostali bohaterowie, Joey i Norrie, kochają się nawzajem, ale społeczność zdecydowała, że Norrie powinna być z Hunterem wbrew ich uczuciom.
W serialu Christine Prize, jako liderka społeczności, jest skrajnie niekompetentna w wielu kwestiach i często jej błędy są opłacane życiem. Jego zadaniem nie jest próba jednoczenia ludzi na zasadzie znajdowania wspólnych punktów styku osobistych interesów, wyjaśnianie konieczności podejmowania wysiłków w rozwiązywaniu ważnych dla ludzi problemów, jego zadaniem jest zjednoczenie zespołu i podporządkowanie wszystkich jego członków ich woli, rozwijanie niekwestionowanej realizacji zleceń bez własna krytyka i analiza.
Ponadto Christine powinna zostać zastąpiona nową „królową”. Tak społeczność nazywa swojego lidera. Ewa niesie królową. Ludzie czekają na swojego nowego przywódcę, dosłownie, jako powtórne przyjście, dlatego po raz kolejny podkreśla się ich sekciarskie zachowanie. Nowo narodzona królowa potrzebuje energii kopuły, podczas gdy kopuła zaczyna się zapychać - ludzie pod kopułą zaczynają mieć problemy z tlenem. I tutaj Christine Prize stawia swoim podwładnym ostatnie zadanie: zabrać wszystkich starszych ludzi do jeziora i utopić ich, aby młodzi i silniejsi członkowie wspólnoty, zdolni do reprodukcji, mieli dość powietrza. Następnie bierze się je za dzieci „mało obiecujące” z punktu widzenia przetrwania. Przedstawiciele „klanu” są gotowi podążać za swoim przywódcą w dowolnym miejscu, więc dobrowolnie wchodzą do jeziora i w razie potrzeby umierają lub wyskakują przez okno. Więc,według twórców obrazu przejawia się poświęcenie w zespole.
Nowa królowa jest jeszcze bardziej ambitna, okrutna i pragmatyczna, a przy okazji bardziej samolubna. Ma własne dalekosiężne plany, a ci, którzy są jej posłuszni, są jedynie narzędziem do ich realizacji. Uważa, że społeczność pod tą kopułą nie zadziałała, dlatego po jej zniszczeniu pozostawi swoich podwładnych ich losowi.
Tak właśnie indywidualiści postrzegają przywódcę społeczeństwa zainfekowanego kolektywizmem: tyrana, uzurpatora i tyrana.
Zapewne tak właśnie przedstawiciele cywilizacji zachodniej widzą cały rosyjski świat, zbierający się pod zewnętrzną agresją wokół swojego narodowego przywódcy. Dla nich życie zgodne z naszymi zasadami jest pogwałceniem wolności i praw człowieka. W ich oczach jesteśmy tylko małpami zombie, które zostały poddane praniu mózgu przez media. Chociaż same są w tej samej sytuacji, jeśli nie gorszej, elity zachodnie już dawno zdały sobie sprawę z pełnej mocy telewizji i środków masowego przekazu w kształtowaniu świadomości społecznej. Na poparcie tego wystarczy wspomnieć o książce E. Bernaysa „Propaganda”, napisanej w latach trzydziestych XX wieku.
W systemie wielkiego rozwarstwienia klasowego, wyzysku człowieka przez człowieka, nie ma innego sposobu niż wypracowanie zadowolonej postawy wobec własnej pozycji. Zachodni indywidualista jest tak zadowolony, że ma swobodę wyboru partnera seksualnego, napoju i marki odkurzacza, że jest gotów zapomnieć o okrutnych niesprawiedliwościach, które przenikają jego społeczeństwo.
Równi się (2015)
Ludzkość doświadczyła kolejnej katastrofy: bomby atomowe, zrzucone w ciągu dwudziestu ośmiu dni, zniszczyły 99,6% nadającego się do zamieszkania terytorium na powierzchni planety. Ta katastrofa nazywa się Wielką Wojną. Wojnę tę przetrwały tylko dwie działki: teren, na którym żyje obecnie społeczeństwo równych sobie, i pewien półwysep położony na zachodzie. Na półwyspie żyją prymitywni ludzie, którzy prawdopodobnie przeżyli katastrofę na wolności. Ci prymitywni ludzie żyją emocjami i instynktami, które w nowo powstałym społeczeństwie są uważane za wady i relikty przeszłości.
Kolektyw, w przeciwieństwie do prymitywnych, zajmuje się osiąganiem wyższych celów i zajmuje się eksploracją kosmosu. Ludzie nie muszą już podkreślać swojej indywidualności, więc wszyscy ubrani są w te same, dopasowane, białe garnitury. Generalnie, pomimo podkreślanego kolektywizmu, ludzie żyją bardzo samotnie i standardowo. Główny bohater spędza czas w pracy lub w domu. W domu z reguły zajmuje się zbieraniem trójwymiarowych zagadek. Monotonne, nudne życie bez śladu szczęścia, zimne, identyczne mieszkania - do tego prowadzi według twórców obrazu pragnienie „wyrównania”.
Wszelkie odchylenia w zachowaniu, podejrzane działania nazywane są syndromem ostrej świadomości (SOS) i są obowiązkowo leczone przez służbę BHP. Poprzez ekrany rozmieszczone w miejscach publicznych nieustannie słychać wezwania do zgłaszania wszelkich podejrzanych incydentów, opowiadania historii ludzkości oraz problemów, jakie nowy typ społeczeństwa zdołał rozwiązać, pozbywając się tzw. Defektów w postaci emocji i uczuć. Osoby, które wykazują oznaki SOS, są również nazywane wadami. Społeczeństwo jest również informowane o naruszeniach przyjętego porządku. Na przykład mężczyzna i kobieta zostali oskarżeni o „wspólne działanie” i wysłani na przymusowe leczenie w celu stłumienia emocji i uczuć. Pary, zgodnie z nowymi normami społecznymi, stanowią szczególne zagrożenie zarówno dla innych, jak i dla siebie.„Zbiorowość” tłumi najpiękniejszą w człowieku rzecz - miłość.
Nowe społeczeństwo mnoży się poprzez sztuczne zapłodnienie kobiet, a kobiety są wzywane do tej procedury na rozkaz, otrzymując wezwania (jak w wojsku).
Każdemu, u którego zdiagnozowano pierwszy etap SOS, przepisywany jest cykl inhibitorów „łagodzenia cierpienia”. W ostatnim etapie „pacjent” nie może już być pełnoprawnym członkiem zespołu i trafia do specjalnego ośrodka EON, gdzie albo przechodzi cykl stymulacji elektrycznej w celu stłumienia emocji, albo kończy swoją ścieżkę życiową jedną z oferowanych opcji, w tym samobójstwem.
W ten sposób publiczności ukazuje się inne społeczeństwo typu zbiorowego z całkowitym stłumieniem osobowości, wymazaniem indywidualnej identyfikacji i tłumieniem normalnego stanu psychofizycznego jednostki: jednostka nie może doświadczać uczuć miłości, strachu, współczucia itp. I wszystkie te czynniki z jakiegoś powodu są ściśle związane z kolektywnym modelem budowania społeczeństwa, tak jakby takie czynniki nie mogły powstać w społeczeństwie indywidualistów - w społeczeństwie, w którym każdy stara się żyć kosztem wyzysku cudzej pracy, gdzie hierarchia niewolników pozostawia czasami najbardziej utalentowanych przedstawicieli poniżej granicy ubóstwa. rasa ludzka. Żołnierz na wojnie nie podlega takim samym warunkom, w jakim jest zmuszony udać się zabić inną osobę? Czy szef firmy nie podlega takim samym warunkom,kiedy żeby zrealizować biznesplan trzeba wyrzucić tysiące ludzi na ulicę? Czy te same warunki nie są stawiane kłusownikowi, który eksterminuje rzadki gatunek zwierzęcia, aby wyżywić siebie i swoją rodzinę? Co ich do tego zmusza? Czy w tej chwili doświadczają współczucia, strachu lub miłości? Czy ludzki brak wolności jest produktem kolektywizmu? A może, szczerze mówiąc, ten skrajny stopień niewolności jest wytworem skrajnej niesprawiedliwości, pragnienia pewnej warstwy społeczeństwa, by posiadać cały świat?zatem taki skrajny stopień niewolności jest wytworem skrajnej niesprawiedliwości, chęci posiadania całego świata przez pewną warstwę społeczeństwa?zatem taki skrajny stopień niewolności jest wytworem skrajnej niesprawiedliwości, chęci posiadania całego świata przez pewną warstwę społeczeństwa?
Równowaga (2002)
Dystopijny film „Equilibrium” opowiada o trudnej drodze ludzkości, która doprowadziła ją do etapu budowy totalitarnego państwa. Ludzie doszli do wniosku, że to emocje i uczucia są winne upadkowi ludzkich cywilizacji, ich pogrążeniu się w chaosie wojny i anarchii. Społeczeństwo postanawia pozbyć się tego „trądu”, przezwyciężyć naturę swojej psychiki. Do tłumienia uczuć wynaleziono specjalny lek - prosium. Teraz jednostka fizycznie niczego nie doświadczyła w dźwiękach natchnionej muzyki, we wspaniałych i wzniosłych obrazach poezji, sztuk pięknych.
W społeczeństwie wszyscy są pod całkowitym inwigilacją, nawet dzieci obserwują swoich rodziców, aw przypadku jakichkolwiek obciążających manifestacji mogą ze spokojem je zgłosić. Wszelkie dzieła sztuki z dawnych cywilizacji podlegają konfiskacie i całkowitemu zniszczeniu. Naturalnie pojawia się organizacja oporu, która stara się zachować ludzkie dziedzictwo, zdając sobie sprawę z jego wartości i odmawiając przyjęcia prozy.
Aby złapać wszystkich niezadowolonych z reżimu, wszystkich dysydentów, utworzono specjalną organizację - Tetragrammaton, w której szkoleni są specjalni bojownicy - duchowni. Duchowni (od greckiego: minister kultu, kościół) są zaangażowani w całą brudną robotę, aby oczyścić społeczeństwo z wszelkich przejawów niezgody.
W filmie Równowaga mamy więc do czynienia ze społeczeństwem totalitarnym, podobnym do opisanego w powieści J. Orwella „1984”, z pełną kontrolą nie tylko nad zachowaniem, ale także nad myślami człowieka. Atmosferę nieustannie potęguje artystyczny projekt obrazu: flagi jak faszystowskie, dzieci z fryzurami jak Hitler, nieustanna propaganda przez głośniki, obwieszczająca osiągnięcia i zalety tego typu społeczeństwa, szara masa ludzi w tych samych kostiumach.
Oznacza to, że ponownie pokazano nam jedną z krańcowości wahadła struktury społecznej: jeśli w społeczeństwie istnieje tabu, wówczas są one wyniesione do takiej przerośniętej formy, że tłumią jednostkę we wszystkich jej przejawach. Na drugim końcu tego wahadła jest pełna swoboda bez żadnych ograniczeń. I odnosi się wrażenie, że ludzkość w zasadzie nie jest w stanie zbudować czegoś pomiędzy, kierując się poczuciem proporcji.
Initiate (The Giver, 2014)
W tym filmie obserwujemy dokładnie te same cechy społeczeństwa zbiorowego, co w poprzednich przykładach. Ludzkość przeżyła kolejną katastrofę. Końcowym punktem nieporozumień między ludźmi była budowa specjalnych komórek społecznych - gmin. Jak działa gmina?
Dzieci wychowuje się w inkubatorze, pracujące kobiety są przydzielane i zapładniane specjalnie przygotowanym materiałem genetycznym. Wadliwe niemowlęta są „usuwane”, czyli zabijane specjalnym zastrzykiem. Ponadto podczas nadania imienia nowo narodzonym członkom gminy nadawane są imiona i kierowane do specjalnych oddziałów rodzinnych na edukację. W gminie nikt nie ma nazwiska, czyli przynależności rodzinnej. Rodzina to tylko funkcja, prawie jak praca, obowiązek wobec społeczeństwa.
Od dzieciństwa dzieci uczą się pięciu podstawowych zasad:
- Używaj słów poprawnie. Oznacza to, że nie możesz używać słów o wyraźnie negatywnych i jasno emocjonalnych konotacjach.
- Noś przepisaną odzież. Oznacza to, że wszyscy członkowie gminy noszą te same kostiumy.
- Codziennie rano podawaj specjalne zastrzyki. Zastrzyki usuwają emocje.
- Przestrzegaj godziny policyjnej i codziennych czynności: ścisłe ograniczenia dotyczące odpoczynku, snu, pracy, nauki, obiadu itp.
- Nie możesz kłamać.
Również dotykanie innych członków społeczności, chyba że ludzie są tą samą rodziną, jest surowo zabronione. W gminie nie ma muzyki. Kiedy osiągną pełnoletność, starsi określają zawód dla dorosłych dzieci, a dzieci muszą bezwarunkowo słuchać ich woli. Wszyscy mieszkańcy gminy są na bieżąco monitorowani za pomocą wideo. Świat jest czarno-biały, aby zagęścić kolory. Zrobiono to, aby uzyskać pełną jednolitość, aby podnieść ją do granicy wyrównania:
Ale wraz z odrzuceniem różnorodności człowiek traci radość z cieszenia się pięknem tego świata, całą paletą kolorów wschodu i zachodu słońca, nieba i morza, zielonego lasu itp.
Również na terenie gminy odbywa się ceremonia przeniesienia w inne miejsce: jest to dobrowolne umartwienie. Członkowie gminy nie zdają sobie sprawy, że ta procedura to tylko morderstwo, a drugie miejsce to inny świat. Usuwanie dotyczy nie tylko osób starszych, które chcą uwolnić swoje siedlisko dla dorosłych dzieci, ale także, jak wspomniano wcześniej, „wadliwych” noworodków.
Oznacza to, że znów mamy do czynienia ze zbiorowym społeczeństwem totalitarnej perswazji. Rzeczywiście, z punktu widzenia indywidualisty, ten typ społeczeństwa można zbudować jedynie poprzez przemoc wobec jednostki, ucisk jednostki. Stąd wszystko, co następuje - aż do zlikwidowania koloru świata i takich słów jak miłość. Dla indywidualisty w świecie, w którym człowiek żyje nie tyle dla siebie, ile dla innych, nie może być miłości i współczucia, a ludzie są tylko trybami bezwzględnego systemu.
Główny bohater o imieniu Jonas zostaje wyznaczony jako gospodarz wspomnień. Według starszych ma on zdolność „patrzenia dalej”. Na ceremonii nominacji otrzymuje trójkątny przedmiot - prawdopodobnie symbol szczytu hierarchii władzy, bo powinien zostać kolejnym strażnikiem wspomnień. W przypadku gospodarza zasady są nieco inne niż w przypadku reszty społeczności. Gospodarz może:
- Nie przestrzegaj zasady chamstwa.
- Zadawaj pytania.
- Oprócz codziennych zastrzyków zabrania się przyjmowania innych leków, zwłaszcza na ból.
- Nie możesz rozmawiać o treningu z nikim innym.
- Może kłamać.
Oznacza to, że istotą transformacji Jonasa jest stopniowe zdobywanie coraz większej wolności osobistej. Ostatecznie Dawca wskazuje, że zastrzyki można pominąć. Jonas, odmawiając wstrzyknięcia, pogrąża się w świecie emocji i uczuć, przepojonym pięknem wspomnień z przeszłości, gdzie ludzie mogli naprawdę cieszyć się szczęśliwymi chwilami. Wspomnienia, świat, który nabrał kolorów, żywe wrażenia sprawiają, że Jonas z zupełnie innej perspektywy patrzy na swoją gminę i przyjęte w niej rutyny.
Pewnego dnia Dawca wyjaśnia Odbiorcy, że „TWÓJ dom to nie tylko mieszkanie”. Czyli indywidualistyczny światopogląd ma zupełnie inny stosunek do własności, wychodząc z założenia, że musi ona koniecznie znajdować się w czyichś prywatnych rękach i tylko w ten sposób reprezentuje jakąś wartość.
Krótko mówiąc, przemiana Jonasa polega na znalezieniu indywidualności, co według indywidualisty polega na znalezieniu szczęścia.
Ale jedno ze wspomnień pokazanych Jonasowi po prostu bardzo wyraźnie charakteryzuje system indywidualistyczny: zabicie słonia za pieniądze dla jego własnej korzyści jest pierwszym bólem, jaki widzi Odbiorca. Ta pamięć bardzo żywo pokazuje, co powoduje takie kłopoty w naszej cywilizacji: korupcja, zanieczyszczenie środowiska, morderstwo naszych mniejszych braci - a to nie jest cała lista. Egoizm sprawia, że człowiek popełnia takie zbrodnie, ponieważ tylko osoba myśląca o sobie może kraść pieniądze od innych ludzi, od państwa, wlewać do rzek bez wydawania pieniędzy na ich utylizację, zabijać zwierzęta dla zabawy lub dla zysku.
Jednak liczba dobrych wspomnień z minionej cywilizacji wyraźnie przewyższa liczbę złych. I ciągle nam pokazuje się, że mimo wszystkich wad ten świat był zdecydowanie lepszym miejscem. Tak, nikt nie twierdzi, że budowanie społeczeństwa, w którym nawet miłość jest zabroniona, nie jest właściwą drogą. Ale dlaczego nie zaproponowaliśmy innej opcji, w której ludzie są zjednoczeni wspólnym impulsem - aby stworzyć harmonię na naszej planecie, gdzie każdy jest gotowy oddać się szczęściu innych bez jakichkolwiek zastrzyków, inwigilacji i przymusu, gdzie różnice w kolorze skóry, religii, ideologii nie przeszkadzały czy ludzie żyliby w szacunku i harmonii? Ale w tym samym czasie egoizm zostałby pokonany, ludzie w końcu przekroczyliby go w przyszłość zbiorowego współistnienia, soborowego rozumu.
Oczywiście wszystko to wygląda utopijnie. Ale chcę wierzyć, że nie ma rzeczy niemożliwych, a ludzkość jest w stanie pokonać swoje słabości, uzdrowić i stać się naprawdę szczęśliwą. Jednak takie historie najprawdopodobniej przekonują nas, że jest inaczej.
Kto tego potrzebuje?
Takie oświadczenie złożył German Gref na posiedzeniu Sbierbanku Rosji „Przełamywanie impasu zarządczego”. W tym samym wystąpieniu German Gref poruszył również kwestię potrzeby zachowania warstw społecznych i roli w tym mediów.
Czyli zachowanie władzy, ich elitarnych przywilejów, nierówność klasowa i wykluczenie innych przedstawicieli społeczeństwa z kręgów rządzących na dźwignie kontroli - to jeden z głównych celów nie tylko części elit narodowych, ale także elit transnarodowych jako całości.
Jak można to osiągnąć? Oczywiście, oprócz wpajania ludziom idei konsumpcji, wystawiania ich na różne wątpliwe rozrywki, aby nie myśleli o tym, co naprawdę się dzieje (pamiętacie "Wyspę głupców" z kreskówki Dunno on the Moon?), Trzeba ich też podzielić aż tak jak najwięcej - zasada „dziel i rządź”.
Jedna osoba jest bezsilna wobec systemu, który ponadto ma wiele sposobów na stłumienie wszelkich nieporozumień. Ale jakakolwiek grupa ludzi jest już niebezpieczna, zwłaszcza jeśli te grupy staną się liczne. To tutaj płynie cała korzyść ideologii indywidualizmu, która jest przenoszona do naszej świadomości i realizowana przez media, zamieniając ludzi w samolubnych, aroganckich infantylów, niezadowolonych ze swojej pozycji, nieustannie się wzajemnie gryzących, ale nie mogących niczego zmienić. Stąd potrzeba zniszczenia wszelkich podstaw kolektywizmu u korzeni, aby nawet myśli o marzeniu o zbiorowym pokojowym współistnieniu nie były w ich głowach. Dlatego społeczność zbiorowa we współczesnej kinematografii jest stale kojarzona z tyranią i uciskiem jednostki oraz jej wolności.
W tym sensie Hollywood jest ustnikiem takich pomysłów. Ale dlaczego amerykański przemysł filmowy tak aktywnie eksportuje ideologię indywidualizmu na cały świat? Faktem jest, że bardzo łatwo jest grać na takim braku jedności ludzi. Nie jest już dla nikogo tajemnicą, że elity amerykańskie prowadzą dość agresywną politykę zagraniczną, uznając Stany Zjednoczone za kraj hegemoniczny. Jedną z metod wpływania na kraje satelickie jest tak zwana teoria kontrolowanego chaosu. Pomarańczowe rewolucje, które przetoczyły świat falami, są kontrolowanym chaosem w praktycznym zastosowaniu.
Zwróć uwagę na kraje Bliskiego Wschodu, które kiedyś nie mogły porozumieć się między sobą w sprawie stworzenia jakiejś jednej przestrzeni gospodarczej, politycznej i militarnej, do czego nawoływał w swoich przemówieniach nieżyjący już Muammar Kaddafi.
Do tego w krajach tych panuje skrajnie ortodoksyjny stosunek do religii i nawet wyznawcy różnych nurtów islamu nie mogą się ze sobą zgadzać, nie mówiąc już o konfliktach plemiennych i międzywyznaniowych. To właśnie rozdrobnienie krajów Bliskiego Wschodu doprowadziło do wydarzeń, których jesteśmy dzisiaj świadkami.
Jaki jest podatny grunt dla wzrostu kontrolowanego chaosu? Oczywiście konieczne jest, aby indywidualizm był dominującą ideologią w społeczeństwie, ponieważ gdy ludzie nie mogą znaleźć wspólnego języka, nie mogą ze sobą negocjować, nie są w stanie współpracować, łatwo jest wbić między sobą kliny sprzeczności i przeciwstawić je sobie nawzajem.
Co robić?
Jesienią 1945 roku, dwa miesiące po kapitulacji Japonii, odbyła się seria meczów pomiędzy Dynamo Moskwa a najlepszymi klubami angielskiej ligi piłkarskiej. Piłka nożna była oczywiście daleka od najważniejszej działalności zrujnowanego, głodnego i mocno pobitego kraju - ZSRR, który pokonał jedynie nazistowskie Niemcy.
Anglia, jako przodek piłki nożnej, była oczywiście uważana za niekwestionowanego faworyta w tej grze. Nie mieliśmy nic oprócz ducha właśnie zwycięskiego zwycięstwa w najkrwawszej wojnie, a ludzie wtopili się w monolit w tyglu światowej rzezi. Tak opisuje tę grę rosyjski dziennikarz Konstantin Semin.
Dwie przemyślenia z materiału K. Semina, które chciałbym podkreślić.
Przykład ze sportem z pewnością nie jest jedyny. Jeśli spojrzysz na naszą tradycyjną kulturę, to cała jest przesiąknięta kolektywizmem. Są to pieśni chóralne, rytuały i święta, które nigdy nie odbywały się samotnie ani w wąskim gronie rodziny, wręcz przeciwnie, z reguły organizowano masowe uroczystości.
„Sport to ta sama wojna, tylko bez strzelania” - powiedział George Orwell, autor roku 1984 i, nawiasem mówiąc, terminu Zimna wojna, który skomentował tę serię meczów.
Więc o jakiej wojnie mówimy? Wracając do słów naszego Prezydenta V. V. Wspomniany na początku artykułu Putin to przede wszystkim wojna idei: kolektywistyczna i indywidualistyczna. Co więcej, jeśli z tego punktu widzenia rozważymy serię meczów piłki nożnej 45. roku, to należy zauważyć, że kolektywizm jest naszą przewagą kulturową, która może przynieść nam zwycięstwo na każdym froncie, czy to sportowym, czy to wojnie informacyjnej, czy to otwartym wojsku. konflikt. A my po prostu jesteśmy zobowiązani użyć tego w naszej opozycji do destrukcyjnych znaczeń, które próbują wprowadzić do naszej kultury, także poprzez współpracę kulturalną i sferę kina.
Co więcej, oczyszczenie naszej świadomości z ideologii kolektywistycznej może doprowadzić do zniszczenia mentalności rosyjskiej, zatarcia naszej samoidentyfikacji. Przecież tak fundamentalna koncepcja, jak sprawiedliwość - jeden z filarów rosyjskiej cywilizacji - jest całkowicie i całkowicie podstawą kolektywu. Bez uczciwego stosunku do każdego człowieka nie da się zjednoczyć ludzi, a nawet jeśli okaże się, że coś się przylutuje, taka grupa społeczna będzie wyjątkowo nieefektywna w pracy.
Dlatego w świetle ostatnich wydarzeń na świecie i ciągłego zagrożenia eskalacją napięcia, o którym teraz nie mówią tylko leniwi, konieczne jest zjednoczenie ludzi wokół tych wartości, które są podstawą budowania naszego społeczeństwa: rodziny, sprawiedliwości, wiary w Boga, przyjaźni i braterstwa narodów. Tylko w ten sposób możemy wygrać tę ostateczną wojnę o nasze dusze.
Autor: Oleg Ishchuschiy