Jak już wielokrotnie zauważyłem, w szczególności w artykule o tym, jaki jest powód, te pojęcia, które są kluczowe dla mojej koncepcji i wnioski, które przedstawiłem na tej stronie, są niestety używane przez wszystkich w znaczeniu, jakiego chcą przypisać, a to znaczenie może być zupełnie dalekie od rzeczywistego. Co więcej, ludzie są już przyzwyczajeni do tych znaczeń, przyzwyczajeni do tego, że jeśli ktoś mówi o rozsądku, wolności itp., To należy to postrzegać jako rodzaj abstrakcji, jako rodzaj regularnych, wzniosłych apeli i wypowiedzi, za którym nie ma nic prawdziwego. Wołasz, żeby działać rozsądnie, BSN? No cóż, jeszcze jedno dobre życzenia, jeszcze jedna idealistyczna deklaracja itd. … Ale nie, drodzy, to racjonalne postrzeganie świata, o którym mówię, jest najbardziej realną rzeczą, która ma absolutnie jasne kryteria,co jest zjawiskiem doskonale namacalnym. Racjonalne postrzeganie świata, o którym mówię, to rzecz konkretna, rzeczywista. Ludzie, którzy rozum i rozsądne podejście postrzegają jako abstrakcję, za którą nie ma określonego sensu (nie widzą w tym podejściu czegoś innego niż rozpowszechniony, filistyński, oparty na emocjonalnym spojrzeniu na podejście), są pogrążeni w tym bardzo emocjonalnym myśleniu i powszechnych dogmatach, krępując ich głowy i uniemożliwiając im zrozumienie najbardziej podstawowych rzeczy.oparte na emocjonalnym podejściu do świata), grzęzną w tym bardzo emocjonalnym myśleniu i powszechnych dogmatach, które krępują ich głowy i uniemożliwiają im zrozumienie najbardziej elementarnych rzeczy.oparte na emocjonalnym podejściu do świata), grzęzną w tym bardzo emocjonalnym myśleniu i rozpowszechnionych dogmatach, które krępują ich głowy i uniemożliwiają im zrozumienie najbardziej elementarnych rzeczy.
Dziwne podejście nierozsądnej większości do rozsądnego podejścia jako nieistniejącej abstrakcji będzie musiało zostać rozwiane etapami.
1) Zacznijmy od najprostszego. Weźmy pod uwagę uczniów, którzy uczą się w szkole, studenci na uniwersytecie itp. Wśród nich można wyróżnić kategorię, która z łatwością zrozumie znaczenie badanego materiału, powtarzając go nie gorzej niż nauczyciel, rozwiązując najtrudniejsze problemy itp. Oraz kategorię, która: nawet jeśli stara się uzyskać dobre oceny, słabo jest w stanie poruszać się po istocie tego, czego się uczy, próbując to zrekompensować zwykłym zapamiętywaniem. Zatem już na tym poziomie możemy powiedzieć, że istnieją różnice między ludźmi, między uczniami czy dziećmi w wieku szkolnym, które nie są tylko ilościową różnicą w wiedzy spowodowaną tym, że jedni uczą mniej, a inni uczą się więcej, a różnica polega na tym, że jedni uczą mniej, a inni więcej. okazują się zdolni do samodzielnego rozumienia skomplikowanych dyscyplin, inni okazują się do tego niezdolni. Ta różnica w możliwości wykorzystania zdolności umysłowych okazuje się jakościowa. Dokładnie to samo widzimy w innych obszarach, na przykład na polu nauki, w różnych typach aktywności zawodowej itp., Gdy jest pewna liczba osób zorientowanych w temacie, które są w stanie sprostać zadaniom i przytłaczająca liczba osób, którzy nie są w stanie, ale zajmują się tylko przyswajaniem gotowych wyników, zapamiętywaniem gotowych wniosków wyciągniętych przez tych, którzy są w stanie to rozgryźć. Ale czy te różnice są konsekwencją pewnego rodzaju zdegenerowanych różnic w umiejętnościach, jak niektórzy uważają? Oczywiście nie. Różnice te są tylko konsekwencją różnicy postaw, podejścia ludzi do zadań, które się przed nimi pojawiają. Niektórzy przyzwyczajają się do tego, że ich umysł jest w stanie rozwiązywać niestandardowe i złożone problemy, do tegoże mogą coś wymyślić samodzielnie, że muszą polegać na własnych myślach i przekonaniach i starać się zrozumieć rzeczy, podczas gdy inni wręcz przeciwnie, przyzwyczajają się do tego, że umysł jest czymś, czego nie trzeba używać, że staje się dla nich czymś w rodzaju zapomnianej rzeczy, porzuconej w odległym pokoju, a jeśli czasem próbują o czymś pomyśleć i pomyśleć o czymś, porażka w tej sprawie jeszcze bardziej przekonuje ich o tym, co mają myśleć i szukać właściwa decyzja to całkowicie bezużyteczna, marnująca czas czynność, która do niczego nie prowadzi.co staje się dla nich czymś w rodzaju zapomnianej rzeczy, wrzuconej do odległego pokoju, a jeśli czasem próbują pomyśleć i pomyśleć o czymś, to porażka w tej sprawie przekonuje ich jeszcze bardziej, że do myślenia i szukanie odpowiedniego rozwiązania to całkowicie bezużyteczna, marnująca czas czynność, która do niczego nie prowadzi.co staje się dla nich czymś w rodzaju zapomnianej rzeczy, wrzuconej do odległego pokoju, a jeśli czasem próbują pomyśleć i pomyśleć o czymś, to porażka w tej sprawie przekonuje ich jeszcze bardziej, że do myślenia i szukanie odpowiedniego rozwiązania to całkowicie bezużyteczna, marnująca czas czynność, która do niczego nie prowadzi.
2) Jednak ta różnica, choć jest widoczna, jest nadal drugorzędna, ponieważ zarówno w umysłach tych, którzy nie są w stanie samodzielnie myśleć, jak i tych, którzy są zdolni, ta umiejętność pozostaje w zasadzie czymś opcjonalnym - ale jak mogłoby być inaczej, w końcu nawet jeśli jesteś super geniuszem, jeśli jesteś niedoścignionym specjalistą w nauce, jeśli jesteś potworem w programowaniu itp., to wszystko to pozostaje gdzieś w murach instytucji itp., poza ramami życia codziennego i codziennego przestrzega innych praw, aby żyć, nie musisz być mądry. Ta idea, podzielana przez prawie wszystkich, sprytnych i głupich, o umyśle jako czymś, co pozostaje poza ramami codziennego życia, jest złudzeniem. A uświadomienie sobie, że jest to złudzenie, jest znacznie ważniejsze niż przytłaczająca część bzdur, które zajmują ludzkie myśli,omawiana w mediach, wypełnia programy partii politycznych itp., bo ten fakt doprowadzi w najbliższej przyszłości do najbardziej rewolucyjnych zmian w społeczeństwie, do jego reorganizacji na zupełnie innych zasadach. W życiu codziennym rozsądny człowiek dąży do zupełnie innych celów i wyznaje zupełnie inne zasady niż współcześni zwykli ludzie o emocjonalnym spojrzeniu, które stanowią podstawę społeczeństwa, które mamy do dziś.które mamy do dziś.które mamy do dziś.
Niestety, ludzie, którzy skłaniają się ku racjonalnemu postrzeganiu świata, nie próbują jeszcze konsekwentnie wprowadzać swoich zasad w życie, nie realizują ich jako swego rodzaju alternatywnego programu, kodu wartości, a więc swojej reakcji na zjawiska rzeczywistości w tej części, w której zaprzeczają swoim zasadom, jest z reguły ograniczona i bierna (relacja osób, które skłaniają się ku racjonalnemu postrzeganiu świata ze współczesnym społeczeństwem, zostanie omówiona bardziej szczegółowo poniżej). Niemniej jednak wcale nie jest trudno wyodrębnić charakterystyczne cechy wartości i zasad ludzi, którzy skłaniają się ku racjonalnemu postrzeganiu świata. Indywidualne cechy charakterystyczne, cechy behawioralne itp. Osób, których manifestacja jest związana z trzymaniem się emocjonalnego lub rozsądnego światopoglądu, zostały już omówione na stronach tej witryny, w takich artykułach, na przykładjako krytyka systemu wartości współczesnego społeczeństwa lub zasad rozsądnej osoby. Charakterystyczne cechy ludzi o rozsądnym (skłaniającym się ku rozsądnemu) światopoglądzie można odnaleźć w biografiach, opisach tego, jak wyglądali w życiu, wybitnych osobowościach, zwłaszcza tych, którzy pracowali w dziedzinie nauki. Przez lata niesamowitych napięć w naukowej i technicznej rywalizacji między ZSRR a USA w obu krajach powstały całe zespoły, w których pracowały niezwykłe, utalentowane jednostki, nie bojące się i umiejące używać rozumu, aw tych zespołach społeczności, nie tylko ich tradycje naukowe., aktywność zawodowa, ale też tradycje innego podejścia do świata, ukształtowała się w nich inna atmosfera, która wyraźnie odróżniała te wspólnoty od tradycji panujących w zwykłym świecie. Doskonałymi ilustracjami cech charakteru takich osób będą np. Wspomnienia S. P. Koroleva, czy książka amerykańskiego autora „Hackers, Heroes of the Computer Revolution” o ludziach, którzy stali u początków całego gigantycznego nowoczesnego przemysłu komputerowego. Tak więc główną cechą osoby o rozsądnym postrzeganiu świata jest to, że posługuje się rozumem nie tylko w czynnościach zawodowych i innych, ale kieruje się nim także w życiu codziennym (w rzeczywistości idea ograniczonego używania rozumu jako jedynego narzędzia do rozwiązywania pewnych praktycznych zadania, całkowicie głupie i wymyślone przez ludzi o umysłowych umysłach, którzy sami nie są w stanie w ogóle używać umysłu). W jakich cechach zachowania przejawi się to w praktyce? Jak już wspomniałem,główną wartością dla osoby myślącej emocjonalnie jest pragnienie komfortu emocjonalnego, w pozycji życiowej wyraża się to w fakcie, że głównym kryterium, według którego mierzy sukces swojego życia, jest osiągnięcie pewnego rodzaju szczęścia.
Szczęście jest ostatnim punktem w jego wyobraźni, po osiągnięciu którego będzie całkiem zadowolony i zadowolony. Szczęściem może być bogactwo, ulubiona praca, rodzina, w której panuje porządek i zawsze można uzyskać wsparcie moralne, czas na odpoczynek i hobby itp. Osiągnąwszy szczęście, z punktu widzenia osoby myślącej emocjonalnie, wystarczy żyć i być szczęśliwym, no cóż, może czasami pomóc trochę (wyłącznie dobrowolnie i najlepiej jak potrafi) tym, którzy jeszcze nie osiągnęli szczęścia. Dla osoby o rozsądnych perspektywach wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Nie może być zadowolony ze szczęścia, tak jak osoby nastawione emocjonalnie. Jak wspomniałem, główną wartością rozsądnego światopoglądu jest wolność. Ta wartość może być nieświadomą wartością i celem, ale zawsze jestz konieczności obecna (a pragnienie wolności jest w każdym, nawet w osobie myślącej emocjonalnie, w najszczęśliwszej może nagle się wypowiedzieć i pozbawić spokoju ducha i snu). Jak już pisałem w artykule Czym jest wolność, wolność zakłada, że człowiek w ciągu swojego życia nieustannie dokonuje wyboru, a wybór ten musi być koniecznie świadomy, mieć podstawę w postaci osobistych przekonań itp., Dlatego osoba o rozsądnym światopoglądzie, mimowolnie zawsze staje przed perspektywą, której nie może łatwo się pozbyć - poradzić sobie z tymi wyborami i samemu rozwiązywać problemy, aby zdecydować, który z tych wyborów będzie właściwy. W przeciwieństwie do problemów matematycznych, rozwiązując te problemy, człowiek podejmuje osobiste decyzje, wybiera stanowisko, mając na uwadze,że to stanowisko zostanie uwzględnione w decyzji, a następnie określi jego zachowanie, jego działania, jego stosunek do rzeczy.
W procesie podejmowania takich decyzji osoba zawsze szuka sensu, ponieważ znaczenie to jest potrzebne, aby uzasadnić jego wybór, decyzję o działaniu w ten czy inny sposób. Innymi słowy, jeśli osoba myśląca emocjonalnie żyje w pogoni za szczęściem, osoba rozsądna żyje, kierując się znaczeniem i nieustannie poszukuje tego znaczenia, stając w obliczu nowych wyborów, poszerzając swoje rozumienie znaczenia. Jednocześnie człowiek nie może po prostu odmówić poszukiwania sensu, ponieważ podważy to siłę jego umysłu i pozbawi go zdolności do podejmowania właściwych decyzji. Znaczenie jest to, co jest absolutnie konieczne dla racjonalnej osoby. Dalej. W praktyce osoba rozsądna, w przeciwieństwie do osoby myślącej emocjonalnie, która jest całkowicie niezrozumiała dla takiego zachowania, zawsze stara się postępować właściwie. Zgadza się - to oznacza, jak ludzie powinni teoretycznie działać,w idealnym społeczeństwie, gdzie wszystkie ich funkcje są wykonywane uczciwie, gdzie zasady są deklarowane, powiedzmy, że nie można brać łapówek, że nie można publicznie zadeklarować każdemu jednej rzeczy, wiedząc, że nigdy się to nie uda, zróbcie to inaczej itd. odpowiadają rzeczywistym, faktycznym zasadom. Myślenie emocjonalne, zwykłe myślenie emocjonalne, a nie przestępcy, ani odradza się itp. Przestrzegają różnych zasad - są pewne umowy, pewne ograniczone obowiązki moralne wobec społeczeństwa, jeśli te obowiązki moralne nie są zbytnio naruszane, wtedy możesz robić, co chcesz we własnym korzyści i jest to uzasadnione, ponieważ każdy to robi. Dla tych, którzy myślą emocjonalnie, nie ma takiej kategorii, jak potrzeba czynienia tego, co słuszne, myślenie podczas wykonywania swoich działań nie tylko o własnych korzyściach, ale także o niektórych wyższych kategoriach, takich jak dobro społeczeństwa,obowiązek, patriotyzm itp. Ku przerażeniu mieszkańców, rozsądny człowiek szczerze wierzy, że ludzie powinni nie tylko postępować właściwie, ale także postępować uczciwie i uczciwie. Często osoba nastawiona emocjonalnie nie widzi nic niezwykłego w oszukiwaniu innej osoby, powiedzmy, biorąc rower na 5 minut i zwracając go kilka dni później. Nie zrozumie, jeśli osoba o rozsądnym spojrzeniu na to jest bardzo obrażona i zaczyna wysuwać roszczenia, wskazując, że postąpił nieuczciwie.jeśli osoba o rozsądnym spojrzeniu na to jest bardzo urażona i zaczyna wysuwać roszczenia, wskazując, że postąpił nieuczciwie.jeśli osoba o rozsądnym spojrzeniu na to jest bardzo urażona i zaczyna wysuwać roszczenia, wskazując, że postąpił nieuczciwie.
Nawet bez oszukiwania wyłącznie w egoistycznych interesach, prawie każdy nastawiony emocjonalnie będzie absolutnie pewien, że dobrze sobie poradził, jeśli oszustwo było podyktowane dobrymi intencjami, co znowu jest całkowicie sprzeczne z zasadami osoby o rozsądnym światopoglądzie. Zaangażowanie rozsądnej osoby w sprawiedliwość oznacza, że podczas podejmowania decyzji myśli o interesach innych, a także o własnych. Jest to niezrozumiałe dla tych, którzy myślą emocjonalnie - w końcu dla nich celem jest osiągnięcie każdego własnego szczęścia. Myśliciele emocjonalni postrzegają rozumowanie o sprawiedliwości w tym kontekście, na przykład, jeśli podniesiemy pytanie, że nasze społeczeństwo jest zorganizowane niesprawiedliwie, ponieważ myślenie emocjonalne będzie oznaczać, że ci, którzy mówią o sprawiedliwości, pod pozorem tych rozmów, myślą tylko o tym, jak wyrwać inni mają kawałki swojego szczęścia,aby osiągnąć swoje szczęście.
Film promocyjny:
Kierując się przekonaniami, które są pustymi słowami dla osoby myślącej emocjonalnie, osoba o rozsądnych poglądach szanuje przekonania innych ludzi i zakłada, że wpływanie na pozycję innej osoby oznacza wywieranie wpływu na jej przekonania. Dlatego w rozmowie z kimś dowie się, co myśli w tej sprawie, jaką ma opinię, po czym uczciwie przedstawi argumenty na rzecz swojego stanowiska, mając nadzieję, że te argumenty wpłyną na opinię drugiego. Osoba o emocjonalnym spojrzeniu będzie myślała inaczej - zwróci się do pragnień innej osoby, mając nadzieję, że wpłynie na nie, nie zapyta i nie dowie się, co myślisz, zamiast tego zapyta coś w stylu „Cóż, nie chciałbyś tak, że…”itp. Uzasadniona odmowa dla osoby o nastawieniu emocjonalnym nie jest odmową, może on uważać, że odmowa wypełnia cenę,lub źle zrozumiał własną korzyść w proponowanym, więc myśląca emocjonalnie osoba może w kółko oferować to samo, koncentrując się na reakcji emocjonalnej, postawie rozmówcy, ale nie na swoich przekonaniach.
W relacjach z innymi ludźmi osoba, która skłania się ku rozsądnemu światopoglądowi, uważa, że najważniejsze w nich jest wzajemne zrozumienie, natomiast dla osoby myślącej emocjonalnie, współczucia wystarczy pewne ograniczone wsparcie moralne, chęć znalezienia wzajemnego zrozumienia ze strony osoby o rozsądnym światopoglądzie, która będzie zainteresowana jego opinia na temat pewnych spraw itp., dążenie do ustalenia, co myśli itp. będzie dla niego męczące, ponieważ on sam nie traktuje poważnie swoich myśli i przekonań. Charakterystyczną cechą osoby o rozsądnym światopoglądzie jest jego niewielka tolerancja, a nawet nietolerancja na tzw. ludzkie słabości. W przeciwieństwie do osób myślących emocjonalnie, które wierzą, że osoba nigdy nie może być idealna i dlatego osiągnięcie tej idealności jest bezcelowe,rozsądne przekonanie, że dana osoba może być idealna, dlatego w przeciwieństwie do osoby myślącej emocjonalnie rozsądna osoba jest skłonna wpływać na inną osobę, dopóki nie zda sobie sprawy, że się myli.
Jeśli osoba myśląca emocjonalnie ma skłonność do postępowania według prostego schematu - jest przewinienie - jest cenzura, to rozsądna osoba podchodzi inaczej - jeśli widzi, że osoba, która popełniła błąd, zdała sobie z tego sprawę, to nie widzi potrzeby krytyki, jeśli widzi, że nie zdawał sobie sprawy z tego, że nie. nie będzie ograniczony do jednego potępienia, ale będzie skłonny dopaść tę osobę, która popełniła błąd, dopóki nie zda sobie z tego sprawy i nie zacznie postępować właściwie. W życiu codziennym, jak już niejednokrotnie zauważyłem, społeczeństwo myślące emocjonalnie nieustannie skłania się ku upiększaniu rzeczywistości, tworzeniu rzeczywistości wystawienniczej oszczędzającej spokój emocjonalny obywateli, a sami obywatele myślący emocjonalnie przykładają największą uwagę do swojego wizerunku, wizerunku, czyli wyglądają i wydają się być w pobliżu. W przeciwieństwie do nichosoba o rozsądnych poglądach z reguły w ogóle nie dostrzega zasad tej podwójnej gry, woli mówić o rzeczach takimi, jakimi są naprawdę, a nie po to, aby oszczędzić uczuć innych, starać się trzymać je w korzystnym dla nich świetle. On sam również nie zwraca uwagi na konwencje, na utrzymanie swojego wizerunku i jest absolutnie pewien, że ludzie wokół niego są zobowiązani oceniać go nie po jego wizerunku i wizerunku itp., Ale po jego rzeczywistych cechach i czynach.że ci, którzy go otaczają, są zobowiązani oceniać go nie na podstawie jego wizerunku i wizerunku itp., ale jego prawdziwych cech i działań.że ci, którzy go otaczają, są zobowiązani oceniać go nie na podstawie jego wizerunku i wizerunku itp., ale jego prawdziwych cech i czynów.
Ten opis jest oczywiście kompletnie niekompletny, ale wystarczająco kompletny opis wykracza poza zakres tego artykułu i mam nadzieję, że wymienione przeze mnie cechy wystarczą, abyś mógł skorelować je z cechami i nawykami siebie i innych osób, które znasz i dostrzegasz inteligentny światopogląd nie jako pusta abstrakcja, ale jako rzeczywistość istniejąca w prawdziwym życiu.
Intelektualiści dzielą się na dwie kategorie:
Intelektualiści i pseudo-intelektualiści
Ludzi rozsądnych i myślących należy odróżnić od tych, którzy udają, że są nimi, uważają się za nich i bezczelnie podają się za nich. A druga, niestety, to znacznie więcej niż pierwsza. Ogromna liczba ludzi, którzy nie są ani inteligentni, ani rozsądni, ani myślący, ale wierzą i nie tylko wierzą, ale także często biją się w klatkę piersiową, chwytają sztandar w ręce i głośno ogłaszają, że są pierwsi z powodu, do wolności, dla idealnego i sprawiedliwego społeczeństwa, dla nauki i technologii, dla triumfu intelektu (no cóż, itd.) tworzą całkowicie błędne wrażenie rozsądku i rozsądnego światopoglądu. Co daje im powód, by uważać się za takich? Niestety, to samo powszechne błędne przekonanie o umyśle jako narzędziu, a prawda jako czymś całkowicie odrębnym, istniejącym obiektywnie iw żaden sposób nie wpływającym na osobiste aspiracje, zainteresowania, potrzeby człowieka.„Rozum jest narzędziem” - krzyczą pseudo-intelektualiści, „a my jesteśmy sprytni, tak, bo wiemy, wiemy wiele, co jest poprawne, to prawda obiektywna, a teraz nauczymy was tego samego”. Pseudo-inteligentni ludzie uważają się za mądrych nie dlatego, że potrafią myśleć i używać umysłu (po prostu nie wiedzą jak), ale dlatego, że wypchali swoje mózgi informacjami, informacjami zebranymi gdzieś, być może w murach szkoły i uniwersytetu, w trakcie szkolenia zawodowego itp. Uważają się za mądrych, ponieważ znają myśli innych ludzi, wnioski innych ludzi, wyjaśnienia innych ludzi na temat tego, co jest prawdą i dlaczego. Niestety sytuacja ta jest popychana i prowokowana między innymi przez metody przyjęte w wielu szkołach, kiedy nauczyciele, mając poczucie, że dobrze wykonują swoją pracę, angażują się w coaching i wbijanie uczniom gotowej wiedzy zamiastaby szukać u nich zrozumienia i częściowo podobna sytuacja ma miejsce na uniwersytetach. W rezultacie mamy bardzo dużą liczbę takich pseudo-intelektualistów, którzy powierzchownie zrozumieli i zapamiętali główne założenia programu szkolnego i uniwersyteckiego. Nie chcę się powtarzać, opisując osobliwości myślenia pseudointelektualistów, akcentować głupią sytuację kultu rozumu i nauki przez tych, którzy nie potrafią z niej korzystać, problem myślenia dogmatycznego, o tym już w kolejnych artykułach - lęk przed myśleniem, utopijne wersje przyszłości (w tym fragmenty, w których mowa o wersji technologicznej), problem dogmatyzmu. W tej części skupimy się na tym, jak pseudo-intelektualiści faktycznie odnoszą się do rozumu i jego przejawów. Mamy bardzo wielu takich pseudointelektualistów, którzy powierzchownie zrozumieli i zapamiętali główne założenia programowe szkoły i uniwersytetu. Nie chcę się powtarzać, opisując osobliwości myślenia pseudointelektualistów, akcentować głupią sytuację kultu rozumu i nauki przez tych, którzy nie potrafią z niej korzystać, problem myślenia dogmatycznego, o tym już w kolejnych artykułach - lęk przed myśleniem, utopijne wersje przyszłości (w tym fragmenty, w których mowa o wersji technologicznej), problem dogmatyzmu. W tej części skupimy się na tym, jak pseudo-intelektualiści faktycznie odnoszą się do rozumu i jego przejawów. Mamy bardzo wielu takich pseudointelektualistów, którzy powierzchownie zrozumieli i zapamiętali główne założenia programowe szkoły i uniwersytetu. Nie chcę się powtarzać, opisując osobliwości myślenia pseudointelektualistów, akcentować głupią sytuację kultu rozumu i nauki przez tych, którzy nie potrafią z niej korzystać, problem myślenia dogmatycznego, o tym dyskutowano już w kolejnych artykułach - lęk przed myśleniem, utopijne wersje przyszłości (m.in. fragmenty, w których mowa o wersji technologicznej), problem dogmatyzmu. W tej części skupimy się na tym, jak pseudo-intelektualiści faktycznie odnoszą się do rozumu i jego przejawów.opisując cechy myślenia pseudointelektualistów, akcentując głupią sytuację kultu rozumu i nauki przez tych, którzy nie potrafią z niej korzystać, problem myślenia dogmatycznego, o tym dyskutowano już w kolejnych artykułach - lęk przed myśleniem, utopijne wersje przyszłości (w części, w której wersja), problem dogmatyzmu. W tej części skupimy się na tym, jak pseudo-intelektualiści faktycznie odnoszą się do rozumu i jego przejawów.opisując cechy myślenia pseudointelektualistów, akcentując głupią sytuację kultu rozumu i nauki przez tych, którzy nie potrafią z niej korzystać, problem myślenia dogmatycznego, o tym dyskutowano już w kolejnych artykułach - lęk przed myśleniem, utopijne wersje przyszłości (w części, w której wersja), problem dogmatyzmu. W tej części skupimy się na tym, jak pseudo-intelektualiści faktycznie odnoszą się do rozumu i jego przejawów.jak pseudo-intelektualiści faktycznie odnoszą się do rozumu i jego przejawów.jak pseudo-intelektualiści faktycznie odnoszą się do rozumu i jego przejawów.
Pseudo-intelektualiści są tak samo nastawieni emocjonalnie jak wszyscy inni. Jedyna różnica. tym, co odróżnia ich od zwykłych ludzi nastawionych emocjonalnie, jest to, że dla nich umysł jest częścią obrazu, obrazu, dlatego też reagują niezwykle boleśnie, gdy ktoś bezpośrednio lub pośrednio wkracza w ten element obrazu, a tym samym w ich samoocenę. Ta charakterystyczna cecha pseudo-intelektualistów przejawia się w prawie każdym dialogu lub argumentacji. Dla rozsądnego człowieka interesujące jest wyjaśnienie prawdy, wyjaśnienie istoty rzeczy, interesuje go dialog, ponieważ to, co prowadzi do wyjaśnienia istoty, jako tego, co prowadzi do wyniku, znalezienia odpowiedzi na postawione pytania itp., Ale dla pseudo-intelektualistów interesujące jest wyjaśnienie prawdy ? Ani trochę! Dla niego prawda jest czymś zupełnie innym niż jego codzienna praktyka. Jak wychodzi na jaw prawdaPseudointelektualista nie ma absolutnie pojęcia, że w jego mózgu, na ślad tego procesu, pojawiają się w jego mózgu obrazy dużych synchrofasotronów, laboratoriów, w których tysiące ludzi niestrudzenie przeprowadzają eksperymenty, specjaliści, przesiewając ogromne stosy papierów upstrzonych wzorami itp. Prawda jest taka, że: ustalenie tego, co dzieje się gdzieś daleko, wymaga ogromnych kosztów i jest wykonywane przez osoby, które dobrze znają swoją pracę i pracują sprawdzonymi metodami. W zwykłym życiu dla pseudointelektualista nie może być mowy o określeniu, co jest prawdą, dla niego jest to tylko kwestia ustalenia, kto jest lepiej świadomy już odkrytej prawdy. Dlatego dla pseudo-intelektualistów, jakikolwiek dialog, spór jest tylko środkiem do bycia sprytnym, popisywania się, chwalenia się przed innymi swoją „inteligencją”,a pseudointelektualista zaczyna wrzeć natychmiast i bardzo mocno, gdy ktoś bezpośrednio lub pośrednio pokazuje, że zna pewną prawdę lepiej niż on. Jeśli rozsądna osoba zareaguje na to zupełnie spokojnie (zresztą z satysfakcją zauważa, że dana osoba ma własne zdanie i własne przemyślenia - to jest plus), proponując zrozumienie tego bardziej szczegółowo, przedyskutowanie, rozważenie argumentów itp., To za pseudo-intelektualistę, który nie jest w stanie samodzielnie myśleć i osądzać prawdy bez odwoływania się do tomów grubych encyklopedii, ta sytuacja jest po prostu rażącą kradzieżą innego „prawnego” prawa do uważania się za inteligentnego. I dlatego z punktu widzenia pseudointelektualistów jedynym słusznym rozwiązaniem tej sytuacji jest, broń Boże, a nie przejście do prawdziwego wyjaśnienia prawdy,oraz wygaśnięcie roszczeń ze strony rozmówcy o wyłączne posiadanie prawdy.
Ale w rzeczywistości - czy pseudo-intelektualiści są mądrzejsi od zwykłych ludzi? Prawie nigdy. Ich rzeczywista inteligencja i inteligencja mogą być nawet poniżej średniej. Nabyta wiedza nie dodaje inteligencji pseudo-intelektualistom, umiejętności adekwatnej oceny rzeczy i podejmowania właściwych decyzji, gdyż wiedzy tej nie towarzyszy ich zrozumienie. Co więcej, bardzo często dochodzi do sytuacji, gdy niezrozumiane wnioski zawarte w tej wiedzy, które zostały zapamiętane przez pseudo-intelektualistę, ale nie zostały zrozumiane, popychają go do błędnych, a nie poprawnych decyzji i działań, co nie zdarza się ludziom rozsądnym, którzy nie wierzą. gotowych dogmatów i nigdy nie wykorzystuj w swoich decyzjach wniosków i wniosków innych ludzi, których nie rozumieją.
Osoba o rozsądnych poglądach i nowoczesnym społeczeństwie
Rozważając tę kwestię, nie można zignorować takiego tematu, jak relacja osoby, która dąży do rozsądnego światopoglądu ze współczesnym społeczeństwem. Dlaczego piszę „grawitacja”? Niestety, praktycznie nie ma osób, którym można by przypisać rozsądny światopogląd, którzy konsekwentnie się go trzymali. Problem w tym, że współczesne społeczeństwo jest społeczeństwem ludzi myślących emocjonalnie, jest społeczeństwem zbudowanym na zasadach podobnych do tych, którzy myślą emocjonalnie, jest społeczeństwem funkcjonującym według reguł odpowiednich dla ludzi myślących emocjonalnie, społeczeństwem, w którym postulaty określające perspektywy emocjonalne są ogólnie przyjętymi stereotypami. Każdy, kto żyje we współczesnym społeczeństwie, znajduje się pod presją tych złych norm i stereotypów,nieustannie spotyka się z szeroko rozpowszechnionymi, ogólnie przyjętymi nieporozumieniami, odpowiadającymi filozofii emocjonalnego postrzegania świata, nie jest łatwo zrozumieć jej fałsz, a jeszcze trudniej zrozumieć, jakie idee, jakie zasady itp. należy zastąpić tymi fałszywymi i ogólnie przyjętymi. Elementy racjonalnego światopoglądu, do którego wyznaje wielu myślących ludzi, nie stanowią integralnego systemu, nie mają wystarczająco solidnych podstaw, które reprezentowałyby osobę, która skłania się ku racjonalnemu światopoglądowi, wystarczająco silnego wsparcia, aby czuć się pewnie i polegając na rozsądku, znaleźć właściwe rozwiązania w różne sytuacje w odniesieniu do różnych zagadnień.a jeszcze trudniej jest zrozumieć, jakie idee, jakie zasady itp. należy zastąpić tymi fałszywymi i ogólnie przyjętymi. Elementy racjonalnego światopoglądu, do którego wyznaje wielu myślących ludzi, nie stanowią integralnego systemu, nie mają wystarczająco solidnych podstaw, które reprezentowałyby osobę, która skłania się ku racjonalnemu światopoglądowi, wystarczająco silnego wsparcia, aby czuć się pewnie i polegając na rozsądku, znaleźć właściwe rozwiązania w różne sytuacje w odniesieniu do różnych zagadnień.a jeszcze trudniej jest zrozumieć, jakie idee, jakie zasady itp. należy zastąpić tymi fałszywymi i ogólnie przyjętymi. Elementy racjonalnego światopoglądu, do którego wyznaje wielu myślących ludzi, nie stanowią integralnego systemu, nie mają wystarczająco solidnego fundamentu, który reprezentowałby osobę, która skłania się ku racjonalnemu światopoglądowi, wystarczająco silnego wsparcia, aby czuć się pewnie i polegając na rozsądku, znaleźć właściwe rozwiązania w różne sytuacje w odniesieniu do różnych zagadnień.dążenie do rozsądnego światopoglądu, wystarczająco silne wsparcie, aby czuć się pewnie i polegając na rozsądku, znajdować właściwe rozwiązania w różnych sytuacjach, w odniesieniu do różnych problemów.dążenie do rozsądnego światopoglądu, wystarczająco silne wsparcie, aby czuć się pewnie i polegając na rozsądku, znajdować właściwe rozwiązania w różnych sytuacjach, w odniesieniu do różnych problemów.
W efekcie osoby, które skłaniają się ku racjonalnemu postrzeganiu świata, często mają wątpliwości co do poprawności własnych wartości i zasad, poprawności poruszania się po ścieżce rozumu, napotykają różne trudności w różnych sytuacjach życia codziennego, których wystąpienie wiąże się ze specyfiką ich charakteru i nie zawsze są w stanie dać adekwatne odrzucenie dla nastawionych emocjonalnie. Przed każdą osobą, która ceni sobie rozsądny światopogląd, pojawia się problem - jak określić swój stosunek do otaczającego go społeczeństwa i często niestety na tej drodze wybiera niekonstruktywne rozwiązanie. Nie będę tutaj szczegółowo rozważał takiej decyzji, jak odrzucenie racjonalnego postrzegania świata i przejście do całkowicie emocjonalnego postrzegania świata. Takie kroki są zwykle podyktowane presją innych,którzy postrzegają osobę o rozsądnym spojrzeniu jako pewną osobę z dziwactwami, odchyleniami od normy, niezmiennie radzącą mu, aby mniej myślał itp. (Zresztą stosunek do skłonności człowieka do używania rozumu w życiu codziennym jako do pewnego rodzaju anormalnego odchylenia istnieje nie tylko wśród zwykłych ludzi, tę samą filozofię wyznaje np. Tzw. „Psycholog” N. Kozlov). Niemniej jednak decyzja związana z wyborem dobrowolnego otępienia i odmowy rozsądnego światopoglądu rzadko jest wybierana przez osoby, które przekroczyły wiek szkolny, choć jednocześnie od czasu do czasu starają się, w pewnych granicach, trzymać się stereotypów zachowań osób myślących emocjonalnie., którzy często błędnie wydają im się bardziej kompetentni i przystosowani do życia. Więc,Możliwościami niekonstruktywnego wyboru w definiowaniu istoty relacji ze społeczeństwem dla osoby ceniącej racjonalne postrzeganie świata mogą być:
1) izolacja
2) konfrontacja
3) kompromis
Wybór osoby na korzyść izolacji może być spowodowany ciągłym dyskomfortem, uczuciem „czarnej owcy” itp., Których będzie stale doświadczał w relacjach z ludźmi nastawionymi emocjonalnie. Różnica w zachowaniu osoby, która świadomie decyduje się na izolację od naturalnej reakcji normalnej osoby, aby uniknąć uczestniczenia w głupich i wątpliwych czynnościach zbiorowych, takich jak picie bimbru pod płotem czy palenie konopi w piwnicy, polega na przekonaniu, że inni i tak go nie zrozumieją. źle oceni swoje motywy itp. W rezultacie osoba skłonna do izolacji jest błędnie skłonna do unikania wyjaśniania swoich relacji z innymi, do poszukiwania właściwej postawy wobec siebie itp., co może dodatkowo wzmocnić otaczających go osób w protekcjonalnym stosunku do niego. I chociaż tradycja wyboru na rzecz izolacji od społeczeństwa ma długą historię - na przestrzeni wielu stuleci różni ludzie opuszczali światowe życie samotnie lub w grupach, tworząc odosobnione osady, klasztory itp., Wierząc, że izolacja od społeczeństwa, oderwanie się od ziemskiej próżności to jedyny sposób, w jaki możesz oczyścić swój umysł ze śmieci, dojść do mądrości i oświecenia itp., ludzie, którzy dążą do rozsądnego światopoglądu we współczesnym świecie, powinni zrozumieć, że wybór na rzecz izolacji jest złym, niekonstruktywnym wyborem. Aby dojść do mądrości i oświecenia itd., ludzie, którzy dążą do rozsądnego światopoglądu we współczesnym świecie, powinni zrozumieć, że wybór na rzecz izolacji jest złym, niekonstruktywnym wyborem. Aby dojść do mądrości i oświecenia itd., ludzie, którzy dążą do rozsądnego światopoglądu we współczesnym świecie, powinni zrozumieć, że wybór na rzecz izolacji jest złym, niekonstruktywnym wyborem.
Innym wyborem może być konfrontacja. Motywem, który popycha osobę o światopoglądzie zmierzającym do rozsądnego, takiego wyboru, może być z jednej strony odrzucenie motywów, działań, nawyków innych, z drugiej niechęć do uznania siebie za coś gorszego od innych, wycofania się itp., Niechęć uznanie, że nie może sam się zaktualizować w wystarczająco zadowalającej dla siebie roli, statusie. Zachowanie osoby, która wybiera tę drugą opcję, jest w pewnym sensie bardziej konstruktywne niż osoby, która wybiera izolację, a zatem odmawia rozwiązania problemów, jednak słusznie wierząc, że nie ma sensu wycofywać się przed niektórymi problemami, w rzeczywistości wybiera metodę przebijając się przez ścianę czołem, idąc prosto, zamiast szukać bardziej wyważonego rozwiązania,a ta metoda nie zawsze prowadzi do szczęścia i generalnie do konstruktywnych rezultatów. Podobnie jak izolacjonista, osoba, która wybiera konfrontację, może dojść do fałszywego wniosku o legalności wybranej ścieżki i utwierdzić się w przekonaniu, że ścieżka konfrontacji, walki i sprzeciwu z większością jest niezbywalnym losem każdej osoby, która coś reprezentuje (zob. Zobacz wcześniejszy artykuł o zjawisku The Crowd Phenomenon na ten temat).
Ostatnią zasadzką, jaka czeka myślącego człowieka na drodze do podjęcia właściwej decyzji co do interakcji ze społeczeństwem, jest pokusa znalezienia jakiegoś kompromisu, pewnego rodzaju integracji z istniejącym społeczeństwem, aby z jednej strony dopasować się do społeczeństwa i zadomowić się w nim w akceptowalny sposób, z drugiej - nie poświęcać zasad, pozostać przy swoich preferencjach co do wartości itp. Innymi słowy, jak w piosence „Time Machine” - „aby wszystko było jak wszyscy inni, ale jednocześnie nie było jak oni”. Dodatkową okolicznością, która popycha osobę o światopoglądzie zmierzającym do rozsądnego, właśnie takiego wyboru, może być relatywnie niskie napięcie w relacjach między nim a społeczeństwem, które może mieć miejsce np. W środowisku naukowym lub uniwersyteckim. Będąc pod wpływem tego czynnika, osoba może nie doceniać stopnia problemów,zachodzące w społeczeństwie i wyolbrzymiać jego (społeczeństwa) skłonność i otwartość na sensowne i rozsądne decyzje. Człowiek jest skłonny do retuszowania różnic między swoim światopoglądem a ogólnie przyjętymi normami, stereotypami i wierzy w złudzenie, że przejawy nieracjonalności innych mają charakter prywatny, a nie fundamentalny, a problemy z tym związane można wyeliminować osobnymi wysiłkami skierowanymi we właściwe miejsce.
Pozycja osoby myślącej wobec przemiany społeczeństwa
Ostatnią częścią, którą chciałbym zawrzeć w tym artykule, jest część dotycząca transformacji społeczeństwa. Przytłaczająca większość ludzi nie rozumie potrzeby transformacji i nigdy jej nie rozumiała. Przeważająca większość zawsze żyje współczesnością i czuje iluzję, że istniejący porządek w społeczeństwie na zawsze pozostanie niezmieniony. Jednak tak się nigdy nie dzieje. A teraz jesteśmy u progu bardzo dużych zmian, wielkich przemian, które zmienią współczesną cywilizację, wysyłając emocjonalnie myślące społeczeństwo na śmietnik historii. Szczególną rolę w tej przemianie odgrywają ci, którzy obecnie, mimo panujących w społeczeństwie stereotypów, wybrali dla siebie racjonalny światopogląd. Widzisz absurdalność reguł obowiązujących w społeczeństwie, widzisz upadek moralny i degradację ludzi pod wpływem fałszywych wartości,widzisz ślepy zaułek ścieżki konsumpcji i pogoni za zyskiem.
Na razie jednak nie wystarczy tylko patrzeć. Musisz działać. Społeczeństwu, które mamy teraz, nie pomogą żadne lokalne i ograniczone wpływy, deklaracje i apele, które nie zostaną zaakceptowane przez większość, nie pomogą. Wszystkie problemy współczesnego społeczeństwa mają charakter głębokiego kryzysu systemowego i można je naprawić tylko w jeden sposób - unowocześniając motywy i wartości ludzi oraz wprowadzając racjonalny światopogląd, a następnie reorganizację samego społeczeństwa na innych zasadach. Jednym z głównych celów, do których tutaj dążę, jest pokazanie realności i namacalności perspektywy, o której mówię, realności zmian, które przewiduję. Powtórzę jeszcze raz - przejście do rozsądnego społeczeństwa to bliskie, nieuniknione, niepodważalne i rozsądne zasady, które będą leżeć u podstaw przebudowy społeczeństwa,nie jest pustą abstrakcją, ale czymś, co jest zbieżne z waszymi specyficznymi i rzeczywistymi zasadami, motywami, celami, z aspiracjami i nadziejami tych, którzy żyją teraz. Dlatego musisz zmienić swój stosunek do otaczającej Cię rzeczywistości, od dostosowania się do reguł społeczeństwa nastawionego emocjonalnie, po rozpoczęcie opracowywania innych zasad i tworzenia podstaw dla nowego społeczeństwa. Sytuacja, którą mamy teraz, jest bardzo, bardzo poważna i tylko zjednoczenie i chęć wspólnego działania ze strony rozsądnych i myślących ludzi może zapobiec wystąpieniu katastrofalnych, szokowych konsekwencji, podobnych do tych, które wstrząsnęły cywilizacją w V wieku, w bardzo bliskiej przyszłości. n. e. i prawdopodobnietylko taka unia jest w stanie ocalić nasz kraj i naród i zapobiec wyrzuceniu go ze sceny historycznej (jak to się stało np. z cywilizacją starożytnego Rzymu). Mam nadzieję, że ci, którzy przeczytają ten artykuł, dokonają słusznego wyboru - nie chowają głowy w piasek, ale wkraczają na jedyną prawdziwą ścieżkę szerzenia i prowadzenia do zwycięstwa w zasadach struktury naszej cywilizacji i naszego społeczeństwa o rozsądnym światopoglądzie.