Były radziecki oficer wywiadu jądrowego opowiada, co naprawdę wydarzyło się 11 września 2001 roku w Nowym Jorku. Zniszczenie 3 budynków WTC nie było atakiem terrorystycznym. To był jedyny możliwy sposób wyburzenia - wybuchy nuklearne …
Oficjalna historia z 11 września jest jak worek pełen kłamstw i wydaje się, że jest to udowodniony fakt dla alternatywnej społeczności. Więc co się naprawdę wydarzyło? Nowa seria doniesień od byłego rosyjskiego urzędnika wywiadu nuklearnego szokuje nawet tych, którzy wierzą, że dobrze rozumieją, co dzieje się za kulisami. Dlaczego zawaliły się budynki WTC? Praca analityczna eksperta ds. Wybuchów jądrowych prowadzi nas do szokującego wniosku.
Kiedy zwykli ludzie zobaczyli, jak dwa samoloty uderzyły 11 września w Bliźniacze Wieże World Trade Center w Nowym Jorku i jak Bliźniacze Wieże rozpadły się w chmurach pyłu, byli zbyt zszokowani tymi wydarzeniami, aby sami je krytykować. I dlatego od tego czasu na ich głowach wyryły się dziwne pomysły: że puste aluminiowe płaszczyzny rzekomo mogą przebić się przez stalowe budynki, całkowicie znikając w nich; oraz fakt, że paliwo lotnicze (nafta) może rzekomo "stopić" te stalowe budynki w mikroskopijny lotny proszek stalowy …
Wcześniej czy później te absurdalne złudzenia trzeba było odrzucić. Zniszczenie Twin Towers nie ma absolutnie nic wspólnego z „samolotami”, jak również z pożarem rzekomo spowodowanym przez „samoloty”. Jest to oczywisty fakt, który zaprzątnął umysły milionów Amerykanów, którzy byli niezadowoleni z oficjalnej interpretacji zniszczenia World Trade Center przynajmniej przez ostatnie 6 lat. Kiedy minął pierwszy szok wywołany wydarzeniami z 11 września, wiele osób zaczęło zdawać sobie sprawę, że w oficjalnej wersji jest po prostu zbyt wiele absurdów …
Biorąc pod uwagę, że pożary w obu Wieżach były spowodowane mniej więcej taką samą ilością nafty, a biorąc pod uwagę, że wieże były Bliźniakami (tj. Miały absolutnie identyczną siłę), ta rozbieżność była pierwszym wyraźnym znakiem, że ich zniszczenie nie miało nic wspólnego z ogniem.
Następna realizacja przyszła, gdy badacze z 11 września zaczęli rozważać fakt, że budynek nr 7 World Trade Center (niezwykle solidny, nowoczesny, 47-piętrowy wieżowiec o konstrukcji stalowej) również zawalił się w podobny sposób wczesnym wieczorem tego samego dnia, ale w tym samym czasie żadne samoloty go nie uderzyły. Jeśli za zniszczenie Bliźniaczych Wież oficjalnie przypisano nafty przywiezione przez „samoloty”, to zniszczenie WTC-7 było do tego stopnia niewytłumaczalne, że w oficjalnym Raporcie Komisji Śledczej z 11 września zdecydowano nie wspominać o zniszczeniu budynku nr 7 - jakby fakt zniszczenia 47 -piętrowy nowoczesny wieżowiec nawet nie zasługiwał na uwagę.
Porównanie tych wszystkich wydarzeń i wielu absurdów towarzyszących zniszczeniu WTC doprowadziło pierwszych badaczy z 11 września do przekonania, że władze są po prostu oszukane i że zniszczenie World Trade Center nie ma nic wspólnego ani z naftą, ani z „samolotami”, ponieważ samoloty były po prostu Nie są potrzebne.
Sam fakt, że budynek nr 7 World Trade Center zawalił się wczesnym wieczorem 11 września 2001 r. Z powodzeniem udowodnił, że samoloty terrorystyczne są zbyteczne i że zniszczenie World Trade Center i tak nastąpiłoby - niezależnie od „samolotów”. Ktoś chciał po prostu zawalić World Trade Center i dlatego się zawaliło. Od tego momentu narodził się tak zwany Ruch Prawdy 9/11.
Film promocyjny:
Ludzie zaczęli oskarżać rząd Stanów Zjednoczonych o celowe zniszczenie World Trade Center metodą szeroko stosowaną w branży budowlanej, zwaną „rozbiórką”. Coraz więcej ludzi w Ameryce zaczyna obwiniać własny rząd za to, że jest głównym winowajcą ataków z 11 września, a ostatecznie ponad 65% populacji USA wyraziło niedowierzanie w oficjalne wyjaśnienie ataków z 11 września i zniszczenia World Trade Center. …
W rzeczywistości każdy, kto wystarczająco uważnie obejrzał ówczesne wiadomości wideo, będzie w stanie przypomnieć sobie te stopklatki, w których wspomniano o „trzeciej eksplozji”:
Napisy na ekranie: CNN 10.03. Najnowsze wiadomości - Trzecia eksplozja zniszczyła World Trade Center w Nowym Jorku i CNN 10.13. Arched News - Trzecia eksplozja zniszczyła World Trade Center w Nowym Jorku”
Oto jest - ten sam buntowniczy reportaż wideo CNN, który pokazywał linijki tekstu twierdzące, że nastąpiła jakaś „trzecia eksplozja”, która najpierw „roztrzaskała się na strzępy”, a następnie „zniszczyła” Południową Wieżę World Trade Center … Wieża Północna (ta z anteną) jeszcze do tego czasu nie upadła - spadnie trochę później po „czwartej eksplozji” - ale CNN już wtedy otrzyma surową reprymendę od „dobrych ludzi” i nie będzie już o tym wspominać buntownicze rzeczy, takie jak „eksplozje”.
Bliźniacze wieże World Trade Center zostaną uznane za „zniszczone przez naftę”, a budynek WTC nr 7 (w który nigdy nie uderzył ani jeden samolot tzw. „Terrorystów”) - „zniszczony olejem napędowym” (którego zapasy były przechowywane w budynku dla awaryjnych agregatów prądotwórczych na olej napędowy).
Z oczywistych powodów większość ludzi, którzy nie zgadzają się z oficjalną teorią „nafty” zarzuca rządowi Stanów Zjednoczonych celowe zburzenie World Trade Center. Jednak ci ludzie nie mają wystarczającej wiedzy na temat przemysłowych procesów wyburzania budynków w ogóle, a w szczególności faktycznej rozbiórki World Trade Center.
Z tego powodu pojawiło się wiele „teorii spiskowych”, począwszy od twierdzeń, że WTC rzekomo „wydobywa się z konwencjonalnych materiałów wybuchowych”, a skończywszy na twierdzeniach, że zostało ono rzekomo zniszczone za pomocą tak zwanych „nanotermitów”. (rodzaj mistycznej i niespotykanej dotąd substancji), która rzekomo została użyta w formie "sprysku" na każdą metalową część konstrukcji wsporczych Bliźniaczych Wież. Istnieją również bardziej dziwaczne teorie spiskowe - na przykład teoria zburzenia World Trade Center za pomocą promieni laserowych z kosmosu.
Jest rzeczą oczywistą, że autorzy tych różnych teorii spiskowych nie mogą przyznać sobie nawzajem, dlatego spędzają cenny czas nie tylko obwiniając rząd USA za rzekomy bycie głównym winowajcą 11 września, ale także obwiniając siebie nawzajem w próbach „zmętnienia wód prawdy”. Powszechnym problemem wszystkich tych teoretyków spiskowych jest to, że po prostu nie wiedzą, co naprawdę stało się z World Trade Center, a co najważniejsze, nie wiedzą, dlaczego tak się stało.
Autor tego artykułu starał się przedstawić czytelnikowi coś innego. Zamiast kolejnej „teorii spiskowej”, oprócz zeznań, przedstawia swoją opinię eksperta, która idzie w parze z jego osobistym doświadczeniem i wiedzą zdobytą podczas pełnienia służby na odpowiednim stanowisku w Armii Radzieckiej.
Mam nadzieję, że dzięki takiemu podejściu czytelnik otrzyma znacznie sensowniejsze wyjaśnienie na temat zburzenia WTC, w porównaniu z tym, co mógł uzyskać na jakimś forum internetowym specjalizującym się w teoriach spiskowych na temat 11 września.
Ground Zero i Ground Zero
Na początek chciałbym wszystkim przypomnieć, że miejsce byłego World Trade Center w Nowym Jorku w języku angielskim nazywa się „Ground Zero” [„punkt zerowy” lub „epicentrum” w rozumieniu rosyjskojęzycznego czytelnika]. Wiele osób wydaje się nie zdawać sobie sprawy z tego, co dokładnie oznaczają słowa „podstawa zero” i jak są one ważne.
Wielu najwyraźniej postrzega „Ground Zero” jako nazwę własną - tak jakby to była nazwa miasta lub statku. Jednak niewielu dziś pamięta, że dziwna nazwa „strefa zero” została nadana miejscu dawnego WTC zbyt szybko, aby była to „nazwa właściwa”.
Niemal natychmiast po zawaleniu się Twin Towers (kilka godzin przed zawaleniem się budynku WTC 7) - czyli około południa 11 września 2001 roku - prawie wszyscy urzędnicy i niektórzy reporterzy zaczęli już nazywać miejsce dawnego WTC dziwne słowa „zero”. Wszystkie biuletyny informacyjne, które zostały wydrukowane następnego dnia, również odnosiły się do miejsca byłego WTC jako nic innego jak „strefa zero”, a te dziwne słowa były nadal pisane małymi literami.
To użycie terminu „strefa zero” w odniesieniu do byłego obszaru WTC było kontynuowane przez cały 12 września 2001 r. Niektóre serwisy informacyjne nadal używają terminu „zero” napisanego małymi literami przez cały 13 września 2001 r. I dopiero wtedy, jakby ktoś zdał sobie sprawę ze swojego błędu, status tej dziwnej nazwy nagle wzrósł do „Ground Zero” z wielkich liter i w tej roli ostatecznie zamienił się we właściwe imię. Ale co oznaczały słowa „strefa zero”, gdy były jeszcze pisane małymi literami, tj. w czasie, zanim jeszcze uzyskały status nazwy właściwej?
Dlaczego niemal natychmiast po zniszczeniu Bliźniaczych Wież użyto tych dziwnych słów w odniesieniu do lokalizacji WTC? Czy był to błąd spowodowany zamieszaniem pośród bezprecedensowych wydarzeń z 11 września?
Odpowiedziałbym tak. Bez wątpienia był to błąd, spowodowany ogólnym zamieszaniem i zamieszaniem. Nie był to jednak błąd w tym sensie, że miejsce rozbiórki WTC wybrano niewłaściwą nazwą - choćby dlatego, że w tamtej chwili było za wcześnie, aby w ogóle zawracać sobie głowę wyborem właściwej nazwy.
W rzeczywistości eksperci Obrony Cywilnej mieli całkowitą rację, określając ten obszar słowami „strefa zero”. Nie było w tym absolutnie żadnego błędu. Było to rzeczywiście „punkt zerowy” w tym sensie, w jakim specjaliści obrony cywilnej rozumieją ten termin.
Był to jednak błąd w tym sensie, że te dziwne słowa „zerowa” zostały nieumyślnie „wyciekły” do dziennikarzy, a przez nich - do opinii publicznej. Potem było już za późno, aby spróbować ukryć powszechne użycie tego dziwnego określenia dla Obrony Cywilnej. Dlatego zdesperowani urzędnicy amerykańscy po prostu nie mają innej szansy, jak tylko „zatytułować” te wywrotowe słowa, a tym samym przekształcić tę własną definicję Służby Obrony Cywilnej we właściwe imię …
Rozbiórka jądrowa WTC
Autorem tych linii był zawodowy oficer radzieckiej jednostki wojskowej 46179, znanej również jako „Specjalna Służba Kontroli 12 Dyrekcji Głównej Ministerstwa Obrony ZSRR”. Z kolei XII Dyrekcja Główna była organizacją odpowiedzialną w ZSRR za bezpieczne składowanie, kontrolę produkcji, rutynową konserwację itp. Całego arsenału nuklearnego kraju. Podczas gdy Specjalna Służba Kontrolna była odpowiedzialna za wykrywanie wybuchów jądrowych.
Odpowiadał również za monitorowanie zgodności z międzynarodowymi traktatami dotyczącymi prób jądrowych. Jest to szczególnie ważne w świetle istnienia tak zwanego „Pokojowego Układu o Wybuchach Jądrowych” z 1976 r. Między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi Ameryki [znanego w ZSRR jako „Układ między ZSRR a USA o podziemnych eksplozjach jądrowych w celach pokojowych z 1976 r.”]. Zgodnie z postanowieniami tego Układu strony były zobowiązane do wzajemnego informowania się o wszelkich wybuchach jądrowych w celach innych niż wojskowe.
Podczas mojej służby we wspomnianej organizacji pod koniec lat 80-tych dowiedziałem się o istnieniu tzw. „Awaryjnego systemu nuklearnej burzenia” wbudowanego w Bliźniacze Wieże World Trade Center w Nowym Jorku. Rzeczywisty „atomowy system burzenia” był oparty na potężnych ładunkach termojądrowych (około 150 kiloton ekwiwalentu trotylu), które znajdowały się na głębokości 50 metrów poniżej najniższego punktu fundamentu każdej z Wież.
W tamtych czasach wydawało mi się to dziwne, szczerze mówiąc, ponieważ Trudno było uwierzyć, że władze USA mogą być na tyle szalone, by zburzyć budynki w środku zaludnionego miasta z podziemnymi wybuchami nuklearnymi. Jednak jeśli dobrze zrozumiałem, nikt tak naprawdę nie zamierzał zburzyć World Trade Center. To był tylko sposób na ominięcie biurokratycznych przeszkód. W Bliźniacze Wieże wbudowano przerażający system nuklearnego niszczenia, aby nie zniszczyć ich w rzeczywistości, ale po prostu uzyskać pozwolenie na ich całkowitą budowę.
Problem polegał na tym, że ówczesny kodeks budowlany Nowego Jorku (a także kodeks budowlany Chicago) nie pozwalał Departamentowi Budynków na wydawanie pozwoleń na budowę żadnego wieżowca, dopóki jego projektant nie zapewnił Departamentowi satysfakcjonującego sposobu wyburzenia takiego budynku. budynki, zarówno w przyszłości, jak iw przypadku sytuacji awaryjnych.
Ponieważ pod koniec lat 60. (kiedy po raz pierwszy zaproponowano budowę bliźniaczych wież) ten typ budynków o konstrukcji stalowej był całkowicie nową koncepcją, nikt nie wiedział, jak wyburzyć takie budynki. Tradycyjne („normalne”) metody wyburzania miały zastosowanie tylko do starszych budynków. Niezwykle mocne stalowe bliźniacze wieże wymagały czegoś zasadniczo nowego. Te. trzeba było coś nowego, aby przekonać urzędników Wydziału Budynków do wydania pozwolenia na ich budowę. I to „coś nowego” zostało w końcu znalezione: rozbiórka nuklearna …
Samolot
Teraz, ponieważ myślę, że czytelnik już zrozumiał, jak silne były Bliźniacze Wieże, których nie można było zburzyć zwykłymi materiałami wybuchowymi, ale tylko podziemną eksplozją termojądrową dużej mocy, wydaje mi się, że bardzo interesujące będzie rozważenie innej kwestii. Czy aluminiowe samoloty pasażerskie mogą przebić się przez te bliźniacze wieże, jak pokazano nam w telewizji?
To jeden z najbardziej znanych filmów pokazujących, z jaką łatwością aluminiowy samolot włamuje się do stalowej wieży - bez zwalniania i bez najmniejszego szczegółu upadku samolotu z powrotem na ulicę. Najbardziej odkrywcze w tym konkretnym filmie jest to, że osoba przypadkowo złapana w kadr nie reaguje na dźwięk rzekomo „zbliżającego się samolotu” ani na dźwięk [aluminiowego] „samolotu” przebijającego [zbroję] Wieży Południowej [jak nóż w masło]. Ta osoba zaczyna reagować tylko na samą eksplozję wewnątrz Wieży.
Nawiasem mówiąc, w tym filmie, choć nie tak wyraźnie jak w ostatnim filmie na końcu tego artykułu, nadal można zobaczyć tę samą zewnętrzną okładzinę aluminiową, wybitą od wewnątrz i lecącą na zewnątrz, nieco przed kulą ognia, a ponadto odlatującą w bok, diametralnie przeciwnie do kierunku ruchu „samolotu”, który uderzył w Wieżę.
Przede wszystkim, aby ułatwić zrozumienie, wróćmy krótko do miejsca, w którym zacząłem ten artykuł: skoro Gemini spadł nie z powodu "nafty", ale z powodu wybuchów termojądrowych dużej mocy, a ponadto spadł w "złej kolejności" „A na dodatek budynek nr 7, który nie dostał„ samolotów terrorystycznych”, też zawalił się z jakiegoś powodu, możemy założyć, że samoloty po prostu nie były potrzebne.
Byli zbędni. Ponieważ nie mogli nic dodać do faktycznego wyburzenia WTC [nafta do pożaru mogła być dostarczona w beczkach]. A skoro samoloty były zbędne, możemy śmiało założyć, że zbrodnia 11 września mogła zostać popełniona w ogóle bez samolotów: Bliźniacze Wieże i WTC-7 musiały odejść w zapomnienie, bo ktoś tego chciał, a ich odejścia w zapomnienie nie miał. nie ma nic wspólnego z „samolotami”.
Dlatego wielu myślących badaczy 11 września zaczęło kwestionować twierdzenia rządu USA, że w ogóle istniały jakieś „samoloty”, rzekomo uderzające w Bliźniacze Wieże. Wiele ich prac jest dostępnych online (w szczególności popularne serie „September clues” i „FOXED OUT” dostępne na YouTube), które zawierają szczegółową analizę różnych filmów z 11 września przedstawiających „samoloty”. Prace te bardziej niż zadowalająco dowodzą, że „samoloty” były cyfrowe.
Autor tych wierszy woli jednak inne podejście. Zamiast krytycznie analizować absurdalność wspomnianych powyżej filmów (bo sama próba takiej analizy niewątpliwie wzbudzi wiele krytyki), autor tych wersetów woli od razu wziąć byka za rogi: aluminium nie przebije stali. Punkt.
Wierzyć, że aluminiowe Boeingi 767 rzeczywiście mogą przebić te grube dwuścienne stalowe obwody pokazane na powyższych zdjęciach, to to samo, co wiara, że prawa fizyki bez powodu zdecydowały się wziąć dzień wolny jedenastego dnia 2000 września. pierwszy rok od narodzin Chrystusa …
Ktoś mógłby pomyśleć w ten sposób: ponieważ samoloty, nawet wykonane z aluminium, latają z prędkością prawie 500 mil na godzinę [~ 805 km / h], ze względu na swoją ogromną masę i prędkość mają wystarczającą energię kinetyczną, aby przebić się przez Bliźniacze Wieże, mimo że te ostatnie są wykonane ze stali.
Jednak nie jest to uzasadnione podejście. Tak, czysto intuicyjnie, wydaje się, że ogromny, szybko poruszający się samolot niesie ze sobą ogromną energię i komuś może się wydawać, że samolot faktycznie może spowodować uszkodzenie budynku, w który się rozbija.
Ale jak myślisz, co się stanie - hipotetycznie - jeśli samolot będzie nieruchomy w powietrzu, podczas gdy jakiś gigant weźmie wyjątkowo masywną stalową wieżę WTC, odpowiednio ją obróci i rozbije zamachem z prędkością 500 mil na godzinę na takim stacjonarnym [aluminium] samolot? Czy taki cios spłaszczy ten sam samolot? A może myślisz, że samolot przejdzie przez budynek czysto - tak, aby najmniejszy szczegół tego samolotu nie pozostał poza skorupą Wieży (która jest dwukrotnie grubsza niż przedni pancerz czołgu)?
Aby było to jeszcze łatwiejsze, wyobraź sobie, że uderzasz nieruchomą muchę trzepaczką z prędkością 1 metra na sekundę, potem - 10 metrów na sekundę, a następnie - 100 i 200 metrów na sekundę. Czy uda Ci się osiągnąć taką „niezbędną” prędkość, z jaką mucha zamiast się spłaszczyć, przejdzie nagle nienaruszona przez opaskę, pozostawiając w niej dziurę odpowiadającą jej sylwetce? Nie?
Teraz wyobraź sobie to samo, ale nieruchomą muchę, w którą lecąca mucha rozbija się sekwencyjnie z prędkością 1 metra na sekundę, 10 metrów na sekundę, a na koniec - 100, a nawet 200 metrów na sekundę. Czy to możliwe, że mucha uderza w muchę?
Pomyśl o tym hipotetycznym pytaniu, ponieważ czy to poruszający się samolot zderza się z nieruchomą Wieżą, czy przeciwnie, ktoś uderza Wieżą w nieruchomy samolot, fizyka tego zdarzenia pozostaje identyczna. Dlatego „czysto intuicyjna” opinia o rzekomych zdolnościach przeciwpancernych „szybko poruszającego się samolotu” okazuje się w świetle powyższego przykładu mało „intuicyjna” …
Czy są tacy, którzy są skłonni poważnie wierzyć, że aluminiowy Boeing może rzeczywiście przebić całą stalową kolumnę (w tym ogon, skrzydła i silniki) przez stalowe kolumny pokazane poniżej? Znajduje się metr od siebie wzdłuż fasad Wież?
Niektórym może wydawać się trudne do zrozumienia, że aluminium nie może penetrować stali. Dlatego, aby to zrozumieć, oto mała wskazówka - jako podstawowe założenie: wiadomo, że przeciwpancerne pociski artyleryjskie są wykonane z materiałów, które są mocniejsze niż pancerz, do którego penetracji mają służyć. Zwykle są one wykonane z wolframu (Amerykanie zamiast drogiego wolframu używają również zubożonego uranu-238, który jest materiałem bezużytecznym, chociaż jest dość zdolny do penetracji pancerza ze względu na swój duży ciężar właściwy i gęstość przewyższającą stal).
Aluminiowe łuski przeciwpancerne nie istnieją - to oczywiste. Tak jak nie istnieją szable aluminiowe, tak samo jak inne przedmioty przekłuwająco-tnące wykonane z tego metalu. Sam pomysł, że aluminiowe narzędzie może rzekomo ciąć stal, jest nieco „dziwny”, jeśli nie szalony.