Rząd radziecki, który istniał we wczesnych stadiach powstawania ZSRR, krytykował gospodarstwo domowe i tradycyjną rodzinę. Engels i Marks mówili, że po likwidacji własności prywatnej nastąpi emancypacja kobiet, a to z kolei pozwoli obrócić relacje między płciami w sprawę całkowicie prywatną. Lenin, opierając się na podobnych wnioskach, argumentował, że z czasem nieodpłatna praca gospodyń domowych i opieki nad dziećmi zostanie przeniesiona do żłobków i przedszkoli, publicznych stołówek i innych instytucji, co pociągnie za sobą obumieranie oficjalnego małżeństwa. Historyk Lauren Kamiński mówił o tym, jak społeczeństwo nie pozwoliło na urzeczywistnienie tej utopii.
Jednym z pierwszych dekretów przyjętych przez rząd radziecki w grudniu 1917 r. Był dekret o rozwiązaniu małżeństwa i wprowadzeniu małżeństwa cywilnego. Rok później Centralny Komitet Wykonawczy zatwierdził Kodeks Praw Rodzinnych, Małżeńskich i Opiekuńczych RFSRR oraz Ustawy Stanu Cywilnego, który opierał się na równości płci i prawach człowieka. Mimo to pozostały w nim pewne koncepcje, w szczególności wypłata alimentów, rejestracja małżeństwa i inne nieaktualne przepisy. Były potrzebne w okresie przejściowym, gdy w kraju budowano socjalizm. Dokument ten wprowadził instytucję małżeństwa cywilnego jako alternatywę dla małżeństwa kościelnego, ułatwił procedurę rozwodową. Ponadto dokument został porzucony, aby uwolnić kobietę od koncepcji nieślubnych dzieci.
Ponadto kodeks ustanowił prawo jednego z małżonków, który po rozwodzie miał trudności finansowe, do żądania alimentów od drugiej połowy. Dzieci urodzone poza związkiem małżeńskim uznano za „dzieci urodzone z osób, które nie były oficjalnie małżeństwem”. Wszystko to wskazywało na przygotowanie władzy radzieckiej na czasy zawierania w społeczeństwie niezarejestrowanych, wolnych małżeństw. Obecność tak ostrożnego sformułowania z biegiem czasu doprowadziła do tego, że w Kodeksie z 1926 r. Jedna z norm brzmiała: jeden z małżonków ma prawo żądać alimentów od drugiego wyłącznie na podstawie faktu pozostawania w związku intymnym. W tym czasie małżeństwo kościelne stawało się coraz mniej popularne, dlatego konieczne stało się przejście na nowy poziom na drodze do swobodnych relacji między płciami. Należało przestrzegać obowiązków wspólników i chronić prawa.
Jednak w okresie późnego stalinizmu polityka partii uległa znaczącym zmianom. W 1936 r. Przyjęto nową konstytucję ZSRR i pojawił się nowy kodeks rodzinny, który odrzucił wolną moralność lat dwudziestych, wzmocnił znaczenie formalnego małżeństwa i zakazał aborcji.
Jednocześnie w nowym kodeksie zachowano zapis, że jeden z partnerów może żądać alimentów na dziecko urodzone z oficjalnie zarejestrowanego małżeństwa. Według statystyk zarówno kobiety, jak i mężczyźni, którzy nie byli oficjalnie małżeństwem, robili to bardzo rzadko. Mimo to w świadomości społecznej czasów radzieckich ukształtował się uporczywy obraz alimentów, które urodziły nieślubne dziecko wyłącznie w celu uzyskania późniejszego wsparcia.
Latem 1940 r. Na łamach radzieckiego pisma Rabotnica ukazał się artykuł zatytułowany „Konsultacje prawne”, który zajmował się alimentami. Jego autorką była Maria Grechukha, szefowa Wydziału Organów Sądowych Ludowego Komitetu Sprawiedliwości Związku Radzieckiego. Powiedziała, że radziecka kobieta mogłaby wystąpić o ustalenie ojcostwa, przekazując do urzędu stanu cywilnego informacje o domniemanym ojcu, a następnie żądając od niego alimentów.
Do redakcji pisma zaczęły docierać listy od czytelników, które redakcja pisma kierowała do Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości. Opublikowano część listów, ale tylko te, które w pełni odpowiadały oficjalnemu stanowisku władz. Jednocześnie zachowane w archiwum dokumenty wskazują na różne opinie.
Pod koniec jesieni tego samego 1940 roku do redakcji magazynu Rabotnitsa został wysłany list napisany przez kobietę o nazwisku Fedotova. W swoim liście kobieta chciała opowiedzieć o kobietach, które łamią prawa żonatych mężczyzn. Ponadto kobieta powiedziała, że była „ofiarą prawa” i że należy zmienić prawo, aby okiełznać apetyty alimentów.
Film promocyjny:
W swoich opisach takich kobiet Fedotova opierała się na osobistych doświadczeniach. Miała dwóch synów, którzy nigdy nie mogli się ożenić, ponieważ trafili w ręce jakichś „drapieżników”. Synowie byli zmuszeni płacić alimenty kobietom, z którymi weszli w intymny związek, a zatem nie mogli już budować życia osobistego. Kobieta powiedziała, że mężczyźni zaczęli stronić od kobiet, ponieważ widzieli w każdym chęć otrzymania alimentów. Tak więc, podsumowała Fedotova, nowelizacja prawa, która obudziłaby w kobietach poczucie odpowiedzialności, może zmienić tę sytuację.
Należy zauważyć, że takie listy nie były „jeden do jednego”. Kobiety Sak, Shchuchkina, Efimova i Kolotinova, które zjednoczyły się w grupie i przedstawiły się jako kolektyw państwa radzieckiego, poprosiły o zwrócenie uwagi na kobiety, które zachowują się bezwstydnie i bezlitośnie wobec dzieci i mężów. Jako przykład mówili o sytuacjach, które miały miejsce w ich życiu: mężczyzna imieniem Pietrow ożenił się z niejaką Ljubowem Klimenko, kobietą niekulturową i zacofaną, i mieli dziecko. Jednak ci ludzie wkrótce się rozwiedli, a Klimenko ożenił się ponownie, ale tym razem z perkusistą kolei, z którym mieszkała przez sześć lat i któremu urodziła dwoje dzieci.
Gdy jej mąż był w pracy, Ljubow nic nie robił, tylko „wędrował dokądkolwiek się pojawiła, ubrany i pomadowany”. Grupa kobiet powiedziała, że Klimenko w ogóle nie opiekowała się dziećmi, a jej mąż był zmuszony sam je umyć, a także posprzątać mieszkanie. Pewnego razu załamał się i wyrzucił żonę z domu. Następnie Klimenko złożył pozew przeciwko swojemu pierwszemu mężowi, zobowiązując go do płacenia alimentów na wspólne dziecko.
W tym czasie Pavlov był już po raz drugi żonaty i miał już córkę. Zgodnie z orzeczeniem sądu został zmuszony do zapłacenia 300 rubli alimentów, w wyniku czego jego rodzinie zostało tylko pięć rubli. Autorzy listu domagali się zmian w przepisach w celu wykluczenia takich przypadków.
Efimova, Sak, Shchuchkina i Kolotinova, podobnie jak Fedotov, przedstawiali takie alimenty kobiet jako pasożyty i piętnowali je wstydem, demonizując i zamieniając je w wrogów klasowych.
Miłość do spacerów i tańca, modne ubrania i kosmetyki, które są symbolami seksualności i niezależności, zostały przedstawione jedynie jako przejawy burżuazyjnej degradacji. Autorzy listu mówili o sobie jako o dobrych matkach i godnych obywatelach kraju, odchodzących od obrazu wolnej kobiety, która ma równe prawa z mężczyzną.
Wspomniani w listach mężczyźni zostali przedstawieni jako przykłady pracowitych ludzi. Młode kobiety, które otrzymywały alimenty, były przedstawiane jako niszczyciele zdrowych radzieckich rodzin, ponadto przedstawiano je jako przestępczynie, pasożyty i nieproduktywne żywioły cieszące się zaufaniem społeczeństwa i państwa.
Było wiele podobnych listów. Ich autorzy byli przekonani, że ustawodawstwo radzieckie powinno chronić oficjalne rodziny, a nie samotne matki, i potępiać pozamałżeńskie związki intymne i rozwody. Niektóre kobiety postrzegały poprawę sytuacji materialnej samotnych matek jako własną stratę, ponieważ były przekonane, że dzieci urodzone w legalnym związku małżeńskim mają więcej praw niż dzieci urodzone poza związkiem małżeńskim.
Takie listy były szczegółowo badane w Ludowym Komisariacie Sprawiedliwości. Ponadto poruszone w nich kwestie zostały potraktowane bardzo poważnie. Wszystko to doprowadziło do tego, że nowe prawo rodzinne, uchwalone 8 lipca 1944 r., Zakładało, że kobiety niezamężne nie mogą ubiegać się o alimenty. Warto zaznaczyć, że czas uchwalenia tej ustawy wcale nie był przypadkowy - władze doskonale zdawały sobie sprawę, że duże problemy zaczną się wraz z powrotem żołnierzy z frontu.
Ponadto do prawa z 1944 r. Wprowadzono zasadę wymagającą od małżonków podania poważnego powodu do rozwodu. Relacje na boku nie były uważane za poważny powód do rozwodu, ale jeśli w wyniku tego związku urodziło się dziecko, sąd z reguły dopuszczał rozwód.
Po zakończeniu wojny w Związku Radzieckim rozpoczęły się masowe rozwody młodych małżeństw, gdyż jeden z małżonków przebywający na ewakuacji lub na froncie zaczął żyć w niezarejestrowanym małżeństwie. Jednak pomimo zmian w ustawodawstwie sądy skłaniały się bardziej do rozwiązywania małżeństw na rzecz nowych rodzin.
Tak więc utopijna polityka Lenina dotycząca małżeństwa i rodziny przeżyła swojego twórcę, ale nie mogła oprzeć się presji publicznej. Władze zachęcały przede wszystkim tych, którzy mogliby wnieść wielki wkład w proces budowania socjalizmu i dawali przykład innym. Społeczeństwo przyjęło ten model, aby promować tradycyjne idee dotyczące moralności publicznej.
Fakt, że władze radzieckie próbowały nadać parom żyjącym poza oficjalnie zarejestrowanym małżeństwem takie same prawa, jak osobom żyjącym w legalnym związku małżeńskim, wyglądał w oczach ludzi niczym innym, jak próbą zdestabilizowania instytucji rodziny. Korzenie publicznych i oficjalnych postaw wobec spraw rodzinnych, relacji płci i seksu leżą w sprzecznościach między konserwatywną moralnością a komunistyczną utopią, która zadecydowała o fundamentach życia rodzinnego w epoce stalinizmu.