Krytyka „pierwotnej zupy” potwierdza badania kreacjonizmu
Skąd, kiedy i jak powstało życie na Ziemi? Te pytania interesują ludzkość od dawna. W XIX wieku francuski chemik Louis Pasteur przeprowadził kilka eksperymentów, które wykazały, że życie nie może samoistnie powstać z niczego. Pomimo faktu, że udowodnił niemożność „spontanicznego tworzenia się”, niektórzy teoretycy po prostu dodali do tej ogólnej idei wyimaginowanych długich okresów czasu i ponownie przedstawili ją jako „ewolucję chemiczną”.
W rezultacie przez ostatnie 80 lat podręczniki biologii szkolne wbijały ludziom w głowy kłamstwo, że życie powstało spontanicznie w „pierwotnej zupie” na powierzchni oceanu. Kreacjoniści, którzy nie dali się nabrać na to ewolucyjne oszustwo, przez cały ten czas odrzucali możliwość spontanicznego powstania życia z punktu widzenia biologii i udowodnili oczywisty błąd teorii „chemicznej zupy”.
Prawie sto lat później społeczność naukowa uznała, że „zupa chemiczna” nie może być właściwą odpowiedzią.
Wreszcie, prawie sto lat później, społeczność naukowa uznała, że „zupa chemiczna” nie może być właściwą odpowiedzią na pytanie o pochodzenie życia. Magazyn BioEssays opublikował nowe badanie, które przekonująco pokazuje, dlaczego ten stary i znajomy światopogląd nie działa. Nick Lane, główny naukowiec z University College London, zauważył: „Podręczniki są pełne twierdzeń, że życie pochodzi z bulionu organicznego, a pierwsze komórki wyrosły z fermentacji tych związków organicznych i produkcji energii w postaci ATP. Przedstawiamy nową perspektywę, która wyjaśnia, dlaczego ten stary i znajomy światopogląd w ogóle nie może być prawdziwy”.
Współczesny „prymitywny rosół”? Wielka pryzmatyczna wiosna w Parku Narodowym Yellowstone w USA jest doskonałym przykładem większości przypuszczalnych warunków panujących na wczesnej Ziemi. Nie tylko nie ma w nim „chemicznej ewolucji” życia, ale w zasadzie jest to niemożliwe.
W 1929 roku D. B. S. Haldane wysunął teorię, że promieniowanie ultrafioletowe było źródłem energii do przekształcania metanu, amoniaku i wody w pierwsze związki organiczne w oceanie na starożytnej Ziemi. Jednak krytycy teorii zupy zauważyli, że „po prostu nie ma stabilnej siły napędowej, która mogłaby spowodować reakcję czegokolwiek, a bez źródła energii życie, o którym wiemy, nie może istnieć”. Nick Lane pisze, że głównym słabym punktem teorii zupy chemicznej są „luki bioenergetyczne i termodynamiczne”. Bioenergia bada wykorzystanie energii wymaganej dla żywych komórek, a także tworzenie cząsteczki ATP, która dostarcza energię do komórek. Naukowcy twierdzą, że pomimo niezaspokojonej nadziei naukowców na znalezienie sposobu na wytworzenie ATP w pierwotnej mieszaninie bulionu, nie mają już żadnych receptur bulionu.w których można przeprowadzić eksperymenty.
Film promocyjny:
Zdaniem autorów badania, bulion „nie jest zdolny do przenoszenia energii”, ponieważ tworzenie ATP wymaga ścisłego upakowania i oddzielenia protonów. W rzeczywistości w bulionie zachodzi dokładnie odwrotny proces: protony szybko się rozpraszają.
Nawiasem mówiąc, wiele argumentów z tego badania nie jest nowych: naukowcy zajmujący się kreacją od dawna przedstawiali je globalnej społeczności naukowej, ale do tej pory traktowano je z pogardą i wyśmiewaniem. Wybitny, już nieżyjący, naukowiec-kreacjonista, AE Wilder-Smith, wyraźnie zidentyfikował tę termodynamiczną przeszkodę w 1970 roku: „W ten sposób długie okresy czasu nie tylko zapewniłyby więcej czasu na ewolucję„ udanej”reakcji syntetycznej, ale także więcej czasu na wystąpienie „nieudanej” (często najbardziej prawdopodobnej) reakcji rozpadu - z dala od życia, z powrotem do stanu nieożywionego!”
Przekonanie, że życie powstało tylko w wyniku procesów naturalnych, opiera się nie na naukowej obserwacji, ale na ateistycznej logice naturalizmu. Jest oczywiste, że skoro człowiek istnieje, ci, którzy zaprzeczają istnieniu Stwórcy, muszą wierzyć, że kiedyś miało miejsce spontaniczne pokolenie.
Dzisiaj 80 lat ewolucyjnych sugestii jest po prostu odpisywanych bez większego poczucia winy z powodu strasznego złudzenia, w które wpadło kilka pokoleń ludzi.
Ale najbardziej uderzające i oburzające jest to, że idea „pierwotnej zupy” została po prostu zastąpiona przez inny, nie mniej błędny i biologicznie niemożliwy scenariusz. Lane i jego koledzy sugerują, że życie powstało w głębinowych kominach hydrotermalnych. Jednak teoria ta ma nie mniej niedociągnięć i błędów niż idea „pierwotnej zupy”. Eksperymenty już pokazują, że jest mało prawdopodobne, aby źródła głębinowe były na tyle „specjalne”, aby wygenerować materiał i informacje potrzebne dla komórki o minimalnym działaniu.
Jedyną rzeczą, która może przerwać to błędne destrukcyjne koło, jest uznanie przez społeczność naukową, że spontaniczne powstanie życia jest biologicznie niemożliwe.
Znając historię, możemy spokojnie założyć, że idea „prymitywnej zupy” pozostanie w podręcznikach biologii jeszcze przez kilka lat. Powoli, ale z pewnością, w ciągu następnych dziesięcioleci teoria „pierwotnej zupy” będzie stopniowo zastępowana teorią „kominów hydrotermalnych” (lub inną teorią). Miną lata, a teoria „kominów hydrotermalnych” zostanie zastąpiona innym niesamowitym scenariuszem, który rzekomo wyjaśnia, jak życie spontanicznie powstało z martwych chemikaliów miliony lat temu. Ten niekończący się cykl zastępowania jednej teorii inną będzie trwał aż do szaleństwa. Jedyną rzeczą, która może przerwać to błędne destrukcyjne koło, jest uznanie przez społeczność naukową, że spontaniczne powstanie życia jest biologicznie niemożliwe. Fakt ten potwierdzają liczne eksperymenty biologiczne,prowadzone przez ostatnie 160 lat.
Jeśli jednak ewolucjoniści to przyznają, zmierzą się z rzeczywistością, o której George Wald powiedział ponad 50 lat temu: „… jedyną alternatywą dla spontanicznego generowania życia jest wiara w jednorazowe zdarzenie nadnaturalnego stworzenia. Nie ma trzeciej. Ile jeszcze dziesięcioleci społeczeństwo ewolucyjne nauczy swoich fałszywych idei miliony dzieci, zanim będziemy mogli je o wszystko poprosić?
„Na początku Bóg stworzył niebo i ziemię” - to stwierdzenie ma 3500 lat. Do tej pory żadne odkrycie naukowe nie obaliło tej prawdy. Jak wysoki musi być stos przestarzałych, przepełnionych błędami podręczników biologii ewolucyjnej, zanim społeczeństwo powróci do prawd zapisanych w jedynej książce, która „nie przemija” (Mk 13:31)?