Zbliża się 75. rocznica Wielkiego Zwycięstwa, dlatego nie dziwi fakt, że rosyjscy filmowcy zwracają się ku tematyce militarnej. Jest to jednak temat zbyt złożony i delikatny, a próba, zamiast dogłębnego i obiektywnego jego zbadania, wciągnięcia w przeszłość własnych, bardzo powierzchownych konstrukcji ideologicznych, zamienia nawet ciekawie zrealizowany film w wulgarną, dezorientującą kampanię propagandową skierowaną do młodych ludzi. Ale przymierze „nie szkodzić” dotyczy nie tylko lekarzy …
Radość z premiery kolejnego rosyjskiego filmu o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej wśród patriotycznego widza już dawno ustąpiła miejsca nieufności. To tak, jakbyś otwierał prezent od osoby, z którą masz bardzo trudny związek - nie wiesz, co jest pod jasnym papierem, nagle jaka paskudna rzecz? Niestety, nieprzyjemnych niespodzianek jest znacznie więcej niż przyjemnych.
Wydawało się, że Igor Kopylov postanowił dogonić i wyprzedzić Amerykę pod względem liczby zwłok, krwi, ran szarpanych, odciętych kończyn i przeciekających oczu w kadrze. To prawda, że amerykańskie filmy o jasnej orientacji antywojennej wyróżniają się głównie takimi rzeczami. Agitować przeciwko wojnie ludzi, którzy najbardziej ucierpieli na wojnie i zakończyli tę wojnę kosztem ogromnych poświęceń, to bardzo dziwna okupacja. A jeśli cel jest inny, to po co to wszystko? Z jakiegoś powodu radzieccy reżyserzy, a także inni artyści, mogli pokazać tragedię wojny, nie delektując się naturalistyczną śmiercią i cierpieniem, i tak, aby Victory wyglądało dokładnie tak, jak jest w tym słowie - pokonując wielką katastrofę. Krzepkie wulgaryzmy, takie jak „możemy powtórzyć”, pojawiły się, gdy te filmy, książki,obrazy i pomniki zaczęły być zapominane (jeden obraz „Faszystowskiego lotu” Płaskowa czy pomnik w Chatyniu budzi dużo więcej emocji niż pełna zwłok krypta w filmie Kopylova).
Dobrze jest leczyć demencję z rzucaniem głową u kanapowych wojowników terapią szokową. Ale każdy lek w nadmiernej dawce jest trucizną. A gdy widzowi przez około pięć minut widać trzęsącego się i przewracającego oczami żołnierza, który niedbale dźgnął swojego pierwszego Niemca w walce wręcz, malowniczo zakrwawionymi rękami, to coś jest nie tak. Generalnie film jest niezwykle przeładowany psychologicznymi kopiami - kto i dlaczego był blady podczas ataku, kto „dryfował”, a kto nie. Jakby żołnierze biegający przez pole pod ostrzałem mieli czas na takie obserwacje. Reżyser stara się udowodnić, że na wojnie jest strasznie, jakby ktoś w to wątpił. Strasznie też jest podczas sportów ekstremalnych. Powstaje pytanie, dlaczego człowiek pokonuje strach, jaki pomysł go napędza. Ale pomysłów w filmie „Rzhev” jest niewiele.
Ogólnie rzecz biorąc, instruktor polityczny lub przynajmniej dowódcy, ci, którzy nie zostali znokautowani, powinni porozmawiać z żołnierzami o tym, dlaczego idą do bitwy. Ale instruktorowi politycznemu - histerycznemu, krzywemu chłopakowi o wyraźnie żydowskim wyglądzie - zależy tylko na wrzasku z oburzeniem, wyrywaniu na wpół czczonych niemieckich obrazków ze ścian ziemianek czy bieganiu po ulicach zrzuconych z samolotu. Właściwie jest dobrym i przyzwoitym człowiekiem, ale w ogóle nie wie, jak rozmawiać z ludźmi, żołnierze patrzą na niego jak na głupiego szczeniaka o pustym sercu. Dowódca kompanii prawie do samego końca w ogóle nie komunikuje się z żołnierzami, jakby jego stopień był nie mniejszy niż pułkownik.
Nosicielem przynajmniej niektórych pomysłów w filmie jest tylko księgowy kołchozu, w przeszłości - kapitalny nauczyciel filozofii. Podczas ostrej rozmowy szczerze wypowiedział, że zgłosił się na ochotnika do obrony nie ZSRR, ale Rosji, która „była przed i będzie po”. Ale nawet bez tego przesłania w postaci zwykłego tekstu wszystko w filmie przekazuje ideę autora: ideologia komunistyczna, radzieckie wychowanie są zabawne, powierzchowne i bezużyteczne, a nawet szkodliwe bzdury w tym przypadku. Od niej były tylko problemy i wzajemna nieufność. Armia Czerwona biła Niemców wyłącznie na mocnym zaczynie starego reżimu z dodatkiem energicznych kryminalnych drożdży. Nawet dowódca kompanii - postać dziwnie bezimienna, ale wyraźnie pozytywna - nie spieszy się z dołączeniem do partii, i to raczej z powodu „niedojrzałości”.
Film promocyjny:
Pogląd tego autora najdobitniej przejawia się w historii oficera specjalnego, który pojawił się w poobijanej kompanii (szczegół niemal obowiązkowy we współczesnych filmach wojennych i serialach telewizyjnych). Oficer specjalny - młody, wściekły dzieciak o wyglądzie i ruchach słabo wyszkolonego androida - od razu włącza się do eposu z niemieckimi ulotkami, ale idzie znacznie dalej niż niefortunny instruktor polityczny. Osobiście przeszukuje ogłuszonych żołnierzy, celując w nich bronią. Kosa znajduje go na kamieniu, gdy oficer specjalny próbuje przeszukać Kostię Kartseva - odważnego, nadętego i wesołego żołnierza o złodziejskich przyzwyczajeniach (i jak się później okazuje, z efektowną biografią kryminalną). Kamera jest utkwiona w twarzy Kostyi, zniekształcona wściekłością, wytrwałością i czysto zbrodniczą odwagą (występ Iwana Batarejewa w filmie to generalnie przede wszystkim pochwała,jego postać jest jedną z najbardziej zapadających w pamięć i przez to wygląda prawie jak główny bohater). W pojedynku woli oficer specjalny z pistoletem formalnie wygrywa, ale towarzysze jednogłośnie uznają moralne zwycięstwo Kostyi. Później pracownik specjalny okazuje się być prawie tym samym polem jagodowym, co recydywista Kartsev - dawne dziecko ulicy. Tylko Lesha Rykow, według złodziejskich „wyobrażeń”, „chybił” i zaczął gorliwie służyć władzom z wdzięczności za schronienie i jedzenie, ale Kostya nie. W rezultacie samotny wilk, nie zamierzający walczyć, stał się prawdziwym bohaterem, a głupi szczeniak lojalny władzom, przypominający nieco Szarikowa Bułhakowa, tylko przeszkadzał w walce, aż stary, głęboko religijny żołnierz w końcu nauczył go mądrości. Później pracownik specjalny okazuje się być prawie tym samym polem jagodowym, co recydywista Kartsev - dawne dziecko ulicy. Tylko Lesha Rykow, według złodziejskich „wyobrażeń”, „chybił” i zaczął gorliwie służyć władzom z wdzięczności za schronienie i jedzenie, ale Kostya nie. W rezultacie samotny wilk, nie zamierzający walczyć, stał się prawdziwym bohaterem, a głupi szczeniak lojalny władzom, przypominający nieco Szarikowa Bułhakowa, tylko przeszkadzał w walce, aż stary, głęboko religijny żołnierz w końcu nauczył go mądrości. Później pracownik specjalny okazuje się być prawie tym samym polem jagodowym, co recydywista Kartsev - dawne dziecko ulicy. Tylko Lesha Rykow, według złodziejskich „wyobrażeń”, „chybił” i zaczął gorliwie służyć władzom z wdzięczności za schronienie i jedzenie, ale Kostya nie. W rezultacie samotny wilk, nie zamierzający walczyć, stał się prawdziwym bohaterem, a głupi szczeniak lojalny władzom, przypominający nieco Szarikowa Bułhakowa, tylko przeszkadzał w walce, aż stary, głęboko religijny żołnierz w końcu nauczył go mądrości.tylko ingerował w wojnę, dopóki stary, głęboko religijny żołnierz w końcu nie nauczył go mądrości.tylko ingerował w wojnę, dopóki stary, głęboko religijny żołnierz w końcu nie nauczył go mądrości.
Więc filozof-księgowy walczy o Wielką Rosję Kartseva, który tak naprawdę nie jest Kartsevem, bo mu się to „podoba”, a resztę, bo się zmobilizowali. Jest też siedemnastoletni chłopiec, nazywany „pionierem”, który dołożył sobie rok w obawie, że bez niego wojna się skończy. Jednak nie ma w nim nic „pioniera”, nawet niejasno wyobraża sobie, z jakim wrogiem wyruszył walczyć, i bierze Niemców za „kulturalny naród”. Pierwszego faszystę zabija dopiero po obejrzeniu zwłok chłopów w piwnicy kościoła, a nawet wtedy w rozpaczliwej sytuacji. Zabójstwo to ukazane jest z pretensjami do głębi filozoficznej - na tle płonących krzyży i błogosławieństwa lub potępienia wizerunków świętych.
Nawiasem mówiąc, przewaga militarna Niemców sączy się z ekranu, począwszy od doskonale wyposażonych okopów i wszelkiego rodzaju smacznych gadżetów z trofeami, po decyzję o nie szturmowaniu naszych pozycji w Ovsyannikovo, ale o bombardowaniu ich minami (podczas gdy zacofana Armia Czerwona jest zmuszona wypełnić wroga zwłokami). Z jednej strony wciąż bije się nadrzędnego wroga, z drugiej strony podważane jest świadome bohaterstwo sowieckich (a według filmu w ogóle nie ma żołnierzy radzieckich) i gęsty smog wyrzutów dla bezpośrednich przełożonych i w ogóle władzy wisi nad wszystkim, co się dzieje. Czy żołnierz jest bohaterem, który jest przyparty do muru i zmuszony walczyć niemal zębami, bo nie ma artylerii? Czy to heroizm, czy tylko instynkt przetrwania? Jednak nikt nie biegnie, więc w końcu są bohaterami. Prawdopodobnie…
Muszę powiedzieć, że faktyczne działania wojenne przeciwko Niemcom w filmie zajmują tylko niewielką część na początku i na końcu. Cały środek poświęcony jest różnym pojedynkom pomiędzy ich własnymi i próbami zdemaskowania tych własnych ludzi i wysłania ich „na koszt” lub przynajmniej oszukiwania na drobiazgach. Zamiast walczącego braterstwa widzimy, jeśli nie pająki w banku, to niesamowicie pstrokatą firmę, która nie ufa sobie nawzajem i władzom, a władze zupełnie im nie ufają. Wygląda bardziej jak obóz niż jednostka bojowa. Można to częściowo przypisać temu, że firma została właśnie zreformowana i rzucona do walki, ale tylko częściowo. Nie ma idei, która łączy wszystkich razem - ani namiętnej miłości do Ojczyzny, ani nienawiści do wroga, ani jednej wiary (choć wiara jest promowana na wszelkie możliwe sposoby). Dlaczego w końcu ci wyczerpani nieznajomi się nie rozpraszają? Zagadka …
Opresyjna atmosfera powszechnej nieufności i chodzenia na krawędzi kręcenia sprawia, że trudno od razu rozszyfrować znaczenie jednej z mocnych scen filmu. Niemiecki wywiad natrafia na rannego specjalnego oficera Rykowa i jego ordynansowego Własiuka w terenie. Oszczędny Własiuk natychmiast wyjmuje z piersi ulotkę (plus dużo do „rozeznania” i „czujności” oficera specjalnego), ale Niemcowi to nie wystarcza, każe ukraińskiemu słabeuszowi strzelić do Rykowa. Vlasyuk nie może tego zrobić i popełnia samobójstwo. Niemiecki oficer rzuca z pogardą: „Oni wszyscy tacy są, te świnie. Nic, nauczymy ich, jak się zabijać. Nie od razu rozumiesz, że jest to nawiązanie do wydarzeń w Donbasie. Nie tylko ta aluzja jest zamazana, ale i niejednoznaczna - można by pomyśleć, że milicje też „uczono” zabijania ukraińskich karników.
Do ideologicznej wieloznaczności i amorficzności filmu można dodać oczywiste dziury i rozcięcia fabularne. Nie jest jasne, w jaki sposób ukrywający się przed wymiarem zbój tak łatwo zdołał dostać się do wojska na podstawie skradzionych dokumentów (nie został otoczony, tylko zgłosił się na ochotnika w Moskwie!) I dlaczego Rykow prowadził aresztowanego starca przez ostrzeliwane pole. A to, że w krzakach … przepraszam, w szczelinach za deskami okazał się pionier doskonale znający niemiecki, Somow, któremu udało się podsłuchać rozkaz odpalenia moździerza, odeprzeć nożem zahartowanego Niemca i dostać się do własnego ludu bez zadrapania i wywołuje lekki nerwowy śmiech.
Reasumując, to wcale nie jest film mierny, zrobiony odważnie, zjadliwie, a nawet nieco prowokacyjnie, zamiast nowego słowa w kronice wojny do tej samej starej piosenki dodał jeszcze jeden wers o zacofaniu ZSRR, przeciętności radzieckiego dowództwa, „napełnianiu wroga trupami” i totalitarnym bolszewiku. horrory, „pomimo których” Rosjanin z Bożą pomocą wygrał jednak. Nowością jest to, że wszystko, co radzieckie i komunistyczne, nie jest pokazywane jako nienawistne i obrzydliwe, ale śmieszne i śmieszne. Rodzaj „święta nieposłuszeństwa” źle wychowanych, aroganckich dzieci, wymachujących na świętość i wieczność. Wisienką na torcie jest czerwona gwiazdka w tytule zamiast litery Ж w słowie RZHEV. Może nie jest to celowa kpina, a jedynie dopracowanie projektu, ale ten szczegół doskonale wpisuje się w ogólną koncepcję filmu.
I jakby ludzie z frontu nie pisali, że walczą o socjalistyczną Ojczyznę i szczęście ludzkości, nie zapisali się na komunistów, jeśli zginą, nie zwrócili się do politycznego instruktora o radę, nie nosili na ciele czerwonych sztandarów ze środowiska. Jeśli wszystko było „pomimo”, to dlaczego tylko Związek Radziecki wytrzymał i zadał fatalny cios faszyzmowi, nie będąc za oceanem, ale w ogniu wojny? Tylko z pomocą Boga? A może było coś nowego i bezprecedensowego u narodu radzieckiego, w czym znakomicie debugowana machina wojenna nazistów wyłamała sobie zęby? I czyż nie jest więc tak, że obecnie wszystko, co jest sowieckie, jest opluwane i wyśmiewane, coś, co przeżyło więcej niż jedno pokolenie przodków, jest unieważnione, tak że ten cud, jeśli w ogóle, nigdy się nie powtórzy - pomimo wszystkich chełpliwych obietnic „powtórzenia”? Cóż, jeśli wyślesz salwę za salwą w swoją własną przeszłość,wtedy przyszłość zostanie pokryta eksplozją nuklearną i nikt nie będzie lamentował, że mieli na celu komunizm, ale wylądowali w Rosji. Wyższe moce raczej nie pomogą nawet najbardziej „dobrym” chamom, którzy hańbią pamięć swoich ojców i dziadków, którzy wierzyli w świetlaną przyszłość, a nie w przytulne ogrzewane toalety …
Autor: Marina Alexandrova