Jeśli podążysz wyłącznie za liczbami i policzysz wydarzenia od czasów Juliusza Cezara do inwazji na Wieczne Miasto Wizygotów pod wodzą Alaryka I, to Imperium Rzymskie trwało nieco mniej niż pięć wieków.
I te stulecia wywarły tak potężny wpływ na świadomość narodów Europy, że widmo imperium wciąż pobudza wyobraźnię. Wiele dzieł poświęconych jest historii tego stanu, w których wyrażone są różne wersje jego „wielkiego upadku”. Jeśli jednak umieścisz je w jednym obrazie, upadek jako taki nie działa. Raczej odrodzenie.
24 sierpnia 410 r. Grupa zbuntowanych niewolników otworzyła Gotom Bramy Solne Rzymu pod przywództwem Alarica. Po raz pierwszy od 800 lat - od dnia, w którym galijsko-senonowie króla Brennusa oblegali Kapitol - Wieczne Miasto ujrzało wroga w swoich murach.
Nieco wcześniej, tego samego lata, władze próbowały ocalić stolicę, dając wrogowi trzy tysiące funtów złota (aby je „zdobyć” musieli stopić posąg bogini męstwa i cnoty), a także srebro, jedwab, skórę i arabski pieprz. Jak widać, wiele się zmieniło od czasów Brennusa, przed którym mieszczanie dumnie deklarowali, że Rzym kupiono nie za złoto, ale za żelazo. Ale tu nawet złoto nie uratowało: Alaric ocenił, że zdobywając miasto, dostanie znacznie więcej.
Jego żołnierze przez trzy dni plądrowali dawne „centrum świata”. Cesarz Honoriusz schronił się za murami dobrze ufortyfikowanej Rawenny, a jego żołnierze nie spieszyli się z pomocą Rzymianom. Najlepszy dowódca państwa, Flavius Stilicho (wandal z pochodzenia) został stracony dwa lata wcześniej pod zarzutem spisku, a teraz praktycznie nie było nikogo do wysłania przeciwko Alaricowi. A Goci, otrzymawszy ogromny łup, po prostu wyszli bez przeszkód.
Kto jest winny?
„Łzy płyną mi z oczu, kiedy dyktuję…” - wyznał kilka lat później z klasztoru w Betlejem św. Hieronim, tłumacz Pisma Świętego na łacinę. Powtórzyły go dziesiątki mniej znaczących pisarzy. Niecałe 20 lat przed inwazją na Alarica historyk Ammianus Marcellinus, opowiadając o aktualnych sprawach wojskowych i politycznych, wciąż zachęcał: „Ludzie, którzy nie wiedzą… mówią, że taka beznadziejna ciemność katastrofy nigdy nie spadła na państwo; ale są w błędzie, porażeni grozą niedawnych nieszczęść. Niestety, to on się mylił.
Film promocyjny:
Rzymianie rzucili się w poszukiwaniu powodów, wyjaśnień i winnych. Ludność upokorzonego imperium, już w dużej mierze schrystianizowana, nie mogła powstrzymać się od zadania pytania: czy to dlatego, że miasto upadło, ponieważ odwróciło się od bogów ojcowskich? W końcu w 384 roku Aureliusz Symmachus, ostatni przywódca pogańskiej opozycji, cesarz Walentynian II wezwał - zwróć ołtarz Zwycięstwa senatowi!
Odwrotny punkt widzenia miał biskup Hippo w Afryce (obecnie Annaba w Algierii) Augustyn, później nazywany błogosławionym. „Czy wierzyliście”, zapytał swoich współczesnych, „Ammianus, kiedy powiedział: Rzym„ ma żyć tak długo, jak istnieje ludzkość”? Czy myślisz, że świat się skończył?” Ani trochę! Przecież rządy Rzymu w Mieście Ziemi, w przeciwieństwie do Miasta Bożego, nie mogą trwać wiecznie. Rzymianie zwyciężyli światową dominację swoją męstwem, ale zainspirowało ją poszukiwanie śmiertelnej chwały, a jej owoce były więc przemijające. Ale przyjęcie chrześcijaństwa, przypomina Augustyn, uratowało wielu przed wściekłością Alarica. Rzeczywiście, Goci, również już ochrzczeni, oszczędzili wszystkich, którzy schronili się w kościołach i przy relikwiach męczenników w katakumbach.
Tak czy inaczej, w tamtych latach Rzym nie był już wspaniałą i nie do zdobycia stolicą, o której pamiętali dziadkowie mieszkańców V wieku. Coraz częściej nawet cesarze wybierali na swoje lokalizacje inne duże miasta. A samo Wieczne Miasto stało się smutne - przez następne 60 lat opuszczony Rzym został spustoszony przez barbarzyńców jeszcze dwukrotnie, a latem 476 roku miało miejsce znaczące wydarzenie.
Odoacer, niemiecki wódz w rzymskiej służbie, pozbawił tron ostatniego monarchy - młodego Romulusa Augusta, po obaleniu szyderczego przydomka Augustulus („August”). Jak można nie wierzyć w ironię losu - tylko dwóch starożytnych władców Rzymu nazywano Romulusami: pierwszy i ostatni. Regalia państwowe zostały starannie zachowane i wysłane do Konstantynopola, wschodniego cesarza Zenona. Tak więc Zachodnie Cesarstwo Rzymskie przestało istnieć, a wschodnie przetrwa jeszcze przez 1000 lat - aż do zdobycia Konstantynopola przez Turków w 1453 roku.
Dlaczego tak się stało - historycy nie przestają osądzać i bawić się do dziś i nie jest to zaskakujące. W końcu w naszej retrospektywnej wyobraźni mówimy o wzorowym imperium. W końcu sam termin wszedł do współczesnych języków romańskich (i do rosyjskiego) od prekursora łaciny. W większości Europy, na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej istnieją ślady panowania rzymskiego - drogi, fortyfikacje, akwedukty. Edukacja klasyczna, oparta na starożytnej tradycji, nadal znajduje się w centrum kultury zachodniej. Do XVI-XVIII wieku język zaginionego imperium służył jako międzynarodowy język dyplomacji, nauki, medycyny, a do lat 60. XX wieku był językiem kultu katolickiego. Orzecznictwo XXI wieku jest nie do pomyślenia bez prawa rzymskiego.
Jak to się stało, że taka cywilizacja upadła pod ciosami barbarzyńców? Temu fundamentalnemu pytaniu poświęcono setki artykułów. Eksperci odkryli wiele czynników upadku: od wzrostu biurokracji i podatków po zmiany klimatyczne w basenie Morza Śródziemnego, od konfliktu między miastem a wsią po pandemię ospy … Niemiecki historyk Alexander Demandt ma 210 wersji. Spróbujmy też to rozgryźć.
Flavius Romulus Augustus (461 (lub 463) - po 511), często określany jako Augustulus, nominalnie rządził Cesarstwem Rzymskim od 31 października 475 do 4 września 476.
Syn wpływowego oficera Flaviusa Orestesa, który w latach 70. V wieku zbuntował się przeciwko cesarzowi Juliuszowi Nepotowi w Rawennie i wkrótce osiągnął sukces, umieszczając na tronie swoje młode potomstwo.
Wkrótce jednak bunt został stłumiony przez dowódcę Odoakera na polecenie tego samego Neposa, a pechowy młody człowiek został obalony.
Jednak wbrew okrutnym tradycjom władze uratowały mu życie, majątek w Kampanii i pensję państwową, którą otrzymywał do późnej starości, m.in. od nowego władcy Włoch, gotyckiego Teodoryka.
Karol, za życia nazywany Wielkim (747-814), rządził Frankami od 768, Longobardami od 774 i Bawarczykami od 778. W 800 roku został oficjalnie ogłoszony cesarzem rzymskim (princeps).
Droga na szczyty sukcesu człowieka, od którego imienia w językach słowiańskich, nawiasem mówiąc, wywodzi się słowo „król”, była długa: młodość spędził pod „skrzydłem” swojego ojca Pipina Korockiego, następnie walczył o dominację w Europie Zachodniej wraz z bratem Karomanem, ale stopniowo co roku zwiększał swoje wpływy, aż w końcu zmienił się w potężnego władcę ziem od Wisły po Ebro i od Saksonii po Włochy, siwobrodego i mądrego sędziego narodów, którego zna historyczna legenda.
W 800 roku, wspierając w Rzymie papieża Leona III, którego jego rodacy zamierzali obalić, otrzymał od niego koronę, którą ukoronowano słowami:
„Niech żyje i pokonaj Karola Augusta, koronowanego przez Boga wielkiego i wprowadzającego pokój rzymskiego cesarza”.
Otton I, przez współczesnych nazywany Wielkim (912-973), książę Saski, król Włochów i Franków Wschodnich, od 962 r. Święty cesarz rzymski.
Umocnił swoją władzę w Europie Środkowej, we Włoszech, a na koniec powtórzył „wersję” Karola Wielkiego, tylko w jakościowo nowym duchu - to pod jego rządami termin „Święte Cesarstwo Rzymskie” wszedł do oficjalnego użytku politycznego.
W Rzymie, po uroczystym spotkaniu, papież wręczył mu nową koronę cesarską w kościele św. Piotra, a cesarz obiecał zwrócić dawne posiadłości kościelne papieży.
Franz Joseph Karl von Habsburg (1768-1835), austriacki cesarz Franciszek II (1804-1835) i ostatni święty cesarz rzymski (1792-1806).
Człowiek, który pozostał w historii tylko jako miły człowiek rodzinny i nieubłagany prześladowca rewolucjonistów, znany jest głównie z tego, że panował w epoce Napoleona, nienawidził go, walczył z nim.
Po kolejnej klęsce Austriaków przez wojska napoleońskie Święte Cesarstwo Rzymskie zostało zniesione - tym razem na dobre, chyba że obecna Unia Europejska (która, nawiasem mówiąc, rozpoczęła się traktatem podpisanym w 1957 roku w Rzymie), nie jest uważana za osobliwą formę potęgi rzymskiej.
Anatomia upadku
Wydaje się, że do V wieku życie w imperium rozciągającym się od Gibraltaru po Krym stało się zauważalnie trudniejsze. Upadek miast jest szczególnie zauważalny dla archeologów. Na przykład w III-IV wieku w Rzymie mieszkało około miliona osób (ośrodki o tak dużej liczbie mieszkańców w Europie pojawiły się dopiero w XVIII wieku). Wkrótce jednak populacja miasta gwałtownie spada. Skąd to wiadomo?
Od czasu do czasu mieszkańcy miasta otrzymywali na koszt rządu chleb, oliwę z oliwek i wieprzowinę, az zachowanych rejestrów z dokładną liczbą odbiorców historycy wywnioskowali, kiedy zaczął się upadek. A więc: 367 - Rzymianie są około 1 000 000, 452 - jest ich 400 000, po wojnie Justyniana z Gotami - mniej niż 300 000, w X wieku - 30 000. Podobny obraz można zobaczyć we wszystkich zachodnich prowincjach imperium.
Od dawna zauważono, że mury średniowiecznych miast, które wyrosły na miejscu starożytnych, zajmują tylko około jednej trzeciej dawnego terytorium. Bezpośrednie przyczyny są na powierzchni. Na przykład: barbarzyńcy najeżdżają i osiedlają się na cesarskich ziemiach, miasta muszą być teraz nieustannie bronione - im krótsze mury, tym łatwiej jest się bronić. Lub - barbarzyńcy najeżdżają i osiedlają się na ziemiach cesarskich, handel staje się coraz trudniejszy, w dużych miastach brakuje żywności. Jakie jest wyjście? Byli mieszczanie z konieczności zostają rolnikami, a za murami fortecy chowają się tylko przed niekończącymi się najazdami.
Co prawda warto zauważyć, że zmiany w kulturze materialnej są często traktowane jako oznaki upadku. Typowy przykład: w starożytności zboże, olej i inne produkty sypkie i płynne zawsze transportowano w ogromnych amforach. Wiele z nich zostało znalezionych przez archeologów: w Rzymie fragmenty 58 milionów wyrzuconych naczyń składały się na całe wzgórze Monte Testaccio („Doniczkowa Góra”).
Są doskonale zachowane w wodzie - zwykle znajdują zatopione starożytne statki na dnie morza. Wszystkie szlaki handlu rzymskiego są oznaczone pieczęciami na amforach. Ale od III wieku duże naczynia gliniane są stopniowo zastępowane beczkami, z których oczywiście prawie nie ma śladów - dobrze, jeśli można gdzieś zidentyfikować żelazną krawędź. Oczywiste jest, że znacznie trudniej jest oszacować wielkość takiego nowego handlu niż starego. Tak samo jest z domami drewnianymi: w większości przypadków znajdują się tylko ich fundamenty i nie sposób zrozumieć, co tu kiedyś stało: żałosna buda czy potężny budynek?
W wielu prowincjach zapomina się o kole garncarskim i nie pozostanie w pamięci przez kolejne 300 lat! Produkcja dachówek prawie się kończy - dachy wykonane z tego materiału zastępują łatwo gnijące deski. O tym, o ile mniej wydobywa się rudę i przetapia się wyroby metalowe, wiadomo z analizy śladów ołowiu w lodzie grenlandzkim (wiadomo, że lodowiec pochłania ludzkie odchody na przestrzeni tysięcy kilometrów), przeprowadzonej w latach 90. XX wieku przez francuskich naukowców: poziom osadów od czasów współczesnych do wczesnego Rzymu pozostaje bezkonkurencyjny aż do rewolucji przemysłowej na początku współczesności. I koniec V wieku - na poziomie prehistorycznym … Srebrna moneta jest jeszcze od jakiegoś czasu bita, ale to zdecydowanie za mało, bizantyjski i arabski złoty pieniądz jest coraz bardziej powszechny, a małe miedziane grosze znikają z obiegu. To znaczy,że kupowanie i sprzedawanie zniknęło z życia zwykłego człowieka. Nie ma nic więcej do regularnego handlu i nie ma takiej potrzeby.
Czy te zastrzeżenia są poważne? Całkiem. Czy wystarczy, aby zakwestionować spadek jako taki? Nadal nie. Wydarzenia polityczne tamtego czasu jasno pokazują, że to się stało, ale nie jest jasne, jak i kiedy to się zaczęło? Czy była to konsekwencja porażek barbarzyńców, czy wręcz przeciwnie, przyczyna tych porażek?
Do dziś teoria ekonomii cieszy się w nauce sukcesem: upadek rozpoczął się, gdy pod koniec III wieku podatki „nagle” wzrosły. Jeśli początkowo Cesarstwo Rzymskie było faktycznie „państwem bez biurokracji”, nawet według starożytnych standardów (kraj o populacji 60 milionów mieszkańców utrzymywał tylko kilkuset urzędników na zasiłku) i pozwalało na powszechny samorząd w miejscowościach, to teraz, z rozszerzoną gospodarką, konieczne stało się „wzmocnienie pionu władze . W służbie imperium jest już 25 000–30 000 urzędników. „Liczba pasożytów rośnie”.
Ponadto prawie wszyscy monarchowie, począwszy od Konstantyna Wielkiego, wydają fundusze ze skarbu na kościół chrześcijański - księża i zakonnicy są zwolnieni z podatków. A do mieszkańców Rzymu, którzy otrzymywali od władz darmową żywność (za głosowanie w wyborach lub po prostu po to, by nie mieszać się), dodano mieszkańców Konstantynopola. „Liczba pasożytów rośnie” - pisze sarkastycznie o tamtych czasach angielski historyk Arnold Jones.
Logiczne jest założenie, że w wyniku tego obciążenie podatkowe wzrosło nie do zniesienia. W rzeczywistości teksty z tamtych czasów są pełne skarg na duże podatki, a dekrety cesarskie, wręcz przeciwnie, pełne są gróźb dla niepłacących. Dotyczy to zwłaszcza kuriów - członków rad miejskich. Byli osobiście odpowiedzialni za dokonywanie płatności ze swoich miast i oczywiście nieustannie starali się unikać uciążliwego obowiązku. Czasami nawet uciekali, a rząd centralny z kolei groził im opuszczenie stanowiska nawet w celu wstąpienia do wojska, co zawsze było uważane za święty czyn dla obywatela rzymskiego.
Wszystkie te konstrukcje są oczywiście dość przekonujące. Oczywiście ludzie narzekali na podatki, odkąd się pojawili, ale w późnym Rzymie oburzenie to zabrzmiało znacznie głośniej niż we wczesnym Rzymie i nie bez powodu. To prawda, że miłość, która szerzyła się wraz z chrześcijaństwem (pomoc biednym, schronienia przy kościołach i klasztorach), przyniosła ulgę, ale w tamtych czasach nie zdołała jeszcze wyjść poza mury miast.
Ponadto istnieją dowody na to, że w IV wieku trudno było znaleźć żołnierzy do rosnącej armii, nawet przy poważnym zagrożeniu dla ojczyzny. Z kolei wiele jednostek bojowych musiało zajmować się rolnictwem w miejscach długoterminowego rozmieszczenia metodą artel - władze już ich nie karmiły. Cóż, skoro legioniści orają, a tylne szczury nie idą służyć, co mogą zrobić mieszkańcy przygranicznych prowincji? Naturalnie spontanicznie zbroją się bez „rejestrowania” swoich oddziałów ciałami cesarskimi i sami zaczynają strzec granicy na całym jej rozległym obwodzie.
Jak trafnie zauważył amerykański naukowiec Ramsey McMullen: „Zwykli ludzie stali się żołnierzami, a żołnierze zwykłymi ludźmi”. Jest logiczne, że oficjalne władze nie mogły polegać na anarchistycznych oddziałach samoobrony. Dlatego do imperium zapraszani są barbarzyńcy - najpierw indywidualni najemnicy, potem całe plemiona. Martwiło to wielu. Biskup Sinesius z Cyreny w swoim przemówieniu „O królestwie” stwierdził: „Zamiast psów stróżujących wynajęliśmy wilki”. Ale było już za późno i chociaż wielu barbarzyńców służyło wiernie i przyniosło Rzymowi wiele korzyści, wszystko zakończyło się katastrofą. Coś w rodzaju poniższego scenariusza. W 375 roku cesarz Walens pozwolił Gotom przekroczyć Dunaj i osiedlić się na terytorium rzymskim, którzy wycofywali się na zachód pod naporem hord Hunów. Wkrótce, z powodu chciwości urzędników odpowiedzialnych za zaopatrzenie, wśród barbarzyńców zaczyna się głód,i buntują się. W 378 roku armia rzymska została całkowicie pokonana przez nich pod Adrianopolem (obecnie Edirne w europejskiej Turcji). Sam Valens poległ w bitwie.
Podobne historie na mniejszą skalę pojawiły się w nadmiarze. W dodatku ubodzy spośród obywateli samego imperium zaczęli wykazywać coraz większe niezadowolenie: czym, jak mówią, jest ta ojczyzna, która nie tylko dusi podatkami, ale także zaprasza do siebie własnych niszczycieli. Oczywiście ludzie bogatsi i bardziej kulturalni dłużej pozostawali patriotami. A oddziały zbuntowanych biednych chłopów - Bagaud („bojownik”) w Galii, scamars („żegluga”) na Dunaju, Bucola („pasterze”) w Egipcie - łatwo wchodziły w sojusze z barbarzyńcami przeciwko władzom. Nawet ci, którzy nie buntowali się otwarcie, byli bierni podczas inwazji i nie stawiali zbytniego oporu, jeśli obiecano im, że nie zostaną zbyt okradzeni.
Nieszczęśliwe zbiegi okoliczności
Ale dlaczego imperium nagle znalazło się w takiej sytuacji, że musiało podjąć niepopularne środki - zapraszać najemników, podnosić podatki, nadymać biurokratyczny aparat? Przecież przez pierwsze dwa stulecia naszej ery Rzym z powodzeniem utrzymał ogromne terytorium, a nawet zajął nowe ziemie, bez uciekania się do pomocy obcokrajowców. Dlaczego konieczne było nagłe podzielenie władzy między współwładców i zbudowanie nowej stolicy nad Bosforem? Coś poszło nie tak? I dlaczego znowu wschodnia połowa państwa, w przeciwieństwie do zachodniej, stawiała opór? W końcu inwazja Gotów rozpoczęła się właśnie od bizantyjskich Bałkanów.
Tutaj niektórzy historycy widzą wyjaśnienie w czystej geografii - barbarzyńcy nie mogli pokonać Bosforu i przeniknąć do Azji Mniejszej, dlatego na tyłach Konstantynopola pozostały rozległe i nie zdewastowane ziemie. Ale można argumentować, że ci sami wandale, kierując się do Afryki Północnej, z jakiegoś powodu z łatwością przekroczyli szerszy Gibraltar.
Ogólnie rzecz biorąc, jak powiedział słynny historyk starożytności Michaił Rostowcew, wielkie wydarzenia nie dzieją się z jednego powodu, zawsze mieszają demografię, kulturę, strategię …
Oto tylko niektóre punkty kontaktowe, które były tak katastrofalne dla Cesarstwa Rzymskiego, oprócz tych, które zostały już omówione powyżej.
Po pierwsze, imperium najprawdopodobniej naprawdę ucierpiało z powodu epidemii ospy na dużą skalę pod koniec II wieku - według najbardziej konserwatywnych szacunków zmniejszyło populację o 7-10%. Tymczasem Niemcy na północ od granicy przeżywali boom płodności.
Nie udaje się też, bo rząd okazał się psychologicznie nieprzygotowany na wyzwania tamtych czasów. Sąsiedzi i obcy poddani zmienili nieco swoją taktykę walki i styl życia od czasu założenia imperium, a wychowanie i edukacja uczyły gubernatorów i generałów poszukiwania modeli zarządzania w przeszłości. Flavius Vegetius napisał w tym czasie charakterystyczny traktat o sprawach wojskowych: uważa, że wszystkie kłopoty można uporać, jeśli przywrócony zostanie klasyczny legion wzorowany na epokach Augusta i Trajana. Było to oczywiście złudzenie, po drugie, w III wieku wyschły kopalnie złota i srebra w Hiszpanii, a nowe, dackie (rumuńskie), straciły państwo 270.
Najwyraźniej nie ma już do dyspozycji znaczących złóż metali szlachetnych. Ale trzeba było bić monety iw ogromnych ilościach. W związku z tym pozostaje tajemnicą, w jaki sposób Konstantyn Wielki (312-337) zdołał przywrócić standard solidusa, a następcom cesarza - aby solidus był bardzo stabilny: zawartość złota w Bizancjum nie zmniejszyła się aż do 1070 roku. Angielski naukowiec Timothy Garrard wysunął genialne przypuszczenie: możliwe, że w IV wieku Rzymianie otrzymywali żółty metal na szlakach karawan z Afryki trans-saharyjskiej (jednak analiza chemiczna opadających do nas solidów nie potwierdza jeszcze tej hipotezy). Niemniej inflacja w państwie staje się coraz bardziej potworna i nie da się z nią poradzić.
Wreszcie - i to jest chyba najważniejszy powód - atak na imperium z zewnątrz obiektywnie się nasilił. Organizacja militarna państwa, utworzona za Oktawiana na przełomie wieków, nie mogła sobie poradzić z jednoczesną wojną na wielu granicach. Przez długi czas imperium miało po prostu szczęście, ale już za Marka Aureliusza (161-180) działania wojenne toczyły się jednocześnie w wielu teatrach w zakresie od Eufratu po Dunaj. Zasoby państwa przeżywały straszliwe obciążenie - cesarz był zmuszony sprzedać nawet osobistą biżuterię, aby sfinansować wojsko.
Jeśli w I-II wieku na najbardziej otwartej granicy - wschodniej - Rzymowi przeciwstawiała się nie tak potężna wówczas Partia, to od początku III wieku została zastąpiona przez młode i agresywne perskie królestwo Sasanidów. W 626 roku, na krótko przed tym, jak ta potęga padła pod ciosami Arabów, Persom udało się jeszcze zbliżyć do samego Konstantynopola, a cesarz Herakliusz dosłownie przepędził ich cudem (na cześć tego cudu akatysta został skomponowany do Najświętszego Theotokosa - „Wspinającego się wojewody …”) … A w Europie, w ostatnim okresie Rzymu, najazd Hunów, którzy wyemigrowali na zachód wzdłuż Wielkiego Stepu, uruchomił cały proces Wielkiej Migracji Narodów.
Przez długie wieki konfliktów i handlu z nosicielami wysokiej cywilizacji barbarzyńcy wiele się od nich nauczyli. Zakazy sprzedaży im rzymskiej broni i nauczanie ich spraw morskich pojawiają się w prawie zbyt późno, bo w V wieku, kiedy nie mają już praktycznego sensu.
Lista czynników może być kontynuowana. Ale ogólnie rzecz biorąc, Rzym najwyraźniej nie miał szansy się oprzeć, chociaż nikt prawdopodobnie nigdy nie odpowie dokładnie na to pytanie. Jeśli chodzi o różne losy imperiów zachodniego i wschodniego, Wschód był pierwotnie bogatszy i silniejszy gospodarczo.
Mówi się, że stara rzymska prowincja Azji („lewa” część Azji Mniejszej) miała 500 miast. Na zachodzie takie wskaźniki nie były dostępne nigdzie, z wyjątkiem samych Włoch. W związku z tym duzi rolnicy zajmowali tutaj silniejszą pozycję, zdobywając ulgi podatkowe dla siebie i swoich dzierżawców. Ciężar podatków i administracji spadał na barki rad miejskich, a szlachta spędzała wolny czas w posiadłościach wiejskich. W krytycznych momentach zachodnim cesarzom brakowało ludzi i pieniędzy. Władze Konstantynopola jeszcze nie stanęły w obliczu takiego zagrożenia. Mieli tak wiele środków, że wystarczyło im nawet do przeprowadzenia kontrofensywy.
Znowu razem?
Rzeczywiście, minęło trochę czasu i znaczna część Zachodu wróciła pod bezpośrednie panowanie cesarzy. Za Justyniana (527-565) Włochy zostały podbite wraz z Sycylią, Sardynią i Korsyką, Dalmacją, całym wybrzeżem Afryki Północnej, południową Hiszpanią (w tym Kartageną i Kordobą), Balearami. Tylko Frankowie nie scedowali żadnych terytoriów, a nawet otrzymali Prowansję za zachowanie neutralności.
W tamtych latach biografie wielu Rzymian (Bizantyjczyków) mogły służyć jako wyraźna ilustracja świeżo triumfującej jedności. Oto na przykład życie dowódcy Piotra Marcellinusa z Liberii, który podbił Hiszpanię dla Justyniana. Urodził się we Włoszech około 465 roku w rodzinie szlacheckiej.
Rozpoczął służbę pod przywództwem Odoakera, ale Ostrogoci Teodoryk trzymali go w swojej służbie - ktoś wykształcony musiał zbierać podatki i utrzymywać skarb. Około 493 roku Liberiusz został prefektem Włoch - szefem administracji cywilnej całego półwyspu - i na tym stanowisku okazywał gorliwą troskę o obalonego Romulusa Augustulusa i jego matkę.
Syn dostojnego prefekta objął stanowisko konsula w Rzymie, a jego ojciec wkrótce otrzymał dowództwo wojskowe w Galii, czego przywódcy niemieccy zwykle nie ufali Łacinom.
Przyjaźnił się z biskupem Arelate, św. Cezarem, założył katolicki klasztor w Rzymie, kontynuując posługę Teodoryka Arianiny. A po jego śmierci udał się do Justyniana w imieniu nowego króla Ostrogotyku, Teodohada (musiał przekonać cesarza, że słusznie obalił i uwięził swoją żonę Amalasuntę). W Konstantynopolu Liberiusz pozostał, by służyć cesarzowi-współwyznawcy i najpierw przejął kontrolę nad Egiptem, a następnie w 550 podbił Sycylię.
Wreszcie w 552 r., Kiedy wódz i polityk mieli już ponad 80 lat, udało mu się zobaczyć triumf swojego marzenia - powrót Rzymu do ogólnej władzy cesarskiej. Następnie, podbiwszy południową Hiszpanię, starzec wrócił do Włoch, gdzie zmarł w wieku 90 lat. Został pochowany w rodzinnej Ariminie (Rimini) z największymi honorami - z orłami, liktorami i kotłami.
Stopniowo podboje Justyniana zostały utracone, ale nie od razu - część Włoch uznała potęgę Konstantynopola nawet w XII wieku. Herakliusz I, w VII wieku naciskany przez Persów i Awarów na wschodzie, wciąż myślał o przeniesieniu stolicy do Kartaginy. A Constans II (630-668) spędził ostatnie lata swojego panowania w Syrakuzach. Nawiasem mówiąc, okazał się pierwszym cesarzem rzymskim po Augustulusie, który osobiście odwiedził Rzym, gdzie jednak zasłynął jedynie z zerwania pozłacanego brązu z dachu Panteonu i wysłania go do Konstantynopola.
Czy to była jesień?
Dlaczego więc w podręcznikach szkolnych 476 kończy historię starożytności i służy jako początek średniowiecza? Czy w tym momencie nastąpiła jakaś radykalna zmiana? Ogólnie nie. Na długo przedtem większość terytorium cesarskiego zajmowały „królestwa barbarzyńskie”, których nazwy w takiej czy innej formie wciąż pojawiają się na mapie Europy: Franków na północy Galii, Burgundia nieco na południowy wschód, Wizygoci - na Półwyspie Iberyjskim, Wandale - w Afryka Północna (od krótkiego pobytu w Hiszpanii nazwa Andaluzja pozostała) i wreszcie w północnych Włoszech - Ostrogoci.
Tylko w niektórych miejscach w czasie formalnego upadku imperium nadal rządziła stara patrycjuszowska arystokracja: były cesarz Juliusz Nepos w Dalmacji, Syagriusz w Galii, na przykład Aureliusz Ambrozjusz w Wielkiej Brytanii. Julius Nepos pozostał cesarzem swoich zwolenników aż do swojej śmierci w 480 roku, a Syagrius został wkrótce pokonany przez Franków z Clovis.
A Teodoryk Ostrogot, który zjednoczy Włochy pod swoimi rządami w 493 roku, będzie zachowywał się jak równorzędny partner cesarza Konstantynopola i spadkobierca zachodniego cesarstwa rzymskiego. Dopiero gdy w latach pięćdziesiątych Justynian potrzebował pretekstu do podboju Apeninów, jego sekretarz zwrócił uwagę na 476 - kamieniem węgielnym bizantyjskiej propagandy był upadek państwa rzymskiego na Zachodzie i konieczność jego przywrócenia.
Więc okazuje się, że imperium nie upadło? Czy nie byłoby bardziej słuszne, w zgodzie z wieloma badaczami (z których najbardziej autorytatywny jest dziś profesor Princeton, Peter Brown), aby wierzyć, że po prostu się odrodziła? W końcu nawet data jej śmierci, jeśli przyjrzysz się uważnie, jest warunkowa. Odoacer, chociaż urodził się barbarzyńcą, w całym swoim wychowaniu i poglądach należał do świata rzymskiego i wysyłając cesarskie regalia na Wschód, symbolicznie przywrócił jedność wielkiemu krajowi. Współczesny dowódcy, historyk Malchus z Filadelfii, poświadcza, że Senat Rzymu nadal zbierał się zarówno pod nim, jak i za Teodoryka. Ekspert napisał nawet do Konstantynopola, że „nie ma już potrzeby podziału imperium; wystarczy jeden cesarz na obie jego części”. Przypomnijmy, że podział państwa na dwie prawie równe połowy nastąpił w 395 roku z powodu konieczności militarnej,ale nie było postrzegane jako powstanie dwóch niezależnych państw. Ustawy zostały wydane w imieniu dwóch cesarzy na całym terytorium, a z dwóch konsulów, których nazwiska wyznaczono na rok, jeden został wybrany nad Tybrem, a drugi nad Bosforem.
Tyle się zmieniło w sierpniu 476 roku dla mieszkańców miasta? Być może trudniej było im żyć, ale załamanie psychiczne w ich umysłach nie nastąpiło z dnia na dzień. Już na początku VIII wieku w odległej Anglii Beda Czcigodny pisał, że „dopóki Koloseum stanie, Rzym stanie, ale kiedy Koloseum się zawali i Rzym upadnie, nadejdzie koniec świata”: dlatego Rzym jeszcze nie upadł dla Bedy. Mieszkańcom Wschodniego Cesarstwa tym łatwiej było nadal uważać się za Rzymian - samo imię „Romei” przetrwało nawet po upadku Bizancjum i przetrwało do XX wieku. To prawda, mówili tutaj po grecku, ale zawsze tak było.
A królowie na Zachodzie uznali teoretyczną wyższość Konstantynopola - podobnie jak przed 476 r. Formalnie przysięgali wierność Rzymowi (a dokładniej Rawennie). W końcu większość plemion nie zdobyła siłą ziem w rozległym imperium, ale kiedyś otrzymała je na podstawie kontraktu na służbę wojskową.
Charakterystyczny szczegół: niewielu barbarzyńskich przywódców odważyło się wybić własne monety, a Siagrius w Soissons zrobił to nawet w imieniu Zenona. Rzymskie tytuły pozostały dla Niemców zaszczytne i pożądane: Clovis był bardzo dumny, gdy po zwycięskiej wojnie z Wizygotami otrzymał stanowisko konsula od cesarza Anastazego I. Cóż mogę powiedzieć, gdyby w tych krajach obowiązywał status obywatela rzymskiego, a jego właściciele mieli prawo żyć zgodnie z prawem rzymskim, a nie według nowych kodeksów prawa, jak słynna frankońska „prawda salicka”.
Wreszcie, w jedności żyła także najpotężniejsza instytucja epoki, Kościół, który po okresie siedmiu soborów powszechnych był jeszcze daleki od demarkacji katolików i prawosławnych. W międzyczasie prymat honorowy został mocno uznany dla biskupa Rzymu, namiestnika św. Piotra, a kancelaria papieska z kolei datowała swoje dokumenty na IX wiek na lata panowania monarchów bizantyjskich.
Stara arystokracja łacińska zachowała swoje wpływy i koneksje - choć nowi barbarzyńscy mistrzowie nie mieli do niej prawdziwego zaufania, pod nieobecność innych musieli brać za doradców jej oświeconych przedstawicieli. Karol Wielki, jak wiesz, nie wiedział, jak napisać swoje imię. Jest na to wiele dowodów: na przykład około 476 Sidoniusza Apollinariusa, biskupa Arverne (lub Owernii) zostało wtrąconych do więzienia przez wizygotyckiego króla Evrycha za wezwanie miast Owernii, aby nie zmieniały bezpośredniej władzy rzymskiej i nie stawiały oporu kosmitom. A z niewoli uratował go Leon, łaciński pisarz, wówczas jeden z głównych dostojników dworu wizygotyckiego.
Do tej pory utrzymywała się również regularna komunikacja w ramach rozpadającego się imperium, handlowa i prywatna, tylko arabski podbój Lewantu w VII wieku położył kres intensywnemu handlowi śródziemnomorskiemu.
Papież Leon III koronuje Karola Wielkiego koroną cesarską w Rzymie 25 grudnia 800 roku. Zdjęcie: ILLSTEIN BILD / VOSTOCK PHOTO
Wieczny Rzym
Kiedy Bizancjum ugrzęzło w wojnach z Arabami, mimo to straciło kontrolę nad Zachodem … Cesarstwo Rzymskie odrodziło się tam ponownie, jak feniks! W dzień Narodzenia Chrystusa 800 papież Leon III złożył swoją koronę na frankońskim królu Karolu Wielkim, który zjednoczył większość Europy pod swoją władzą.
I chociaż za wnuków Karola to duże państwo ponownie się rozpadło, tytuł został zachowany i daleko przeżył dynastię Karolingów. Święte Cesarstwo Rzymskie narodu niemieckiego przetrwało do czasów współczesnych, a wielu jego władców, aż do Karola V Habsburga w XVI wieku, próbowało ponownie zjednoczyć cały kontynent. Aby wyjaśnić przeniesienie imperialnej „misji” od Rzymian do Niemców, koncepcja „przeniesienia” (translatio imperii) została nawet specjalnie stworzona, w dużej mierze dzięki ideom Augustyna: państwo jako „królestwo, które nigdy się nie upadnie” (wyrażenie proroka Daniela) zawsze pozostaje, ale godne tego narody zmieniają się, jakby przejmowały od siebie nawzajem.
Cesarze niemieccy mieli podstawy do takich roszczeń, aby formalnie mogli być uznani za spadkobierców Oktawiana Augusta - aż do dobrodusznego Franciszka II Austrii, którego starożytną koronę zmusił dopiero Napoleon po Austerlitz w 1806 roku. Ten sam Bonaparte ostatecznie zniósł samą nazwę, która tak długo unosiła się nad Europą.
A słynny klasyfikator cywilizacji, Arnold Toynbee, ogólnie sugerował zakończenie historii Rzymu w 1970 roku, kiedy to modlitwa o zdrowie cesarza została ostatecznie wykluczona z katolickich ksiąg liturgicznych. Ale nadal nie idźmy za daleko. Dezintegracja władzy rzeczywiście okazała się rozciągnięta w czasie - jak to zwykle bywa pod koniec wielkich epok - sam sposób życia i myśli stopniowo i niezauważalnie się zmieniał.
Ogólnie imperium umarło, ale obietnica starożytnych bogów i Wergiliusza została spełniona - Wieczne Miasto stoi do dziś. Być może przeszłość jest w nim bardziej żywa niż gdziekolwiek indziej w Europie. Co więcej, połączył w sobie to, co pozostało z klasycznej epoki łacińskiej z chrześcijaństwem. Stał się cud, o czym mogą zaświadczyć miliony pielgrzymów i turystów. Rzym to wciąż nie tylko stolica Włoch. Niech tak będzie - historia (lub opatrzność) jest zawsze mądrzejsza od ludzi.
Georgy Kantor