Mowa o wolności, która jest podstawą systemu wartości osoby rozumnej, została omówiona już wcześniej w artykule „Czym jest wolność”. W nim starałem się wyjaśnić, jak wolność wiąże się z rozsądnym światopoglądem i jakie błędy w definicji tego pojęcia występują w dzisiejszym społeczeństwie. Przypomnę, może parafrazując i uzupełniając główne tezy tego artykułu.
Wolność wiąże się z możliwością wyboru spośród kilku alternatyw. Jednocześnie różne czynniki, zarówno zewnętrzne, jak i wewnętrzne, mogą wpływać na wybór tej lub innej alternatywy, podjęcie tej lub innej decyzji. Wolność to możliwość takiego wyboru, którego ludzie świadomie dokonują na podstawie własnych wewnętrznych przekonań, postaw, wartości i jest wyrazem osobowości, wewnętrznej istoty człowieka. Brak wolności to decyzja lub wybór, którego dokonuje na nowo sam człowiek, ale jednocześnie ten wybór zaprzecza jego wewnętrznym postawom, przekonaniom, wewnętrznej istocie jego osobowości. Niewolnego wyboru można dokonać z wielu powodów - zarówno pod bezpośrednią presją zewnętrzną, która tłumi osobowość i pozbawia ją woli samodzielnego wyboru, jak i dlatego, że osoba po prostu nie koreluje podejmowanej decyzji ze swoimi osobistymi postawami,ponieważ nie rozumie związku. Istniejąca wśród przytłaczającej większości ludzi idea braku wolności z reguły kojarzona jest z pierwszą opcją, dlatego wolność jest postrzegana jako wolność od presji lub jako wewnętrzny potencjał oparcia się tej presji i zrobienia tego po swojemu. Jednak problem presji zewnętrznej jest problemem znacznie łatwiejszym do rozwiązania niż drugi problem braku wolnego wyboru z powodu nieporozumień. Problem ten wiąże się z brakiem prostego wewnętrznego pragnienia wolności u współczesnych ludzi, które jest tłumione przez inne, bardziej prymitywne aspiracje, czyli głównym problemem współczesnych ludzi jest to, że sami nie starają się szukać i dokonywać wewnętrznie poprawnego wyboru. Nie próbują jakoś wyjaśnić sobie sytuacji, istoty pytania,w rezultacie przed podjęciem takiej czy innej decyzji dokonują tego czy innego wyboru przypadkowo, pod wpływem powierzchownych wrażeń, stereotypów, chwilowych impulsów emocjonalnych itp. Dlatego tylko osoba racjonalna może być prawdziwie wolna, a osoba nierozsądna nie jest wolna przede wszystkim w siłę ich nieracjonalności.
Jednak te tezy o wolności wymagają uzupełnienia. Spróbuję przedstawić ten dodatek w tym artykule.
Powróćmy do faktu, że wolna decyzja jest świadomą decyzją jednostki, odpowiadającą jej wewnętrznym postawom. Większość irracjonalnych współczesnych ludzi nie jest wolna, ponieważ nie mogą podejmować decyzji odpowiadających ich wewnętrznym nastawieniom z powodu ich irracjonalności. Na przykład w 1991 roku większość obywateli RFSRR głosowała na Jelcyna. Przeważająca większość z nich jednak absolutnie nie chciała ani upadku ZSRR, ani wojen wewnętrznych, ani terapii szokowej itp., Jednak dobrowolnie podjęli decyzję, która zaprzeczała ich wewnętrznym postawom, ponieważ nie widzieli lub nie chcieli widzieć związku między ich postawami a postawami. tą decyzją. I takie dobrowolne, ale nie wolne decyzje, nierozsądni ludzie podejmują nieustannie przez całe życie. A zatem,aby osiągnąć wolność, trzeba podejmować własne decyzje zgodnie ze swoimi wewnętrznymi postawami, eliminować liczne wewnętrzne sprzeczności w obrębie osobowości, przechodzić od stanu „odgadywania czego chcę i podejmowania decyzji” do stanu „wiedzy, czego chcę i podejmowania decyzji”. Jednak pojawia się następujący problem.
Dlaczego? Rozważmy tę kwestię bardziej szczegółowo. Strategia sprowadzania i podtrzymywania decyzji podjętych zgodnie z ich wewnętrznymi postawami, strategia eliminowania intrapersonalnych sprzeczności może być dwojakiego rodzaju. Pierwszy wariant strategii to połączenie różnych postaw i rozważań, w tym zagmatwanie i utrudnianie wyboru najbardziej opłacalnej alternatywy, drugi wariant strategii to eliminacja postaw i rozważań utrudniających wybór najbardziej opłacalnej alternatywy. Pozwólcie, że wyjaśnię te strategie na uproszczonym przykładzie. Powiedzmy, że stajemy przed wyborem. Główny cel i najbardziej opłacalna alternatywa są dla nas oczywiste. Wyraźnie zdecydowaliśmy, co chcemy osiągnąć. Jednak są pewne dodatkowe względy i okoliczności, które nas dezorientują. Fakt, że nas wprawiają w zakłopotanie, jest zły, oznacza to, że nie możemy podjąć naprawdę swobodnej decyzji. W końcu naprawdę darmowe rozwiązanie to takie, które jest w pełni zgodne z naszymi wewnętrznymi wytycznymi. Dlatego możemy działać na dwa sposoby - 1) dokładniej przestudiować problem i znaleźć rozwiązanie, które z jednej strony zapewniłoby realizację celu głównego, ale z drugiej spełniłoby również dodatkowe rozważania; i 2) świadomą decyzją wmawiamy sobie, że dodatkowe okoliczności to śmieci i majaczenie i usuwamy wątpliwości z naszej osobowości.spełniłby również dodatkowe względy; i 2) świadomą decyzją wmawiamy sobie, że dodatkowe okoliczności to śmieci i majaczenie i usuwamy wątpliwości z naszej osobowości.spełniłby również dodatkowe względy; i 2) świadomą decyzją wmawiamy sobie, że dodatkowe okoliczności to śmieci i majaczenie i usuwamy wątpliwości z naszej osobowości.
Rozważmy te strategie bardziej szczegółowo. Jeśli wybierzemy pierwszą strategię, może to oznaczać pewne opóźnienie w podjęciu decyzji za nas, a może nawet nieokreślone opóźnienie. Może to być niekorzystne w określonej sytuacji. Ponadto wybranie pierwszej strategii wymaga dodatkowego wysiłku. W oczach niektórych ludzi dążących do wolności, ale niewystarczająco rozsądnych, okoliczność ta może być wręcz odebrana jako przeszkoda dla wolności, którą postrzegają jako prawo do samodzielnego podejmowania decyzji w sposób ciągły, tu i teraz. Jeśli jednak wybierzemy pierwszą strategię, uzyskamy zdecydowane korzyści. Czemu? Ponieważ w przypadku korzystania z niego nie poświęcamy naszego zrozumienia rzeczy i nie wycofujemy się z rozsądku. Jak wspomniałem wcześniej, umysł to przede wszystkim podejście systemowe,połączenie wszystkich pomysłów w jeden, jasny, spójny system. Wszyscy ludzie są potencjalnie inteligentni, a głos rozsądku zawsze daje ludziom sygnał o nienormalności, sprzeczności, niepoprawności ich pomysłów i decyzji. Niestety, wielu ludzi zwykle ignoruje i ignoruje te sygnały, a niektórzy, tylko ci, którzy wybrali fałszywą drugą strategię osiągnięcia wolności, często celowo odrzucają. Jednak dla rozsądnej osoby jasne jest jak światło dzienne, że takich sygnałów nie można odrzucić, ponieważ odrzucając je, odrzucasz wraz z nimi prawdę, a sam przygotowujesz sobie pułapkę. Dlatego po otrzymaniu sygnałów wątpliwości z głosu rozsądku rozsądna osoba będzie dążyła do zrozumienia, dojścia do jasnego i całościowego spójnego obrazu, aby następnie podjąć decyzję ze 100% pewnością co do jej poprawności. Osoba, która odrzuca sygnały głosu rozsądku, podejmuje celowo złą decyzję. Druga strategia wyboru najbardziej opłacalnego rozwiązania z odrzuceniem wątpliwości wydaje się na pierwszy rzut oka łatwa i „skuteczna”, ale nieodmiennie prowadzi do katastrofalnych konsekwencji. W jednej chwili człowiek może naprawdę wybrać najbardziej opłacalne rozwiązanie i nie ponosić żadnych dużych kosztów ze względu na jego nie do końca poprawność. Nie ma jednak ani jednego izolowanego rozwiązania, które byłoby słuszne w sensie absolutnym, zawsze zdarzają się sytuacje, w których będzie błędne, a inne będzie poprawne. Osoba postępująca zgodnie z pierwszą strategią rozważa wszystkie możliwe alternatywy i dlatego jest gotowa na różne scenariusze. Ten, kto stosuje drugą strategię, podejmuje w danym momencie najbardziej opłacalną decyzję,ale w zmienionych okolicznościach ta decyzja będzie działać przeciwko niemu. Ten, kto trzyma się pierwszej strategii i pracuje nad syntezą swoich pomysłów, nieustannie wzmacnia i rozbudowuje swój potencjał, dążąc do podejmowania szybkich i trafnych, trafnych decyzji w różnych okolicznościach. Każdy, kto zastosuje się do drugiej strategii, osiągnie chwilowy zysk, ale na dłuższą metę niezmiennie przegrywa.
Film promocyjny:
Jest jeszcze jedna okoliczność przemawiająca za wyborem pierwszej strategii, poza tym, że druga strategia prowadzi do straty w przyszłości, a ta okoliczność jest jeszcze ważniejsza. Jak już wspomniano, druga strategia wiąże się nie tylko z odmową uwzględnienia dodatkowych okoliczności przy wyborze rozwiązania, ale także z usuwaniem wątpliwości z jego osobowości (jeśli te wątpliwości pozostają, człowiek nie może czuć się wolny). Dlatego jest całkiem oczywiste, że druga strategia prowadzi do degradacji osobowości. A im częściej tacy ludzie, którzy fałszywie dążą do wolności, odrzucają to, co „zbędne”, tym bardziej stępiają się, degradują, tym prymitywniejsze stają się ich idee, wartości i motywy. W końcu osoba żyjąca według drugiej strategii zamienia się w istotę ograniczoną, kierującą się jedynie prymitywnymi zwierzęcymi aspiracjami,niezdolny do odpowiedzialnego zachowania i nie mający pojęcia o normach moralnych. Ta strategia zadaje silny cios umysłowi i zdolnościom umysłowym, prawie całkowicie je niszcząc i zmieniając osobę w osobę niepełnosprawną umysłowo. Co więcej, taka przemiana może nastąpić utajona i stosunkowo niezauważalnie dla samej osoby - na początku może działać celowo i odpowiedzialnie, ale nie chce, potem z trudem podejmuje próby refleksji i podjęcia właściwej decyzji, w końcu zupełnie nie jest w stanie myśleć, nawet ze wszystkim chęć spróbowania tego. Jeśli więc wolność osiągana za pomocą pierwszej strategii ma być główną wartością rozsądnego człowieka, rozsądnego społeczeństwa, to wolność osiągana za pomocą drugiej jest wyrazem i przejawem nieracjonalności, a nawet nie nierozsądności.ale ogólnie - anty-inteligencja. Ludzie, którzy stosują się do drugiej strategii osiągnięcia wolności, są nawet gorsi niż po prostu nierozsądni ludzie, którzy wcale nie dążą do wolności.
Korzystając z koncepcji dwóch strategii osiągnięcia wolności, możemy teraz wyjaśnić, czym jest wolność dla jednych, a czym dla innych, co oznacza w pierwszym i drugim sensie. Dla zwolennika pierwszej strategii wolność to przede wszystkim obecność okazji, a im więcej możliwości, tym więcej wolności, tym więcej opcji, aby dokonać tego lub innego wyboru, wykazać się taką czy inną jakością, zrealizować ten lub inny zamiar, pomysł, skłonność do osobowości. Wolność w konstruktywnym sensie to zatem zdolność robienia dokładnie tego, co chcesz (ale w tym celu być może będziesz musiał zrobić coś innego). Dla zwolennika drugiej strategii, który swoją „wolność” osiąga odrzucając, zaprzeczając, ignorując i unikając wszystkiego, co go męczy, wolność jest wolnością od ograniczeń,im mniejsza odpowiedzialność, warunki, zakazy itp., tym większa wolność. Zatem wolność w sensie destrukcyjnym to zdolność robienia tylko tego, co chcesz i minimalnego uzależnienia się od innych w swoich decyzjach (nawet jeśli w tym celu musisz poświęcić coś, co byś chciał).
Łatwo zauważyć, że jeśli pierwsza wolność prowadzi społeczeństwo i ludzi drogą postępu i samodoskonalenia, to druga - drogą upadku i degradacji. Ale niestety to właśnie drugie rozumienie wolności - w destrukcyjnym, wrogim rozumowaniu sensie - szeroko rozpowszechniło się we współczesnym społeczeństwie zachodniej perswazji, w tym w dużej mierze to rozumienie, wraz z dekadencką i szkodliwą kulturą Zachodu, przeniknęło do współczesnego społeczeństwa rosyjskiego. … Co więcej, to rozumienie stało się integralną częścią niebezpiecznej zachodniej ideologii liberalizmu i globalizmu, której zwolennicy twierdzą, że rozpowszechniają ją globalnie we wszystkich krajach świata. Nie ma wątpliwości, że ta okoliczność jest jedną z okoliczności prowadzących cywilizację zachodnią do nieuchronnego upadku. Że,Dziś dobrze widzimy, jak wprowadzenie fałszywej „wolności” jako postaw znaczącej (a nawet większości) masy społeczeństwa prowadzi do jej degradacji. Zwykła osoba myśląca emocjonalnie jest nierozsądna i nie dąży do wolności. W swoim zachowaniu zwykły, myślący emocjonalnie człowiek nie kieruje się jasnymi celami (mając świadomą, racjonalnie sformułowaną wypowiedź), ale kieruje się różnymi stereotypami, etykietami, niejasnymi intuicyjnymi impulsami itp. Nie dąży do zniszczenia sprzeczności w swoich pomysłach, które wszystkie są zgromadzone na jego stosie. i potajemnie wpływać na myśli, których jest świadomy. Jednocześnie, podejmując decyzje sprzeczne z niektórymi ideami, nie niszczy ich, ale blokuje, wciąż jednak wątpi w słuszność swoich działań, aw pewnych okolicznościachmoże pod wpływem tych wątpliwości zmienić swój punkt widzenia lub pójść na kompromis, co czyni go bardziej rozsądnym w porównaniu z osobą dążącą do destrukcyjnej wolności. Osoba dążąca do destrukcyjnej wolności jest agresywnie samolubna i na ostatnim etapie degradacji jest praktycznie szalona. Jak już napisałem w artykule „Klasyfikacja ludzi według stopnia nieracjonalności”, obecna tendencja jest taka, że coraz większa liczba ludzi we współczesnym zachodnim społeczeństwie degraduje się, przechodząc w szczególności ze zwykłych emocjonalnie myślących, umiarkowanie adekwatnych i przestrzegających tradycji i norm moralnych do plebejuszy i zdegradowani. Jednocześnie interpretacje wolności jako prawa jednostki do nie odpowiadania nikomu i robienia wszystkiego, co przyjdzie im do głowy, podane przez liberałów, tylko ich do tego zachęcają. Najbardziej aktywny duch fałszywej wolności zaczął się zaszczepiać na Zachodzie od drugiej połowy XX wieku. Pod hasłami „wyzwolenia” od kompleksów i uprzedzeń rozpoczęto zapomnienie i niszczenie tradycji i norm moralnych, kultywowanie wad, ustalanie odchyleń i norm na tym samym poziomie. Ograniczeni, o wąskich poglądach i zainteresowaniach, ale agresywnie broniącym swoich „praw” i zdegradowani, całkowicie pozbawieni norm moralnych, zaczęli rządzić piłką w nowoczesnym społeczeństwie. Atomizacja społeczeństwa, degradacja mas zagrażają dziś istnieniu Rosji, dlatego należy zrobić wszystko, aby jak najszybciej wyeliminować niebezpieczną liberalną infekcję.ustalanie odchyleń i norm na tej samej tablicy. Ograniczeni, o wąskich poglądach i zainteresowaniach, ale agresywnie broniącym swoich „praw” i zdegradowani, całkowicie pozbawieni norm moralnych, zaczęli rządzić piłką w nowoczesnym społeczeństwie. Atomizacja społeczeństwa, degradacja mas zagrażają dziś istnieniu Rosji, dlatego należy zrobić wszystko, aby jak najszybciej wyeliminować niebezpieczną liberalną infekcję.ustalanie odchyleń i norm na tej samej tablicy. Ograniczeni, o wąskich poglądach i zainteresowaniach, ale agresywnie broniącym swoich „praw” i zdegradowani, całkowicie pozbawieni norm moralnych, zaczęli rządzić piłką w nowoczesnym społeczeństwie. Atomizacja społeczeństwa, degradacja mas zagrażają dziś istnieniu Rosji, dlatego należy zrobić wszystko, aby jak najszybciej wyeliminować niebezpieczną liberalną infekcję.
Podsumowując, rozważ jeszcze jeden punkt. Czy to oznacza, że każda rozsądna osoba powinna wybrać pierwszą strategię, że nigdy nie musisz niczego odrzucać ze swoich pomysłów i że nie musisz podejmować żadnych decyzji, dopóki nie zostanie osiągnięta 100% jasność? Nie, to nie znaczy, że można to zrobić, ale pod pewnymi warunkami. Najpierw rozważ kwestię upuszczania. Jest na przykład oczywiste, że jeśli zaczęliśmy budować dom, ale był on skrzywiony i okazał się krzywy, to trzeba go rozebrać, aby poprawnie go odbudować. Podobnie, jeśli zaczęliśmy myśleć o jakiejś kwestii, budując pewną teorię, ale z powodu niewystarczającej mocy naszego umysłu poszliśmy gdzieś źle i stworzyliśmy coś sztucznego, w wyniku czego nie mamy jasnego i klarownego obrazu i nie ma poczucia poprawności warto porzucić obraną ścieżkę,zdemontuj sztuczne reprezentacje i zacznij od nowa. Możliwe i konieczne jest odrzucenie sztucznych konstrukcji umysłowych, iluzji, fałszywych obsesji itp., Ale odrzucać je nie ze względu na spokój i odmowę poszukiwania prawdy, raz na zawsze, ale po to, aby ponownie przemyśleć tę kwestię i dojść do właściwej i jasne zrozumienie rzeczy. Teraz chodzi o podejmowanie decyzji z wyjątkiem dodatkowych okoliczności. Jeśli nic nas nie pędzi, nic nas nie zmusza do podejmowania takich decyzji, nie trzeba tego robić, musimy osiągnąć wewnętrzną przejrzystość lub przynajmniej działać ostrożnie, zostawiając możliwość zwrócenia się w tym czy innym kierunku, jeśli coś się wydarzy. Jednak w niektórych przypadkach niektóre decyzje muszą zostać podjęte w trybie pilnym i nie ma wystarczająco dużo czasu na czekanie. W takim przypadku musisz podjąć najbardziej oczywistą decyzję,niech będzie sprzeczne, nie pozostawiając poczucia wewnętrznej poprawności i zaniedbując dodatkowe okoliczności, jednak takie, że zaniedbanie to można później zakończyć, a sama decyzja jest korygowana i, jeśli to możliwe, korygowana. Jeśli nie możemy doprowadzić do pojednania sprzeczności, musimy wybrać bardziej fundamentalną i nie mniej podstawową, poświęcić część, a nie całość, walczyć z pierwotną przyczyną problemu i nie próbować zwracać uwagi na konsekwencje. W takim przypadku będziemy w stanie utrzymać konstruktywny kurs, a po zakończeniu chwilowego odchylenia od niego przeanalizować błędy, znaleźć najlepsze rozwiązanie i na tej podstawie starać się uniknąć negatywnych konsekwencji w przyszłości. Na przykład w 1939 r., Na kilka dni przed rozpoczęciem II wojny światowej,ZSRR podpisał z Niemcami pakt o nieagresji - była to decyzja kontrowersyjna, ale przymusowa i tymczasowa, która pozwoliła zyskać czas na przygotowanie się do wojny.